मुझे इस हफ्ते स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल के एक पैनल को मॉडरेट करने की खुशी थी। शीर्षक, अश्लीलता और नि: शुल्क भाषण, उनके सप्ताह के अंत वयस्क मनोरंजन संगोष्ठी का हिस्सा था।
एक भागीदार पॉल कैम्ब्रिआ, प्रथम संशोधन वकील एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष थे। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने एक ही कमरे में रहने के बारे में बात की जब चिकित्सक बार्नेट स्लेपियन को गर्भपात विरोधी कट्टरपंथी द्वारा ठंडे खून में मार गिराया गया था। उन्होंने संघीय अश्लीलताओं के आरोपों के खिलाफ मैक्स हार्डकोर का बचाव करने के बारे में भी बात की, "हालांकि," कैंब्रिया ने कहा, "मुझे मैक्स पसंद नहीं है और मुझे उनकी फिल्में पसंद नहीं हैं।"
अन्य वक्ता मार्क हप्पिन, एक वकील और मनोचिकित्सक जो यूसीएलए में शोध और सिखाता है हपिन ने मिलर टेस्ट के बारे में बात की, कानूनी मूल्यांकन मानक है कि क्या सामग्री अश्लील है या नहीं, पहले संशोधन की सुरक्षा के बाहर, जो सामग्री के बावजूद अभिव्यक्ति के अधिकार की गारंटी देता है।
हस्पिन ने कहा, "अश्लीलता कानून पीछे की तरफ है" "लगभग सभी आपराधिक परीक्षणों में, हम जानते हैं कि कोई अपराध किया गया है और सवाल यह है कि यह किसने किया है। अश्लीलता परीक्षणों में, हम जानते हैं कि यह किसने किया है, लेकिन एक जूरी तय कर रहा है कि अपराध किया गया है या नहीं। "दरअसल, यह कम्युनिस्ट पूर्व जर्मनी से सीधे नारकीय दृष्टि है: अमेरिका में आप एक पुस्तक लिख सकते हैं या फिल्म, और यदि विषय सेक्स है, तो आपको कभी नहीं पता होगा कि एक रात पुलिस आपके दरवाजे पर दस्तक देगी और आप को जेल भेज देगी।
मिलर टेस्ट का कहना है कि एक फ़िल्म या पुस्तक के लिए अश्लील (और इसलिए आपराधिक वितरित करने के लिए), उस समुदाय में "किसी वस्तु का पुनर्निर्धारण मूल्य" की कमी होनी चाहिए जिसमें परीक्षण किया जाता है हप्पिन ने कहा, "यह विस्तार संयुक्त है" "हर समुदाय को फैसला करना चाहिए कि क्या कुछ अपराध है या नहीं? क्या अलग-अलग समुदायों को यह तय करना है कि क्या वे खुद को अपने लोकल में हत्या या चोरी करने के लिए अपराधी नहीं करना चाहते हैं? "वास्तव में, इंटरनेट की उम्र में" स्थानीय समुदाय मानक "की अवधारणा पूरी तरह अप्रचलित है। और फिर भी यह हमारा कानून है
याद रखें, हमारा सुंदर संविधान घोषित करता है कि फिल्मों, किताबों, नृत्य और अभिव्यक्ति के अन्य रूपों को केवल अपराधी नहीं बनाया जा सकता क्योंकि वे "आक्रामक" हैं। एक निश्चित फिल्म या पुस्तक का एक विशिष्ट समुदाय की "स्वीकृति" अप्रासंगिक होना चाहिए अमेरिकियों को समझना चाहिए, और चुनौती, हमारे मौलिक स्वतंत्रता के लिए यह अपवाद
और जो कोई भी कहता है कि वयस्क मनोरंजन खतरनाक है (जो न तो विज्ञान और न ही राष्ट्र के पुलिस विभाग कभी भी सिद्ध हुए हैं), इस पर विचार करें: बंदूक का उपयोग करने के तरीके पर कानूनी तौर पर कानूनी तौर पर उपलब्ध हैं। 12 वर्षीय किसी भी व्यक्ति को गोली मारने के बारे में एक किताब मिल सकती है, और किसी भी 12 वर्षीय के पास लगभग असीमित हिंसा का चित्रण करने वाली फिल्मों तक पहुंच है। इसलिए वयस्क मनोरंजन के कथित खतरे यह नहीं हैं कि वह पहले संशोधन की सुरक्षा से बाहर रखता है।
कैम्ब्रिआ, हपिन, और मैंने माध्यमिक प्रभाव सिद्धांत के बारे में कुछ बात की, जिसमें सरकार ने जोर देकर कहा कि यौन उन्मुख अभिव्यक्ति (जैसे स्ट्रिप क्लब या निजी स्विंग क्लब) में "माध्यमिक प्रभाव" (संपत्ति मूल्य घटाना या बढ़ते अपराध) की तरह है। इसे साबित करने के बिना दरअसल, देश भर में पुलिस विभागों को साबित करने में असफल रहे हैं कि यौन उन्मुख जगहें अवांछित परिणाम लाती हैं। और फिर भी कानून को आमतौर पर ऐसे उद्यमों को दंडित करने या निकालने की अनुमति दी जाती है, सिर्फ इसलिए कि कुछ लोग क्लब की पेशकश की सामग्री को पसंद नहीं करते।
हप्पिन ने कहा, "कल्पना कीजिए," यदि लोग किसी स्थान से कुछ अन्य गैर-यौन प्रयासों को बर्बाद करना चाहते थे, क्योंकि उनका मानना था कि यह अपराध या नशीली दवाओं के उपयोग को बढ़ाएगा, और यह साबित नहीं कर सकेगा। क्या ये कभी संवैधानिक हर्जाना पार कर सकता है? "बिल्कुल नहीं। इसलिए अगर आप विचारों, अनुभवों या कल्पनाओं को बेचते हैं जो कामुकता को शामिल नहीं करते हैं, तो आप आराम कर सकते हैं।
जैसा कि, अलबामा कहता है, जहां बिक्री बंदूक कानूनी है, लेकिन विक्षेप और अन्य सेक्स के खिलौने बेचना अवैध है (हाँ, वास्तव में)। यह स्थानीय समुदायों को लोगों का उपयोग करने के लिए "सभ्य" क्या है यह निर्णय लेने का अधिकार देने का तार्किक परिणाम है
