प्रिय यूसुफ कैरोल,
चलो आशा करते हैं कि मैं इस वेब साइट को कुछ पठनीय रूप में परिभाषित करने के लिए प्राप्त कर सकता हूं!
सबसे पहले, मुझे यह कहने दो कि मैं अनुकूलित मन के आपके खाते से पूरी तरह सहमत हूं। विकासवादी मनोविज्ञान के साथ मुझे कोई झगड़ा नहीं है, जब मेरे मन में, यह सही ढंग से विकसित और लागू किया गया है।
अपने बहुत स्पष्ट और रोगी प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मुझे डर है कि मैं अभी भी आपके साथ असहमत हूं, हालांकि, पहले के समान आधार पर। साहित्यिक डार्विनवाद किस पाठक की भूमिका को ध्यान में रखते हैं? मुझे लगता है कि साहित्यिक डार्विनवाद इसे तस्वीर से बाहर कर देता है या साहित्य का आनंद लेने की प्रक्रिया को डी-मनोवैज्ञानिक मानता है।
मुझे अपने खाते से कुछ छोटे वाक्यांशों को चुनने दें। "कला । । । मानव मन को व्यवस्थित करने में मदद करें "; "कला प्रदान । । जानकारी"; "एक दृढ़ नकल घटक" "एक मजबूत प्रतीकात्मक, परिवर्तनकारी घटक"; "अर्थ।" जैसा कि मैंने आपको पढ़ा है, मुझे लगता है कि आपके वाक्यांश (और उनके चारों ओर के वाक्यों) सभी साहित्य को एक साहित्यिक स्थिति में चित्रित करते हैं जिसमें पाठ कुछ या अन्य को पाठक पर लगा देता है इसके लिए कोई मनोवैज्ञानिक समर्थन नहीं है
आप इसे अपनी स्थिति का बड़ा विचार मानते हैं: "बड़ा विचार जो इन अन्य विचारों को पसंद करता है: 'मानव अनुभव के तत्वों के बीच संबंधों को भावनात्मक रूप से और सौन्दर्य रूप से मॉड्यूलकृत रूप देने'। लेकिन फिर भी हमारे पास एक ही विचार है, कि कला एक अनिवार्य रूप से निष्क्रिय मानव पर कुछ थोपना यह बस मानसिक रूप से ध्वनि नहीं है (मैं मानता हूं कि मेरी स्थिति, पाठक-रिप्रांस की आलोचना पोस्ट-स्ट्रक्चरलवादी है, लेकिन पाठक-रिप्रांस की आलोचना कार्य अन्य संरचनाओं के बाद की संरचना से बहुत भिन्न है, जैसे कि डिकोन्स्ट्रक्शन।)
आप कहते हैं कि मैं कहता हूं "। । । किताबें दुनिया का गठन नहीं करती हैं; वे स्वयं का गठन नहीं करते हैं इसके बजाय, पाठकों ने पुस्तकों का निर्माण किया। पाठकों के निर्माण के अलावा, वास्तविकता कहीं नहीं पाया जाता है। "क्या आप किसी भी तरह से जानते हैं कि आप अपने ब्रोका के क्षेत्र की गतिविधि, अंग्रेजी के अपने ज्ञान या साहित्यिक व्याख्या में अपने काफी कौशल के बिना पाठ की व्याख्या कर सकते हैं? ऐसा क्यों कहते हैं कि पाठ आप पर अपना संदेश लगा रहा है?
आप लिखते हैं, और मैं निश्चित रूप से भाग में सहमत हूं, "साहित्यिक अनुभव को आत्मसात करने में, पाठक इसे अन्य रूपों की कल्पना से एकीकृत करता है और इसे अपनी कल्पनाशील प्रस्तुतियों के लिए कच्चे माल के रूप में उपयोग करता है, चाहे उपन्यासों और नाटकों और फिल्मों में या अपेक्षाकृत कमजोर मजाक और उपाख्यानों और बातचीत। "कुछ पाठकों, वैसे भी करते हैं। लेकिन "साहित्यिक अनुभव" थोड़ी देर में फगड़े अनुभव क्या पृष्ठ के शब्दों के समान है? मुझे नहीं लगता कि, पढ़ना, व्याख्या करना, और जैसा कि आप कहते हैं, एकीकरण और इतने में कौशल के बिना नहीं। दूसरे शब्दों में, पाठ पाठकों पर कुछ भी नहीं लगाते हैं। पाठकों ग्रंथों का निर्माण
यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि ग्रंथ मौजूद नहीं हैं या पाठकों ने कुछ भी नहीं किया है। मैं सब कुछ ग्रंथों के बारे में नहीं कहता हूं, जो मेरे इंद्रियों के बाहर "बाहर" मौजूद हैं। और मैं निश्चित रूप से यह दावा नहीं करता कि वे मौजूद नहीं हैं।
मेरा दावा है कि हमारे द्वारा किए गए मनोदय और दिमाग, उनके अवधारणात्मक और व्याख्यात्मक प्रणालियों के माध्यम से, ग्रंथों (या किसी और चीज) को जानने का एकमात्र तरीका है। उन्हें अनुकूलित किया जाना है; अन्यथा हम बच नहीं पाएंगे यही कारण है कि मैं विकासवादी मनोविज्ञान से सहमत हूं। लेकिन मुझे यह नहीं पता है कि साहित्यिक ग्रंथ स्वयं या केवल साहित्यिक परीक्षणों को पढ़ने से उस अनुकूलन के लिए कुछ भी योगदान देता है लेकिन जब हम एक साहित्यिक पाठ के बारे में सोचते हैं, आह !, तब हम स्वयं के लिए अनुकूली बातें करना शुरू करते हैं।
मुझे हैरान है कि आप बोर्डेवेल की तीन स्तरीय योजना का हवाला देते हैं, हालांकि यह मेरे विचार से असहमत है। वास्तव में, मेरे पास एक समान तीन-स्तरीय प्रणाली है, जिसमें कहा गया है कि तीन स्तर जुड़े फीडबैक सिस्टम के एक पदानुक्रम का निर्माण करते हैं। 1 9 85 में (1 मई, <http://www.clas.ufl.edu/users/nholland/theihome.htm> पर उपलब्ध है और शायद पूर्व में 1 9 8 9 के साहित्य और मस्तिष्क और अन्य लेखन देखें।
ग्रंथों में पाठक की भूमिका के लिए, हमारी अपनी बातचीत पर विचार करें। आपकी पोस्टिंग मेरे लिए कुछ भी नहीं कहती जब तक कि जब तक मैं अपनी खुद की धारणाओं को लागू नहीं करता, तब तक मेरी बड़ी शब्दावली, मेरी व्याख्या, मेरे मूल्यों आदि की मेरी समझ होता है। मुझे यह बहुत स्पष्ट लगता है कि आप और मैं दोनों तीनों व्याख्याओं को लागू कर रहे हैं: कच्ची धारणा ; कोड हम दोनों साझा करते हैं (शब्दों के अर्थ, उदाहरण के लिए); और सिद्धांत (जैसा मैं उन्हें फोन करता हूं) कि हम उसी व्याख्यात्मक समुदायों के सदस्य नहीं हैं, क्योंकि हम साझा नहीं करते हैं, ला मछली।
आप मुझे संक्षेप: "खुद को, जैसा कि आप उनको प्रस्तुत करते हैं, वे मनमाना हैं, किसी भी स्वतंत्र वास्तविकता से अनैतिक हैं यह सब बॉयलरप्लेट पोस्टस्टैट्यूलालिस्ट सिद्धांत है। "ऐसा नहीं है मुझे लगता है कि ऐसे कोड जिनके द्वारा हम ग्रंथों की व्याख्या करते हैं, वे चीजें हैं जो हम अपने समाज, हमारे स्कूलों से सीखते हैं, उदाहरण के लिए और हम अपने अनुकूलित मनोवृत्तियों का उपयोग उनको आत्मसात करने और उनका उपयोग करने के लिए करते हैं।
वैकल्पिक रूप से, मैं आपको यह समझाने के लिए समझता हूं कि हमारे अवधारणात्मक प्रक्रियाओं के अलावा हमारे पास वास्तविकता के कुछ उपयोग हैं लेकिन हम फ्रायड से नवीनतम न्यूरोसाइजिस्टरों के बारे में जानते हैं, कि हमारे पास "मूल वास्तविकता" तक पहुंच नहीं है। हम केवल अनुकूल मन के माध्यम से वास्तविकता जानते हैं।
आप मुझ पर आरोप लगाते हैं, "आप किताबों से साहित्यिक गतिविधियों को स्वयं पाठकों में ले जाते हैं।" आप मुझे धोखा देते हैं! जिन किताबों को मैं जानता हूं, वे मेरे अलमारियों पर निष्क्रिय रूप से बैठते हैं जब तक कि मैं उन्हें पढ़ने और व्याख्या करने के लिए अपना मन या मस्तिष्क डालता हूं। (मुझे इस समय तक नहीं पता था कि स्टीफन किंग के सर्वव्यापी चित्रकारी, जो हम दोनों सहमत हैं, अतर्कसंगत हैं, अपने विचार का प्रतीक हैं।)
