1 मार्च को, मैंने अपने कुत्ते को लिया, बेंटले, 13 वर्षीय केयर्न टेरियर, मेरे पशुचिकित्सा के लिए euthanized किया बेंटले को मेटास्टेटिक मौखिक मेलेनोमा था उनका प्राथमिक ट्यूमर उसके मुंह में था, लेकिन कैंसर अपने लिम्फ नोड्स और फेफड़ों में फैल गया। वह विकिरण चिकित्सा, मौखिक मेलेनोमा टीकाकरण की एक श्रृंखला और केमोथेरेपी से गुजरे थे। हालांकि केमो के पहले दौर में आंशिक छूट मिली, वह जल्द ही छूट से बाहर हो गया और ट्यूमर आकार में वृद्धि हुई और अपने फेफड़ों में फैल गया। दिन उसे "सोने के लिए रखा" लेने से पहले, मैं उसे अपने ओंकोलॉजिस्ट के पास ले गया छाती एक्सरे से पता चला कि बेंटले के फेफड़ों में ट्यूमर एक सप्ताह के दौरान काफी बड़ा हो गए थे। उनका श्वास ज़ोर से और तेज था, लेकिन उनके मसूड़ों गुलाबी थे, यह सुझाव दे रहा था कि वह अभी भी पर्याप्त ऑक्सीजन प्राप्त कर रहा था। डॉक्टर ने उसे एक सप्ताह रहने के लिए दिया उसने मुझे बताया कि वह उसे उखाड़ दे सकती है, लेकिन मैं उम्मीद करता हूं कि उसे कम से कम गुणात्मक जीवन मिलेगा- एक दुर्भाग्य से, यह सच नहीं हुआ।
बेंटले ने एक हफ़्ते से अधिक समय तक नहीं खाया था, और जब वह बड़ी मात्रा में पानी का उपभोग कर रहा था, तो वह अब पानी को पकड़ने में असमर्थ था और हर बार जब वह पी रहा था, तो उसे उल्टी करना शुरू कर दिया। केवल छोटी दूरी पर चलने में सक्षम, उन्होंने पेशाब के बाहर जाने से इनकार कर दिया। फिर भी, उनकी मानसिक क्षमता बरकरार रही और वह बुद्धिमानी से बहुत ही बुद्धिमान केयर्न टेरियर जिसे मैं जानता था और प्यार करता था।
यह केवल आधे सच है कि मेरे पास बेंटले "सो गया था"। पूरी सच्चाई बोलने में ज्यादा दर्दनाक है पहला इंजेक्शन वास्तव में उसे एक गहरी नींद में डाल दिया। दूसरा, हालांकि, एक बार्बिटुरेट का एक घातक खुराक था।
उस दिन से, मैंने सोचा है कि मैंने जो कुछ किया है, न कि केवल शोक संतप्त पालतू मालिक के रूप में, बल्कि एक नैतिकतावादी के रूप में भी। क्या यह नैतिक था कि मेरे इस वफादार साथी की मौत हो गई, जिनके साथ मैंने पिछले तेरह वर्षों से इतना साझा किया था?
"बेशक, यह नैतिक था वह पीड़ित था। "यह सबसे स्पष्ट रिजॉइंडर है, और वास्तव में जब मैंने नैतिक प्रश्न उठाया है तो मैंने दूसरों से सबसे अधिक बार सुना है। एक शोक संतप्त पालतू जानवर के रूप में, यह उत्तर दिलासा दिलाता है; तो भी यह प्रतिक्रिया है कि मैंने उसे बचाए रखने की कोशिश करने के लिए हर संभव किया था। फिर भी, एक नैतिकतावादी के रूप में, यह संतोषजनक नहीं है।
मैं अनुमान लगाता हूं कि बेंटले को एक बुद्धिमान दो वर्षीय मानव की बुद्धि थी, जो वास्तव में बहुत बुद्धिमान है। लेकिन, बेंटले एक कुत्ते की जगह दो साल का इंसान था, मस्तिष्क का एक कानूनी विकल्प नहीं होता। वास्तव में, इच्छामृत्यु एक कानूनी विकल्प नहीं होती, भले ही वह एक वयस्क इंसान हो। (मैं यहां चिकित्सक की सहायता से आत्महत्या करने वाला नहीं हूं, जो वर्तमान में कम से कम दो राज्यों में कानूनी है।)
आम तौर पर, मनुष्य के लिए इच्छामृत्यु को वैध बनाने के प्रस्ताव वयस्कों के लिए वैधानिकता को प्रतिबंधित करते हैं। एक दो वर्षीय बच्चे को euthanizing के विचार को स्वीकृति प्राप्त करने की संभावना नहीं है, कम से कम यहां राज्यों में नहीं। क्यों नहीं? क्योंकि एक दो वर्षीय बच्चा नहीं है, और कभी भी नहीं, सक्षम सहमति प्रदान करने में सक्षम है।
यहाँ तो एक नैतिक तर्क है जो तर्क और दमन के उन्मूलन के मामले में तर्क से कब्जा नहीं किया गया है। यदि इच्छामृत्यु बिल्कुल भी उचित है, तो यह सिर्फ तभी उचित है जब हमारे पास मरीज की सक्षम सहमति हो। लेकिन छोटे बच्चे सक्षम सहमति देने में असमर्थ हैं; इसलिए यदि इच्छामृत्यु बिल्कुल भी उचित है, तो निश्चित रूप से छोटे बच्चों के मामले में यह उचित नहीं है। सच है, हम उम्र के बारे में बहस कर सकते हैं कि एक व्यक्ति को सक्षम सहमति प्रदान करना होगा। इस प्रकार, नीदरलैंड्स में, जिसने इच्छामृत्यु वैध कर दी है, एक मरीज को कम से कम बारह साल का होना चाहिए ताकि वह इच्छामृत्यु के लिए सहमति दें और माता-पिता या कानूनी अभिभावक को भी सहमति प्रदान करनी चाहिए। लेकिन, कोई भी तर्क नहीं करेगा कि दो वर्षीय एक सक्षम सहमति देने में सक्षम है।
दरअसल, हम में से अधिकांश एक बहुत ही युवा, गंभीर रूप से बीमार, मानवीय बच्चे को भी ध्यान नहीं देंगे; फिर भी हम में से अधिकांश तुलनीय बुद्धि के कुत्ते (या अन्य जानवर) के समान मानक को लागू नहीं करेंगे I शायद यह इसलिए है क्योंकि हम में से अधिकांश सोचते हैं कि मानव जीवन एक ऐसा तरीका है जो अमानवीय जीवन नहीं है। परन्तु, जब तक हमें कुछ भेद नहीं मिल पाया है जो हमारी अपनी प्रजातियों को दूसरों को पसंद करने की हमारी इच्छा से परे है, हम "विशिष्टता" में गिरने का जोखिम-अपनी प्रजातियों के लिए एक विशेष अपवाद बनाने का भेदभावपूर्ण व्यवहार करते हैं। कुछ, मुझे पता है, धार्मिक आधार पर भेद होगा; लेकिन यह उन लोगों को समझाने की संभावना नहीं है जो एक ही धार्मिक परिप्रेक्ष्य को साझा नहीं करते हैं। किसी भी घटना में, मैं तर्कसंगत तर्क मांग रहा हूं, विश्वास के आधार पर नहीं।
इसलिए, यदि तर्कसंगत आधार पर, हम किसी भी इच्छामृत्यु नीति को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं जो एक बहुत ही युवा, गंभीर रूप से बीमार, इंसान की हत्या कर दी, हम समान बुद्धि के अन्य जानवरों के बारे में इस तरह की नीति को सही ठहराने की कोशिश करने की समस्या से गुज़र रहे हैं।
मैं यह नहीं कह रहा हूं कि दर्द और पीड़ा को समाप्त करने के संदर्भ में इच्छामृत्यु के लिए औचित्य तर्कसंगत तर्क नहीं है। मैं क्या कह रहा हूं कि एक और तर्कसंगत तर्क भी है जो विपरीत दिशा में कट जाता है। जब मैं अपने आप से कहता हूं कि मैंने अपने दुःख समाप्त होने के बाद बेंटले के लिए सबसे दयालु काम किया है, तो मैं अपने आप को बता रहा हूँ की शक्ति देख सकता हूं। हालांकि, जब मैं उसे एक बच्चे के बराबर-एक आश्रित, सक्षम सहमति देने में असमर्थ के रूप में गर्भ धारण करता हूं-मुझे अपने फैसले के बारे में बहुत असहज महसूस होता है।
मैंने अक्सर बहस की सोच से बचने के महत्व के बारे में लिखा है- ये सोचने की तरह सोचें कि यदि आप ऐसा नहीं करते हैं तो आप शापित होते हैं और यदि आप नहीं करते हैं लेकिन मैं समझता हूं कि कुछ वास्तविक दुविधाएँ हैं, अर्थात, ऐसे मामलों में जहां वास्तव में किसी भी तरह से या दूसरे निर्णय लेने के अयोग्य परिणामों से बचने का कोई तरीका नहीं है।
एक समर्पित पालतू पशु मालिक का फैसला जब एक प्यारे पालतू जानवर euthanize चाहे फैसला करना हो सकता है जब इस निर्णय का हो सकता है। यदि आप euthanize नहीं है, तो जो पीड़ित है पीड़ित अब भी लंबे समय तक भुगतना जारी है। यदि आप euthanize करते हैं, तो पीड़ा समाप्त हो जाती है, लेकिन आप अपने पर निर्भर व्यक्ति के जीवन को प्रभावित करते हैं, जिनके पास एक छोटे बच्चे की मानसिक क्षमता है और इसलिए सक्षम सहमति देने के लिए असमर्थ है।
ऐसा प्रतीत होता है कि इस दुविधा के दोनों सींगों के बुरे परिणामों से बचने का एकमात्र तरीका एक उपशामक समाधान खोजने के लिए है, जो कि, जो दर्द और पीड़ा को दूर करता है, और साथ ही, पालतू जानवर को उखाड़ने से बचा जाता है। बेंटले के मामले में, मैंने एक आखिरी उपाय के रूप में एक कॉर्टिसोन इंजेक्शन और विरोधी उल्टी इंजेक्शन की कोशिश की थी, लेकिन इसका कोई फायदा नहीं हुआ क्योंकि कैंसर लगातार बढ़ता रहा और उसके फेफड़े की क्षमता कम हो गई। मौखिक रूप से प्रशासित दर्द दवाएं अब एक विकल्प नहीं थीं। मैंने उसे बेहोश किया हो सकता है; लेकिन फिर उसे जिंदा रखने के लिए क्या बात रही, सिवाय इसके कि उसे उखाड़ना नहीं पड़ा? उपलब्ध विकल्पों की सीमित प्रकृति चुनौतीपूर्ण थी।
यहां मेरा इरादा यह नहीं कह रहा है कि कौन-सा निर्णय (ईयूथानिज्ज़ करने के लिए या ईयूथैनिज्ज़ करने के लिए) "सही" निर्णय है दरअसल, मेरा मतलब यह है कि इनमें से प्रत्येक विकल्प के लिए और इसके खिलाफ एक तर्कसंगत तर्क है। मुझे पता है कि ऐसे कई लोग हैं जो पालतू जानवरों की पीड़ा को उनके प्राथमिक, अतिरंजित विचार के रूप में देखेंगे; और अभी भी ऐसे अन्य लोग जो ईथानेजिंग के खिलाफ तर्क को अनदेखा करने, अनदेखा करने या अन्यथा खारिज करने का कोई रास्ता खोज लेंगे फिर भी, एक नैतिकतावादी के रूप में, मैं अपने कुत्ते को उखाड़ने के अपने फैसले के तर्कसंगत तर्क के बल को छूट नहीं दे सकता। मैं एक दो साल की उम्र के लिए इच्छामृत्यु का अनुरोध नहीं करता, वह गंभीर रूप से बीमार, मानव बच्चे; तो क्यों बेंटले?
मेरे लिए वह "सिर्फ एक कुत्ता" नहीं था। मानव बच्चे की तरह, उनका जीवन स्वाभाविक रूप से मूल्यवान था, एक वस्तु के विपरीत जिसे त्याग दिया या बदला जा सकता था एक इंसान के बच्चे की तरह, वह अपनी बुनियादी जरूरतों को पूरा करने के लिए मुझ पर निर्भर था, और मुझ पर माँग करने और प्यार देने और प्राप्त करने की क्षमता थी। वह बुद्धिमान कृत्यों को मेरे साथ नियमित रूप से शुभकामनाएं दे सकता है, जो "नमस्ते" (वह ध्वनि बनाने के लिए उसके मुंह का सहारा लेना था) की तरह वोकलन के साथ नियमित रूप से दरवाजे पर शुभकामनाएं देता था। वह समझ गया और कई आदेशों को समझदारी से जवाब दिया; वह जिद्दी हो सकता है, लेकिन यह भी उद्देश्य है कि कृपया जाहिर है, उनके पास कई संज्ञानात्मक और भावनात्मक क्षमताएं थीं जो उन्हें एक विशिष्ट और विशेष व्यक्ति के रूप में चिह्नित करती थीं।
इसलिए मेरे पास "नीचे डाल" (शब्द मेरे डॉक्टर का इस्तेमाल किया गया था) कई मामलों में, एक के छोटे बच्चे को "नीचे डाल" जैसा था। इस कीमती छोटी से प्यार करने वाले इस तरह के एक काम करना, प्यार से भी, मेरे लिए लगभग अकल्पनीय था
मैंने अपराध सहित, महान पश्चाताप का अनुभव किया है। यह कहना नहीं है कि मैं अब अपने दुःख के माध्यम से काम करने की प्रक्रिया में नहीं हूं। इसके विपरीत, काम करने की प्रक्रिया समझ से शुरू होती है। मेरे मामले में, यह समझने में आता है कि, पहले क्यों, मैंने अपने कुत्ते को उगाहने के बाद ऐसी दर्दनाक भावनाओं का अनुभव किया है। इसका मतलब मेरे फैसले के तहत नैतिक संघर्ष को स्पष्ट करना है, जो कि मैंने इस ब्लॉग को लिखने के लिए जो कुछ किया है ठीक है। उम्मीद है कि मेरे पास क्या कहना है, वे मेरे कुछ पाठकों की सहायता करेंगे, जिनके साथ पालतू जानवरों के euthanizing के बारे में एक समान संघर्ष का सामना करना पड़ा है।
दुर्भाग्य से, अक्सर, हमारे परिवार के पालतू जानवर बूढ़े हो जाते हैं और हमारे यहां आने से पहले मर जाते हैं। फिर भी, अपने उन्नत वर्षों में और उनकी मौत के बिस्तर पर भी, वे हमारे शिशु रहते हैं, उनके पोषण के लिए हम पर निर्भर करते हैं। यह अस्तित्व की दुर्दशा है जब हम इन अद्भुत प्राणियों से प्यार करते हैं और उन्हें प्यार करते हैं।
