रिचर्ड डॉकिन्स आम तौर पर मुझे भोली नहीं होने के कारण हड़ताल करते हैं, लेकिन एक को आश्चर्य होगा कि डॉकिन अपने पसंदीदा विषय के बारे में निम्नलिखित प्रकार के लेखन में खुद को त्याग देता है, विज्ञान और धर्म के बीच असंगति, अपनी वेबसाइट पर:
"यदि उन्होंने [रचनाकारों] को बताया गया है कि धर्म और विकास के बीच एक असंगतता है, तो ठीक है, चलो उन्हें विकास के बारे में समझें, और हम वहां हैं! आखिरकार, हमारे पास साक्ष्य मिला है। … मुझे संदेह है कि हमारे अधिकांश नियमित पाठक इस बात से सहमत होंगे कि एक विनोदी प्रकृति का उपहास, अधिक से अधिक प्रभावशाली होने की संभावना है जैसे जैरी [कोनी] पर हमला कर रहा है। मैं हाल ही में सोचने लगा था कि हमें आगे जाना चाहिए: विनोदी उपहास से परे जाना, हमारे बार्बों को उस बिंदु तक ताने दें जहां वे वास्तव में चोट लगीं। … आप कह सकते हैं कि दो उस गेम में खेल सकते हैं। मान लीजिए कि धार्मिक शुरूआत हमें नग्न अवमान के साथ इलाज करने के लिए, हम इसे कैसे पसंद करेंगे? मुझे लगता है कि इसका जवाब यह है कि यहां वास्तविक असमानता है। हमारे बारे में अवमानना करने के लिए बहुत अधिक है! और हम इस पर इतना बेहतर हैं हम क्रिस्टोफर हिचेंन्स और सैम हैरिस के कैलिब्रेटरी के मितव्ययी प्रवक्ता हैं श्रद्धा-प्रधानों को किसने तुलना में मिला है? ऐन कोल्टर के बारे में जितना अच्छा होता है उतना अच्छा होता है। हम हार नहीं सकते! "
क्या सचमे? इन कुछ वाक्यों में बहुत गलत है कि पूरी किताब उनके बारे में लिखी जा सकती है, परन्तु जब से मैं स्टीफन गौल्ड नहीं हूं (जो जानबूझकर एक लघु निबंध को पुस्तक की लंबाई पांडुलिपि में बदलने में सक्षम होने के लिए प्रसिद्ध था, तब तक सही आर्थिक प्रोत्साहन ), एक ब्लॉग पोस्ट करना होगा सबसे पहले, हालांकि, कुछ पृष्ठभूमि। डॉकिन, विकासवादी जीवविज्ञानी जैरी कॉयने के हाल के निबंध पर टिप्पणी कर रहे हैं, जो बदले में यूजीन स्कॉट और उनके नेशनल सेंटर फॉर साइंस एजुकेशन की आलोचना कर रहे थे। जबकि डॉकिन और कोनी दोनों स्कॉट और उनके संगठन (और इसलिए मैं रिकॉर्ड के लिए) के लिए प्रशंसा और सम्मान का दावा करते हैं, वे विज्ञान और धर्म के सवाल पर "आवासवादी" रुख के रूप में देखते हैं।
स्कॉट – जो नास्तिक है – बार-बार कहा है कि कोई यह दावा नहीं कर सकता कि विज्ञान को नास्तिकता की आवश्यकता है क्योंकि नास्तिक एक दार्शनिक स्थिति है, न कि एक वैज्ञानिक। वह दार्शनिक और पद्धतिगत प्रकृतिवाद के बीच मानक भेद का लाभ उठाती है: यदि आप एक वैज्ञानिक हैं तो आपको एक पद्धतिपरक प्रकृतिवादी होना चाहिए (यानी, ऑपरेटिव उद्देश्यों के लिए मान लें कि प्रकृति और प्राकृतिक कानून सभी हैं); लेकिन यह आपको दार्शनिक प्रकृति की मजबूत स्थिति (यानी, दावा करने के लिए कि वास्तव में प्रकृति के बाहर कुछ भी नहीं है और इसके कानूनों) के लिए प्रतिबद्ध नहीं है। कई सालों पहले, जब मैंने पहली बार जिनी स्कॉट से मुलाकात की, तो मुझे डॉकिन जैसी समस्या थी। मैंने सोफिस्टिक बालों के बंटवारे के रूप में भेद देखा और उसने उसे बताया (वह टेनेसी विश्वविद्यालय में वार्षिक डार्विन दिवस की घटनाओं में से एक के लिए मेरा अतिथि था)। फिर मैंने दर्शन पाठ्यक्रम लेना शुरू कर दिया, समझ गया कि वह क्या कह रही थी, और यह अयोग्य पाया। मैंने उसे अपनी पूर्व इच्छाशक्ति के लिए माफी मांगने के लिए एक ईमेल भेजा था।
उसने कहा, जिनी और मैं दोनों मानते हैं कि विज्ञान दार्शनिक प्रकृतिवाद के लिए सबसे मजबूत तर्कों में से एक है, और मुझे संदेह है कि उनके मामले में, मेरे जैसे, हम नास्तिक क्यों हैं, इसका एक बड़ा कारण यह है कि विज्ञान की हमारी समझ के कारण फिर भी, दार्शनिक / पद्धतिगत भेद दोनों ही दार्शनिक रूप से मान्य और व्यावहारिक रूप से उपयोगी है, क्योंकि यह नास्तिक वैज्ञानिकों के एक अल्पसंख्यक अल्पसंख्यक और दुनिया की 9 0% आबादी (उन करदाता, जिनके अच्छे पर विज्ञान का अस्तित्व और अधिकांश वैज्ञानिकों की धारणाएं निर्भर हैं)।
जैरी कोयने, हालांकि, (जिनके साथ मैं अक्सर असहमत हूं, विशेषकर वैज्ञानिक मामलों पर), एक बिंदु है कि स्कॉट और एनसीएसई को संबोधित करना चाहिए: यदि विज्ञान शिक्षा के राष्ट्रीय केंद्र ने विज्ञान और धर्म के बीच संबंधों के संबंध में तटस्थता का दावा किया है, तो क्यों – जैसा कि क्योने ने देखा – क्या वे अपनी वेब साइट पर सूचीबद्ध हैं ("अनुशंसित पुस्तकें" के तहत) इस विषय पर स्पष्ट रूप से पक्षपाती पुस्तकों की अधिकता? एनसीएसई कुछ लोगों के नाम करने के लिए, फिक्स्ड धर्म वैज्ञानिकों जैसे फ्रांसिस कोलिन्स, केन मिलर और साइमन कॉनवे मॉरिस द्वारा रिक्त लेखन को समर्थन देने के लिए ठीक क्यों लग रहा है (क्योंकि यह विज्ञान और धर्म के बीच कथित संगतता से संबंधित है)? या तो ये किताबें अनदेखी की जानी चाहिए, या एनसीएसई को डॉकिन, हिचेंन्स, हैरिस और इसी तरह के (समान रूप से संदिग्ध) कार्यों की सिफारिश करनी चाहिए। या तो कोई भी विज्ञान देवताओं को साबित नहीं कर सकता या नहीं, या यह कर सकता है, दार्शनिक / पद्धतिगत भेद दोनों तरीकों से कट जाता है। जिन्न, क्या हो रहा है?
अब वापस Dawkins करने के लिए जैसा हमने देखा है, उसने दावा किया कि हम धर्मविदों के खिलाफ आक्रामक होने से बेहतर होगा, क्योंकि हमारे पास सबूत हैं ओह, हाँ, और क्योंकि क्रिस्टोफर हिचेंन्स एनी कोल्टर की तुलना में एक बेहतर रफ़ीषी है (हालांकि वह आधा अच्छा नहीं दिखता, दुर्भाग्य से)। उत्तरार्द्ध निश्चित रूप से सच है, लेकिन कोल्टर पर लेने के लिए एक के पक्ष पर बहुत स्पष्ट रूप से डेक ढेर करना है। असली समस्या यह है कि, गति डाकिंस, सबूतों के साथ कुछ भी नहीं करना है, क्योंकि यह वैज्ञानिक बहस नहीं है। देखो, यहां तक कि युवा धरती की सृष्टिवाद का सबसे घृणित संस्करण वैज्ञानिक रूप से ग़लत साबित नहीं हो सकता। कोशिश करना चाहते हैं? निम्नलिखित पर विचार करें: यदि इस तथ्य का कोई स्पष्ट प्रमाण है कि विकास हुआ है, तो यह प्रभावशाली और दुनिया भर में लगातार जीवाश्म रिकॉर्ड होना चाहिए। इसके अलावा, भूगर्भीय स्तंभ का उपयोग पृथ्वी के इतिहास के दौरान होने वाली घटनाओं के अनुसार, डार्विन (यानी, सृष्टिवादियों द्वारा इसका आविष्कार किया गया) की भविष्यवाणी करता है, और हम हर साल विकास के नए दस्तावेजों के नए मध्यवर्ती जीवाश्मों की खोज करते रहते हैं।
लेकिन एक कट्टर रचनावादी बहस करेंगे (मैं व्यक्तिगत अनुभव से यह जानता हूं) कि भगवान ने हमारे विश्वास की जांच करने के लिए जीवाश्मों और मध्यवर्ती रूपों की संपूर्ण उपस्थिति को आसानी से प्रस्तुत किया। जैसा कि इस "सिद्धांत" के रूप में आश्चर्यजनक और अचेतन हो सकता है, यह सृष्टिवादी को पूरी तरह से सबूतों के लिए अभेद्य बना देता है: आप जितना अधिक सबूत लाते हैं, उतना ही वह अपने विश्वास में मान्य महसूस करता है, क्योंकि विश्वास चाहे बिना विश्वास हो या सबूत के बावजूद। अब डॉकिन्स कहेंगे कि ये लोग अस्थायी अनजान हैं, और वे निश्चित रूप से हैं। लेकिन यह बात पूरी तरह से याद करती है: नीच सृजनवादी ने अभी तक शक्तिशाली उत्क्रांतिवादी को दर्शन से एक नम्र (यदि बेहोश) सबक दिखाया है तो दिखाता है कि साक्ष्य बहस में प्रवेश नहीं करता है। यदि सबूत समाप्त हो गए हैं, तो हम सरासर बयानबाजी शक्ति के साथ छोड़ दिया है लेकिन वहां भी, नास्तिक आसानी से मेल-जोल होते हैं: कल्टर के बावजूद, वहाँ पेशेवर प्रशिक्षित प्रचारकों की सेनाएं हैं जो हिचेंन्स को अपने निर्वाचन क्षेत्रों की कमियों में कम से कम तंग कर देंगे – तब भी जब पूरी तरह से शांत है। और यहां महत्वपूर्ण कुंजीशब्द "निर्वाचन क्षेत्र" है, क्योंकि ये बहुत ही लोग हैं, जो एक सृजनवादी बोर्ड शिक्षा का चुनाव करते हैं, स्कॉट और सहयोगियों के लिए अंतहीन सिरदर्द पैदा करते हैं, जो सिरदर्द हैं जो डॉकिन शैली के पालन से कम से कम मदद नहीं करते हैं।
और वास्तव में, डॉकिन्स के पर्चे पर यहां देखें। उनके अनुसार हमें धार्मिक कट्टरपंथियों की तुलना में "अवमानना" अधिक होना चाहिए; हमें हमारे "तेज बार्ब" के साथ "वास्तव में दुख" होना चाहिए; हम "हार नहीं सकते" क्योंकि सत्य हमारी तरफ स्पष्ट रूप से है। एक लगभग यह महसूस करता है कि अगर डॉकिन के पास उनके निपटान में जांच का संसाधन था, तो वह उन्हें वैज्ञानिक सत्य के नाम से इस्तेमाल कर सकता है (जिस तरह से एक दार्शनिक आक्सीमोरोन)। जनसंपर्क आपदा, डिक के लिए धन्यवाद!
हम क्या कर रहे हैं, फिर? सबसे पहले, कुछ अच्छे दर्शन सीखने से डॉकिन की पसंद को कुछ नुकसान नहीं होगा। इस तरह वे अंत की सराहना करते हैं कि जिनी की स्थिति सिर्फ व्यावहारिकता का विषय नहीं है, और बौद्धिक कायरता के साथ इसका कोई लेना देना नहीं है दूसरा, और इससे भी महत्वपूर्ण बात, हमें वास्तव में मनोविज्ञान और समाजशास्त्र की ओर मुड़ने की ज़रूरत है, विज्ञान जो हमें बताते हैं कि लोग अपने दिमाग में कैसे और कैसे बदलते हैं। अगर हम एक सांस्कृतिक परिवर्तन चाहते हैं, तो हमें यह समझने की ज़रूरत है कि संस्कृतियां कैसे बदलती हैं और वैसे, हमें यह याद रखना चाहिए कि वैज्ञानिक निश्चित रूप से एक ही समस्या से प्रतिरक्षा नहीं कर रहे हैं, जो एक दिमाग के साथ घूमने की अपेक्षा से कम खुले हैं। डॉकिन्स को लगता है कि विज्ञान मुक्त जांच के बारे में है जो अनिवार्य रूप से लोगों को नई खोजों को स्वीकार करने और सबूतों और तर्कसंगतता के वजन के आधार पर पुराने विचारों को त्यागने के लिए ले जाता है। यदि हां, तो उन्होंने कुछ समय में विज्ञान का अभ्यास नहीं किया है (वास्तव में, वह नहीं है)। भौतिकशास्त्री मैक्स प्लैंक ने ठीक ही कहा था: "एक नई वैज्ञानिक सत्य अपने विरोधियों को समझाने और उन्हें प्रकाश देखने के द्वारा जीत नहीं देती, बल्कि इसके विरोधियों के अंततः मर जाते हैं, और एक नई पीढ़ी बढ़ती है जो इसके बारे में परिचित है।" : बदलते दिमाग एक श्रमसाध्य, मोटे तौर पर अप्रकाशित, केशिका की नौकरी है, जो नेशनल सेंटर फॉर साइंस एजुकेशन उत्कृष्टता से है डॉकिन एंड सह सिर्फ रास्ते से निकल जाना चाहिए और उन्हें अपना काम करना चाहिए।
[नोट: डीसी सेक्युलैरिज्म एक्झामिनर में पॉल फेडाल्गो द्वारा एक काफी अच्छी तरह से संतुलित पोस्ट के जरिए बहस के बारे में कोई भी बहस नहीं होने के बारे में मुझे इस बारे में पता चला है, जहां आप विभिन्न दलों से अतिरिक्त उद्धरण पाएंगे।]
