आय असमानता, निष्पक्षता और ईर्ष्या

मेरा पिछला पोस्ट "आय असमानता और बुल्श * टी" निष्पक्षता और ईर्ष्या के मुद्दों का उल्लेख करते हुए आय के असमानता की चर्चा के साथ संपन्न हुआ। यहां मैं उन मुद्दों को उठाता हूं

उनकी पुस्तक ए थ्योरी ऑफ जस्टिस में द फिलॉसॉफ़ जॉन राल्ल्स ने तर्क दिया कि कोई भी नैतिक रूप से उनकी प्राकृतिक बुद्धि, सौंदर्य, एथलेटिक क्षमता, संगीत प्रतिभा आदि के योग्य नहीं है। इस प्रकार "सामाजिक उत्पाद" जो उन प्राकृतिक परिसंपत्तियों के आवेदन से होने वाले परिणाम साझा किए जाने चाहिए अंतर सिद्धांत के साथ समझौते जैसे कि कोई भी असमानता कम से कम अच्छी तरह से लाभ। सामाजिक उत्पाद एक केक की तरह है एक समूह केक को काट देगा और दूसरे समूह इसे विभाजित करेगा, इस तरह "वितरण न्याय" सुनिश्चित करेगा।

लेकिन सवाल पूछने की जरूरत है: केक के लिए सामग्री कहाँ से आया था? कौन इसे पकाया? जैसा कि दार्शनिक रॉबर्ट नोजिक ने अपनी पुस्तक अराजकता, राज्य और यूटोपिया में बताया, रावलल ने प्राकृतिक संपत्ति विकसित करने की हमारी पसंद और जिम्मेदारी पूरी तरह से विचार करने में विफल रहे। नोज़िक ने तर्क दिया कि धन कुछ नहीं है जिसे स्वर्ग से मन्ना जैसी (1 9 8 9, 21) वितरित किया जाना चाहिए। धन अर्जित और बनाया है; यह आकाश से नहीं गिरता है इस प्रकार सरकार को उस धन के लिए कोई उचित दावा नहीं है, और इसके पास धन लेने और इसे कमाने या बनाने के लिए लोगों के बीच इसे बांटने का कोई उचित आधार नहीं है, नतीजा "वितरक न्याय"।

जैसे नोजिक ने बताया, लोग अपने दोस्तों और सेक्स पार्टनर की मात्रा और गुणवत्ता में भिन्न हैं। लेकिन हम मित्रों और सेक्स पार्टनर के "वितरण" के बारे में नहीं बोलते हैं, और हम सामाजिक रूप से अजीब या शारीरिक रूप से बदसूरत लोगों (150) के लिए न्याय की भावना से दोस्तों और सेक्स पार्टनर को पुनर्वितरित नहीं करना चाहते।

• आपकी भावनाओं को विनियमित करने के 3 तरीके
• आप पागल नहीं हैं वह है (या वह) नियंत्रण!
• क्या सचमुच होता है जब माता-पिता शिखा बच्चे
• आत्मविश्वास के अचानक नुकसान के साथ सामना कैसे करें
• बदमाशी के बारे में यंग ऐथलिट्स को क्या सिखाएं

स्रोत: विकीडिया

ऐसी कोई चीज नहीं है जो "वितरण न्याय" है क्योंकि धन और सौंदर्य जैसी चीजों को वितरित करने की आवश्यकता नहीं है। जैसा कि नोजिक का तर्क है, न्याय, अधिग्रहण में न्याय, हस्तांतरण में न्याय और सुधार में न्याय (150-153)। इसका मतलब है कि हमें सहमति-नियमन नियमों के अनुसार संपत्ति प्राप्त करने की आवश्यकता है; हम तो बेच सकते हैं या दूसरों को संपत्ति दे सकते हैं, लेकिन दूसरों को केवल इसे से नहीं ले सकते हैं; और अगर अधिग्रहण या हस्तांतरण का उल्लंघन किया जाता है तो हमें उस अन्याय को सुधारने के लिए नियमों की आवश्यकता है।

जब तक नियमों का पालन किया जाता है तब तक हमारे पास न्याय होता है, जो भी परिणाम होता है। निश्चित रूप से परिणाम होने की संभावना है कि कुछ अन्य की तुलना में अधिक होगा, और इससे ईर्ष्या हो जाएगी

Rawls उन लोगों की ओर से "excusable सामान्य ईर्ष्या" को सही ठहराते हैं जो गलत तरीके से कम अच्छी तरह से बंद हैं और जिसके परिणामस्वरूप स्वयं के सम्मान का नुकसान अनुभव है, "ईर्ष्या भावनाओं को तर्कहीन नहीं है; उनके अनुशासन की संतुष्टि से उन्हें बेहतर बना दिया जाएगा "(534) भाई बहन अक्सर इस तरह के बच्चे होते हैं, अपने माता-पिता के पक्ष में नजर रखते हैं और कम करने के लिए तैयार होते हैं ताकि चीजें अधिक समान होंगी। हालांकि यह प्रतिक्रिया बच्चों के रूप में भाई-बहनों के विकास के उद्देश्य की पूर्ति कर सकती है, लेकिन यह वयस्कों के बीच बेवकूफी और प्रतिकूल है।

• समझदार निर्णय लेने के लिए 10 विचार
• साइबरस्टॉकिंग: सबसे तेजी से बढ़ते अपराध
• किसी के कामुकता के बारे में आपको एक चुंबन क्या बता सकता है?
• क्रिस्टीन क्विन और हीलिंग पावर ऑफ ईमानदारी
• मनोवैज्ञानिक समस्याएं: क्या वे आपके माता-पिता के दोष हैं?

रॉल्स का "एक्साइसेबल सामान्य ईर्ष्या" सही साबित होगा, हालांकि, "अल्टीमेटम गेम" नामक एक प्रयोग द्वारा, जो यह सुझाव दे रहा है कि धन साझा करने की मांग स्वाभाविक है प्रयोग से पता चलता है कि लोग उस व्यक्ति को दंडित करने के लिए भुगतान करेंगे, जिसे उचित रूप से साझा नहीं किया जाना माना जाता है।

प्रयोग के एक संस्करण में एक व्यक्ति को $ 20 दिया जाता है और कहा जाता है कि वह किसी भी राशि को किसी अन्य व्यक्ति को दे सकते हैं। लेकिन अगर वह अन्य व्यक्ति उन्हें दिया गया राशि पसंद नहीं करता है, तो अन्य व्यक्ति आवंटन को अस्वीकार कर सकता है, इस मामले में दोनों पार्टियों को कुछ नहीं मिलेगा। प्रयोग में ज्यादातर लोगों को यह अपेक्षा की जाती है कि कम से कम $ 7 को उन दोनों को प्रतिभागियों के लिए $ 0 मत देना एक गैर-भावनात्मक दृष्टिकोण से, उन्हें $ 1 प्राप्त करने के लिए भी संतुष्ट होना चाहिए। दरअसल, खेल के एक ही चलन के संदर्भ में वे अमान्य हैं अगर वे किसी भी राशि को अस्वीकार करते हैं। लेकिन अधिक से अधिक साझा करने की मांग को पुनरावृत्त पुनरावृत्तियों पर लाभ होता है। इसलिए, जब एक बार खेल खेला जायेगा, तो एक डॉलर भी स्वीकार करने के लिए तर्कसंगत होगा, प्रतिभागियों को अपने आप को दृढ़ करने के लिए प्राकृतिक झुकाव पर अभिनय करना पड़ता है ताकि दोहराव वाले पुनरावृत्तियों में लाभ होता है। इस प्रकार एक डॉलर को स्वीकार करने से इनकार एक अच्छी रणनीति हो सकती है जब इसे बड़ी तस्वीर के हिस्से के रूप में देखा जाता है

अल्टिमेटम गेम अनुमानित समानता परिणामों के लिए चिंता का समर्थन करेगा। लेकिन यह खेल मुक्त बाजार की वास्तविकता को दोहराने नहीं करता है। खेल एक कृत्रिम संदर्भ है जिसमें खिलाड़ी ने पैसे कमाने के लिए कुछ नहीं किया है, जबकि मुफ्त बाजार में व्यक्ति आमतौर पर पैसे कमाने के लिए कम से कम कुछ और अक्सर काफी कुछ किया होता है। खेल में, जिस व्यक्ति को शुरू करने के लिए $ 20 मिलते हैं वह इसे कमाने के लिए कुछ नहीं किया है; यह शुद्ध किस्मत और घटना है, स्वर्ग से मन्ना। यह स्वाभाविक रूप से दूसरे खिलाड़ी या खिलाड़ियों की ईर्ष्या पैदा करती है और उन्हें विश्वास दिलाता है कि अप्रत्याशित रूप से साझा किया जाना चाहिए- हालांकि समान रूप से समान रूप से नहीं। एक मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था में जहां खेल के नियम स्पष्ट रूप से सभी को बताए जाते हैं, इस तरह की ईर्ष्या इतनी बड़ी हद तक पैदा होने की संभावना नहीं है। कुछ लोगों ने बिल गेट्स या माइकल जॉर्डन को पैसा बनाया है।

गेट्स और जॉर्डन ने खेल के नियमों के द्वारा खेले हैं और प्रतिभा और कड़ी मेहनत के माध्यम से अपनी संपत्ति अर्जित की है। यह सच है कि उन्होंने कुछ कमियां और योग्यता के साथ पैदा होने वाली "कमाने" या "योग्य" के लिए कुछ भी नहीं किया है या उन परिस्थितियों में पैदा होना है जो उन प्रतिभाओं और योग्यता के विकास का समर्थन करेंगे, लेकिन वे उन प्रतिभाओं को प्राप्त नहीं कर पाए और उपयुक्तताएं अवैध रूप से हम यह मानते हैं कि नि: शुल्क बाज़ार गेम का एक हिस्सा यादृच्छिकता और भाग्य का एक निश्चित हिस्सा है। तो यह संभव है कि यदि अल्टीमेटम खेल अलग तरह से संरचित किया गया हो, तो उस व्यक्ति को जो कि $ 20 मिल गया है, उसे कुछ कौशल के जरिये अर्जित किया गया है और इस स्थिति में अन्य खिलाड़ी को "विजेता" से किसी भी पैसे से इनकार करने की आवश्यकता नहीं है अगर कुछ राशि साझा नहीं की गई थी वास्तव में, कई खिलाड़ी संभवतः उस धन के किसी भी लिए नहीं पूछेंगे।

परिणामों की लगभग समानता की मांग, उस हद तक कि यह स्वाभाविक है, मनुष्य के रूप में हमारे बारे में सबसे घृणित चीजों में से एक है, और यह सर्वोत्तम रूप से इसे बाहर निकालने के लिए विवेकपूर्ण रूप से वांछनीय होगा। जीवन परिणामों की लगभग समानता की गारंटी नहीं देता है, और निष्पक्षता के नाम पर ऐसी समानता की मांग ईर्ष्या और असंतोष पर आधारित है। एक स्वतंत्र बाजार अस्तित्ववादी के रूप में, मुझे अपने लिए पर्याप्त होने के बारे में चिंतित होना चाहिए, लेकिन मेरे लिए पर्याप्त क्या है मेरे पड़ोसी के पास कितना है

बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि किसी की तुलना कैसे की जाती है विचार करें कि एक व्यक्ति जो सालाना 28,000 डॉलर कमाता है, अमेरिका में औसत व्यक्ति आय, शीर्ष 5 प्रतिशत विश्वव्यापी है, और जो 52,000 डॉलर कमाता है वह शीर्ष 1 प्रतिशत में है। यदि किसी को अपनी आय की तुलना दूसरों की तुलना में करने की आवश्यकता महसूस होती है, तो क्या यह दुनिया की आबादी के साथ तुलना करने के लिए समझ में नहीं आ रहा है और यह सराहना करता है कि अमीर कैसे है?

यह ब्लॉग विलियम इरविन, द फ्री मार्केट एक्सिसिस्टिस्टिस्ट: कैपिटलिज़्म विद उपभोक्तावाद से अनुकूलित है।