एक हालिया सम्मेलन ने मनोविज्ञान में व्यवहार की घटती उपस्थिति पर प्रकाश डाला, व्यवहार के तथाकथित विज्ञान। पर्ड्यू विश्वविद्यालय में आयोजित पिछले हफ्ते के सम्मेलन का विषय व्यवहार था। मैंने सोचा था कि यह एक छोटे से सम्मेलन के लिए बहुत व्यापक विषय था, हालांकि वास्तव में सम्मेलन ने काफी अच्छी तरह से काम किया। मैंने सोचा था, क्या मनोवैज्ञानिक अध्ययन के अधिकांश व्यवहार, सिद्धांत रूप में कम से कम नहीं हैं? बातचीत के दो दिन कैसे व्यवहार के पूर्ण विषय को कवर करने के लिए शुरू कर सकता है?
निश्चित रूप से कोई भी सोचा नहीं था कि विषय 16 वार्ता से समाप्त हो गया था।
फिर भी सम्मेलन उपयोगी था लक्ष्य व्यवहार के विषय के संपूर्ण कवरेज प्रदान करने के लिए इतना ज्यादा नहीं था, बल्कि कुछ मनोविज्ञान में रुचि को पुनर्जन्म करने के लिए कभी-कभी पर जोर दिया गया था लेकिन तेजी से प्रतीत होता है
प्रायोगिक मनोविज्ञान 1800 के दशक में शुरू हुआ विल्हेम वांडट की प्रयोगशाला को सामान्यतः एक अग्रणी बनने का श्रेय दिया जाता है यह आत्मनिरीक्षण पर केंद्रित था। इस प्रकार, जागरूक अनुभव और आंतरिक राज्यों पर रिपोर्टिंग का विश्लेषण करने के लिए मनोविज्ञान के पहले प्रयासों के केंद्र में वैज्ञानिक बनने के लिए व्यवहार के प्रत्यक्ष अवलोकन के रूप में महत्वपूर्ण नहीं देखा गया था।
यह बीसवीं शताब्दी के पहले छमाही में पूरी तरह बदल गया। सुनिश्चित करने के लिए, फ़्रीडियन दृष्टिकोण, आत्मनिरीक्षण पर उनके संबंधित जोर के साथ (मनोवैज्ञानिकों द्वारा काफी संदेह के साथ इलाज किया गया, जो मानते थे कि बेहोश प्रक्रियाएं, प्रत्यक्ष रूप से आत्मनिरीक्षण करने वाली प्रतिरक्षा शक्तिशाली थीं) मजबूत बने रहे लेकिन मनोविज्ञान के वैज्ञानिक, विशेष रूप से अमेरिकी विश्वविद्यालयों में, व्याकरणवादी झंडे के दौर को उछाले। इसके सबसे कठोर, व्यवहारवाद ने मानसिक राज्यों की सभी बातों को अवैज्ञानिक और संभवतः अप्रासंगिक "ब्लैक बॉक्स" घटना के रूप में खारिज कर दिया। महत्वपूर्ण बात यह थी कि प्रत्यक्ष व्यवहार का निरीक्षण करना – वास्तव में, वैज्ञानिकों को अन्य लोगों (और / या सफेद चूहों!) के व्यवहार को ध्यान में रखते और उनकी गणना करना चाहिए।
1 9 60 और 1 9 70 के दशक में व्यवहारवाद पतली पहनना शुरू हुआ। सिद्धांत यह स्वीकार किए बिना अग्रिम नहीं हो सकता था कि लोगों ने क्या सोचा और महसूस किया कि एक फर्क पड़ता है मेरे सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में संकट के बारे में लाने में मदद मिली, क्योंकि वयस्क मानव व्यवहार उन विचारों और भावनाओं पर स्पष्ट रूप से निर्भर था, जो इनकार करते थे कि वे व्यवहार की भावना पैदा करने की कोई भी संभावना को नष्ट कर देते हैं। विचारों और भावनाओं के व्यवहार भी व्यवहार करने का दावा करते हुए व्यवहारवाद को निस्तारण करने के लिए आखिरी खाई के प्रयास थे। (हां, हम और अधिक वैज्ञानिक महसूस करते थे जब हमने "भावनात्मक व्यवहार" की तुलना में कहा था कि अगर हमने केवल "भावनाओं" का आह्वान किया था, हालांकि यह याद करने के लिए शर्मनाक है!) मनोवैज्ञानिकों ने लोगों को अपने आंतरिक राज्यों पर रिपोर्ट करने और जोर देकर कहा, चेहरे, जो किसी के अंदरूनी राज्यों पर रिपोर्ट करने के लिए एक पैमाने पर चिन्हित होता है, वह भी व्यवहार था।
आखिरकार बकवास इस तरह के रूप में पहचाना गया था और बस ढह गई। 1 9 70 के दशक के अंत में संज्ञानात्मक क्रांति मनोविज्ञान में व्यवहार की मौत की घंटी थी।
दुर्भाग्य से, कुछ अनमोल बच्चों को प्रयुक्त और बेकार पानी के पानी के साथ बाहर निकल गए हैं। मेरे द्वारा किए गए हाल के एक सर्वेक्षण में, कैथलीन वोह्स और डेविड फंडर ने पाया कि मनोवैज्ञानिक के कई क्षेत्रों में व्यवहार को लगभग पूरी तरह छोड़ दिया गया है। आजकल सामाजिक मनोविज्ञान प्रयोगशालाओं में, ठेठ प्रक्रिया कंप्यूटर के सामने बैठे प्रतिभागियों को होती है, उन्हें चीजें पढ़ी जाती हैं और उनके विचारों और भावनाओं पर रिपोर्ट करती हैं। 1 9 70 के दशक की रक्षात्मक मजाक – जो आपके आंतरिक राज्यों की रिपोर्ट करने के लिए पेपर पर चेकमार्क बनाते हैं, व्यवहार का एक रूप है – मनोविज्ञान करने का प्रमुख तरीका बन गया है।
यदि मनोविज्ञान व्यवहार का विज्ञान है, तो सबसे अधिक व्यवहार एक बैठे स्थिति में किया जाता है और इसमें रेटिंग देनी होती है।
इन रेटिंगों पर निर्भरता विशेषकर विडंबना है कि आत्मनिरीक्षण के संदेह ने वैज्ञानिक पंच प्राप्त किया है। 1 9 70 के दशक में रिचर्ड निस्बेट और टिमोथी डी। विल्सन ने एक क्लासिक पेपर दिखाया था कि जब लोग भीतर की प्रक्रियाओं पर आत्मविश्वासी रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं, तो वे प्रायः गलत तरीके से गलत होते हैं (और उन्हें पता ही नहीं कि वे गलत हैं)। वे कहते हैं जो समझने लगता है और वे क्या सोचते हैं कि वे कहने वाले हैं, लेकिन वे नहीं करते हैं, और अक्सर ऐसा नहीं कर सकते हैं, उनके दिमाग में जो कुछ हुआ है, उसका सही उत्तर दें।
कई मनोवैज्ञानिक सोचते हैं कि निस्बेट और विल्सन ने आत्मनिरीक्षण को स्थायी रूप से बदनाम किया। फिर भी उनमें से कई और उनके सहयोगी अब अपनी प्राथमिक, अक्सर यहां तक कि उनकी एकमात्र, शोध पद्धति के रूप में आत्मनिरीक्षण का उपयोग करते हैं।
मुझे गलत मत समझो मुझे लगता है कि लोगों को अपने आंतरिक राज्यों पर रिपोर्ट करने के लिए पूछने से बहुत कुछ सीखना है, खासकर अगर हम निस्बेट और विल्सन और उनके उत्तराधिकारियों के काम पर आधारित संदेह को बनाए रख सकते हैं।
लेकिन मुझे यह भी लगता है कि यह मनोविज्ञान के लिए एक त्रासदी है। व्यवहारवादियों ने उनके मामले को गहराई से बढ़ाया हो सकता है, लेकिन उनके पास महत्वपूर्ण बिंदु थे व्यवहार का प्रत्यक्ष, उद्देश्य अवलोकन मनोविज्ञान में एक महत्वपूर्ण स्थान होना चाहिए। यह उस क्षेत्र को आगे बढ़ाने में योगदान करता है जो कोई अन्य विधि नहीं कर सकती। और आत्मनिरीक्षण की आलोचना मान्य रहती है। हम उनके लिए सही करने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन कभी-कभी, कम से कम – व्यवहार के प्रत्यक्ष अवलोकन में – उपक्रम के लिए कोई विकल्प नहीं है।
हम रोमांटिक जोड़ों से पूछ सकते हैं कि वे एक-दूसरे के बारे में कैसा महसूस करते हैं और भविष्य में उन्हें भविष्य में कैसे दिखता है, लेकिन इन आंकड़ों को अब और फिर पूरक होने की जरूरत है, यह यह मापने की ज़रूरत है कि क्या वे वास्तव में विवाहित हो या शादी कर लें।
हम लोगों से पूछ सकते हैं कि वे विभिन्न राजनीतिक मुद्दों और उम्मीदवारों के बारे में कैसा महसूस करते हैं। लेकिन ये यह मापने के लिए पूरी तरह से संतोषजनक विकल्प नहीं हैं कि वे वास्तव में वोट कैसे करते हैं।
हम प्रतिभागियों को कई संभावित उत्पादों पर विचार करने और उन्हें विभिन्न आयामों पर रेट करने के लिए कह सकते हैं, शायद यह भी रेट करने के लिए कि उनमें से कितने में से एक को सबसे अच्छा लगता है लेकिन कभी-कभी हमें यह देखना होगा कि कौन सा खरीदार है, या क्या वे एक ही खरीदते हैं।
मनोविज्ञान में सबसे मजबूत आंदोलन अभी व्यवहार के खिलाफ हैं संज्ञानात्मक मनोविज्ञान 1 9 70 के दशक के बाद से प्रभावशाली और प्रभावशाली रहा है, लेकिन यह प्रक्रियाओं का अध्ययन करता है और शायद ही कभी आपके कुर्सी के व्यवहार की तरह मिलते-जुलते कुछ भी देखता है। तंत्रिका विज्ञान और मस्तिष्क इमेजिंग ने कई शोधकर्ताओं (और अनुदान धन के अधिकांश) की कल्पना पर कब्जा कर लिया है, लेकिन पसंदीदा अनुसंधान विधि में प्रतिभागियों को स्कैनर में स्थिर रहने की आवश्यकता है नैदानिक मनोविज्ञान बड़ी और शक्तिशाली है, क्योंकि आंशिक रूप से समाज की मदद की ज़रूरत है, लेकिन इसकी दुनिया का केंद्र चिकित्सा सत्र है जिसमें चिकित्सक और ग्राहक मुख्य रूप से उस बारे में बात करते हैं जो क्लाइंट सोच रहा है, लग रहा है, और संभवतः कहीं और कर रहा है, इसलिए इसमें प्रत्यक्ष भागीदारी वास्तविक व्यवहार लगभग असंभव है रूढ़िबद्धता और पूर्वाग्रह सामाजिक मनोविज्ञान प्रयोगशालाओं पर हावी है, लेकिन प्रतिक्रियाओं में मामूली अंतर के मामले में प्रमुख तरीकों से उनका इलाज करने के लिए आते हैं, क्योंकि जलाओं को पार करने और नौकरियों या आवास से इनकार करने के विरोध में।
फिर से, मैं मनोविज्ञान क्या कर रहा है, इस बारे में शिकायत नहीं करना चाहता, और वास्तव में इन तरीकों और तरीकों से बहुत कुछ सीख रहा है। लेकिन हमें व्यवहार की भी जरूरत है
दुखद तथ्य यह है कि व्यवहार का प्रत्यक्ष अवलोकन, और वास्तविक व्यवहार में वास्तव में प्रत्यक्ष हस्तक्षेप अपेक्षाकृत असुविधाजनक है। मनोविज्ञान करियर की अत्यधिक प्रतिस्पर्धी दुनिया में, लोग जो सबसे अच्छे परिणाम सबसे तेज़ उपज सकते हैं। वास्तविक व्यवहार को देखकर लोगों को काल्पनिक प्रतिक्रियाओं और आंतरिक राज्यों पर रिपोर्ट करने के लिए पूछना आसान है इन प्रतियोगी दबावों में भीड़-भाड़ के व्यवहार हैं। प्रत्येक व्यक्ति के निर्णय समझा जा सकता है, लेकिन इसका परिणाम हमारे क्षेत्र के भविष्य को गंभीरता से खतरे में डाल सकता है और उसे तुच्छ कर सकता है। इन सभी अन्य प्रवृत्तियों के साथ थोड़ी अधिक व्यवहार को बढ़ावा देने के लिए हमें तरीकों, प्रोत्साहनों, अवसरों को खोजने की आवश्यकता है
