अपेक्षाकृत बोलना, यह बिल्कुल सच नहीं है

आत्मघाती व्यवहार और अवसाद के उपचार पर पुनर्विचार अध्ययन।

मुझे बताएं कि आप वर्तमान में जो कुछ कर रहे हैं, उसकी तुलना में मेरे लिए कुछ भयानक होने के जोखिम को 100% तक कम कर सकते हैं, और मैं सभी कान हूं। मुझे एक अध्ययन दिखाएं जो कहता है कि एक नया दृष्टिकोण या उपचार एक मानक हस्तक्षेप की तुलना में बीमारी से बचने की संभावना 50% बढ़ाता है और मैं प्रभावित हूं। पचास और 100 बड़ी संख्या हैं और जो कुछ भी पेश किया जा रहा है उसे मैं नहीं चाहूंगा।

लेकिन ऊपर दिए गए दोनों मुखर शब्दों में दो महत्वपूर्ण शब्द हैं जो हमें विराम देने की आवश्यकता है: “की तुलना में।” यह अकादमिक स्वास्थ्य केंद्र प्रेस विज्ञप्ति और मीडिया की सुर्खियों में दोनों के लिए बहुत ही सामान्य है “नई उपचार एक्स के जोखिम को कम करता है” %। “हम केवल और केवल उस अध्ययन को पढ़कर और जिस पर यह घोषणा आधारित है, में चूसा जाता है, क्या हम वास्तविक अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं कि हम कितना सुधार कर सकते हैं।

आइए ऐसी दो हालिया रिपोर्टों को देखें, जिनमें एक हस्तक्षेप आत्महत्या के जोखिम को 50% तक कम करने के लिए कहा गया है और एक अन्य जिसमें आनुवंशिक परीक्षण माना जाता है कि संभावना बढ़ सकती है, अवसादग्रस्त व्यक्ति 30% तक एक विशिष्ट अवसादरोधी दवा का जवाब देगा। । दोनों मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों को शामिल करने के लिए होते हैं, लेकिन यहां चर्चा के तहत समस्या पूरे स्वास्थ्य समाचार रिपोर्टिंग में व्यापक है।

एक बड़े सुधार की तरह लगता है, यह नहीं है?

• क्या मैगनोलिया बार्क आपकी नींद और सेहत के लिए मिसिंग लिंक है?
• महसूस करने की कला दयनीय
• कैसे अवसाद एक शादी को नुकसान पहुंचा सकता है
• सामूहिक आत्महत्या के रूप में पर्यावरणीय हिंसा
• क्यों हम नकारात्मक समाचार का उपभोग करते हैं

स्रोत: शटरस्टॉक

आत्महत्या को रोकना हर किसी के मन में हाल ही में होता है, इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि सकारात्मक परिणाम दिखाने वाले आत्महत्या रोकथाम हस्तक्षेप के एक अध्ययन ने मीडिया का ध्यान आकर्षित किया। कोलंबिया विश्वविद्यालय में एक प्रतिष्ठित आत्मघाती शोधकर्ता के नेतृत्व में अध्ययन में, “आत्मघाती चिंताओं” के साथ एक दिग्गज मामलों के अस्पताल के आपातकालीन विभाग (ईडी) का दौरा करने वाले लोगों को या तो सुरक्षा योजना हस्तक्षेप (एसपीआई) प्लस एक टेलीफोन अनुवर्ती या उपचार नामक हस्तक्षेप मिला। हमेशा की तरह। एसपीआई एक संक्षिप्त हस्तक्षेप है जो आत्मघाती विचारों से निपटने के लिए रणनीतियों पर केंद्रित है। ईडी प्लस टेलीफोन अनुवर्ती में एसपीआई प्राप्त करने वाले 1186 रोगियों में से 36 ने अनुवर्ती समूह के 45 महीनों में 454 रोगियों की तुलना में अनुवर्ती छह महीनों में “आत्मघाती व्यवहार” का प्रदर्शन किया। अध्ययन के परिणाम कागज में स्पष्ट रूप से निम्नानुसार वर्णित हैं: “एसपीआई + [एसपीआई प्लस टेलीफोन अनुवर्ती] सामान्य देखभाल की तुलना में ईडी की यात्रा के बाद 6 महीने की अवधि में 45% कम आत्मघाती व्यवहार से जुड़ा था।” एसपीआई + ईडी की यात्रा के बाद रोगियों को मानसिक स्वास्थ्य उपचार में संलग्न होने की दर भी दोगुनी थी।

• Vagus तंत्रिका ड्राइव प्रेरणा और आश्चर्य तरीके में पुरस्कार
• मोक्ष: मुझे बनना
• यदि आपका साथी क्रांतिक रूप से चिढ़ है तो क्या करें
• 7 तरीके माइंडफुलनेस बच्चों के दिमाग की मदद कर सकते हैं
• सलाह लेना

हम किसी भी तरह से आत्महत्या की रोकथाम के महत्व पर जोर देने के लिए मीडिया की आलोचना करने का मतलब नहीं है। हेडलाइंस ने कहा कि सेफ्टी प्लानिंग इंटरवेंशन ने आत्महत्या के व्यवहार को लगभग आधे से कम कर दिया। लेकिन वास्तविक डेटा पर थोड़ा और बारीकी से देखें।

एसपीआई + हस्तक्षेप के रोगियों में से 3.03% ने आत्मघाती व्यवहार के कुछ रूप का प्रदर्शन किया। तुलना समूह के रोगियों के बीच यह दर 5.29% थी। तो सापेक्ष अंतर लगभग 50% है। लेकिन पूर्ण अंतर केवल 2.26% है, जिसका अर्थ है कि आत्महत्या संकट में ईडी को रिपोर्ट करने वाले केवल 2% से अधिक मरीज वास्तव में एसपीआई से लाभान्वित होंगे।

इस पर ध्यान देने का एक और तरीका है “गणना करने के लिए आवश्यक संख्या” (NNT) नामक कुछ गणना, जो हमें बताती है कि एक व्यक्ति पर प्रभाव डालने के लिए अध्ययन के तहत हस्तक्षेप के साथ कितने रोगियों का इलाज किया जाना है। एसपीआई अध्ययन के लिए यह संख्या 44.43 है। इसका मतलब है कि आत्महत्या के विचार या व्यवहार वाले लगभग 45 रोगियों को ईडी के पास आने के लिए एसपीआई + प्राप्त करना होगा ताकि एक मरीज को सामान्य देखभाल की तुलना में आगे आत्मघाती व्यवहार की संभावना कम हो। आमतौर पर, 10 से अधिक NNT को सीमित या कोई नैदानिक ​​महत्व नहीं माना जाता है।

अध्ययन के बारे में कई अन्य विवरण हैं जो कि विचारशील हैं। यह एक यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण नहीं था; ईडी के एक सेट में मरीजों को एसपीआई मिला और दूसरे सेट में सामान्य देखभाल मिली। यदि उन रोगियों के बीच कोई व्यवस्थित अंतर है जो उन ईडी का दौरा करते हैं, तो यह परिणामों को प्रभावित कर सकता है। केवल एक यादृच्छिक परीक्षण उस मुद्दे को सुलझा सकता है। साथ ही, कागज यह नहीं बताता है कि अध्ययन में कोई भी मरीज वास्तव में आत्महत्या से मर गया। अंत में, वास्तव में “आत्मघाती व्यवहार” से क्या मतलब है स्पष्ट रूप से समझाया नहीं गया है, इसलिए यह संभव है कि गंभीरता की एक सीमा शामिल थी। हम नहीं जानते, इसलिए, यदि एसपीआई वास्तव में गंभीर रूप से बीमार लोगों को खुद को मारने से रोकता है।

हमने इन अध्ययन सीमाओं पर ध्यान केंद्रित किया है, लेकिन इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि अध्ययन खुद में बहुत रुचि और आत्महत्या अनुसंधान क्षेत्र के लिए महत्वपूर्ण है। जैसा कि हमने पिछले महीने एक पोस्ट में बताया था, यह भविष्यवाणी करना बेहद मुश्किल है कि आत्महत्या का प्रयास कौन करेगा, जिससे व्यक्तियों को खुद को मारने की कोशिश करने से रोका जा सके। हमारे पास आत्महत्या के जोखिम को कम करने के लिए बहुत कम उपकरण हैं, और सामान्य देखभाल की तुलना में बेहतर कुछ भी हो सकता है जो आशाजनक है और इसे और विकसित करने की आवश्यकता है। और हम अध्ययन के जांचकर्ताओं की आलोचना नहीं कर रहे हैं; वे अध्ययन के परिणामों और सीमाओं के बारे में कागज में काफी पारदर्शी थे।

इस अध्ययन के साथ हमारी चिंता यह है कि जिस तरह से यह बताया गया था। जैसा कि स्वास्थ्य समाचार समीक्षा में कहा गया है, एनपीआर जैसे समाचार आउटलेट ने 50% सापेक्ष जोखिम पर जोर दिया, जिससे हस्तक्षेप वास्तव में जितना हो सके उतना अधिक प्रभावी लगता है।

सही दवा का चयन

हम एक और व्यापक रूप से रिपोर्ट किए गए अध्ययन के साथ एक ही समस्या देख सकते हैं, यह एक साइकोफार्माकोलॉजी शामिल है। इस मामले में, एक और प्रतिष्ठित शोधकर्ता, मिशिगन विश्वविद्यालय के जॉन ग्रेडेन ने अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन की वार्षिक बैठक में एक अध्ययन का सार प्रस्तुत किया जिसमें आनुवांशिक परीक्षण का उपयोग करने के संभावित लाभों का परीक्षण किया गया था जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि अवसादरोधी दवा किस व्यक्ति के पास है। अवसाद का सबसे अच्छा जवाब हो सकता है। 560 रोगियों के एक सेट का इलाज करने वाले डॉक्टरों को अवसादरोधी दवा की पसंद को निर्देशित करने के लिए आनुवंशिक परीक्षण से परिणामों का उपयोग करने के लिए यादृच्छिक किया गया था, जबकि 607 रोगियों के सेट का इलाज करने वाले चिकित्सकों को उपचार के रूप में यादृच्छिक किया गया था और आनुवंशिक परीक्षण के परिणाम प्राप्त नहीं हुए थे।

एक मानक रेटिंग पैमाने का उपयोग करना जो अवसाद की गंभीरता को निर्धारित करता है, अध्ययन के परिणामों से पता चला है कि उपचार की तरह, सामान्य रूप से, अवसादरोधी दवा की पसंद को निर्देशित करने के लिए आनुवंशिक परीक्षण के उपयोग से दवा की प्रतिक्रिया में 30% सुधार हुआ और पूर्ण रूप से 50% सुधार हुआ। उपचार के आठ सप्ताह बाद अवसाद से। समूहों के बीच मतभेद अभी भी 24 सप्ताह में स्पष्ट थे।

एक प्रेस विज्ञप्ति में, आनुवंशिक परीक्षण का निर्माण करने वाली कंपनी ने अध्ययन को “मील का पत्थर” कहा, और बताया कि परीक्षण “एक चिकित्सक को रोगी के अद्वितीय जीनोमिक मेकअप को कुछ मानसिक दवाओं को प्रभावित करने के तरीके को समझने में मदद कर सकता है।”

यह संभावित रूप से महत्वपूर्ण जानकारी है क्योंकि आप किस अध्ययन को देखते हैं, इस पर निर्भर करता है कि अवसाद से पीड़ित 70% लोग पहली अवसादरोधी दवा का जवाब नहीं देते हैं, जिसकी वे कोशिश करते हैं। इन रोगियों को अक्सर अन्य दवाओं में बदल दिया जाता है और एक प्रभावी उपचार के अंत में पाए जाने से पहले कई महीने लग सकते हैं। यह निर्धारित करने के लिए कि किसी व्यक्ति के विशिष्ट जेनेटिक मेकअप उस व्यक्ति के लिए क्या विशिष्ट दवाएं काम करेंगे, प्रभावित हो सकता है, यह निर्धारित करने में अभी दवा में बहुत रुचि है। इसलिए, एक आनुवांशिक परीक्षण का उपयोग करके जो अवसाद-मुक्त होने की संभावना को 50% तक बढ़ा देता है, मरीजों के महीनों की पीड़ा को बचा सकता है।

लेकिन वास्तविक अध्ययन के परिणाम वास्तव में कंपनी की प्रेस रिलीज, अध्ययन लेखक के बयान या इसके बारे में मीडिया कवरेज के रूप में चमक नहीं हैं। आइए 8-सप्ताह के परिणामों को देखें, जिसमें से 50% सुधार का आंकड़ा प्राप्त होता है। आनुवंशिक परीक्षण का उपयोग करने के लिए यादृच्छिक समूह में, 15.5% रोगियों ने पूर्ण छूट प्राप्त की। सामान्य रूप से उपचार के लिए यादृच्छिक समूह में, 10.1% ने पूर्ण छूट प्राप्त की। हां, यह 50% सापेक्ष अंतर है, लेकिन यह केवल 5.2% पूर्ण अंतर भी है। प्रतिक्रिया के लिए, जिसका अर्थ है बेहतर लेकिन पूरी तरह से अवसाद-मुक्त नहीं, सापेक्ष अंतर 30% और पूर्ण अंतर 6.1% था।

समूहों के बीच छूट और प्रतिक्रिया के अंतर दोनों सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण हैं, लेकिन क्या वे नैदानिक ​​रूप से सार्थक हैं? यह पता चला है कि एक अवसादरोधी दवा लेने के आठ सप्ताह के बाद, बहुत कम रोगियों ने वास्तव में प्रतिक्रिया दी या दोनों समूहों में पूर्ण छूट प्राप्त की और जिनके डॉक्टरों ने आनुवंशिक परीक्षण का उपयोग किया था, उन्हें केवल बहुत कम लाभ हुआ था। और एक तीसरे उपाय पर, बेसलाइन और उपचार के आठ सप्ताह के बीच अवसाद रेटिंग पैमाने पर स्कोर में सुधार, आनुवंशिक परीक्षण और उपचार-जैसे-सामान्य समूहों ने कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं दिखाया।

एक बार फिर, हम हेल्थ न्यूज़ रिव्यू के ऋणी हैं, जो कि जेनेटिक टेस्ट नोट्स के बारे में एक कहानी में कहता है कि “हालांकि, गाल स्वाब से नुकसान [जेनेटिक टेस्ट के लिए इस्तेमाल किया जाता है] की संभावना नहीं है, जेनेटिक परीक्षण के परिणामों को तैयार करने में संभावित नुकसान है एक दूसरे पर एक अवसादरोधी की पसंद का मार्गदर्शन करना। गैर-फार्मास्युटिकल के अपवर्जन के लिए रोगी पूरी तरह से दवा के विकल्पों पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। ”उदाहरण के लिए, कई साक्ष्य-आधारित मनोचिकित्सक अवसादरोधी दवा के रूप में अवसाद के इलाज के लिए उतने ही प्रभावी दिखाए गए हैं। वहां के लोगों को यह बताना कि एक “ऐतिहासिक अध्ययन” अब उनके डॉक्टरों को सूचित कर सकता है कि उनके लिए कौन सा एंटीडिप्रेसेंट विशेष रूप से काम करेगा, ऐसा लगता है जैसे एंटीडिप्रेसेंट दवा थेरेपी वास्तव में की तुलना में नियमित रूप से अधिक सफल है।

एक बार फिर, हम परेशान नहीं हैं कि यह अध्ययन किया गया था, या एक वैज्ञानिक बैठक में प्रस्तुत किए गए परिणाम। बल्कि, हम इस बात से चिंतित हैं कि उद्योग, वैज्ञानिक और मीडिया वैज्ञानिक अध्ययन के परिणामों को प्रस्तुत करते हैं। यह निष्कर्ष निकालने के लिए “फाइन प्रिंट” के माध्यम से बहुत कुछ पढ़ने में आता है कि जबकि आनुवंशिक परीक्षण अत्यधिक वैज्ञानिक रुचि का हो सकता है, यह इस बिंदु पर अवसाद के साथ बहुत से रोगियों की मदद करने वाला नहीं है और लागत के लायक नहीं हो सकता है।

न तो संक्षिप्त आपातकालीन विभाग के हस्तक्षेप और न ही आनुवांशिक परीक्षण का निकट भविष्य में आत्महत्या के विचारों और अवसाद से पीड़ित अधिकांश लोगों के स्वास्थ्य और कल्याण पर बहुत प्रभाव पड़ने की संभावना है। लेकिन अगर इन स्थितियों और उनके परिवारों के लोगों को उनके बारे में अध्ययनों में वास्तव में क्या पाया गया था की अतिरंजित रिपोर्टों द्वारा लिया जाता है, तो निश्चित रूप से निराशा और क्रोध होगा। केवल सापेक्ष जोखिमों और लाभों पर रिपोर्ट करना कई परिणामों के लाभों को बढ़ाता है और अंततः लोगों को अविश्वास पैदा कर सकता है कि वैज्ञानिक क्या दावा कर रहे हैं।

मुख्य समाचार जो कहते हैं कि “संक्षिप्त हस्तक्षेप आत्मघाती व्यवहार पर एक छोटा प्रभाव हो सकता है” या “एक जेनेटिक टेस्ट मई कुछ छोटे सुरागों की ओर इशारा करता है जिसके बारे में प्रयास करने के लिए एंटीडिप्रेसेंट” बहुत नाटकीय ध्वनि नहीं करता है, लेकिन वे जितना बाहर हैं उससे कहीं अधिक है। सापेक्ष जोखिम और लाभ, फिर, हमें किसी खोज या उसके नैदानिक ​​महत्व की भयावहता नहीं बताएं। हमें हमेशा यह जानने की जरूरत है कि किसी नए हस्तक्षेप या परीक्षण के पूर्ण जोखिम और लाभ क्या हैं। और इसका मतलब है कि “अपेक्षाकृत बोल” हमें पूर्ण सत्य नहीं देता है।