एक तलाक में कौन कुत्ते की हिरासत हो जाता है?

कई न्यायाधीश कुत्तों को तलाक के मामलों में संपत्ति मानते हैं, लेकिन वे बहुत अधिक हैं।

स्रोत: क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस CC0

यह एक विवादास्पद तलाक था। दंपति ने अदालत के कागजात में ज्ञात एक आश्रित की देखभाल और हिरासत को केवल “बेबी” के रूप में विवादित किया, न्यूयॉर्क के वकील पैट्रीसिया राउज़ के अनुसार, जब न्यायाधीश ने “बेबी” के बारे में अधिक जानकारी मांगी तो केवल एक पड़ाव के लिए लगभग जमीन की कार्यवाही की। अदालत को चार साल पुराने जर्मन शेफर्ड पर हिरासत विवाद निपटाने के लिए बुलाया जा रहा था।

हमारे समाज में, कुत्तों को अक्सर बच्चों के रूप में देखा जाता है। हम उन्हें खिलौने खरीदते हैं, उनकी स्कूली शिक्षा और शिष्टाचार के बारे में चिंता करते हैं, और यहां तक ​​कि उनसे उसी गाने-गाने के स्वर में बात करते हैं जो हम बच्चों और छोटे बच्चों से बात करते समय उपयोग करते हैं। अनुसंधान से पता चलता है कि कुत्ते के मालिकों को शामिल करने वाले 38 प्रतिशत तलाक की कार्यवाही में, न तो पार्टी अपने चार-पैर वाले “बच्चे” को छोड़ना चाहती थी। इससे कानूनी संकट पैदा हो गया है, क्योंकि अधिकांश न्यायालयों में कानून के अनुसार, एक कुत्ता केवल संपत्ति है और है फर्नीचर या अचल संपत्ति की तरह माना जाता है। इसका मतलब है कि, तलाक की कार्यवाही में, अदालतों को केवल कुत्ते के स्वामित्व और मौद्रिक मूल्य के साथ खुद को चिंतित करना चाहिए। हाल ही में कई अमेरिकी राज्यों, विशेष रूप से कैलिफोर्निया, अलास्का और इलिनोइस ने इसे बदलने की मांग की है।

• बैक-टू-स्कूल सीज़न के माध्यम से बच्चों का समर्थन करना
• क्या होगा अगर प्यार की कल्पना आप कर सकते हैं?
• द गुड लाइफ इन द 21 सेंचुरी: लिविंग सिंगल
• मानसिक संवेग
• व्हाई यू स्टे स्टिल भले ही आप छोड़ना चाहते हैं

इस विचार से पहला विचलन कि कुत्ते केवल संपत्ति हैं 1942 में, शिकागो तलाक अदालत में आया था। रूथ शिलर ने फ्लोरिडा में अपने नए घर से 1,500 मील की यात्रा की, एक काले कॉकर स्पैनियल की किडो की हिरासत के लिए उसकी गति की गुहार लगाने के लिए। उसके पति ने कुत्ते के लिए भी कहा। न्यायाधीश जोसेफ सबथ ने कानूनी दुनिया को चौंका दिया जब उन्होंने शिलर्स की संयुक्त हिरासत से सम्मानित किया, यह निर्दिष्ट करते हुए कि प्रत्येक को वर्ष के छह महीनों के लिए कुत्ता होना चाहिए।

ऐसा लगता है कि जैसे कैलिफोर्निया हमेशा सामाजिक न्यायशास्त्र का विस्तार करने का नेतृत्व करने के लिए तैयार है। इस प्रकार 1983 में, कैलिफोर्निया राज्य के न्यायाधीश जॉन वोले और भी आगे बढ़ गए। एक साल की कड़वी तलाक की कार्यवाही के बाद, रेक्स और जूडी व्हीटलैंड अभी भी दो साल के कॉकपू के रनवे पर जूझ रहे थे। रेक्स ने रूडवे के जूडी के “शेयर” के लिए $ 20,000 की पेशकश की, लेकिन उसने कहा, “उसने मेरी बच्ची है। मैं उसे किसी चीज के लिए नहीं दूंगा। ”

परीक्षण के दौरान, श्री व्हीटलैंड ने गवाही दी कि “भगोड़ा हमारे परिवार का केंद्र बिंदु था,” और, इस दावे को बल देने के लिए, उसने कुछ भगोड़े खिलौनों को अदालत में लाया, जिनमें एक रबर हैमबर्गर और रबर हॉट डॉग शामिल थे। इसके अलावा, उन्होंने एक चित्र लाया जिसे उन्होंने भगोड़ा के रूप में चित्रित किया था।

• हैप्पी मैरिज के लिए रेसिपी
• फैमिली लॉ में साझा पेरेंटिंग के खिलाफ दलीलें देना
• जब आप जानते हैं कि आपके पास एक विषाक्त माता-पिता थे, लेकिन भाई-बहन असहमत हैं
• ए स्टार इज बॉर्न: व्हेन आर्ट इमिटेट्स लाइफ
• कवनौघ का शिफ्ट विक्टिम को

न्यायाधीश वोओले ने रेक्स और जूडी को संयुक्त हिरासत दी, जो कोई आश्चर्य की बात नहीं थी, क्योंकि यह पहले से ही एक स्वीकृत अभ्यास बन गया था। क्या आश्चर्य था उसका तर्क था। न्यायाधीश ने कहा कि “एक बच्चे के विकल्प के रूप में”, रनवे के मामले को “कैलिफोर्निया के बाल अधिकार कानूनों के अनुसार” निपटाया जाना था।

तलाक की बस्तियों में शामिल कुत्तों का इलाज अब बच्चों की तरह हो रहा है। इस प्रकार, जब मिनेसोटा के हेनेपिन काउंटी के माइकल फोर और शीला मैथ्यूज ने अपने तलाक को अंतिम रूप दिया, तो वे अपने गोल्डन रिट्रीवर, रूडी की हिरासत साझा करने वाले थे। जब फोर ने अपनी निर्धारित यात्रा के बाद रूडी को वापस नहीं किया, तो मैथ्यूज तत्काल “आपातकालीन राहत” की मांग करने के लिए अदालत में गए। उन्होंने अपने अनुरोध में ध्यान देकर इसे सही ठहराया: “मैं अपने पालतू जानवर के बिना किसी भी समय नहीं जाना चाहता।” न्यायाधीश ने इस अनुरोध को अदालत से बाहर नहीं किया, बल्कि उसी तरीके से जवाब दिया कि वह एक अनुसूचित यात्रा से एक बच्चे को वापस करने में विफलता होगी। उन्होंने शेरिफ के कार्यालय को “हिरासत आदेश लागू करने” के लिए एक उप भेजने और मैथ्यूज के लिए रूडी को वापस करने का आदेश दिया।

यहां तक ​​कि कुत्तों की हिरासत के बारे में फैसले का पैटर्न बाल हिरासत से जुड़े पैटर्न की नकल करता है। जिस तरह से इंसानी बच्चों के मामले में, न्यायाधीशों का मानना ​​है कि महिला को हिरासत में देने के लिए पूर्व पत्नी के पक्ष में 81 प्रतिशत फैसले लिए जाते हैं। इसके अलावा, जब महिलाओं ने कुत्ते की कस्टडी जीती, तो उनके पूर्व पति या पत्नी को मामलों के 11 प्रतिशत मामलों में अधिकार दिए गए। उन दुर्लभ मामलों में जहां आदमी को कुत्ते की हिरासत में रखा गया था, हालाँकि, पूर्व पत्नी को 83 प्रतिशत कार्यवाही में मुलाक़ात के अधिकार दिए गए थे। जब आश्रित बच्चे शामिल होते हैं, तो कुत्ते की हिरासत आमतौर पर माता-पिता को प्रदान की जाती है, जिन्हें बच्चों की कस्टडी मिलती है।

आमतौर पर, हालांकि, जो लोग कुत्ते की हिरासत के मामलों में शामिल होते हैं, वे अनिवार्य रूप से निःसंतान होते हैं – अक्सर युवा जोड़े जिनके बच्चे या बड़े जोड़े नहीं होते हैं जिनके बच्चे बड़े हो गए हैं और घर छोड़ चुके हैं। आमतौर पर, वे उचित रूप से अच्छी तरह से बंद हो जाते हैं, उपहार और फैंसी दावों के साथ अपने पालतू जानवरों को खराब करने के लिए पर्याप्त पैसे के साथ, और उन्हें बच्चों जैसे प्यारे संगठनों के साथ तैयार करते हैं या उन्हें फैंसी सामान खरीदते हैं – जिसका अर्थ है कि उनके पास कुत्ते की हिरासत को माउंट करने के लिए उपलब्ध धन भी है। मामला। एक वैंकूवर वकील ने अपना सिर हिलाया और इस बारे में उस समय कहा जब हम एक दिन दोपहर का भोजन कर रहे थे। उन्होंने कहा, “वे मुझे एक पालतू जानवर से लड़ने के लिए $ 400 प्रति घंटे का भुगतान कर रहे हैं। इसके बारे में सोचो। क्या इसका कोई अर्थ बनता है? या तो वे ऐसा सिर्फ अपने साथी को उकसाने के लिए कर रहे हैं, या क्या यह संभव है कि वे वास्तव में अपने पालतू जानवरों को बच्चों की तरह समझते हैं? ”

कई मामलों में, न्यायाधीश बच्चों की हिरासत का निर्धारण करने के लिए उसी मापदंड के आधार पर कुत्तों की हिरासत को पुरस्कृत करने के लिए निर्णय लेते प्रतीत होते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफ़ोर्निया के न्यूपोर्ट बीच में, एक न्यायाधीश ने दो रॉटवीलर, गिनीज और रोक्सी को हिरासत में लिया, न कि इस आधार पर कि किस व्यक्ति के पास स्वामित्व का अधिक वैध दावा था, बल्कि “कुत्तों के लिए सबसे अच्छा था” के अनुसार।

2002 में, सैन डिएगो में, स्टेनली और लिंडा पर्किन्स ने गिगी, एक पॉइंटर-ग्रेहाउंड क्रॉस की हिरासत को विवादित कर दिया। उन्होंने खुद को और कुत्ते को “बॉन्डिंग” परीक्षण के लिए प्रस्तुत किया, जिसके दौरान पशु चिकित्सक डॉ। लिन विल्सन ने उन्हें कुत्ते के साथ बातचीत करते हुए देखा, किस व्यक्ति ने कुत्ते को सबसे करीब या उसके पीछे देखा। पत्नी के वकीलों ने गीगी वीडियो के जीवन में एक विशेष रूप से निर्मित ए डे भी प्रस्तुत किया, जिसमें कुत्ते को समुद्र तट पर खेलते हुए, सैर पर और लिंडा के डेस्क के नीचे आराम करते हुए दिखाया गया था। लगभग तीन-दिवसीय तलाक के मुकदमे में गीगी के तर्क शामिल थे। कुल मिलाकर, कानूनी फीस $ 200,000 से अधिक थी। अंत में, लिंडा ने गीगी की पूरी हिरासत जीत ली और स्टेनली पशु आश्रय में चले गए और एमी नाम के एक और पॉइंटर क्रॉस को अपनाया।

“बॉन्डिंग” परीक्षण का विचार एक मिश्रित नस्ल के कुत्ते की हिरासत के मामले में सेंट लुइस न्यायाधीश द्वारा उठाया गया था। जज ने जानना चाहा कि कुत्ते को तलाक देने वाले दंपति में से किस सदस्य के साथ सबसे ज्यादा मजबूती से संबंध थे। दोनों पक्षों को आदेश दिया गया कि वे अदालत के विपरीत पक्षों पर खड़े हों और एक ही समय में कुत्ते को बुलाएँ। कुत्ता जिस व्यक्ति के पास गया, उसे कुत्ते को देने की योजना थी। इसके बजाय, गरीब कुत्ता इतना भ्रमित हो गया कि वह जज के पास जाने लगा।

ऐसे सभी मामलों में, न्यायाधीशों के लिए बहुत अधिक विवेक बचा हुआ है – जिनमें से कुछ अभी भी कुत्तों को संपत्ति के रूप में देखते हैं। इस प्रकार, 2002 में, एक पेंसिल्वेनिया अपील अदालत ने बार्नी नामक कुत्ते के अधिकारों के लिए एक आवेदन को खारिज कर दिया क्योंकि यह “कानून के अनुरूप, एक तालिका या दीपक के लिए एक मुलाक़ात अनुसूची के लिए था।”

कानून के इन विपरीत पहलुओं को देखते हुए, कैलिफोर्निया विधानसभा सदस्य बिल क्वर्क द्वारा एक विधेयक पेश किया गया था। बिल में पालतू जानवरों को अधिक विचार देने की मांग की गई थी और इस तरह से उनकी स्थिति को केवल “सामुदायिक संपत्ति” के रूप में ऊंचा किया गया था। यह लोगों को अपने पालतू जानवरों की एकमात्र या संयुक्त हिरासत के लिए याचिका करने की अनुमति देता है और अदालत को यह मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है कि पालतू जानवरों, आश्रयों की देखभाल कौन करता है। यह और आगे। कैलिफोर्निया के गवर्नर जेरी ब्राउन ने बिल पर हस्ताक्षर किए और यह 1 जनवरी, 2019 को प्रभावी होगा। विधानसभा सदस्य क्वर्क ने कहा कि “स्पष्ट दिशा निर्देश प्रदान करने से अदालत को इस बात पर अवार्ड मिलेगा कि जानवर के लिए सबसे अच्छा क्या है।”

यहां तक ​​कि विशिष्ट कानून की अनुपस्थिति में, अन्य स्थानों में कुछ न्यायाधीशों ने इस सवाल के जटिल प्रश्न के लिए न्यायसंगत और निष्पक्ष समाधान निकालने की कोशिश की है कि विवाह के समय परिवार का कुत्ता किससे मिलता है। इस प्रकार मैरीलैंड के जज माइकल पिंकस को इस तरह की समस्या का सामना करना पड़ा था जब एथन असम और जेनिफर किडवेल सेबल नाम के केशोंड से जूझ रहे थे। वे अपने तलाक के दो साल बाद उनके दरबार में उपस्थित हुए। बस्ती के हिस्से के रूप में उनके वकीलों ने काम किया, किडवेल को सेबल की हिरासत में रखा गया था, जबकि असम में मुलाक़ात के अधिकार थे। किडवेल ने फैसला किया कि वह सेबल पर विशेष अधिकार चाहती है और कुत्ते को असम पहुंच देने से इनकार कर दिया।

न्यायाधीश पिंकस को आश्चर्य नहीं हुआ और उन्होंने कहा, “तलाक के मामलों में, एक न्यायाधीश यह आदेश दे सकता है कि विवाद में कोई संपत्ति बेची जाए और युद्धरत दंपत्ति के बीच आय हुई। यदि सुश्री किडवेल और श्री असम भविष्य में तलाक के निपटान की शर्तों को पूरा करने में विफल रहते हैं, तो यह सेबल का भाग्य होगा। ”इस संभावना के साथ, किडवेल और असम ने अपने विवाद को सुलझाने में एक घंटे से भी कम समय लिया। सेबल के साथ समय साझा करने के लिए समझौता।

मुझे लगता है कि मेरे अवधारणात्मक पाठक यह पहचान सकते हैं कि यह समाधान कानून पर आधारित नहीं था, बल्कि राजा सोलोमन द्वारा बाल हिरासत विवाद को निपटाने की तकनीक का एक आवेदन था, जिसे संशोधित करके केवल कुत्ते की हिरासत में लागू किया गया था।

कॉपीराइट एससी साइकोलॉजिकल एंटरप्राइजेज लिमिटेड को अनुमति के बिना पुनर्मुद्रित या पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता है