क्या रूढ़िवादी और उदारवादी अलग-अलग वास्तविकताओं को मानते हैं?

राजनीतिक संबंध किस तरह से दुनिया को देखते हैं

स्रोत: सिनेमा -1929338_12Pixabay

जो कोई भी सड़क यात्रा पर गया है वह जानता है कि आपको यात्रा की योजना बनाने के लिए दो चीजों की आवश्यकता है। आपको अपने शुरुआती बिंदु और अपने गंतव्य को जानना होगा।

राजनीति एक सड़क यात्रा की तरह है। हमारे पास हमारा शुरुआती बिंदु है- दुनिया जैसा कि अब है और हमारा गंतव्य बिंदु है – दुनिया यह है कि हम इसे कैसे पसंद करेंगे। अब यह निश्चित रूप से नया नहीं है कि राजनीतिक दल गंतव्य बिंदु पर असहमत हैं। रेड ब्रेन रूढ़िवादी और ब्लू ब्रेन लिबरल्स में दुनिया के अलग-अलग तरीकों से अलग-अलग दृष्टि है कि वे क्या चाहते हैं, जो निश्चित रूप से अलग राजनीतिक प्राथमिकताएं हैं। कोई व्यक्ति जो मुक्त व्यापार पर निर्मित अमेरिका चाहता है, वह आर्थिक अलगाव चाहने वाले की तुलना में भिन्न आर्थिक नीतियों को प्राथमिकता देगा। कोई जिसका ध्यान सुरक्षा और संरक्षा पर है, किसी की तुलना में विभिन्न आव्रजन नीतियों और सैन्य बजटों को प्राथमिकता देगा, जिनका ध्यान समानता और विविधता पर है।

• अकेलापन की दुविधा
• पेरेंटल बर्नआउट के साथ कैसे करें
• अकेले होने के नाते: यह वर्सस हर्ट की मदद कब करता है?
• ड्रग्स की ओर झुकाव के बिना चिंता से कैसे निपटें
• संज्ञानात्मक भूगोल

लेकिन याद रखें, गंतव्य समीकरण का केवल आधा हिस्सा है। जैसे ही महत्वपूर्ण प्रारंभिक बिंदु है। यहाँ वह जगह है जहाँ मीडिया और वैज्ञानिक जाँच दोनों पर कम ध्यान दिया गया है। यह आमतौर पर माना जाता है कि रूढ़िवादी और उदारवादी इस बात पर सहमत हैं कि अमेरिका कहां है – उन्हें बस इतना करना है कि एक सटीक मूल्यांकन हासिल करने के लिए उनके चारों ओर की दुनिया को देखें। इसलिए संघर्ष को केवल इसलिए माना जाता है क्योंकि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत नहीं हो सकते हैं कि वे किस दिशा में देश जाना चाहते हैं।

लेकिन यहाँ समस्या है – यह धारणा गलत है।

निश्चित रूप से, हमारे लिए यह देखना आसान है कि राजनीतिक दल गंतव्य पर कैसे असहमत हैं, क्योंकि नीतिगत प्राथमिकताएं राय पर आधारित हैं। लेकिन शुरुआती बिंदु वास्तव में सही है? तो क्या हमें कम से कम इस पर सहमत नहीं होना चाहिए?

• अजीब और विचित्र व्यसनों के AZ, भाग 3
• 5 कार्यस्थल मनोरोगी के साथ सफलतापूर्वक निपटने के तरीके
• तनाव और विलंब से निपटने के लिए आपकी त्वरित मार्गदर्शिका
• PCOS: मानसिक, भावनात्मक और शारीरिक
• बुलियों की संस्कृति का निर्माण

पता चला, यहाँ भी पक्षपात का सबूत है। एक अध्ययन में, रूढ़िवादी, उदारवादी और नरमपंथी सभी को “अपनी प्राथमिकताएं निर्धारित करने” के लिए कहा गया था और वर्तमान में “राजनीतिक प्रणाली का सबसे सटीक वर्णन” इंगित करता है। तब उन्हें पांच राजनीतिक विषयों को एक 1-10 पैमाने पर रेट करने के लिए दिया गया था:

• विषय 1: क्या मौजूदा नीतियां पारंपरिक मूल्यों (1) को संरक्षित करके या नई जीवन शैली (10) को सहन करके निर्देशित हैं
• विषय 2: क्या मौजूदा नीतियां बाहरी खतरों (1) से बचाती हैं या सुरक्षा और सुरक्षा पर ज़ोर नहीं देती हैं (10)
• विषय 3: क्या वर्तमान नीतियां नियम तोड़ने वालों को सख्त सजा देती हैं (1) या नियम तोड़ने वालों के लिए करुणा प्रदर्शित करती हैं (10)
• विषय 4: क्या मौजूदा नीतियों से अमीरों (1) या गरीबों (10) को फायदा होता है
• विषय 5: क्या सरकार केवल समाज में न्यूनतम रूप से शामिल है (1) या समाज के हर पहलू में शामिल है (10)

तो अध्ययन में क्या पाया?

प्रत्येक मामले में, उदारवादी और रूढ़िवादी वर्तमान नीतियों की अपनी धारणाओं पर नजर डालने में विफल रहे। उदारवादी लगातार मौजूदा नीतियों को रूढ़िवादी मूल्यों की ओर अधिक शीर्षक के रूप में मानते थे, जबकि परंपरावादियों को वर्तमान नीतियों को उदार मूल्यों की ओर झुकाव के रूप में माना जाता था (प्रत्येक विषय के साथ सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर दिखाते हुए)।

धारणाओं में यह अंतर विशेष रूप से Topic 4 के लिए स्पष्ट था। उदारवादियों ने वर्तमान राजनीतिक परिदृश्य को अमीरों का भारी समर्थन माना। इसके बजाय परंपरावादियों ने इसे गरीबों के प्रति अधिक अनुकूल देखा।

बुश प्रशासन के दौरान इराक युद्ध के हताहतों की संख्या, क्लिंटन प्रशासन के दौरान राष्ट्रीय घाटे के आकार, या वर्तमान अर्थव्यवस्था के राज्य के बारे में सरल तथ्यों पर भी राजनीतिक मतभेद पाए गए हैं। और इससे पहले कि आप यह सोचना शुरू कर दें कि ये अवधारणात्मक अंतर केवल उन लोगों के लिए होते हैं जो बिना विचार के हैं, फिर से विचार करें। डेनिएल शनि के शोध से पता चलता है कि अधिक रूढ़िवादी और उदारवादी राजनीतिक रूप से जानकार हैं, वास्तविकता की उनकी धारणाओं में जितना बड़ा अंतर है। जैसा कि यह प्रतीत होता है कि विरोधाभास है, यह बताता है कि लोगों के पास जितना अधिक ज्ञान है, वे उस ज्ञान का उपयोग अपनी धारणाओं को एक तरह से पूर्वाग्रहित करने के लिए करते हैं जो उनकी प्राथमिकताओं के साथ फिट बैठता है।

इस सब को संदर्भ में रखने के लिए, आइए सड़क यात्रा के उदाहरण पर लौटते हैं। कल्पना कीजिए कि आपके पास दो लोग हैं जो दोनों ग्रैंड कैन्यन की यात्रा की योजना बना रहे हैं। पहला व्यक्ति शिकायत कर रहा है कि यह कितना महंगा होने जा रहा है और रास्ते में कितने स्टॉप बनाने पड़ेंगे। दूसरे व्यक्ति ने सख्ती से असहमति जताई, कहा कि यात्रा आसान और सस्ती होगी। बहस करने के बाद जब तक वे नीले (या लाल) चेहरे पर नहीं होते, तब तक उन्हें एहसास होता है कि वे आँख से आँख क्यों नहीं मिला सकते हैं। एक व्यक्ति बर्मिंघम, अलबामा में अपनी सड़क यात्रा शुरू कर रहा है। व्यक्ति दो लॉस एंजिल्स से आ रहा है। इसलिए भले ही उनका गंतव्य एक ही हो, यात्रा की वास्तविकता काफी अलग है क्योंकि वे अलग-अलग शुरुआती बिंदुओं से आ रहे हैं।

राजनीति का भी यही हाल है। जब रेड ब्रेन और ब्लू ब्रेन अपने विंडशील्ड को बाहर निकालते हैं, जब वे हाईवे को चला रहे होते हैं, तो वे बहुत अलग अमेरिकी परिदृश्य देखते हैं। बस एमएसएनबीसी और फॉक्स न्यूज के बीच एक त्वरित चैनल फ्लिप करें और आप देखेंगे कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं।

टेक-होम संदेश यह है। राजनीतिक संघर्ष भविष्य की नीतियों के लिए अलग-अलग प्राथमिकताओं के परिणामस्वरूप नहीं होता है। यह वर्तमान नीतियों की विभिन्न धारणाओं के कारण भी है। यदि हमारी पार्टियां फिर से एक साथ काम करना शुरू करना चाहती हैं, तो शायद हमें अपने गंतव्य पर कम ध्यान केंद्रित करना चाहिए और इस बात पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि हम कहां से शुरू कर रहे हैं। क्योंकि जैसा कि लोकप्रिय कहावत है, “आप नहीं जानते कि आप कहाँ जा रहे हैं जब तक आप जानते हैं कि आप कहाँ हैं।”

राजनीति के मनोविज्ञान के बारे में अधिक जानने के लिए www.redbrainbluebrain.com पर मेरे “रेड ब्रेन, ब्लू ब्रेन” ब्लॉग देखें।