क्या संपत्ति की चोरी?

19 वीं सदी के अराजकतावादी के कुछ प्रस्ताव धन असमानता को कम कर सकते हैं।

पिछले साल मैंने नीति विश्लेषक और टिप्पणीकार मैट ब्रुनेग द्वारा एक लेख पढ़ा, जिसका शीर्षक था, “व्हाट प्रॉपर्टी इज़ थेफ्ट एंड व्हाई इट इट मैटर्स।” शीर्षक ने मुझे गुदगुदाया। क्या ब्रूनिग यह तर्क देने वाला था कि मेरे द्वारा अर्जित की गई सारी संपत्ति, मेरे श्रम से अर्जित धन का उपयोग करके, वास्तव में चोरी का एक रूप है? यह सच नहीं निकला। “संपत्ति की चोरी होती है” फ्रांसीसी राजनेता के लिए एक संकीर्ण, विशेष अर्थ था जो वाक्यांश पियरे जोसेफ प्राउडॉन को गढ़ा था।

[यहां एक मनोवैज्ञानिक पक्ष-पाठ यह है कि जब तक हम लेखक के वाक्यांश के अर्थ के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त नहीं कर लेते हैं, तब तक यह प्रतीत होता है कि “संपत्ति की चोरी होती है” जैसे बेतुके वाक्यांशों पर निर्णय स्थगित करना बुद्धिमानी हो सकती है। कौन जाने? हम कुछ सीख सकते हैं। तुरंत उन सभी चीजों को देखते हुए और खारिज करने के बजाय जो हमारी बढ़ती धारणाओं का समर्थन नहीं करती हैं, हम इस तरह के विचारों को दिलचस्प मान सकते हैं। लेकिन दिलचस्प का मनोविज्ञान एक और समय के लिए एक और विषय है। यह समझने के लिए कि संपत्ति कैसे चोरी हो सकती है।]

स्रोत: विकिमीडिया क्रिएटिव कॉमन्स

• जब पुरुष हमला करते हैं: क्यों (और कौन सा) पुरुष यौन उत्पीड़न महिलाओं
• पांच कारण क्यों आपका पालतू आप से बेहतर हो सकता है
• क्या एग्रेसन वास्तव में हिंसक वीडियो गेम से जुड़ा है?
• कुत्तों को “नाक” से उनकी नाक की सामग्री तक सूंघना चाहिए
• क्या स्वाद है आपका अजीब हड्डी?

जिस तरह की संपत्ति को प्राउडॉन ने चोरी माना था वह किसी भी मामले में एक व्यक्ति के पास जमीन का एक टुकड़ा, एक कारखाना, या एक कंपनी थी, और कोई काम नहीं किया था, लेकिन फिर भी किसानों, कारखाने के श्रमिकों, या कंपनी के कर्मचारियों के श्रम से मुनाफा हुआ या संपत्ति के भीतर। ऐसे मालिक को कभी-कभी किराएदार कहा जाता है। आम तौर पर, रेंटियर वे लोग होते हैं जो काम नहीं करते हैं, लेकिन विरासत में मिली दौलत, निवेश आय, उधारकर्ताओं से ली जाने वाली ब्याज फीस और अधिक स्पष्ट रूप से किरायेदारों से किराए पर लेते हैं। रेंटियर्स समान रूप से देने और लेने के लिए नैतिक निष्पक्षता की हमारी विकसित भावना का उल्लंघन करते हैं। रेंटियर-इसम अनुचित धन असमानता का एक अंतर्निहित कारण है। मैंने पिछली पीटी पोस्ट में इस विषय के बारे में ब्लॉग किया और कई साल पहले एक सम्मेलन में इस विषय पर एक विस्तारित पेपर प्रस्तुत किया।

मैंने अब देखा कि ब्रूनिग के प्राउडॉन के वाक्यांश “संपत्ति चोरी है” का उपयोग नैतिकता के विकासवादी सिद्धांत के परिप्रेक्ष्य से सही अर्थ में किया जाता है जब “संपत्ति” को उन लोगों द्वारा स्वामित्व के रूप में परिभाषित किया जाता है जो काम नहीं करते हैं जो अभी तक किराए पर लेने वाले लोगों की तुलना में अमीर बन गए हैं। एकत्र किया हुआ।

यह कहानी और इस ब्लॉग पोस्ट का अंत होगा, इस तथ्य को छोड़कर, कि बाद में, अपने लेख में, ब्रूनिग ने कुछ और लिखा, जो मुझे सही नहीं लगता था: “तथ्य यह है कि प्रारंभिक समय में, हर कोई अपनी इच्छा से पृथ्वी के हर एक टुकड़े का उपयोग और उपयोग कर सकता है। कोई प्रतिबंध नहीं हैं। आप दुनिया के बारे में स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ सकते हैं। आपको कोई नहीं रोक सकता…

• बहादुर नई तकनीक
• भावनात्मक युद्ध
• क्या गौरव ने एक बुरा रैप पा लिया है?
• लड़कों और पुरुषों के बीच मानसिक स्वास्थ्य: जब मर्दानगी विषाक्त है?
• ईविल का विज्ञान

“लेकिन तब कुछ उत्सुकता होती है। किसी तरह (इसकी परवाह किए बिना कि यह कैसे उचित है), व्यक्तियों को निजी तौर पर दुनिया के उपयुक्त टुकड़ों की अनुमति है। इस तरह के विनियोग की विशेषता यह है कि दुनिया के विनियोजित टुकड़े तक पहुंचने और उपयोग करने की क्षमता हर किसी की पहले से मौजूद है, उनकी सहमति के बिना उनसे चोरी हो जाती है। जो लोग अपनी पहुंच और उपयोग से चोरी नहीं करते हैं, वे हिंसा से मिलते हैं। यह चोरी है। पहुंच और उपयोग, दोनों मूल्यवान चीजें, बंदूक के बैरल पर लोगों से ली जाती हैं। ”

ब्रुनिग की दृष्टि के साथ समस्या यह है कि यह एक निराशाजनक रोमांटिक कल्पना है। कभी भी ऐसा समय नहीं था जब प्रत्येक मनुष्य अपनी इच्छा से पृथ्वी के हर एक टुकड़े का “उपयोग और उपयोग” कर सकता था। सच्चाई यह है कि किसी भी समय “पृथ्वी के किसी भी टुकड़े” में सीमित संसाधन होते हैं। यह “हर एक [पृथ्वी के हर एक टुकड़े” पर संसाधनों का उपयोग और उपयोग करना असंभव बना देता है। कल्पना करें, यदि आप करेंगे, तो यह होगा कि दुनिया भर में भूमि के स्वामित्व की सभी कानूनी परिभाषाएं समाप्त हो गई हैं, और फिर कल्पना करें कि सभी साढ़े सात अरब मानव कांस में “वहां पहुंचने और उपयोग” करने के लिए उतरते हैं। मुझे पूरा यकीन है कि जब तक आसपास के राज्यों के लोग कान्सास में थे, तब तक दुनिया भर के अन्य महाद्वीपों से वहां यात्रा करने वाले लोगों के लिए कुछ नहीं बचा होगा।

दी गार्डन ऑफ़ इडेन

स्रोत: थॉमस कोल / पब्लिक डोमेन

संपत्ति के बारे में सच्चाई यह है कि विभिन्न प्रजातियों के अलग-अलग जीवों ने हमेशा इस बात के लिए प्रतिस्पर्धा की है कि भूमि के किसी भी भूखंड (या पानी के क्षेत्र – जो स्थलीय-केंद्रित नहीं होना चाहिए) पर उपलब्ध था। इसलिए, उन लोगों के लिए जो यह तर्क देते हैं कि संपत्ति इस विचार के आधार पर चोरी है कि “भगवान ने पृथ्वी को बनाया और इसका उपयोग करने के लिए सामान्य रूप से मानव जाति को दिया” (जैसा कि प्राउडॉन ने स्पष्ट रूप से किया था), या यह विचार कि एक बार “हर कोई पहुंच सकता है” अपनी इच्छा के अनुसार पृथ्वी के हर एक टुकड़े का उपयोग करें ”(जैसा कि ब्रुनेग का मानना ​​है), उनका तर्क ईडन पर आधारित है जो कभी अस्तित्व में नहीं था।

मनोरंजन के लिए (और उम्मीद है कि शिक्षा भी), हालांकि, मान लेते हैं कि ईडन का अस्तित्व था। यह जानते हुए कि नैतिकतावादियों ने हमें अन्य जानवरों के साथ-साथ मनुष्यों में क्षेत्रीयता के विकास के बारे में क्या सिखाया है, आइए इस प्रश्न के उत्तर का पता लगाएं: जीवन के विकास में किस बिंदु पर संपत्ति चोरी हो गई?

युगांडा कोब लड़ रहा है

स्रोत: चार्ल्स जे। तीव्र / विकिमीडिया क्रिएटिव कॉमन्स

कई सामाजिक प्रजातियाँ प्रादेशिक हैं। प्रादेशिकता स्पष्ट रूप से एक तंत्र के रूप में विकसित हुई, साथ ही साथ प्रभुत्व पदानुक्रम और अनुष्ठान आक्रामकता जैसे अन्य, जो किसी भी समय दो व्यक्तियों को भूमि के एक क्षेत्र पर एक ही सीमित संसाधन चाहते हैं, नश्वर मुकाबला की आवश्यकता को कम करता है। कभी-कभी संसाधन भोजन या पानी होता है; कभी-कभी यह एक दोस्त है। उदाहरण के लिए, नर युगांडा कोब, संस्कारित लड़ाइयों में शामिल होता है जिसमें बहुत अधिक ब्यूटिंग और धक्का होता है लेकिन शायद ही कभी गंभीर चोट लगती है। नर मादा कोब के साथ संभोग करने का प्रयास करता है जो अपने क्षेत्रों में प्रवेश करता है और मादा के चारों ओर चक्कर लगाता है कि यदि वह छोड़ने का प्रयास करता है तो उसे क्षेत्र में रखने का प्रयास करेगा। लेकिन अगर वह क्षेत्रीय सीमा पार करता है, तो वह रुक जाता है, अपने क्षेत्र में रहता है। प्रादेशिक वृत्ति मेट करने के लिए वृत्ति को उखाड़ फेंकती है। कोब प्रादेशिकता का परिणाम यह है कि कई पुरुष बार-बार अपने प्रदेशों की रक्षा करते हैं, लेकिन कभी भी संभोग नहीं करते क्योंकि महिलाएं रुचि नहीं लेती हैं। इसके अलावा, कई पुरुष हैं जो संभोग क्षेत्रों के बाहर घूमते हैं, जिसे कुंवारा झुंड कहा जाता है। वे कभी भी संपत्ति के एक टुकड़े का दावा नहीं करते हैं और परिणामस्वरूप कभी भी प्रजनन नहीं करते हैं। क्या ऐसे कोब हैं जो चोरी में संलग्न मादाओं के लिए आकर्षक क्षेत्र की स्थापना और रखरखाव करते हैं क्योंकि अन्य नर कोब को संभोग करने का मौका खो देते हैं?

कोब सामाजिक संगठन मानवीय दृष्टिकोण से आकर्षक नहीं लग सकता है। नर कोब ने अपने क्षेत्र की रक्षा के लिए किए गए सभी प्रयासों के लिए, उन्हें एक साथी की गारंटी नहीं दी है। और कुंवारे झुंड में कोब को कभी भी प्रदेशों के लिए जंगल में घुसने का मौका नहीं मिलता। हम सोच सकते हैं कि यह उचित नहीं है, लेकिन युगांडा कोब का जीवन यही है। यह वही है जो कोब के लिए स्वाभाविक है।

कई क्षेत्रीय योजनाएं विभिन्न सामाजिक प्रजातियों में पाई जा सकती हैं। बिल्लियों के पास क्षेत्र होते हैं जो दिन के घंटों में शिफ्ट होते हैं। वे मूल्यांकन कर सकते हैं कि क्या किसी अन्य बिल्ली का क्षेत्र-आधारित दावा मूत्र की गंध की ताकत से है जो दूसरी बिल्ली अपने क्षेत्र को चिह्नित करने के लिए उपयोग करती है। कुछ प्रजातियों के क्षेत्र अपेक्षाकृत स्थिर रहते हैं, लेकिन अन्य में, प्रदेशों की सीमा बदल जाती है क्योंकि जानवर शिकार करने या चारा काटने के लिए जाते हैं। हमारे कुछ अंतरंग रिश्तेदार (चिंपांज़ी, बबून) प्रादेशिक हैं; अन्य (गोरिल्ला, संतरे) नहीं हैं। क्या सभी क्षेत्रीय जानवर चोर हैं?

अन्य प्राइमेट्स सहित किसी भी अन्य सामाजिक प्रजातियों की तरह ही मानव भी क्षेत्रीय नहीं हैं, लेकिन यह मनुष्यों और हमारे पूर्व-मानव पूर्वजों के इतिहास में पर्याप्त स्पष्ट है कि हमने भूमि के क्षेत्रों पर संसाधनों का दावा किया है। हम सामूहिक रूप से भगवान के बारे में गंभीरता से प्राचीन मिथकों को पृथ्वी पर मानव जाति के लिए सब कुछ नहीं ले सकते। यह बस नहीं है कि यह कैसे हुआ। होमिनिड्स ने लगभग दो मिलियन साल पहले अफ्रीका से पलायन करना शुरू किया था, आखिरकार होमिनिड्स द्वारा पहले से अनछुए क्षेत्रों में दावा किया जा रहा था: जिसे अब हम एशिया, यूरोप और अमेरिका कहते हैं। क्या वे संपत्ति चोरी कर रहे थे? यदि हां, तो किससे? अन्य प्रजातियां? पौधों सहित जीवित प्राणियों ने हमेशा भूमि के क्षेत्रों पर संसाधनों के लिए लड़ाई लड़ी है। पेड़ों को उगने के लिए विकसित किया, छोटे पेड़ों तक पहुंचने से पहले सूरज की रोशनी को “चोरी” करना। जाहिर है, किसी ने पौधों को नहीं बताया कि पूरी पृथ्वी को सभी पौधों को स्वतंत्र रूप से और समान रूप से साझा करने के लिए दिया गया था।

मानव पूर्वज, जो हमारे सदृश हैं, लगभग 70,000 साल पहले अफ्रीका से बाहर पलायन करने लगे थे, कभी-कभी होमो की अन्य किस्मों के साथ परस्पर क्रिया करते थे, लेकिन कभी-कभी उन्हें मार भी देते थे। यह जानना मुश्किल है कि हमारे पूर्वजों ने जिस डिग्री पर संपत्ति का दावा किया था, वह किस हद तक लड़ी, लेकिन निश्चित रूप से ऐसा हुआ। अफसोस की बात है, (खेल की घटनाओं के बाहर) मनुष्य कई अन्य सभ्य सामाजिक प्रजातियों की तरह कर्मकांड वाली आक्रामकता को रोजगार नहीं देते हैं, बल्कि हत्या करके संपत्ति हासिल करने के बजाय चुनते हैं। क्या यह तब है जब संपत्ति = चोरी शुरू हुई?

Yanomamo

स्रोत: फैबियो रोड्रिग्स पॉज़ेबोम / सीसी बाय 3.0 बीआर

मानव बैंडों के बीच झड़पें जिनमें हत्याएं शामिल हैं, योनामोम में, एक जीवित शिकारी समूह है, और संभवत: प्राचीन शिकारी कुत्तों में भी होता है। ऐसा माना जाता है कि कृषि के आगमन के साथ बड़े पैमाने पर युद्ध हुआ था। कृषि समाज स्पष्ट रूप से भूमि या संपत्ति के क्षेत्रों से जुड़े होते हैं, और ऐसे समाजों में माल का संचय माल के अधिग्रहण के लिए एक अखिल युद्ध योग्य रास्ता बनाता है। युद्ध के लिए हमारे पास सबसे पहला सबूत लगभग 10,000 साल पहले केन्या के कंकालों से है। क्या यह तब है जब संपत्ति = चोरी शुरू हुई?

इससे पहले कि मैं कुछ अंतिम बिंदु बनाऊं, मुझे संपत्ति के बारे में अपने विचारों के बारे में स्पष्ट होने दें। सबसे पहले, हालांकि मैंने खुद के लिए जो सबसे अच्छा लेबल पाया है, वह है “स्वतंत्रतावादी,” मैं एक “उचित” नहीं हूं-यह है, मैं संपत्ति के साथ जुनून को साझा नहीं करता हूं जो इतने सारे उदारवादियों के पास है। मैं इस ग्रह पर अपने अस्तित्व को असीम रूप से छोटा देखता हूं, इसलिए मुझे ऐसा नहीं लगता कि मेरे पास कोई संपत्ति है जैसे कि मैं अपनी तथाकथित संपत्ति का एक अस्थायी भण्डारी या संरक्षक हूं। मैं अपने शरीर का मालिक नहीं हूं; मैं अपना शरीर हूं। मैं अपनी स्वतंत्रता के स्रोत के रूप में संपत्ति नहीं देखता।

अगला, प्रकृति में क्षेत्र पर संघर्ष के मेरे सभी संदर्भों के बावजूद, मैं यहां सामाजिक डार्विनवाद को बढ़ावा नहीं दे रहा हूं, और न ही मैं प्रकृतिवादी पतनशीलता (“यदि यह प्राकृतिक है, तो अच्छा है”) में गिर रहा है। सिर्फ इसलिए कि हम मनुष्यों ने अपनी अनूठी स्थिति हासिल कर ली है, आंशिक रूप से उन लोगों के कारण जो युद्ध जीतने में सबसे अधिक सफल थे, स्वदेशी लोगों पर विजय प्राप्त कर रहे थे, और मजदूर वर्ग को गुलाम बना रहे थे, मैं नहीं चाहता कि जीवन का यह रास्ता जारी रहे। मैं दुनिया भर में धन के अस्पष्ट असमान वितरण से बिल्कुल भी खुश नहीं हूं। मेरा मानना ​​है कि वर्तमान में धन अर्जन (मुख्य रूप से किराएदार) के कई रूप हैं जो गलत तरीके से पक्ष लेते हैं जो पहले से ही धनी हैं और जो मानव जाति की सामान्य भलाई में योगदान नहीं करते हैं। मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य की आर्थिक प्रणाली में सुधार की आवश्यकता है। मुझे यकीन नहीं है कि सुधार क्या सबसे अच्छा काम करेंगे, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि वे रोमांटिक कम्युनिस्ट मिथक को गले लगाने में शामिल नहीं होंगे कि हर किसी के पास समान रूप से स्वामित्व हो सकता है। हमें उस तरीके से वास्तविक रूप से देखने की जरूरत है कि संपत्ति वास्तव में जीवन रूपों के विकास में कार्य करती है यदि हम जीवन का एक बेहतर, वैकल्पिक तरीका बनाना चाहते हैं।

पारस्परिकता का प्रतीक

स्रोत: Zikharon / सार्वजनिक डोमेन

दिलचस्प बात यह है कि प्राउडॉन की सावधानीपूर्वक रीडिंग से पता चलता है कि उसके पास कुछ व्यावहारिक, यथार्थवादी विचार थे, जो मानव स्वभाव और विकास के अनुरूप थे। उन्हें विश्वास नहीं था कि आर्थिक परिवर्तन क्रांति द्वारा प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन केवल धीरे-धीरे अपने प्रस्तावों की स्वीकृति में वृद्धि करके। उनका मानना ​​था कि कुछ धन असमानता अपरिहार्य और स्वीकार्य थी; उनका दीर्घकालिक लक्ष्य बस घटती हुई असमानता को कम कर रहा था। अराजकतावादी के रूप में, उन्होंने उत्पादन के साधनों (समाजवाद) के सरकारी स्वामित्व को एक समाधान के रूप में नहीं देखा, हालांकि उन्होंने सरकार की अनिवार्यता को स्वीकार किया क्योंकि हमेशा ऐसे लोग होंगे जो दूसरों के व्यवहार को विनियमित करना चाहते हैं। उसका लक्ष्य बस सरकारी नियंत्रण को कम करना था। उनकी आशा थी कि लोग आर्थिक पारस्परिकता के ज्ञान को देखेंगे और गले लगाएंगे, जिसमें मजदूरों के बीच स्वैच्छिक, सहकारी, पारस्परिक सहायता शामिल है, जिसके परिणामस्वरूप सभी श्रमिकों को लाभ होगा। सरकार या आर्थिक प्रणाली को कोई हिंसक उखाड़ फेंकना नहीं होगा, बल्कि राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली के क्रमिक प्रतिस्थापन के रूप में पारस्परिकता धीरे-धीरे समय के साथ बढ़ती गई।

विकासवादी वैज्ञानिकों ने हमें बताया कि पारस्परिकता मानव इतिहास के अधिकांश लोगों के लिए मानव अर्थव्यवस्था के चरित्र का वर्णन करती है, और यह कि नैतिकता के बारे में हमारी नैतिक संवेदनाएं पारस्परिकता से विकसित होती हैं। इसलिए शायद प्राउडफ़ोन सही था। शायद आधुनिकता की आड़ में परस्परवाद फिर से उभर सकता है।

मैं बहुत आभारी हूं कि मुझे बेतुके के बजाय “संपत्ति के रूप में चोरी और क्यों यह मामला है” शीर्षक दिलचस्प लगा, जिससे मुझे हाथ से बाहर के लेख को खारिज करने के बजाय इसे पढ़ने के लिए (और पहली बार प्राउडॉन के विचारों के बारे में जानने के लिए) मिला।