ज्ञान की एक बड़ी सिद्धांत के लिए

चलो 21 वीं शताब्दी में ज्ञान का एक नया दृष्टिकोण चलो।

मेरा मानना ​​है कि समय ज्ञान के सिद्धांत को विकसित करने के लिए एक नया दृष्टिकोण चमकाने का अधिकार सही है। मुझे लगता है कि इसके लिए इच्छा सिर्फ चारों ओर देखकर उचित हो सकती है। बहुत सारे सबूत इस तथ्य को इंगित करते हैं कि हमारे गहरे ज्ञान प्रणालियों-जो मनुष्य इंसानों को सच और अच्छे समझते हैं-वे हर दिन अस्पष्ट और अधिक अराजक हो रहे हैं।

आइए थ्योरी ऑफ नॉलेज (टोक, नोट, मैं “ओके” को “टोके” के साथ इसके विपरीत करने के लिए यहां “ओ” को कैपिटल करता हूं, जो कि ज्ञान प्रणाली के पेड़ के लिए है) के बारे में स्पष्ट होकर शुरू करें। पारंपरिक रूप से, ज्ञान के सिद्धांत दो बड़े घटकों में से एक पर जोर देते हैं। (सामान्य रूप से ज्ञान के संक्षिप्त विवरण के लिए, यहां देखें)। टीओके का पहला और सबसे आम अर्थ “महामारी” अर्थ है। यह इस धारणा को संदर्भित करता है कि “ज्ञान” को “उचित सत्य मान्यताओं” (जेटीबी) के रूप में अवधारणाबद्ध किया जाना चाहिए। यही वह विश्वास है जो सत्य और न्यायसंगत दोनों थे, उन्हें ज्ञान के रूप में माना जाता था। कई वर्षों से, यह एक बहुत मजबूत स्थिति माना जाता था। लेकिन, जैसा कि दार्शनिकों को पता है, गेटियर द्वारा किए गए एक विश्लेषण से पता चला है कि पारंपरिक जेटीबी फ्रेम हमेशा क्यों नहीं रहते थे। हालांकि मैं मानता हूं कि गेटियर और अन्य के काम जेटीबी दृष्टिकोण को कमजोर करने में सफल रहे थे, फिर भी यह मामला बनी हुई है कि हमें इन तीन घटकों के रूप में ज्ञान पर विचार करना अच्छा है, यानी, ज्ञान (1) सत्य ( मामलों की वास्तविक स्थिति); (2) मान्यताओं (जो मामलों की स्थिति के अनुरूप हैं या प्रतिनिधित्व करते हैं) और (3) औचित्य, जो वैधता, गहराई, तर्क, समन्वय, विश्वासों का परिष्कार और उनके और सत्य के बीच संबंध (यानी, व्यक्ति था मामलों की सच्ची स्थिति के बारे में मान्यताओं को बनाने में उचित)।

एक (बड़ा) टीओके का दूसरा अर्थ या घटक आध्यात्मिक और औपचारिक अर्थ को संदर्भित करता है। यह ब्रह्मांड की “अस्तित्व” के बारे में किसी के मानचित्र या मान्यताओं या दावों को संदर्भित करता है। ब्रह्मांड के “सत्य” का सवाल यह है कि यह ब्रह्मांड की सच्चाई के बारे में जानने के लिए हम कैसे मनुष्य (या सामान्य रूप से किसी भी ज्ञानी) के सवाल के साथ सौदा करना चाहिए। बिग हिस्ट्री का क्षेत्र ब्रह्मांड के एक बड़े चित्र दृश्य का एक अच्छा उदाहरण है जो ब्रह्मांड की एक समयविज्ञान प्रदान करता है जो समय और जटिलता के आयामों पर विद्यमान है। यह ध्यान देने योग्य है कि इस प्रयास का नेतृत्व इतिहासकार द्वारा किया गया था, न कि दार्शनिक।

तो, इस ब्रेकडाउन के मुताबिक, एक सफल बड़ा टोक़ हासिल करने के लिए, हमें दो व्यापक मुद्दों पर विचार करने की आवश्यकता है। एक मुद्दा महाद्वीप में पारंपरिक भावनाओं (यानी, हम कैसे जानते हैं; न्यायसंगत ज्ञान), और दूसरा “वास्तविकता” या “अस्तित्व” की प्रकृति, जो आध्यात्मिक विज्ञान और ऑटोलॉजी के साथ लाइनों में है। इस फ्रेम को देखते हुए, यह इस प्रकार है कि एक पूर्ण और पूरी तरह से सत्य टोक़ विश्वास की एक प्रणाली होगी जो सभी “अस्तित्व” (यानी, अस्तित्व का संपूर्ण ब्रह्मांड) के मानचित्र में पूरी तरह से उचित है। जब हम इसे इस तरह से रखते हैं, तो हम देख सकते हैं कि यह सिर्फ एक कल्पना है। ब्रह्मांड की विशाल विशालता को देखते हुए, किसी भी मनुष्य को कभी इसका पूरा ज्ञान नहीं होगा। लेकिन यह हमें बताता है कि सामग्री क्या बना है; और मुझे विश्वास है कि हम बेहतर और बेहतर TOK की ओर बढ़ सकते हैं। इस तथ्य को मेरे सहयोगी डॉ क्रेग शैली ने एक कहानियों में पकड़ा है, जो कि “हम सभी बकवास से भरे हुए हैं, लेकिन केवल अलग-अलग डिग्री और जागरूकता की विभिन्न डिग्री”। एक साथ काम करके हम “गंदगी से कम” हो सकते हैं और बुलशिट क्या है और हम क्या जरूरतों से बाहर निकलते हैं और इंसानों की अपनी सीमाओं के बारे में अधिक जानते हैं।

• डिजिटल दुनिया में वार्तालाप विश्लेषण लागू करना
• बिग लिटिल झूठ
• व्यक्तिगत मूल्य अन्वेषण: एक अनुभवी गतिविधि
• सेरेबेलम स्पर्स मस्तिष्क सेल विजेताओं और हारने वालों में अणु
• सपने देखना और जागना: कौन सा भ्रम है?

प्रसिद्ध (और विद्रोही) भौतिक विज्ञानी डेविड बोहम ने ब्रह्मांड का एक नक्शा विकसित किया है, जिसने 1 9 80 की किताब, व्होलनेस एंड द इंपलिकेट ऑर्डे आर में इस फ्रेमिंग के साथ बहुत अधिक प्रभाव डाला है , जहां वह “ऑर्डर ऑर्डर” के बीच एक अंतर बनाता है, जो हर रोज आम है भावना, और “निहित आदेश”, जो “अस्तित्व की सच्ची अवस्था” है। उन्होंने पहले कहा था कि हम (विज्ञान और दर्शन और अकादमी में बड़े पैमाने पर) पूरी तरह से पर्याप्त विश्वव्यापी कमी की कमी कर रहे हैं, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि यह आवश्यक है अगर हम कभी भी निहित आदेश की पर्याप्त तस्वीर (यानी, अपने पूर्वाग्रहों और विकृतियों को अलग करना और ब्रह्मांड को देखना चाहते हैं कि यह हमारी मानव क्षमता के सर्वोत्तम के लिए क्या है)। मुझे लगता है कि यहां ध्यान देने योग्य है कि बौद्ध धर्म भी एक समान भेद करता है, जब यह “पारंपरिक वास्तविकता” और “खालीपन” के बीच के अंतर पर जोर देता है।

इस ब्लॉग में मेरी आशा और दृष्टि को तैयार करने के प्रयोजनों के लिए, मैं इस बात को इंगित करके चर्चा को एक सिर पर लाना चाहता हूं कि, 20 वीं शताब्दी में, दार्शनिकों ने बड़े पैमाने पर एक पूर्ण पैमाने पर टीओके विकसित करने का कार्य छोड़ दिया। इसके लिए कई कारण हैं। शायद सबसे बड़ा लुडविग विट्जस्टीन का काम है। विट्जस्टीन के बारे में जानना इस मिशन को लॉन्च करने के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु है। वह बड़े पैमाने पर टीओके के प्रशंसक नहीं थे; यह एक चीज है जिसे दर्शन पर अपनी अलग-अलग स्थितियों में साझा किया जाता है। जैसा कि दार्शनिकों को पता है, विट्जस्टीन के दो मुख्य चरण, जल्दी और देर से थे। उनके शुरुआती काम ने भाषा में सच्चाई की समस्या पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने तर्क दिया कि हमें वास्तविकता की “तस्वीर” के अनुरूप भाषा को सोचना चाहिए (जिसे उसका “अर्थ का चित्र सिद्धांत” कहा जाता था)। उन्होंने सोचा कि दर्शन का काम यह निर्धारित करना था कि क्या तथ्य तथ्यों के बीच तार्किक और संबंधित संबंधों की जांच करके लोग समझ में आ रहे थे। उनकी पुस्तक, ट्रैक्टैटस (1 9 21), बेहद प्रभावशाली थी। और इसने वियना सर्कल और उनके “तार्किक अनुभववादी” दृष्टिकोण को मंच स्थापित किया, जिसमें विज्ञान उन बयानों के बारे में है जो तार्किक रूप से सुसंगत और अनुभवी रूप से सत्य हैं।

बाद में अपने जीवन में, विट्जस्टीन ने भाषा और सत्य की प्रकृति के बारे में अपना मन बदल दिया। सोचने के बजाय कि भाषा ने या तो अपने शुरुआती काम के सुझाव के रूप में या तो बकवास या बकवास व्यक्त किया, वह भाषा को और अधिक व्यावहारिक, संदर्भ-निर्भर होने के रूप में देखने आया, और काम करने के लिए एक उपकरण की तरह बहुत काम किया। उनके बाद के काम, दार्शनिक जांच (1 9 53) ने अपने तर्क का विवरण दिया कि हमें ज्ञान प्रणाली के बारे में “भाषा खेल” के बारे में सोचना चाहिए। यह झुकाव के लिए नहीं था बल्कि इस भाषा पर एक एम्बेडेड सामाजिक, ऐतिहासिक, पारिस्थितिकीय संदर्भ में उभरा, और लोग लक्ष्यों की ओर दुनिया में काम करने के लिए उपकरण के रूप में भाषा उत्पन्न करते हैं। ये सभी कारक एक ऐसे गेम के साझा नियमों के समान थे जो प्रतिभागियों को समझते थे कि वे “एक-दूसरे की भाषा बोल रहे थे।” भाषा का यह दर्शन ज्ञान की प्रकृति से अधिक संदर्भ-निर्भर होने और घुसपैठ के अर्थों से तैयार होने के लिए स्थानांतरित हो गया अभिनेता।

• गहरे मस्तिष्क कोशिकाओं का एक छोटा समूह कैसे बचाव से बचाता है
• (संज्ञानात्मक) कोर को काटकर चिंता से निपटना
• 2 कारक जो अपनी महान शक्ति को शर्मिंदा करते हैं
• 7 संकेत जो आपका जीवन वास्तव में ट्रैक पर है
• भय की आध्यात्मिकता पर साक्षात्कार

मैंने कुछ कारणों से यहां विट्जस्टीन की सोच की संक्षेप में समीक्षा की है। सबसे पहले, मैं यह इंगित करना चाहता हूं कि विट्जस्टीन का विचार बेहद प्रभावशाली रहा है। 20 वीं शताब्दी में दर्शन में ज़ीइटगेस्ट के प्रतिबिंबित करने वाले संभावित रूप से बड़े पैमाने पर, व्यावहारिक टीओके विकसित करने की उनकी अस्वीकृति। यही है, बहुत कम दार्शनिक दर्शन की एक भव्य दृष्टि के लिए वकालत कर रहे हैं जो एक पूर्ण टोक़ चाहता है। यह अब मूर्खों की भूल के रूप में कई लोगों द्वारा देखा जाता है।

यह भी मामला है कि विट्जस्टीन ने संघर्ष किया और वास्तव में सीधे महाद्वीप और सत्य की प्रकृति के हमारे दृष्टिकोण में विभाजन में योगदान दिया; यह आधुनिकता और आधुनिकतावाद के बीच विभाजन है। प्रारंभिक विट्जस्टीन सच्चाई और ज्ञान के सपने के एक अति-आधुनिकतावादी दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है (जिसे वियना सर्किल और तार्किक सकारात्मकता में महसूस किया जाता है)। बाद में विट्जस्टीन ने कुह के बाद के काम को प्रतिमानों की अवधारणा के साथ-साथ भाषा खेलों की उनकी अवधारणा को खारिज कर दिया, सत्य की एक और आधुनिक आधुनिक धारणा की ओर बढ़ने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जो कि उद्देश्य सटीकता से दूर हो जाता है, और अधिक व्यावहारिक, प्रासंगिक, intersubjective और गैर-निरपेक्ष दावों में।

मैंने जो ढांचा विकसित किया है (यहां देखें, यहां, और यहां) फ्रेम तीनों खातों पर विट्जस्टीन को बदल देता है। सबसे पहले, यह एक प्रामाणिक, बिग, व्यावहारिक टीओके विकसित करने की चुनौती को गले लगाता है, जो कि महामारी विज्ञान, आध्यात्मिक विज्ञान और ऑटोलॉजी, और वैज्ञानिक बिग “ई” अनुभवजन्य ज्ञान और घटनात्मक छोटे “ई” ज्ञान से निपटता है, सब एक में झुकाव गिर गया। यह ऐसा कुछ है जिसे उसने सोचा था कि उसके चेहरे पर बेतुका होगा।

दूसरा, जैसा कि मैंने मनोविज्ञान की एक नई एकीकृत सिद्धांत में लिखा है, यह प्रणाली “पोस्ट-आधुनिक आधुनिक मेटा-कथा” का प्रतिनिधित्व करती है जिसमें “आधारभूत” सत्य दावे शामिल हैं। यह कैसे पूरा करता है? मैं तर्क देता हूं कि 1 99 7 में, मैंने दो अलग-अलग “खोजों” की शुरुआत की जो सीधे और देर से विट्जस्टीन से मेल खाते हैं। यह पता चला कि मैं दूसरी दिशा में गया, हालांकि, मेरी पहली खोज बाद के डब्ल्यू के साथ गठबंधन हुई थी, और मेरा दूसरा प्रारंभिक डब्ल्यू के साथ।

मैं 1 99 7 के वसंत में जस्टिफिकेशन हाइपोथिसिस पर ठोकर खाई। जेएच मानव चेतना का एक नया नक्शा पेश करने, अनुभवी, निजी कथाकार और सार्वजनिक डोमेन में विभाजित करने सहित कई चीजें करता है, जिसमें फ़िल्टर होते हैं ।

स्रोत: ग्रेग हेनरिक

जेएच के लिए महत्वपूर्ण, औचित्य प्रणाली की धारणा है, जिसे कभी-कभी “जस्टिफिकेशन सिस्टम्स थ्योरी” (जस्ट) भी कहा जाता है। जस्टिस को समन्वयित करने और वैध बनाने के लिए लोगों को भाषा के रूप में भाषा का उपयोग करने के रूप में देखते हैं और भाषाई ज्ञान प्रणालियों को औचित्य की साझा प्रक्रियाओं द्वारा एकसाथ आयोजित किया जाता है। दूसरे शब्दों में, बस “भाषा गेम” की विट्जस्टीन की अवधारणा से सीधे मेल खाता है।

जेएच के साथ खेलने के चार महीने बाद, वास्तविकता की एक नई छवि मेरे सिर से निकल गई। मैं, कुछ मायनों में, “फैक्टरिंग आउट” मानव भाषा के खेल (औचित्य प्रणाली) और देख रहा था पीछे छोड़ दिया गया था। ज्ञान प्रणाली के पेड़ द्वारा ब्रह्मांड की तस्वीर के पीछे क्या छोड़ा गया था। यह वास्तविकता का एक चित्र सिद्धांत है जो प्रारंभिक डब्ल्यू के काम के प्रभावों के करीब से मेल खाता है। यह देखा जाता है कि कैसे वियना सर्कल ने विज्ञान के एक एकीकृत चित्र को देखने के लिए विज्ञान के “एकीकृत” दृष्टिकोण को विकसित करने की कोशिश की (उदाहरण के लिए, 1 9 34 में विज्ञान की एक एकीकृत तस्वीर की संभावना पर कार्नाप का काम)। हाल ही में, इस दृष्टि का एक नरम संस्करण ईओ विल्सन (1 99 8), कंजिलियंस: द यूनिटी ऑफ नॉलेज में लिखा गया था।

स्रोत: ग्रेग हेनरिक

इसलिए, मैं इस विचार पर विचार करने के लिए आपका स्वागत करना चाहता हूं कि, यदि हम खुद को सपने देखने की अनुमति दे सकते हैं, तो शायद एक आंदोलन को उड़ाया जा सकता है कि इतिहासकारों को बीज के रूप में वापस देखने के लिए आ जाएगा जो 21 वीं शताब्दी में मानव ज्ञान को देखने के लिए आया था एक अलग, पोस्ट-विट्जस्टीन प्रकाश के बाद। यही है, चलो हम 21 वीं शताब्दी के लिए एक ऐसा स्थान बन सकते हैं जिसमें बड़ा टोक़ बढ़ता है और विश्वव्यापीता प्रदान करता है जो मानव संपन्न को बढ़ावा देता है।