अब मुझे पता है कि मैं आप लोगों के साथ कहां खड़ा हूं! -ग्रन्थ हैरियट परिलक्षित परावर्तन को दर्शाता है
आत्म-वर्धन , या यह विचार कि अधिकांश लोग स्वयं को अधिक आंकते हैं, सामाजिक मनोविज्ञान के निहित सत्य में से एक है। व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक, इसके विपरीत, आत्म-वृद्धि के कुल प्रभावों में बहुत कम रुचि दिखाते हैं; इसके बजाय, वे जानना चाहते हैं कि कौन आत्म-वृद्धि करता है और कौन आत्म-प्रतीक, और ये दिशात्मक प्रभाव क्या भविष्यवाणी कर सकते हैं। दशकों से, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों और व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों ने अलग-अलग सैद्धांतिक रूपरेखाओं का उपयोग करके एक-दूसरे से बात की है और आत्म-संवर्धन का अध्ययन करने के लिए अलग-अलग उपाय किए हैं। सामाजिक मनोवैज्ञानिक सामाजिक-तुलना की एक व्यक्ति-प्रक्रिया के परिणाम के रूप में आत्म-वृद्धि को देखते हैं। एक विशिष्ट अध्ययन में, उत्तरदाताओं ने नैतिकता के रूप में एक वांछनीय विशेषता पर अपने स्वयं के खड़े होने की दर निर्धारित की है, और वे औसत व्यक्ति के खड़े होने को कुछ संदर्भित आबादी में दर करते हैं। या वे एक एकल निर्णय की तुलना में इस तरह की निंदा करते हैं जैसे कि खुद के लिए एक प्रतिशत रेटिंग (‘100 में से कितने लोग आपके मुकाबले कम नैतिक हैं?’)। ठेठ खोज एक बेहतर-से-औसत प्रभाव है । व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक सामाजिक तुलना पर सामाजिक वास्तविकता का पक्ष लेते हैं। निर्णय के लक्ष्य को स्थिर रखते हुए, वे उत्तरदाताओं से केवल खुद को रेट करने के लिए कहते हैं, और इसे बाहर से लक्ष्य का न्याय करने के लिए ‘मुखबिरों’ पर छोड़ देते हैं। सैद्धांतिक दावा है कि मुखबिरों की रेटिंग में भिन्नता यादृच्छिक त्रुटि विचरण है, जबकि स्वयं की रेटिंग और औसत मुखबिर रेटिंग के बीच भिन्नता से लक्ष्य की स्व-रेटिंग (क्रुएगर, हेक और असेंडोर्फ, 2017) में एक व्यवस्थित पूर्वाग्रह का पता चलता है।
चूंकि सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने व्यक्तिगत अंतरों की उपेक्षा करते हुए समूह-स्तरीय (यानी, माध्य) अंतरों पर ध्यान केंद्रित किया है, जबकि व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों ने व्यक्तिगत अंतरों का अध्ययन किया है, जबकि माध्य अंतरों की उपेक्षा करते हुए, बहुत कम अंतर-वार्ता हुई है। यह ब्लैक होल अब आंशिक रूप से सामाजिक-वास्तविकता (यानी, मुखबिर) प्रतिमान (किम एट अल।, 2018) में अंतर के एक मेटा-विश्लेषण द्वारा भरा गया है। मुख्य खोज वह है जो इस प्रकार के काम के छात्रों के लिए स्पष्ट है, अर्थात्, औसतन, लोग खुद को दूसरों की तुलना में अधिक अनुकूल रूप से रेट नहीं करते हैं। उन लोगों के लिए जो मानते हैं कि मुखबिर प्रतिमान मधुमक्खी के घुटने हैं, भव्य आत्म-वृद्धि प्रभाव को अब मृत घोषित किया जा सकता है ( एनबी , किम एट अल। यह निष्कर्ष नहीं निकालना है)।
डेटा पर एक करीबी नज़र ज्ञानवर्धक है। बड़े 5 व्यक्तित्व लक्षणों का उपयोग करना (OCEAN = खुलापन, कर्तव्यनिष्ठा, बहिर्मुखता, Agreeableness, न्यूरोटिकिज़्म), ओ .247 मानक इकाइयों का “मामूली मामूली वृद्धि प्रभाव” दिखाता है, जबकि अन्य चार लक्षण बहुत छोटे आत्म-प्रभाव दिखाते हैं। सीधे शब्दों में कहें, तो औसतन लोग खुद को दूसरों की तुलना में अधिक स्मार्ट देखते हैं। यह परिणाम सामाजिक मनोवैज्ञानिक परंपरा में किए गए एक हालिया बड़े पैमाने के सर्वेक्षण की खोज से मेल खाता है, जिससे पता चलता है कि 65% लोग सोचते हैं कि वे औसत व्यक्ति (हेक एट अल।, 2018) से अधिक बुद्धिमान हैं। जब हम मुखबिरों को देखते हैं तो कथानक मोटा हो जाता है। वे कौन है? अधिकांश मुखबिर द्वारा संचालित व्यक्तित्व मूल्यांकन अनुसंधान के लिए मुखबिरों को लक्षित व्यक्ति के बारे में जानकारी होना आवश्यक है। लेकिन यहाँ समस्या यह है: दोस्तों, प्रेमियों, या दादी के रूप में अधिक जानकार मुखबिरों को रेटिंग प्रदान करने के लिए भर्ती किया जाता है, ज्ञानवर्धकता प्यार, पसंद और लगाव के साथ तेजी से भ्रमित हो जाती है। दूसरे शब्दों में, जैसा कि इन मुखबिर निर्णयों की यादृच्छिक त्रुटि नीचे जाती है, उनकी सकारात्मकता पूर्वाग्रह बढ़ जाती है। जैसा कि मुखबिरों की सकारात्मकता पूर्वाग्रह को बढ़ाती है, और यदि आत्म-रेटिंग सकारात्मक रूप से पक्षपाती हैं जैसा कि कुछ सामाजिक मनोवैज्ञानिकों का कहना है कि वे आत्म-निर्णय और समग्र मुखबिर के बीच अंतर को कम करना चाहिए।
यह डेटा शो है। परिवार, दोस्तों, और सहकर्मियों के लिए, कोई स्वविवेक / अन्य मतभेद नहीं हैं। हालांकि, जब मुखबिर अजनबी होते हैं, तो उनके लक्ष्य के निर्णय लक्ष्य के आत्म-निर्णय से कम सकारात्मक होते हैं। यह चार लक्षणों के लिए ऐसा है, लेकिन अतिरिक्त नहीं। क्या यह मामला है कि अजनबियों के चरित्र से बेहतर जज हैं, जैसे परिवार, दोस्त या सहकर्मी — जो किसी को यह मान लेना होगा कि ये डेटा स्पष्ट रूप से आत्म-निर्णय की सकारात्मकता को प्रकट करते हैं? जवाब न है। फिर, मामलों की प्रतिउत्तरवादी (और संभावित रूप से निराशाजनक) स्थिति यह है कि अपरिचितों से, मित्रों से, परिचितों तक बढ़ती हुई, स्वयं को मान्य जानकारी तक पहुँच को बढ़ाती है और अच्छे पहलुओं को देखने के लिए उद्देश्य को बढ़ाती है। आत्म-वृद्धि, जब यह होता है, तो अन्य अवमूल्यन की बात हो सकती है, जैसे कि अजनबियों को लक्षित लोग उतने सकारात्मक रूप से नहीं दिखते जितने कि (सामाजिक-वास्तविकता के प्रतिमान में) होने चाहिए, और लक्ष्य औसत व्यक्ति को देखते हैं (जो कि भारी है विचित्रता के साथ) जितना वे (सामाजिक तुलना प्रतिमान में) उससे कम सकारात्मक होना चाहिए। यह बिंदु चर्चा में बना हुआ है। हेक एंड क्रूगर (2015) में वर्णित एक मॉडल मानता है कि दूसरों की रेटिंग स्व-रेटिंग से अनुमानित रूप से प्राप्त होती है। एंकर के रूप में, बाद वाले पूर्व की तुलना में कम लोचदार हैं। Guenther & Alicke (2010) यह भी पाते हैं कि अन्य-रेटिंग्स को स्व-रेटिंग पर लंगर डाला जाता है, लेकिन तर्क है कि उत्तरार्द्ध अधिक सकारात्मकता पूर्वाग्रह ले जाता है।
दादी हैरियट इस मुद्दे को मूल्यांकन पर नहीं रखकर हल करती थीं। जब उसने पसंद या प्यार का इजहार किया, तो उसने बहुत खुशी से ऐसा किया। जब उसने अस्वीकृति व्यक्त की, तो उसने बहुत संक्षेप में किया, उदाहरण के लिए, एक शब्द के साथ, जैसे कि मसूगाना! तो फिर, दादी हैरियट सबसे प्रोटोटाइप मुखबिर नहीं हो सकता है; उनके विचार में, कॉकर स्पैनियल किर्बी – धन्य स्मृति – “सबसे अच्छा व्यक्ति” था।
गुएन्थर, सीएल एंड एलिके, एमडी (2010)। बेहतर-से-औसत प्रभाव का पुनर्निर्माण। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 99 , 755-770।
हेक, पीआर, और क्रूगर, जीआई (2015)। आत्म-वृद्धि कम हो गई। प्रायोगिक मनोविज्ञान जर्नल: जनरल, 144 , 1003-1020।
हेक, पीआर, सीमन्स, डीजे, और चब्रिस, सीएफ (2018)। 65% अमेरिकियों का मानना है कि वे खुफिया में औसत से ऊपर हैं: दो राष्ट्रीय प्रतिनिधि सर्वेक्षणों के परिणाम। PLOS ONE । https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200103
किम, एच।, डि डोमिनिको, एस।, और कॉनलाइन, बीएस (2018)। व्यक्तित्व रिपोर्टों में स्व-अन्य समझौता: स्वयं और मुखबिर-रिपोर्ट के मेटा-विश्लेषणात्मक तुलना का मतलब है। मनोवैज्ञानिक विज्ञान । DOI: 10.1177 / 0956771880000
क्रूगर, जेआई, हेक, पीआर, और एसेंडोर्फ, जेबी (2017)। आत्म-वृद्धि: संकल्पना और मूल्यांकन। कोलाबरा: मनोविज्ञान, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
