तुम ठीक कर रहे हो। मैं कैसा कर रहा हूँ? -क्लेयर वायंट अपने दोस्त के लिए
मैं अपनी बात करता हूं और आप अपनी बात । —फ्रिट्ज़ पर्ल्स
मेरे कॉलेज के दिनों में पश्चिम जर्मनी के बेलेफेल्ड विश्वविद्यालय में 1980 के दशक में, मेरे कुछ दोस्तों ने गेस्टाल्ट थेरेपी में , फ्रिट्ज़ पर्ल्स द्वारा बनाई गई एक फ्रिंज मूवमेंट थी, जो सिगमंड फ्रायड से मैक्स वर्थीमर (पर्ल्स, 1969) तक कम थी। मेरे मित्र साप्ताहिक ऑफ-कैंपस रिट्रीट और कार्यशालाओं के लिए गायब हो जाते हैं – नियमित संकाय का गेस्टाल्ट थेरेपी से कोई लेना-देना नहीं है – और विद्रोही उत्साह की भावना से लौटते हैं। जिन लोगों ने गेस्टाल्ट थेरेपी को अपर्याप्त रूप से दखल देने के लिए बायोएनेरगेटिक चीख-इन्स (लोवेन, 1975) में स्नातक किया। मैं घबरा गया और डरा हुआ था, और ज्यादातर बाद में क्योंकि मैं अपने दोस्तों की रिपोर्ट से इकट्ठा हुआ था कि कोच, और उनके बहुत से वफादार निम्नलिखित थे, किसी भी प्रतिभागी से गर्म सीट पर जाने और वास्तव में कैसे और क्या महसूस कर रहे थे, इसकी रिपोर्ट करेंगे। क्या आप वहां मौजूद हैं।
मेरी वृत्ति यह थी कि इस तरह की मांग अनुचित थी। यह अच्छी तरह से अर्थ वाले व्यक्तियों से नहीं मिल सकता है, और, अगर कुछ भी समूह सेटिंग के भीतर अपमानजनक अनुभव के लिए द्वार खोल सकता है [यह, मुझे संदेह है, गेस्टाल्ट थेरेपी समाजशास्त्र का एक इरादा हिस्सा है]। इसलिए मैं दूर रहा और मुझे खुशी है कि मैंने किया। जीवन और कार्य के दशकों ने मुझे सिखाया है कि सभी के साथ क्या स्पष्ट होना चाहिए: कई, यदि सबसे अधिक नहीं, तो हमारा अनुभव एक ऐसी भाषा में आता है जिसका प्राकृतिक (यानी, मौखिक) के साथ बहुत कम संबंध है। हम में से कई ऐसे उदाहरणों को याद करने में सक्षम होंगे जिनमें हमने एक विशेष अनुभव या कोमल मन की स्थिति का वर्णन करने की कोशिश की थी, लेकिन बस नहीं कर पाए। यह, यह जोर दिया जाना चाहिए, हमारी गलती नहीं है। यह सिर्फ प्रकृति का एक तथ्य है कि भाषा सभी मनोवैज्ञानिक घटनाओं का प्रतिनिधित्व करने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई है। ऐसा क्यों होना चाहिए?
यह चिंता कि बहुत अनुभव को मौखिक नहीं किया जा सकता है या अन्यथा संचार किया गया है, खुशी सहित प्रभाव के अध्ययन के लिए निहितार्थ हैं। खुशी पर सिद्धांत और शोध करने के लिए सबसे आम आपत्तियों में से एक यह है कि यह “व्यक्तिपरक” है, इस निहितार्थ के साथ कि ऑब्जेक्टिव ऑब्जर्वेशन के लिए समर्पित विज्ञान को ब्याज के क्षेत्र में एक पैर नहीं मिल सकता है। कुछ मनोवैज्ञानिकों (जैसे, ई। डायनर या डी। गिल्बर्ट) ने स्व-रिपोर्टों को संप्रभु घोषित करके जवाब दिया है। यह परिभाषा के माध्यम से समस्या को हल करने का एक प्रयास है। यह एक संयमी लालित्य है, जबकि एक ही समय में आत्मसमर्पण की महक। प्रलोभन और दूसरों को धोखा देने की संभावना के बारे में कल्पना करने में बहुत अधिक समय नहीं लगता है – (सबसे अधिक संभावना है कि) किसी की खुशी को बताते हुए। और जहां धोखा है, वहां स्व — धोखा भी पीछे नहीं है।
लेकिन अगर आत्म-रिपोर्ट सोने के मानक की पेशकश नहीं कर सकती है, तो क्या हो सकता है? संक्षिप्त उत्तर यह है कि खुशी की माप के लिए कोई स्वर्ण मानक नहीं है, जो उन लोगों को प्रोत्साहित कर सकता है जो इसके अध्ययन को पूरी तरह से छोड़ देना चाहते हैं क्योंकि ‘यह सभी व्यक्तिपरक है।’ लेकिन रुकिए, एक स्वर्ण मानक की कमी सक्षम वैज्ञानिकों को तब तक नहीं रोकती है, जब तक कि वैधता के कुछ अन्य उपाय हैं। अब जो प्रतीत होता है वह एक लंबे समय से पहले का युग है (यानी, सकारात्मक मनोविज्ञान आंदोलन की सुबह), डायनर (2000) ने उपायों की एक परिवार की उपलब्धता का उल्लेख किया, मस्तिष्क स्कैन और शारीरिक उपायों से लेकर उद्देश्य सूचियों तक (चीजों की) मुखबिरों द्वारा स्वयं-रिपोर्ट और रिपोर्ट को ‘खुशी’ का संकेत देना चाहिए।
मुखबिर की खबरें पेचीदा हैं। ऐसे मामलों की छवि बनाना आसान है जहां एक पर्यवेक्षक किसी व्यक्ति के स्वयं की तुलना में किसी व्यक्ति के प्रेमपूर्ण राज्य पर बेहतर सुधार करता है। यह मानते हुए कि आत्म-धोखा खुशी से नाखुश छिपाने की अधिक संभावना है, एक पर्यवेक्षक चेहरे की अभिव्यक्तियों या शारीरिक भाषा पर उठा सकता है जो दुख की एक अंतर्निहित अवस्था या चिंता को लीक करता है जिसके बारे में व्यक्ति स्वयं जागरूक नहीं है। इस संबंध में चेहरे के भाव पेचीदा हैं क्योंकि कोई सोच सकता है कि व्यक्ति के पास पर्यवेक्षक की तुलना में कम जानकारी है। पर्यवेक्षक के पास केवल बाहर का दृश्य होता है, जबकि व्यक्ति के पास आंतरिक, कीनेस्टेटिक जानकारी भी होती है। फिर भी, जो व्यक्ति खुद को दर्पण में नहीं देखता है, उसे एहसास नहीं हो सकता है कि उसकी चेहरे की अभिव्यक्ति उदासी को कैसे दर्शाती है। इसलिए प्रेक्षक रिपोर्ट मूल्यवान हो सकती है, न केवल भावात्मक राज्यों के क्षण-दर-समय के आकलन में, बल्कि यह भी कि व्यक्ति क्या कर रहा है, और क्या उसका जीवन खुशहाल है, के व्यापक आकलन में।
लेकिन एक समस्या है। जैसा कि हमारे पास व्यक्तित्व, खुशी, या कुछ और जो कि कम से कम आंशिक रूप से व्यक्तिपरक है, के आकलन के लिए सोने का मानक नहीं है, हम यह साबित नहीं कर सकते कि एक प्रकार का निर्णय आम तौर पर दूसरे की तुलना में अधिक मान्य होता है। एक प्रकार के निर्णय के लिए परिस्थितिजन्य मामले विशिष्ट परिस्थितियों में दूसरे से बेहतर हो सकते हैं, और यह अच्छा विज्ञान है। घोषणा करें, पूर्व कैथेड्रा , हालांकि, एक प्रकार का उपाय प्रति परिभाषा के अनुसार सटीक है ताकि इस उपाय और इसके विकल्पों के बीच अंतर केवल इसका मतलब हो सकता है कि उत्तरार्द्ध में पूर्वाग्रह अच्छा नहीं है। व्यक्तित्व शोधकर्ताओं का एक विद्यालय यह देखने के लिए प्रतिबद्ध है कि व्यक्तित्व के समग्र पर्यवेक्षक निर्णय, यदि पूरी तरह से सटीक नहीं हैं, तो आत्म-निर्णय से अधिक सटीक हैं। यह स्थिति इस दावे के प्रति समर्पित है कि व्यक्तित्व प्रतिष्ठा है। एक समिति तय करें कि आप क्या हैं। खुशी के अध्ययन के लिए विस्तारित, यह निर्धारित करने के लिए एक समिति में आता है कि आप कितने खुश हैं और आपका जीवन कितना सार्थक है। आपके स्व-मूल्यांकन न केवल अप्रासंगिक हैं, बल्कि आपके खिलाफ एक हथियार में बदल जाते हैं। अगर आप खुद को खुश समझते हुए दुखी होने का फैसला करते हैं, तो यह न केवल सच्ची नाखुशी का अफीम है, बल्कि आपके खुद के चरित्र (हेक एंड क्रूजर, 2016) के गरीब न्यायाधीश होने का अपमान भी है।
Sun & Vazire (2019) इनमें से कुछ मुद्दों को दर्शाता है। SuV ने उत्तरदाताओं से अनुभव-नमूना डेटा प्राप्त किया। इन उत्तरदाताओं को एक सप्ताह के लिए प्रति दिन कई बार संपर्क किया गया था और उनसे पूछा गया था कि वे उस समय के प्रत्येक बड़े 5 लक्षण (OCEAN: खुलापन, कर्तव्यनिष्ठा, आडम्बर, उग्रता, विक्षिप्तता) को किस हद तक व्यक्त कर रहे थे। दूसरे शब्दों में, उन्होंने बड़े 5 राज्यों में आत्म-रिपोर्ट प्रदान की। उसी समय, ऑडियो स्निपेट “प्रतिभागियों की परिवेश ध्वनियों” को रिकॉर्ड करने के लिए एक ऐप के माध्यम से एकत्र किए गए थे। ये स्निपेट्स उन न्यायाधीशों को दिए गए थे जो प्रतिभागियों को नहीं जानते थे, और इन न्यायाधीशों ने यह कोडित किया कि उन्होंने वही बड़े 5 राज्यों पर क्या सुना। उनकी रेटिंग औसत थी, और ध्वनि, यादृच्छिक त्रुटि सिकुड़ गई थी और सच्चाई का पता चला था।
यह कहना कि स्व-रेटिंग की तुलना में औसत न्यायाधीश की रेटिंग अधिक सटीक थी, हालांकि SuV इसे विक्षिप्तता के संभावित अपवाद के साथ प्रशंसनीय मानता है। उनका दावा इस धारणा पर टिकी हुई है कि न्यायाधीश खुद को उपलब्ध जानकारी की संपूर्णता की तुलना में ऑडियो जानकारी का बेहतर (यानी, अधिक सटीक) उपयोग करते हैं। हालांकि, विचार करें कि न्यायाधीश क्या नहीं जानते हैं: उनके पास उन लोगों की कोई दृश्य जानकारी नहीं है जो प्रतिभागियों के साथ बातचीत कर रहे हैं, और क्लिप की संक्षिप्तता (30 सेकंड) को देखते हुए, वे मध्य-वाक्य में शुरू और रोक सकते हैं। वास्तव में, लक्ष्य व्यक्ति उस समय के दौरान बात नहीं कर सकता है। और अगर वे बात कर रहे हैं, तो यह आत्म-बात हो सकती है, जो कि, आंशिक रूप से, आत्म और न्यायाधीश रेटिंग के बीच संबंध को समझा सकती है।
औसत स्तर पर, डेटा शो, दिलचस्प रूप से, आत्म-वृद्धि का कोई संकेत नहीं है, एक पूर्वाग्रह जो अक्सर सबूत के रूप में आयोजित किया जाता है कि पर्यवेक्षक खुद की तुलना में अधिक सटीक हैं। लोगों और एपिसोड के अलावा, SuV सहसंबंधों को नहीं देखता है, बल्कि स्व-रेटिंग पर समग्र पर्यवेक्षक रेटिंग्स को पुन: प्राप्त करता है, जो एक पागल विकल्प नहीं है, लेकिन एक दुर्लभ (क्रुएगर, हेक और असेंडोर्फ, 2017) है। इस पद्धति का उपयोग करते हुए वे अनुमान लगाते हैं कि स्व-रेटिंग बहुत सकारात्मक है (एक तरफ विक्षिप्तता स्थापित करना) यदि यह प्रतिगमन रेखा से नीचे आता है (उनकी आकृति देखें 1)।
खुशी के लिए इसमें क्या है? हमें संदेह हो सकता है कि खुशी को असाधारण रूप से अपव्यय और गंभीरता के साथ सहसंबद्ध किया जाता है, और नकारात्मक रूप से विक्षिप्तता के साथ। Agreeableness डेटा 0.2 के प्रतिगमन वजन के साथ विशेष रूप से कमजोर हैं। एसयूवी को लगता है कि स्वयं और अन्य रेटिंग्स के बीच का संबंध जितना कम होगा, उतने ही बड़े ब्लाइंडस्पॉट्स होंगे। शायद, लेकिन इन संघों को सूचना की दरिद्रता से भी कम किया जाता है (यानी, ऑडियो क्लिप में असभ्य व्यवहार के कई अच्छे उदाहरण नहीं हो सकते हैं, लेकिन जोर से बनाम शांत [अतिरंजना] व्यवहार के कई उदाहरण हैं)। दूसरे शब्दों में, संरचनात्मक गुण उम्मीद के मुताबिक संकेत को भ्रमित करते हैं। क्या आप अभी भी अजनबियों की एक समिति चाहते हैं जो यह तय करे कि आप उस समय क्या थे या आप कितने खुश थे?
जो मुझे गेस्टाल्ट थेरेपी और भाषा की सीमाओं को प्रभावित करने के लिए वापस लाता है। व्यक्तिवाद और प्रामाणिकता के मंत्रों के बावजूद, कुछ लोग इसे आपसे दूर करना चाहेंगे। हालांकि यह सच है कि आत्म-धारणा का गहरा दोष हो सकता है और मरम्मत की आवश्यकता में, इसकी संप्रभुता के किसी भी श्रेणीगत खंडन का विरोध किया जाना चाहिए। आपको जवाब देने से पहले खेल को जागृत करना होगा। लेकिन फिर, आप इसे आत्मसमर्पण करना पसंद कर सकते हैं। इसमें आखिरकार एक दोषी खुशी हो सकती है।
संदर्भ
डायनर, ई। (2000)। विषयगत भलाई: खुशी का विज्ञान और एक राष्ट्रीय सूचकांक का प्रस्ताव। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 55 , 34-43।
हेक, पीआर, और क्रूगर, जीआई (2016)। आत्म-वृद्धि पूर्वाग्रह और त्रुटि की सामाजिक धारणा। सामाजिक मनोविज्ञान, 47, 327-339।
क्रूगर, जेआई (2012)। क्या दूसरों को आप खुद से बेहतर जानते हैं? मनोविज्ञान आज ऑनलाइन । https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
क्रूगर, जेआई, हेक, पीआर, और एसेंडोर्फ, जेबी (2017)। आत्म-वृद्धि: संकल्पना और मूल्यांकन। कोलाबरा: मनोविज्ञान, 3 (1), 28. डोई: http://doi.org/10.1525/collabra.91
लोवेन, ए। (1975)। जैव विज्ञान । न्यू यॉर्क: कायर, मैककैन और जॉर्जघन।
पर्ल्स, एफएस (1969)। में और बाहर कचरा पेल । न्यू यॉर्क: बैंटम।
पर्ल्स, एफएस (1969)। में और बाहर कचरा पेल । न्यू यॉर्क: बैंटम।
सन, जे।, और वज़ीरे, एस। (2019)। क्या लोग जानते हैं कि वे इस समय क्या पसंद कर रहे हैं? मनोवैज्ञानिक विज्ञान , ऑनलाइन पहले। डीओआई: 10.1177 / 095677188 476476
