प्लेटो से कन्फ्यूशियस के लिए दुनिया भर में फैले हजारों साल पहले एक नैतिक कानून का गठन क्या है, इस पर विचार। हालांकि, मानव मन का अध्ययन करने के हमारे रिकॉर्ड कम प्राचीन हैं, निश्चित रूप से मानव मनोविज्ञान, भले ही इस तरीके से अतिरंजित न हो, यह एक पुराना अनुशासन है। पिछले 100 वर्षों में, विशेष रूप से, लुभावनी प्रगति हुई है जो हमें अद्भुत नए तरीकों से “स्वस्थ” और “अस्वस्थ” दोनों को समझने की अनुमति देती है।
यह ज्ञान वह है जो हम अपने रोजमर्रा के काम में मनोचिकित्सक के रूप में उपयोग करते हैं, जब हमें संकट में रोगियों का आकलन करना चाहिए और यह तय करना चाहिए कि क्या वे खुद के लिए या उस समुदाय के लिए पर्याप्त खतरे का गठन करते हैं या नहीं, जिसे स्वीकार करने में हम न्यायसंगत हैं अनैच्छिक रूप से एक रोगी मनोरोग इकाई में। किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को छीनने के लिए समाज द्वारा हमें दी गई ज़िम्मेदारी – यह एक कर्तव्य नहीं है जिसे हम हल्के में लेते हैं, और मानसिक बीमारी की प्रकृति के कारण एक भयानक शुल्क है। जब मरीज मानसिक रूप से कमजोर होते हैं, तो वे ऐसे विकल्प बना सकते हैं जो उनके स्वयं के हितों के लिए हानिकारक हों- वास्तव में उनके खुद के या दूसरों के अस्तित्व के लिए- और यह पहचानने के लिए अंतिम हैं कि उन्हें मदद की ज़रूरत है। वास्तव में, वे किसी भी तरह की मदद का विरोध कर सकते हैं और उन्हें इस पर मजबूर होने की आवश्यकता हो सकती है। हालांकि, मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों को दूसरों की नागरिक स्वतंत्रता को रोकने के असाधारण अपवाद की अनुमति है, क्योंकि एक बार जब मरीजों का इलाज किया जाता है और बेहतर महसूस होता है, तो वे पहचानते हैं कि उन्हें मदद की जरूरत है और अक्सर अपने देखभालकर्ताओं को धन्यवाद देते हैं। वास्तव में, मरीजों को बीमारी की चपेट से मुक्त करना, यहां तक कि उनकी इच्छा के विपरीत, “उपचार का अधिकार” कहा जाता है।
मनोचिकित्सकों के रूप में, हम एक रोगी को उपचार प्राप्त करने की इच्छा कर सकते हैं, लेकिन हम आम तौर पर तब तक इंतजार करते हैं जब तक कि मरीज हमारे आत्मनिर्णय के बुनियादी अधिकार को छीनने के लिए एक आसन्न जोखिम पैदा न हो जाए। इसे “देखभाल का सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन” कहा जाता है। यह तब और अधिक जटिल हो जाता है जब कोई मरीज बताता है कि वह किसी विशिष्ट व्यक्ति को चोट पहुंचाने वाला है। कैलिफोर्निया में एक विशिष्ट मामला है, जहां एक व्यक्ति जिसने एक चिकित्सक को बताया था कि वह किसी को मारने जा रहा था और धमकी के माध्यम से पीछा किया, जिससे “उन लोगों को चेतावनी दी गई” जो खतरे में हैं। इसके बाद “सुरक्षा के लिए कर्तव्य” में और विस्तार किया गया है। ये ऐसी स्थितियां हैं, जिनमें जोखिम इतना दबा हुआ है कि व्यक्ति को नैतिक कर्तव्यों को आत्मनिर्णय और गोपनीयता पर हावी होना चाहिए।
पैमाने के दूसरी तरफ मनोचिकित्सकों को अपनी शक्तियों का उपयोग करने के लिए अंधाधुंध तरीके से रोकना आवश्यक है जब यह आवश्यक नहीं है। चौदह साल पहले, जब मस्तिष्क, मनोचिकित्सकों के बारे में बहुत कम ज्ञान था – जो ज्यादातर मनोविश्लेषण की बहुत ही सटीक अवधारणाओं का उपयोग करते थे- “विश्लेषण” राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार बैरी गोल्डवाटर। जबकि सर्वेक्षण में शामिल केवल 10 प्रतिशत मनोचिकित्सकों ने गैर जिम्मेदाराना ढंग से बात की, सर्वेक्षण करने वाली टैब्लॉयड पत्रिका ने परिणामों को सनसनीखेज बनाया और पेशे को शर्मिंदा किया। इसके बाद, अमेरिकन मनोचिकित्सा एसोसिएशन तथाकथित गोल्डवाटर नियम के साथ आया, जिसमें कहा गया है कि किसी भी मनोचिकित्सक को एक औपचारिक साक्षात्कार के बिना सार्वजनिक आंकड़े का निदान नहीं करना चाहिए। ध्यान दें, निश्चित रूप से, यह नियम ऐसे समय में लागू किया गया था जब निदान उद्देश्यपूर्ण व्यवहार पर नहीं किया गया था, जैसा कि वे अब हैं, और जब उच्च गुणवत्ता वाले डेटा जैसे वीडियो, साक्षात्कार के टेप, परिवार के सदस्यों और सहकर्मियों द्वारा रिपोर्ट। , और सार्वजनिक आंकड़ों पर पल-पल के अपडेट उपलब्ध नहीं थे।
फिर भी, इस नियम को दोबारा लागू करने का कोई दबाव नहीं था – जब तक कि डोनाल्ड ट्रम्प ने राष्ट्रपति के लिए अपनी उम्मीदवारी की घोषणा नहीं की। यह एक ऐसा व्यक्ति था जिसने व्यवहार में खतरनाक विकृति का वर्णन किया था और किसी भी साक्षात्कार की तुलना में स्पष्ट रूप से शब्दों को प्रदान कर सकता था (हीली और हैबरमैन, 2015)। लेकिन कुछ लोग प्रमुख संगठनों द्वारा स्थापित दीर्घकालिक नियमों के लिए खड़े थे, विशेष रूप से अमेरिकी मनोरोग एसोसिएशन ने नियम का विस्तार किया ताकि कोई भी किसी भी हालत में राष्ट्रपति के बारे में किसी भी तरह से बात न कर सके।
जब किताब द डेंजरस केस ऑफ डोनाल्ड ट्रम्प ने नैतिक सिद्धांतों और मनोरोग नैतिकता का पालन किया, यानी अधिक से अधिक अच्छे का पालन करने के लिए प्रतिस्पर्धी दिशानिर्देशों को तौलना, तो निर्णय स्पष्ट था: ट्रम्प ने जो गंभीर खतरों की चेतावनी दी थी, उसके लिए मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों की जरूरत थी। मस्तिष्क के बारे में मनोवैज्ञानिक संकेतों और पेशेवर ज्ञान के आधार पर स्पष्ट उद्देश्य प्रमाण थे। फिर भी, इस तथ्य के बावजूद कि ट्रम्प ने ट्वीट में, देश को अपने दिमाग में एक अभूतपूर्व रूप दिया, हमारे अपने पेशेवर संगठन ने हमें समुदाय के लिए आसन्न खतरों का आकलन करने और चेतावनी देने और अपने खतरों से जनता की रक्षा करने के लिए हमारे कर्तव्यों का पालन करने से रोका।
मनोचिकित्सक इस नियम पर कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं, जो हमें विश्वास है कि हमें अपने पेशेवर कर्तव्यों के अपमान की आवश्यकता है? इतिहास ने हमें सिखाया है कि कानून हमेशा नैतिक नहीं होते हैं, और कभी-कभी वे अनैतिक रूप से अनैतिक होते हैं। नाजी जर्मनी के भयावह कानून और इतने देशों में कानून जो कि दासता को संहिताबद्ध करते हैं, लेकिन कुछ ही हैं। यह इस प्रकार है कि, जबकि आमतौर पर कानून का सम्मान किया जाता है, अगर यह एक व्यक्ति, या एक समाज, या पूरे विश्व के प्रतिवाद की ओर जाता है, तो इस पर पुनर्विचार करना हमारा कर्तव्य है। यह राजसी कार्रवाई वह है जो पेशे की अखंडता और प्रतिष्ठा की रक्षा करती है।
बिल माहेर से लेकर मॉर्निंग जो तक, कई अनुभवी पर्यवेक्षकों ने खुले तौर पर स्वीकार किया है कि जब ट्रम्प के शब्दों और व्यवहार की बात आती है, तो डेनमार्क में कुछ सड़ा हुआ है। द न्यू यॉर्क टाइम्स में हाल ही के एक गुमनाम ऑप-एड ने स्पष्ट किया है कि लोगों ने डोनाल्ड ट्रम्प को इतना परेशान किया है कि उन्होंने 25 वें संशोधन को लागू करने पर विचार किया। अगर हम ग्लोबल वार्मिंग में माहिर वैज्ञानिक होते, तो हम राजनेताओं से कभी नहीं कहते कि वे जलवायु परिवर्तन के बारे में कानून बनाने पर विचार करें, जो हमारी शक्ति में सब कुछ किए बिना उन्हें वह सारी जानकारी दे दे, जिसकी उन्हें जरूरत है। और इसी तरह, अगर हम किसी मरीज के लिए दवा लिख रहे हैं, तो यह पूरी तरह से रोगी के साथ होने वाले जोखिमों और लाभों पर चर्चा नहीं करेगा।
और इसलिए हम मानते हैं कि इस देश में खतरे के बारे में चुप रहना नैतिक नैतिकता है, और इस दुनिया का सामना, सोच और बाद की कार्रवाई में स्पष्ट विकृति के कारण होता है, जिसे डोनाल्ड ट्रम्प ने प्रदर्शित किया है। हमारे मीडिया को उसके मनोचिकित्सा विज्ञान के बारे में खुद को भ्रमित करने के लिए कहने के लिए, और हमारे राजनेताओं ने राष्ट्रपति के साथ सिर्फ “क्या गलत है” पर सख्त मार्गदर्शन करने के लिए कहा, और इसके बारे में क्या किया जा सकता है, इस समय हम सबसे बड़ा अन्याय कर सकते हैं। और हमारे बहाने के रूप में “पेशेवर नैतिकता” के साथ बस दूर चलना, हम सभी को अचेतन जोखिम में डालता है।
डेविड शटज़, एमडी के साथ सह-लेखक
डेविड शटज़, एमडी , एक फोरेंसिक मनोचिकित्सक हैं जिन्होंने पेन्सिलवेनिया स्कूल ऑफ मेडिसिन से स्नातक किया और स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी अस्पताल और क्लिनिक में अपना मनोरोग प्रशिक्षण पूरा किया। वह वर्तमान में जॉन जॉर्ज मनोरोग आपातकालीन सेवाओं और सांता रीटा जेल के बीच अपना समय विभाजित करता है।
संदर्भ
हीली, पी।, और हैबरमैन, एम। (2015)। 95,000 शब्द, उनमें से कई अशुभ, डोनाल्ड ट्रम्प की जीभ से। न्यूयॉर्क टाइम्स , 5 दिसंबर। पर पुनर्प्राप्त करने योग्य: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue। एचटीएमएल
