जोर्डन पीटरसन के बारे में मुझे क्या पसंद है वह यह है कि जब वह बोलता है, तो वह जो कहता है वह उचित है। उचित रूप से, मेरा मतलब यह नहीं है कि यह “बस”, “धर्मी” या “नैतिक” है; बल्कि वह जो कहता है वह साक्ष्य पर आधारित है। अक्सर, उनके सबूत-आधारित बयान इस अर्थ में कई लोगों द्वारा धारित मान्यताओं का खंडन करते हैं, वे सतह पर विवादास्पद के रूप में प्रकट हो सकते हैं; लेकिन वह इसके लिए माफी माँगता नहीं है-वह इसे कोशिश करने और शिक्षित करने के लिए उपयोग करता है। मुझे लगता है कि वह जो करता है वह सराहनीय और वास्तव में, महत्वपूर्ण सोच का संकेत है।
यह कहना नहीं है कि पीटरसन अपनी मान्यताओं को व्यक्त नहीं करता है – निश्चित रूप से, वह करता है और वह पूरी तरह से स्वीकार करता है। हर कोई अपने विचारों में पूर्वाग्रह प्रदर्शित करने के इच्छुक है। यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे हम बच सकते हैं। हालांकि, इस तरह की वार्तालाप महत्वपूर्ण सोच में एक अभ्यास क्या करता है यह है कि: हम खुले दिमागी हो सकते हैं और अलग-अलग मान्यताओं को संलग्न कर सकते हैं (इस पर ध्यान दिए बिना कि हम ऑब्जेक्ट पर ऑब्जेक्ट करते हैं या समर्थन करते हैं); और जब हम इस तरह से हमारी मान्यताओं को प्रस्तुत करते हैं, तो हम साक्ष्य के आधार पर ऐसा करते हैं। जॉर्डन पीटरसन इस संबंध में काफी सफल रहे हैं।
हालांकि, पीटरसन के प्रभाव को उत्सुकता से यह नहीं पता कि वह बहस या यहां तक कि उनकी बहस की सामग्री के बारे में कैसे जाता है; बल्कि, जिस तरीके से इसका अर्थ है। जनवरी में कैथी न्यूमैन के साथ उनका साक्षात्कार मेरी हालिया पोस्टों में से एक का विषय था, जहां मैंने लंबे समय तक चर्चा की कि कैसे मीडिया उद्देश्य के लिए जरूरी नहीं है, सूचना को गलत तरीके से परिभाषित कर सकता है (विशेष रूप से वैज्ञानिक / सांख्यिकीय शब्दावली के साथ जानकारी)। इस तरह की गलत व्याख्या के नकारात्मक नतीजे हो सकते हैं, शायद: निष्कर्ष निकालने वास्तव में उनके मुकाबले अधिक (या कम) हैं; या, एक विशेष प्रकाश में एक व्यक्ति को चित्रित करना (उदाहरण के लिए पीटरसन एक misogynist के रूप में)। साक्षात्कार के बाद यह एक आम परिप्रेक्ष्य था कि न्यूमैन पीटरसन पर बहस करने के लिए बेहतर काम कर सकता था-एक विचार मैं इस बात से सहमत हूं कि साक्षात्कार के कुछ निश्चित समय पर न्यूमैन के हिस्से पर महत्वपूर्ण सोच की कमी थी। दूसरी ओर, कई बहस के लिए पीटरसन की सराहना की। फिर भी, दूसरों ने इसे न्यूमैन के हिस्से पर अपमान कहा और कुछ दर्शकों ने भी उनकी मौत की धमकी भेजी। न्यूमैन इसके लायक नहीं थे-कोई भी नहीं करता है। हम कैसी दुनिया में रहते हैं।
ध्यान देने योग्य बात यह है कि पीटरसन ने न्यूमैन को ऐसा नहीं किया, बल्कि यह कुछ सार्वजनिक था -वही सार्वजनिक जिन्होंने पीटरसन को ऐसा किया था कि वह मुफ्त भाषण पर खड़े होने के बाद बहुत पहले नहीं थे। यह कहना उचित है कि इनमें से कुछ लोग “चरमपंथी उदारवादी” हैं, जो डिफ़ॉल्ट रूप से हमले पर जाते हैं (चाहे वह किसी जीत पर चमक रहे हों या पराजय में पीड़ित प्रतिक्रिया में), अक्सर बिना सोच के। हालांकि, यह निर्णय में एक त्रुटि होगी कि यह देखने के लिए कि स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर यह भी हो रहा है -लेट उन्हें चरमपंथी रूढ़िवादी कहते हैं। वे वही काम करते हैं: हमला-चाहे वह जीत पर या हार के प्रति प्रतिक्रिया में चमक रहा हो।
पीटरसन के प्रभाव के साथ “समस्या” पीटरसन नहीं है। यह उसका तर्क या यहां तक कि उसकी सामग्री नहीं है। हो सकता है कि यह मीडिया गलतफहमी भी न हो – शायद यह लोगों की पूर्व-मौजूदा मान्यताओं के लिए नीचे है। विश्वासों के साथ समस्या यह है कि उन्हें लोगों के पास साक्ष्य के आधार पर समर्थन नहीं करना पड़ता है-वे अकेले विश्वास के आधार पर स्वीकार किए जा सकते हैं; और जैसा कि किसी भी मनोवैज्ञानिक जानता है, विश्वासों को बदलने में बहुत मुश्किल है।
जब पीटरसन सार्वजनिक मंचों में बोलते हैं, जैसे न्यूमैन साक्षात्कार, यह आम तौर पर उन विषयों के बारे में है जो विवादास्पद हो सकते हैं; क्योंकि, जैसा कि मैंने हाल के पोस्ट में उल्लेख किया है, भावनात्मक प्रतिक्रियाशीलता अच्छी टेलीविजन के लिए बनाती है! जब एक विवादास्पद विषय की चर्चा उत्पन्न होती है, भावनाएं खत्म होती हैं और लोगों की धारणा उनके विचार की नींव बन जाती है। इस घटना का दुष्प्रभाव यह है कि लोग बहस में लगे लोगों के साथ नकली लिंक खींचना शुरू करते हैं। उदाहरण के लिए, पीटरसन पर गलत तरीके से “विरोधी महिलाओं” होने का आरोप था और उसके बाद, उन्होंने सफलतापूर्वक तर्क दिया कि यह मामला कैसा नहीं था। अगले दिन, हम ऑनलाइन देखते हैं और रूपक रूप से कुछ छद्म रूढ़िवादी आंदोलन के पिता के रूप में ट्रम्प के साथ पीटरसन के लिए एक मंदिर बनाने वाले चरमपंथी अधिकार को देखते हैं। यह कहां से आया है? चरमपंथी रूढ़िवादी सुनते हैं कि वे क्या सुनना चाहते हैं और एक जीत लेते हैं जहां वे इसे प्राप्त कर सकते हैं। चरमपंथी उदारवादियों के लिए भी यही कहा जा सकता है। लोग जो याद रखने में असफल रहते हैं वह यह है कि बातचीत पक्षों को लेने या धार्मिकता की पहचान करने के बारे में नहीं हैं-वे ज्ञान का आदान-प्रदान करने के बारे में हैं। हमें युद्ध के रूप में इन विषयों पर चर्चा को देखना बंद करना होगा; हमें अपने सामूहिक अस्तित्व में सर्वोत्तम प्रगति के बारे में सच्चाई और बेहतर विचार प्राप्त करने के लिए सहयोग के रूप में उन्हें देखना शुरू करना होगा।
लेकिन, हम यह कैसे करते हैं? इस समस्या का समाधान क्या है? हम समाचार पत्रकारों को क्रोधित दर्शकों से मौत की धमकी पाने से कैसे रोक सकते हैं? इस विशेष समस्या के लिए यहां एक महत्वपूर्ण सोच ‘नुस्खा’ है:
तो, क्या यह नुस्खा समाधान के प्रति एक संभावित कदम है? मुझे पता है कहना करने से ज्यादा आसान है; लेकिन, अगर हम वास्तव में क्या समस्या के लिए समस्या को देख सकते हैं और समाधान के प्रति संभावित पथों की पहचान कर सकते हैं, तो शायद यह सही दिशा में कम से कम एक कदम है। पीटरसन को एक मसीहा के रूप में देखना बंद करो और उसे युद्ध आपराधिक के रूप में देखना बंद करो। लोगों को विजेताओं और पीड़ितों के रूप में देखना बंद करो। खुले दिमाग में रहें, सफल ज्ञान विनिमय के उद्देश्य के लिए अपनी मान्यताओं को निलंबित करें, मूल्यांकन करें और अनुमान लगाएं।
