मनुष्य के बारे में “मिनिमल ट्यूरिंग टेस्ट” क्या कहता है

आप किसी ऐसे व्यक्ति को समझाने के लिए क्या कहेंगे जो आप रोबोट नहीं हैं?

1950 में, कंप्यूटर वैज्ञानिक एलन ट्यूरिंग ने पूछा “क्या मशीनें सोच सकती हैं?” और एक परीक्षण का प्रस्ताव दिया: क्या कंप्यूटर लिखित बातचीत में मानव की नकल कर सकता है? अब दो संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों ने परीक्षण का सरलीकृत संस्करण प्रस्तावित किया है, कृत्रिम बुद्धि को चुनौती देने के लिए नहीं बल्कि यह पता लगाने के लिए कि हम जो सोचते हैं वह हमें विशेष बनाता है।

उनके “मिनिमल ट्यूरिंग टेस्ट” में, लोगों और मशीनों को मानव न्यायाधीश को समझाने के लिए केवल एक शब्द मिलता है कि वे जीवित हैं। आप क्या कहेंगे? उन्होंने जर्नल ऑफ एक्सपेरिमेंटल सोशल साइकोलॉजी के नवंबर अंक में वर्णित एक ऑनलाइन सर्वेक्षण किया, जिसे मैंने विज्ञान के लिए भी कवर किया। लगभग एक हजार प्रतिभागियों ने चार सौ विभिन्न शब्दों की पेशकश की, जिसमें सबसे आम प्रेम (14%), करुणा (3.5%), मानव (3.2%), और कृपया (2.7%) हैं। अन्य लोग प्रभावित (जैसे, खुशी ), विश्वास और क्षमा ( यीशु ), भोजन ( केला ), रोबोट और जानवर ( कुत्ता ), जीवन और मृत्यु ( परिवार ), और शारीरिक कार्यों और अपवित्रता ( लिंग ) की श्रेणियों में गिर गए।

एक से अधिक बार उपयोग किए जाने वाले शब्दों के चार्ट के लिए नीचे देखें, सर्कल आकार के साथ लोकप्रियता का संकेत। रंग श्रेणी इंगित करता है। स्थिति एक शब्द के “एम्बेडिंग” को इंगित करती है, इसके अर्थ का एक एल्गोरिदमिक माप ऐसा है कि समान शब्द एक दूसरे के पास हैं।

• एक जनरल या एक विशेषज्ञ हो?
• नक्शा # 32: होमो हब्रीस? (भाग २ का २)
• वजन कम करने में लोगों की मदद करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?
• एमआईटी भाषण से अवसाद पैदा करता है कि AI बनाता है
• इंटेलिजेंस का नया सिद्धांत एआई और न्यूरोसाइंस को बाधित कर सकता है

स्रोत: प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल

सैंतालीस प्रतिशत लोगों ने मन से संबंधित एक शब्द की पेशकश की। उनमें से, 15% ने सोच और कर से संबंधित (जैसे निर्णय) और 85% ने एक का नाम संवेदन और भावना से संबंधित है (जैसे दु: ख )। लोगों का मानना ​​है कि कंप्यूटर स्मार्ट हैं, लेकिन व्यक्तिपरक अनुभव का वर्णन करने वाले शब्दों के लिए बहुत कम उपयोग होगा। (“मन की अनछुई घाटी” पर पिछला शोध बताता है कि जब कंप्यूटर संवेदना और भावनाओं की बात करते हैं, तो यह खौफनाक लगता है।)

ये विकल्प कितने प्रभावी हैं? शोधकर्ताओं ने प्रत्येक श्रेणी से शीर्ष शब्द लिया: प्यार, दया, दया, सहानुभूति, सहानुभूति, केला, जीवित, मानव, रोबोट, और शिकार। दो हजार ऑनलाइन प्रतिभागियों ने प्रत्येक को एक यादृच्छिक युग्मन देखा और अनुमान लगाया जो एक मानव द्वारा प्रदान किया गया था (हालांकि दोनों थे)। एक तरफ प्यार करना , पहले कार्य में एक शब्द की लोकप्रियता और दूसरे में इसकी दृढ़ता के बीच कोई संबंध नहीं था, यह प्रस्तुत करने में विफलता के संकेत देता है कि शब्द कैसे प्राप्त होंगे। विजेता शब्द पूप था। नीचे दिए गए चित्र में, प्रतिशत यह दर्शाता है कि एक पंक्ति शब्द कितनी बार स्तंभ शब्द को धड़कता है।

• टेक इंडस्ट्री कैसे हुकुम बच्चों को मनोविज्ञान का उपयोग करती है
• MIT AI के लिए एक कॉलेज में रिकॉर्ड $ 1 बिलियन का निवेश करता है
• न्यूरोसाइंस स्टार्टअप के लिए फंडिंग स्प्री
• स्टैनफोर्ड भौतिक विज्ञानी प्रकृति के कानूनों को बाधित करने के लिए एआई बनाते हैं
• नैतिकता का भविष्य

स्रोत: प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल

शोधकर्ताओं- जॉन मैककॉय, अब पेनसिल्वेनिया विश्वविद्यालय में, और एमआईटी में तोमर उलमैन ने लिखा है कि यदि वे दूसरे कार्य में अधिक शब्दों को शामिल करते हैं जो भावनाओं को उद्घाटित करने के बजाय केवल उनका वर्णन करते हैं, जैसे कि अपवित्रता, उन शब्दों में हो सकता है मानव को भी आंका गया। क्या सिलिकॉन को संदेह होगा कि कुछ लोगों को नम शब्द में घृणा महसूस होती है? (यह लेख पढ़ने के बाद होगा।)

पहले कार्य में लोन प्रतिभागियों द्वारा पेश किए गए कुछ मजेदार शब्द: स्मर्फ, स्मेग्मा, गेनोर्मस, योलो, नॉब, ऊप्स, लोल, ओमग, फ्रेनेमी, कोएक्सिस्ट, हिटलर, कैप्चा, टर्मिनेटर, हुह? और च * सीके बंद ? कुछ ने वास्तव में पल को पकड़ लिया। यह पूछे जाने पर कि क्या उत्तरार्द्ध वास्तव में एक शब्द था, मैककॉय ने कहा, “इस पूरी प्रक्रिया के मेटा-न्यायाधीशों के रूप में, हमने इसे अनुमति देने का फैसला किया, क्योंकि यह एक उपयुक्त प्रतिक्रिया की तरह लग रहा था।”

शोधकर्ताओं का मानना ​​है कि उनका परीक्षण लोगों के अंतर्ज्ञान पर प्रकाश डालता है जो मनुष्य को मशीनों से अलग करता है, और इसका उपयोग अन्य रूढ़ियों का परीक्षण करने के लिए किया जा सकता है। लोग क्या सोचते हैं कि एक महिला या एक बूढ़ा व्यक्ति क्या कहेगा? लेकिन व्याख्या इस तथ्य से जटिल है कि उत्तरदाताओं को यह सोचना चाहिए कि अन्य लोग कैसे सोचेंगे कि वे क्या सोचते हैं।

मैंने शोधकर्ताओं को बताया कि उनका परीक्षण यह पूछने के शोर के तरीके की तरह लगता है कि मशीनों से मनुष्यों को क्या अलग माना जाता है, यह देखते हुए कि प्रतिक्रियाओं को पुनरावर्ती मानसिक मॉडलिंग और अन्य प्रक्रियाओं के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है। क्या वे सिर्फ लोगों को एक विशिष्ट मानवीय विशेषता या चिंता का नाम देने के लिए नहीं कह सकते थे? मैकक्रॉय ने कहा कि यह “वास्तव में स्पष्ट नहीं है” कि ऐसे निर्णयों को कैसे लागू किया जाए। उन्हें संदेह है कि “प्रश्न पूछने का प्रतिस्पर्धात्मक दबाव जैसा कि हम करते हैं, कुछ लोगों को गहरी, गैर-स्पष्ट विशेषताओं से संवाद करने का कारण होगा जो मनुष्यों और मशीनों को अलग करता है” – जैसा कि स्पष्ट है – “क्योंकि स्पष्ट विशेषताएं एक स्मार्ट रोबोट द्वारा हार का कारण बन सकती हैं।”

दरअसल, कुछ ने प्रतिस्पर्धी दबाव महसूस किया। दूसरे कार्य में, उल्मन ने मुझे बताया, एक प्रतिभागी ने टिप्पणी की, “यार, यह वास्तव में कठिन था। मुझे ऐसा लगा कि मैं कुछ छोटी असिमोव कहानी में हूँ! ”शोधकर्ताओं ने इस शब्द को जोड़कर देखा जो इस व्यक्ति ने देखा था: रोबोट और मानव ।

संदर्भ

मैककॉय, जेपी, और उलमैन, टीडी (2018)। एक न्यूनतम ट्यूरिंग टेस्ट। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 79, 1-8।