“पहला दिमाग” चेतना की उत्पत्ति की जांच करता है

एक नई पुस्तक में तर्क दिया गया है कि चेतना जीवन के साथ है।

“यह 80 के दशक में ज्यादातर एक-तरफ़ा ‘बातचीत’ के साथ शुरू हुआ था, एक कैटरपिलर के साथ जो मेरे तुलसी के पौधों को काट रहा था। जितना मैंने देखा और सोचा था कि यह क्या है, जितना स्पष्ट था कि ऐसा लगता है कि यह सब कुछ सिर्फ ‘उद्देश्य के लिए रीकेड’ है। ” (आर्थर रेबर)

मैंने हाल ही में डॉ। आर्थर रेबर द्वारा द फर्स्ट माइंड्स: कैटरपिलर, कारायोट्स एंड कॉन्शसनेस नामक एक नई पुस्तक के बारे में सीखा और न केवल इसके शीर्षक से बल्कि इसके दायरे से भी मोहित हुआ। अपने स्वयं के अनुसंधान और कई अन्य लोगों के आधार पर, डॉ। रेबर का तर्क है कि “भावना ही जीवन के साथ उभरी। बैक्टीरिया की सबसे आदिम एककोशिकीय प्रजातियां सचेत हैं, हालांकि यह एक आदिम किस्म की भावना है। उनके पास दिमाग है, हालांकि वे छोटे हैं और दायरे में सीमित हैं। संकेत है कि कोशिकाएं सचेत हो सकती हैं कुछ सेल जीवविज्ञानी के लेखन में पाया जा सकता है, लेकिन एक पूरी तरह से विकसित सिद्धांत को पहले कभी सामने नहीं रखा गया है। “मैं इस व्यापक पुस्तक के बारे में अधिक जानना चाहता था और प्रसन्न था कि डॉ। रेबर सक्षम थे। कुछ सवालों के जवाब देने के लिए। हमारा साक्षात्कार इस प्रकार है।

पहले मन का आवरण

• पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह को समझना – और हिंसा
• विषाक्त विरोध को पीछे छोड़ते हुए
• व्यवस्था के चरण: निराशा
• वेल वेल, स्टे वेल, और गेट वेल
• एक छिपा कारण क्यों कुछ नाखुश रिश्तों में रहते हैं

स्रोत: आर्थर रिबर

आपने द फर्स्ट माइंड्स: कैटरपिलर, कारायोट्स, और कॉन्शियसनेस क्यों लिखी और इसका पालन पहले के शोध से कैसे हुआ?

“वाक्य, शीलता, जागरूकता, भावनाएँ, निहित हैं, जीवन के आवश्यक तत्व हैं, सभी जीवन।” (आर्थर रेबर)

• फास्ट या स्लो: क्या हम टू-माइंड सिंड्रोम से पीड़ित हैं?
• सफलता के लिए ईंधन में विफलता
• कनेक्शन का भ्रम: कोई कनेक्शन नहीं से बेहतर है?
• आप अपने अटैचमेंट पैटर्न के बारे में गलत हो सकते हैं
• द फोर्जिंग ऑफ फोर्जिंग असेसमेंट

यह 80 के दशक में एक कैटरपिलर के साथ ज्यादातर एक-तरफ़ा “वार्तालाप” के साथ शुरू हुआ था जो मेरे तुलसी के पौधों को काट रहा था। जितना मैंने देखा और सोचा कि यह क्या था, जितना स्पष्ट था कि ऐसा लगता था कि सब कुछ बस “उद्देश्य के रीकेड” किया गया था – एक माउस के व्यवहार के बारे में ईसी टॉल्मन की महान रेखा का उपयोग करने के लिए वह “बातचीत” कर रहा था। यह वह युग था जहाँ व्यवहारवाद अंतत: मनोविज्ञान पर अपनी पकड़ खोता जा रहा था और यह भावुकता, जागरूकता, संज्ञानात्मक कार्यों के साथ विकासवादी सीढ़ी को समाप्त करने के लिए और अधिक स्वीकार्य होता जा रहा था।

उन विचारों को भी मेरे प्राथमिक अनुसंधान कार्यक्रम के साथ बड़े करीने से फिट किया गया है, जो “अंतर्निहित सीखने” की प्रक्रिया के माध्यम से संज्ञानात्मक बेहोश की जांच कर रहे थे। मैंने 60 साल के उस शब्द को सीखने के एक ऐसे रूप में गढ़ा है, जहां कौशल और ज्ञान को अधिमानतः हासिल किया गया था, बिना। जो सीखा गया था, उसके बारे में संवाद करने में सक्षम होने के नाते। यह कैटरपिलर इस प्रक्रिया का अवतार लग रहा था। इसके सिर के अंदर कुछ चीजें चल रही थीं, पर्यावरण की एक विशाल जागरूकता थी, मुझे। इसने मेरी उँगलियों की तरफ धीरे से कदम रखा, मुझे देखा और फिर, जैसे ही मैंने अपना हाथ पीछे किया, एक पत्ते पर लौट आया और मैंने उस गर्मी में केवल एक चीज पर अपना हमला जारी रखा। मैंने मान लिया कि इसकी मानसिक स्थितियाँ आदिम, बुनियादी थीं। तुलसी के देवताओं के लिए कोई प्रार्थना नहीं थी, कोई भाषा नहीं, निर्णय लेना स्पष्ट रूप से बहुत सीमित था कि यह किस पत्ते पर हमला करने के लिए निर्धारित था हालांकि यह कभी-कभी अपने सिर को उठाता था जैसे कि शिकारियों की जांच करना। मुझे नहीं पता था कि अगर यह अपनी स्थिति के बारे में कुछ भी जानता है। लेकिन कोई शक नहीं था। यह होश में था। इसमें भावनाएं, जरूरतें, इच्छाएं थीं। दार्शनिक थॉमस नगेल को पैराफेरेस करने के लिए कुछ है, यह एक कैटरपिलर जैसा है।

कैटरपिलर स्फिंक्स तितली

स्रोत: पिक्साबे क्रिएटिव कॉमन्स

मुझे पता नहीं था कि इस अंतर्दृष्टि के साथ कहां जाना है इसलिए मैंने इसे उस क्लिच स्पॉट, “बैक बर्नर” में अटका दिया। फिर, 1995 में, हमने यूनिवर्सिटी ऑफ वेल्स में बांगोर में साल बिताया और ब्रिटिश साइकोलॉजिकल सोसायटी ने मुझे आमंत्रित किया। उनकी वार्षिक सभा में बोलो। यह एक सचेत कैटरपिलर की धारणा को लेने और लिफाफे को थोड़ा धक्का देने के लिए सही समय की तरह लग रहा था और ब्रिटिश शिक्षाविदों के मस्टर के सामने इसे करने के लिए इससे बेहतर जगह क्या हो सकती है। तो मैंने धक्का दिया … केवल तार्किक बिंदु के लिए यह था कि यह मानसिक सामान कैटरपिलर या ऑक्टोपस या बोनोबोस या हमारे साथ शुरू नहीं हुआ था। यह हर समय वहाँ रहा है। वाक्य, विषय, जागरूकता, भावनाओं, अंतर्निहित, जीवन के आवश्यक तत्व, सभी जीवन हैं।

मैंने “कैटरपिलर एंड कॉन्शियसनेस” पर एक प्रस्तुति दी। यह एक नीरस ठग के साथ उतरा। हर कोई नाराज था और नाराजगी की एक लहर के साथ छोड़ दिया। बाद में मुझे पता चला कि समाज ने तय किया था कि “डाइस” विषय प्रस्तुत किए जाने पर सामान्य प्रश्नोत्तर को छोड़ दिया जाएगा। खान ने “पासा” के लिए बिल फिट किया। मैंने जर्नल रूट की कोशिश करने का फैसला किया और 1997 में फिलॉसॉफिकल साइकोलॉजी में इसी शीर्षक के साथ एक पेपर दिखाई दिया । यह तुरंत दृष्टि से फीका पड़ गया। मुझे लगता है कि यह तीन बार उद्धृत किया गया है और उनमें से एक मेरे द्वारा था। स्पष्ट रूप से, किसी को भी मेरे मॉडल में कोई दिलचस्पी नहीं थी या वे सभी बस सोचते थे कि मैंने अपना दिमाग खो दिया है और इसके बारे में राजनयिक थे।

फिर स्टीवन हरनाड ने एनिमल सेंटीनेंस नामक पत्रिका शुरू की। स्टीवन ’95 में वापस दर्शकों में थे और मुझे लगा कि वह पत्रिका के लिए “कैटरपिलर” तर्क को फिर से शुरू करने के लिए मेरे लिए खुले हो सकते हैं। वह था। “कैटरपिलर, चेतना, और मन की उत्पत्ति” 2016 में दिखाई दी। क्योंकि पशु की सजा एक खुली, सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिका है, मुझे उस तरह की जोरदार बहस मिली जो मैं बीस साल पहले आशा करता था। वहाँ देने और लेने से मुझे एहसास हुआ कि मुझे अपने तर्कों को अधिक सावधानी से सुधारने की ज़रूरत थी, डेटाबेस को और अधिक अच्छी तरह से पता लगाना, और इस और संबंधित मुद्दों पर अन्य वैकल्पिक विज़न में गहरी खुदाई करना। जब मैंने सहज महसूस किया, तो मैंने ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस में अपने पुराने दोस्तों से संपर्क किया और यह उस जगह पहुंचा जहां हम द फर्स्ट माइंड्स: कैटरपिलर, ‘करायोट्स, और कॉन्शियसनेस के साथ थे ।

आपके कहने का क्या मतलब है जब आप “चेतना के सेलुलर आधार” (CBC) के बारे में लिखते हैं और आपके प्रमुख संदेश क्या हैं।

यह बहुत बुनियादी है। एक बार जब आप जागरूकता के बिना उस जीवन को पहचान लेते हैं – जीवन की भावना से परे – एक विकासवादी गैर-स्टार्टर है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि चेतना जीवन के साथ एकांत है। और, चूंकि जीवन एककोशिकीय प्रोकैरियोट्स के साथ शुरू हुआ था, इसलिए निष्कर्ष खुद पर निर्भर करता है: एककोशिकीय जीवों में एक (अल्पविकसित) चेतना होती है। समझें, यह धारणा मेरे साथ मूल नहीं है। सहानुभूति की प्रक्रियाओं के प्रमुख कोशिका जीवविज्ञानी और चैंपियन लिन मार्गोलिस ने एक बार “जागरूक सेल” शीर्षक से एक पेपर लिखा था और विभिन्न अन्य विचारक उसी निष्कर्ष पर पहुंचे हैं। हालांकि, जो कुछ भी याद नहीं था, वह एक व्यापक रूप से माना जाने वाला तर्क था, जो न केवल मन की उत्पत्ति के बारे में बुनियादी अनुमानों को कवर करता था, बल्कि मानसिक जीवन के उद्भव के कई अन्य विचारों के महत्वपूर्ण आकलन प्रस्तुत करता है और, महत्वपूर्ण रूप से ध्यान में रखा जाता है। सीबीसी जैसी मॉडल के साथ दार्शनिक प्रवेश।

चेतना को समझने के अन्य प्रयासों के साथ आपके विचार कैसे फिट हैं?

जब से दार्शनिक डेविड चालर्स ने चेतना को “हार्ड प्रॉब्लम” समझने की जद्दोजहद में डूबा हुआ था, एक सत्यनिष्ठ कुटीर उद्योग की तलाश की, अगर समाधान नहीं तो कम से कम वहां से बाहर निकलने के रास्ते तलाशने चाहिए। उद्यम में कृत्रिम बुद्धिमत्ता, जीवविज्ञानी, न्यूरोसाइंटिस्ट, मनोवैज्ञानिकों के साथ कई तरह के विशेषज्ञताओं, दार्शनिकों के क्षेत्र में वैज्ञानिक शामिल हैं, ज्यादातर वे जो मन के दर्शन पर ध्यान केंद्रित करते हैं और शायद आश्चर्यजनक रूप से भौतिकविदों और गणितज्ञों। वास्तव में, 2005 में जर्नल साइंस ने ग्रेग मिलर के निबंध का नाम “चेतना का जैविक आधार क्या है?” दूसरी सबसे महत्वपूर्ण अनसुलझी वैज्ञानिक समस्या (“ब्रह्मांड क्या है?” # 1 था)। बुकशेल्व चेतना के रहस्य को उजागर करने के प्रयासों से भरे हुए हैं, उनमें से कुछ काफी दिलचस्प, मूल और विचारशील हैं।

मेरे पास तीन चीजें थीं जिनकी मुझे जरूरत थी। सबसे पहले, यह दिखाएं कि ये अन्य दृष्टिकोण या तो मोटे तौर पर त्रुटिपूर्ण थे या दार्शनिक, जैव-तकनीकी और तार्किक समस्याओं से इतने अधिक प्रभावित थे कि वे बस व्यवहार्य नहीं थे। दूसरा, बाहर रखना जो एककोशिकीय प्रजातियों के कार्यों के बारे में जाना जाता है जो सीबीसी के मूल तर्कों का समर्थन करता है। और तीसरा, गंभीर रूप से विभिन्न दार्शनिक दृष्टिकोणों पर चर्चा करें जो कि मेरे जैसे सिद्धांत पर ध्यान देने की मांग करते हैं।

आपकी पुस्तक के विवरण में कहा गया है, “CBC मॉडल के निहितार्थों पर विकासवादी जीवविज्ञान, मन के दर्शन, भावुक पौधों की संभावना, सार्वभौमिक जानवरों की भावना के नैतिक नतीजों और लंबी दूरी के संबंधित मुद्दों के साथ कई मुद्दों पर चर्चा की गई है। CBC के रुख को अपनाने का प्रभाव। ”क्या आप पाठकों को कुछ और बता सकते हैं कि आप क्यों तर्क देते हैं कि जीवन और संवेदनाएं नीरस हैं और इन तर्कों के इन प्रभावों के बारे में और वे महत्वपूर्ण क्यों हैं?

पहली समस्या किसी को चेतना की उत्पत्ति की तलाश में, मन की, संघर्षों की है एमर्जेंटिस्ट की दुविधा। आप यह निर्धारित करने जा रहे हैं कि मन, जागरूकता, चेतना, भावना (यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे क्या कहते हैं) अचानक कुछ प्रजातियों में प्रकट होता है जब एक लौकिक क्षण पहले यह नहीं था। इस मुद्दे पर मानक दृष्टिकोण मानवीय चेतना से शुरू हुआ है और प्रमुख प्रश्न पूछना है: हम जानते हैं कि हमारे पास यह मानसिक जीवन है। क्या अन्य प्रजातियां? कौन सा? हमें कैसे पता चलेगा?

यह अनुचित नहीं है, दृष्टिकोण ने लोगों को दो शोध कार्यक्रमों को अपनाने का नेतृत्व किया। किसी ने मानवीय चेतना के लिए जिम्मेदार मानदंड तंत्रिका विज्ञान संबंधी विशेषताओं की पहचान करने और उन प्रजातियों के विकासवादी पेड़ के माध्यम से वापस देखने की मांग की जिनके पास उन विशेषताओं या एनालॉग्स थे। दूसरे ने उन प्रजातियों की व्यवहारिक प्रदर्शनों के विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित किया जो उन कार्यों की तलाश में थे जो दिखाते थे (या दृढ़ता से सुझाव दिया गया था) कि उनके पास एक मानसिक जीवन था जो चेतना का निर्धारण था।

ये प्रयास, जो अभी भी चल रहे हैं, ने कई प्रजातियों के समृद्ध, विविध, और अक्सर चौंकाने वाले परिष्कृत मानसिक जीवन में अद्भुत अंतर्दृष्टि का उत्पादन किया – लेकिन इसने कुछ भी नहीं बल्कि भ्रम पैदा कर दिया कि उस परिकल्पना को चमत्कृत करने वाले चमत्कारी क्षण को स्पॉट करने के संदर्भ में भ्रम पैदा कर दिया। दिमाग के साथ एक स्वत: स्फूर्त। द फर्स्ट माइंड्स में एक बेकर के दर्जनों प्रयासों की समीक्षा की जाती है और उनमें से किसी के लिए भी आलोचना की जाती है, जो किसी जैविक ढांचे या विकासवादी समय-सीमा को आगे बढ़ाता है, जो संतुष्ट करता है।

वैकल्पिक उत्तर, मैं जो प्रस्ताव देता हूं वह यह है कि जब जीवन तीन अरब साल पहले प्रीबायोटिक घोल से खिलता था, तो यह कार्यों के एक मेजबान के साथ उभरा और उनमें से एक भावना थी। हमारे बड़े दिमाग के साथ चेतना के सभी प्रकार हमारे विकासवादी तंत्र के उत्पाद हैं। यह सब सिर्फ एक बार हुआ और … ठीक है … यहाँ हम हैं। मैं इस बात की सराहना करता हूं कि मैं उभरते हुए कलाकार की दुविधा को समाप्त नहीं कर सकता, लेकिन मेरा दूसरों की तुलना में कहीं अधिक ट्रैक्टेबल है। मेरा अनुमान है कि यह तब मिलेगा जब हम जैव-आणविक प्रक्रियाओं और तंत्रों को खोल देंगे, जिन्होंने स्वयं जीवन को जन्म दिया।

तो, पौधों के बारे में क्या?

आह, पौधे। काफी सेल बायोलॉजिस्ट और वनस्पतिशास्त्री हैं जो तर्क देते हैं कि पौधे सचेत हैं। मैं इस मुद्दे पर अज्ञेय हूं, लेकिन मानता हूं कि इसे टाला नहीं जा सकता। प्रोकैरियोट्स के बाद कुछ दो बिलियन साल पहले पौधे दिखाई दिए। यदि उन एककोशिकीय क्रिटर्स के दिमाग थे, तो पौधों, जो जीवाणुओं की एक प्रजाति को एक प्रकाश संश्लेषक यूकेरियोट द्वारा शामिल किया गया था, साथ ही विकसित होना चाहिए। संतरी पौधों की संभावना पर द फर्स्ट माइंड्स में एक लंबा खंड है। मैं कई नैतिक मुद्दों पर भी विशेष रूप से स्पर्श करता हूं, जो कुछ शाकाहारी और शाकाहारी लोगों को एक असहज महसूस कर सकते हैं।

आप कैसे संदेह का जवाब देते हैं, जो सोचते हैं कि आप बहुत दूर चले गए हैं – कोई रास्ता नहीं है कि कोशिकाएं सचेत हैं और यह भावना जीवन के साथ ही उभरती है। निश्चित रूप से, वे तर्क देंगे, नीचे कुछ ‘लाइन’ होना चाहिए, जिसमें भावना मौजूद नहीं है।

“जब आप उस साहित्य को देखते हैं तो आपको उस रेखा को आकर्षित करने के बारे में प्रस्तावों की एक अद्भुत सरणी मिलती है। एक या किसी अन्य शोधकर्ता ने निष्कर्ष निकाला है कि चेतना पहले कीड़े, कीड़े, सेफलोपोड्स, पक्षियों, स्तनधारियों और प्राइमेट्स में दिखाई दी थी। “ (आर्थर रिबर)

खैर, मैं निश्चित रूप से संदेह के परिप्रेक्ष्य की सराहना करता हूं। जब मैंने “इम्प्लिक्ट लर्निंग एंड टैसिट नॉलेज” लिखी तो यह उस कैटरपिलर के साथ मेरी बातचीत के बाद था और मुझे पूरा यकीन था कि सीबीसी सिद्धांत जैसा कुछ सही था, लेकिन मैंने डक कर दिया। मैं अपनी पीठ पर एक बछेड़ा नहीं डालना चाहता था, इसलिए मैंने एक खंड को शामिल करते हुए निष्कर्ष निकाला कि एक भावुक प्रोकैरियोट बहुत दूर एक पुल था। और मैं अकेला नहीं था। एक प्रमुख कोशिका जीवविज्ञानी ने मुझे बताया कि एक बात करते समय उन्होंने इस संभावना का मनोरंजन किया कि अमीबा के पास चेतना का एक रूप था। इस प्रस्ताव को उपहास के ऐसे प्रदर्शन के साथ अभिवादन किया गया था कि जब उन्होंने सेलुलर कार्यों पर एक किताब लिखी तो उन्होंने यह भी निष्कर्ष निकाला कि प्रोकैरियोट्स सचेत नहीं थे। तब से उन्होंने अपना मन बदल लिया है और सीबीसी के मूल सिद्धांतों से सहमत हैं। इसमें कोई शक नहीं है कि अकादमी के भीतर और बाहर दोनों ही तरफ से आलोचकों का हमला डराने वाला हो सकता है। लेकिन मैं अब बूढ़ा हो गया हूं, सेवानिवृत्त हो गया हूं, और इस बारे में ज्यादा चिंता न करें। लेकिन मैं एक वैज्ञानिक हूं और एक चीज जो हम सभी जल्दी सीखते हैं, वह यह है कि हम गलत होने के लिए तैयार रहें। मैं हो सकता हूं। हालांकि, मुख्य रूप से, मैं चर्चा को प्रोत्साहित करने की उम्मीद करता हूं।

लेकिन मुझे नीचे एक “लाइन” के बारे में आपके सवाल का जवाब देने के लिए थोड़ा और खोदें जिसके नीचे कोई भावना नहीं है। जब आप साहित्य को देखते हैं, तो आपको उस रेखा के बारे में प्रस्तावों की एक अद्भुत सरणी मिलती है। एक या किसी अन्य शोधकर्ता ने निष्कर्ष निकाला है कि चेतना पहले कीड़े, कीड़े, सेफलोपॉड, पक्षी, स्तनपायी और प्राइमेट में दिखाई देती है। ऐसे अन्य लोग हैं जो तर्क देते हैं कि केवल मानव, हमारी भाषाई क्षमताओं के साथ, निर्णायक रूप से चेतना के लिए कहा जा सकता है। अभी भी अन्य लोग हैं जो तर्क देते हैं कि चेतना केवल सही गणनाओं को पूरा करने का परिणाम है और हम किसी दिन दूर के भविष्य में एक जागरूक एआई के साथ सामना नहीं करेंगे।

और मुझे स्पष्ट होने दो। ये क्रैकपोट्स द्वारा मनोरंजन के प्रस्ताव नहीं हैं। ये गंभीरता से, ध्यान से तैयार किए गए मॉडल हैं जो सम्मानित विद्वानों द्वारा आगे रखे गए हैं। लेकिन मुझे इस शोध क्षेत्र के माध्यम से अपने भटकने में एक आकर्षक पैटर्न मिला। एंटोमोलॉजिस्ट आमतौर पर कीड़ों की पहचान करते हैं, एवियन शोधकर्ताओं और ऑर्निथोलॉजिस्टों ने तर्क दिया कि यह पक्षियों में पहली बार उभरा, प्राइमेटोलॉजिस्ट ने चिंपांज़ी या बंदर की पहचान की, भाषाविदों ने सोचा कि यह होमो सेपियन्स की विशेषाधिकार प्राप्त संपत्ति है। (स्पष्ट?) निष्कर्ष: भावना, मानसिक जीवन सभी में है। जहां भी देखो तुम पाओगे।

आपकी पुस्तक के लिए दर्शक कौन है?

क्लिच कोहोर्ट: जिज्ञासु मन के साथ बुद्धिमान लेपर्सन। मैंने जैव-विकासवादी विज्ञान के मानकों पर खरा उतरते हुए और सभी के लिए लिखने की अपनी पूरी कोशिश की। 1981 में वापस, मैं मनोवैज्ञानिकों में से एक होने के लिए भाग्यशाली था, जिसे साइकोलॉजी एंड फिलॉसफी ऑफ माइंड पर छह सप्ताह लंबे एनईएच-प्रायोजित समर इंस्टीट्यूट में दार्शनिकों की एक कोटिरी में शामिल होने के लिए आमंत्रित किया गया था। यह एक रहस्योद्घाटन का अनुभव था। मुझे लगा कि मैं मन के दर्शन के बारे में कुछ जानता हूं। मुझे जल्दी पता चला कि मैंने नहीं किया। मुझे लगा कि मेरे पास उपयोगी, रचनात्मक अंतर्दृष्टि है। नहीं। लेकिन मैंने संघर्ष किया और सीखा और, पूर्वव्यापी में, अब 35 साल बाद मुझे पता है, निश्चित रूप से, दो चीजों के लिए। मैं इस पुस्तक को उस गर्मी के बिना नहीं लिख सकता था और महत्वपूर्ण बात यह है कि मैंने कभी भी इसका प्रयास नहीं किया होता अगर मैं दर्शनशास्त्र में औपचारिक प्रशिक्षण लेता।

आपकी वर्तमान और भविष्य की कुछ परियोजनाएँ क्या हैं?

दो चीज़ें। एक फ्रान्टिसेक बालुस्का के साथ एक सहयोग है, जो बॉन विश्वविद्यालय में एक सेल जीवविज्ञानी है। हम उन तर्कों पर काम कर रहे हैं, जो उम्मीद से इस प्रस्ताव को खारिज कर देंगे कि जीवन और भावना जैविक रूप से जुड़े हुए हैं, कि बिना जीवों के एक साथ, एक आदिम मानसिक जीवन में बस जीवों का होना संभव नहीं है। हम भी (अच्छी तरह से, मुख्य रूप से फ्रांटिसेक और उनके सहयोगियों) बायोमोलेक्यूलर प्रक्रियाओं की पहचान करने के लिए काम कर रहे हैं जो कि भावना के लिए जिम्मेदार हैं। हम अपने काम को कई विश्वविद्यालयों में चल रहे अनुसंधान कार्यक्रमों के सहायक के रूप में देखते हैं जो उन तंत्रों की पहचान करना चाहते हैं जो जीवन को संभव बनाते हैं।

दूसरा एक वॉल्यूम है जिसे रियान एलन और मैं संपादित करेंगे। वर्किंग टाइटल द कॉग्निटिव अनकांशस: द फर्स्ट हाफ सेंचुरी है । यह एक साथ लाएगा और अंतर्निहित शिक्षण और स्मृति और विभिन्न लागू क्षेत्रों के अध्ययन की समीक्षा करेगा जहां इसका प्रभाव पड़ा है। ईमानदारी से, जब मैंने icit 60 के दशक में निहित सीखने पर शोध करना शुरू किया था, तो मैं इस बात की झलक नहीं पा रहा था कि यह कितना व्यापक होगा। रियानोन और मैं दो या तीन अध्याय लिखेंगे, अन्य बीस या तो प्रमुख विद्वानों का योगदान होगा।

और, अगर मुझे समय मिल सकता है, तो मैं एक और उपन्यास लिखना पसंद करूंगा, एक जो कि साहित्यिक कथा साहित्य में मेरा पहला प्रयास है, ज़ीरो से सिक्सटी जो कि अमेज़ॅन पर पाया जा सकता है। बहुत मज़ा आ रहा है रिटायर होने का!

क्या कुछ और है जो आप पाठकों को बताना चाहेंगे?

मेरे पास कहने के लिए एक हजार चीजें हैं, शायद मैं भविष्य में उनसे मिलूंगा।

सबसे दिलचस्प और स्पष्ट साक्षात्कार के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। यह आपके दीर्घकालिक अनुसंधान के उतार-चढ़ाव के बारे में सुनने के लिए ताज़ा है। मैं इस बारे में अधिक चर्चा देखने के लिए उत्सुक हूं कि कुछ आपके “कट्टरपंथी” को क्या कह सकते हैं – कुछ लोग बाहरी विचारों को कह सकते हैं। मुझे लगता है कि आपके तर्क चेतना के विकास के बारे में सभी चर्चाओं के लिए महत्वपूर्ण हैं, और मुझे खुशी है कि जब वे पहली बार (साहसपूर्वक) उन्हें सार्वजनिक जांच के लिए बाहर लाए गए हैं, तो वे काफी अधिक ध्यान आकर्षित कर रहे हैं। मैं आपकी पुस्तक के लिए दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के प्रसिद्ध न्यूरोसाइंटिस्ट एंटोनियो डेमासियो के समर्थन से पूरी तरह सहमत हूं: “यह चेतना के अध्ययन में एक प्रमुख योगदान के रूप में पहचान करने और इसके साथ सिफारिश करने के लिए रेबर की नई किताब में उन्नत सभी विचारों से सहमत होना आवश्यक नहीं है किसी को भी यह समझने में दिलचस्पी है कि मनुष्य कैसे सचेत हुआ। ”आप जो कर रहे हैं, उसके साथ शुभकामनाएँ।