हम एक भ्रम में रह सकते हैं कि जो चीजें हम देखते हैं और जो सोचते हैं वह "सत्य" या "वास्तविकता" हैं। क्या हमारे नेताओं के लिए इस पर भारी प्रभाव नहीं होगा कि उन्हें महत्वपूर्ण निर्णयों का सामना करना पड़े, जो कि हम सभी को प्रभावित करते हैं? यह तर्क दो प्रमुख मनोवैज्ञानिकों, क्रिस्टोफर चाबर्स और डैनियल सिमंस द्वारा उन्नत किया गया है।
क्या आपको वीडियो में गोरिल्ला दिखाई दे रहा है? सबसे प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक प्रयोगों में से एक में, लोगों को एक मिनट के बारे में, लोगों की दो टीमों, एक सफेद शर्ट में, एक और काले शर्ट में, चारों ओर घूमते हुए और एक दूसरे को बास्केटबॉल गुजरते हुए दिखाया गया। उन्हें सफेद रंग वाली टीम द्वारा किए गए हवाई और बाउंस पास की संख्या की गणना करने के लिए कहा जाता है। वीडियो के माध्यम से आधे रास्ते, एक पूर्ण शरीर वाले गोरिल्ला सुइट पहनने वाली एक महिला धीरे-धीरे स्क्रीन के मध्य में चलता है, उसकी छाती को पाउंड करती है, और फिर चित्र से बाहर निकलती है जब लोग जो वीडियो देखते हैं, पूछा जाता है कि क्या उन्होंने गोरिल्ला को देखा है, लगभग 50% कहते हैं कि उन्हें यह नहीं देखा था।
इस प्रयोग को 1999 में मनोवैज्ञानिकों क्रिस्टोफर चाबर्स और डैनियल सिमंस द्वारा डिज़ाइन और प्रकाशित किया गया था अपनी पुस्तक में, अदृश्य गोरिल्ला: और अन्य तरीके हमारे अंतर्ज्ञान धोखा दे हमें, चाबर्स और साइमन जीवन के हर रोज़ निहितार्थ पर चर्चा करते हैं। वे लेखक की पहचान करते हैं "ध्यान का भ्रम" -इस वीडियो के मुद्दे के रूप में, कह रहे हैं कि हर कोई हमारे ध्यान की सीमाओं से अक्सर जागरूक है, यह सोचकर कि हम दुनिया को वास्तव में देख रहे हैं, "लेकिन हमारे ज्वलंत दृश्य अनुभव एक हड़ताली मानसिक अंधापन को ठुकरा देते हैं। "वे भ्रम की समस्या के रूप में धारणा, स्मृति, ज्ञान और क्षमता से संबंधित संबंधित भ्रम की एक श्रृंखला का पता लगाने के लिए जाते हैं।
वे तर्क देते हैं कि समय के साथ मेमरी फैड लगती है और हमारे विश्वासों, इच्छाओं और रुचियों से विकृत हो जाता है। मूल अनुभव के बाद होने वाली घटनाएं एक के यादों को बिगाड़ देती हैं यहां तक कि एक मेमोरी के बारे में बात करते हुए भी इसे बिगड़ता है फिर भी हम मेमोरी के बारे में सोचते हैं जैसे निष्पक्ष सच्चा है, एक परिपूर्ण रिकॉर्डिंग की तरह। यह दावा नवीनतम मस्तिष्क अनुसंधान के अनुरूप हैं, जैसे कि एंटोनियो दामासियो, जॉन रेटी और डेविड ड्यूज जैसे न्यूरोसाइजिस्टरों द्वारा रिपोर्ट किए गए सभी तनाव, हमें यह धारणा से छुटकारा पाना चाहिए कि मस्तिष्क एक सही रिकॉर्डिंग डिवाइस है, जो वास्तव में हुआ है, सही ढंग से रिकॉर्डिंग और इसे एक सटीक स्मृति में बनाते हुए हमारे दिमाग पर्यावरण को स्कैन करने के लिए पैटर्न को ढूंढने के लिए स्कैन करते हैं जो कि परिचित हैं और अनुभव का विश्लेषण करते हैं। यह व्याख्या व्यक्तियों से भिन्न भिन्न प्रभावों के अधीन होती है
चरबी और साइमन ज्ञान और आत्मविश्वास के भ्रम की जांच करते हैं। हमें लगता है कि हम जितना जानते हैं, उतना ही हम जानते हैं और हम जितना बेहतर हैं, लेखकों का तर्क है वे कहते हैं कि हम उन मनोवैज्ञानिकों से पीड़ित हैं जो गैरीसन केलर के काल्पनिक शहर पर आधारित "झील वॉबैगॉन प्रभाव" कहलाते हैं जहां सभी महिलाएं मजबूत हैं, सभी पुरुष अच्छे दिख रहे हैं और सभी बच्चे औसतन औसत से ऊपर हैं। लेखक सर्वेक्षणों का हवाला देते हैं जिसमें 63% अमेरिकियों और 70% कनाडाई खुद को औसत से अधिक चालाक मानते हैं। लेखकों ने यह भी बताया कि लोगों को गलती से कारण और प्रभाव का भ्रम है, जब सभी मौजूद हैं यादृच्छिक घटनाओं या सहसंबंध।
Charbris और साइमन वे "संभाव्यता का भ्रम" जो कहते हैं, यह विश्वास है कि "हमारे दिमाग में अछूता हुआ मानसिक क्षमता के विशाल जलाशयों को अभी तक पहुंचाए जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं, जो वे तर्क देते हैं कि लोकप्रिय मनोविज्ञान में पदोन्नति एक अविश्वसनीय मिथक है। वे मस्तिष्क प्रभाव से मस्तिष्क के खेल के मस्तिष्क के विकास के कई दावों पर भी ध्यान देते हैं, कह रहे हैं कि इन सब बातों से मस्तिष्क के कामकाज में वृद्धि होगी। वे दावा करते हैं कि मस्तिष्क समारोह में सुधार लाने के लिए एकमात्र सबूत शारीरिक व्यायाम है
लेखकों को "आत्मविश्वास का भ्रम" कहा जाता है, जो कि वे बताते हैं कि वे बेवकूफ या धोखेबाज होने की हमारी क्षमता को कम करके बताते हैं। वे तर्क देते हैं कि हमारी क्षमताओं का आकलन विशेष रूप से गहरा परिणाम है, जब यह हमारी सीमाओं को देखते हुए भूल जाता है और यह भूल जाता है कि हमारी धारणाएं कितनी कमजोर हो सकती हैं। समान रूप से परेशान है, वे कहते हैं, आत्मविश्वास से अधिक आत्मविश्वास और आत्मविश्वास को भ्रम करने की हमारी प्रवृत्ति है। हम गलती से क्षमता के साथ विश्वास सहयोगी
उच्च शिक्षा के क्रॉनिकल, साइमन और चाबर्स राज्य में अपने लेख में, "अंतर्ज्ञान अलग-अलग लोगों को अलग-अलग चीज़ों का अर्थ है कुछ लोगों के लिए यह अंतर्दृष्टि की अचानक फ़्लैश या पहले छिपी हुई सच्चाई की खोज के आध्यात्मिक अनुभव को संदर्भित करता है। इसके अधिक सांसारिक रूप में, अंतर्ज्ञान जानने और तय करने के तरीके को संदर्भित करता है जो तार्किक विश्लेषण से अलग और पूरक है। "वे तर्क देते हैं कि अंतर्ज्ञान हमें उचित निर्णय लेने के लिए समय और प्रयास के बिना अच्छे निर्णय लेने में मदद कर सकता है निर्णय लेकिन शॉर्टकट कभी-कभी मरे हुए अंत तक पहुंच जाते हैं। "
सिमंस और चाबिस ने निष्कर्ष निकाला कि "अंतर्ज्ञान हमेशा गलत नहीं होता है, लेकिन यह तार्किक विश्लेषण और तर्कसंगत विकल्प के कड़ी मेहनत के आसपास एक शॉर्टकट नहीं है। अंतर्ज्ञान के साथ परेशानी यह है कि विश्लेषणात्मक तरीकों की तुलना में सहज ज्ञान युक्त तरीकों का उपयोग करना आसान है, लेकिन ये मनुष्य की परिस्थितियों और आधुनिक दुनिया में फैसले के लिए अनुकूल नहीं हैं। "
तो हम यह सब करने के लिए क्या कर रहे हैं? सिमंस और चाबर्स का संकेत है कि हम अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा कर सकते हैं, और ग्लेडवेल कह रहे हैं कि हमें चाहिए। मैं इसे या तो एक या तर्क के रूप में नहीं देखता हूं चब्रीस और साइमन ने हमें याद रखने वाली "सच्ची वास्तविकता" के बारे में धारणाओं से जुड़े कुछ गंभीर समस्याओं की पहचान की है, जिनमें से सभी हाल ही में न्यूरोसाइन अनुसंधान द्वारा समर्थित हैं। दूसरी ओर, यह एक ही शोध से पता चला है कि मस्तिष्क का मुख्य कार्य यादों में "वास्तविकता" रिकॉर्ड नहीं है, बल्कि एक कहानी विकसित करना, और विकसित करना, जो समझ के लिए मस्तिष्क की प्राथमिकता है।
मार्च 2010 में, मैककिंसे क्वार्टरली , अर्थशास्त्र में एक मनोचिकित्सक और नोबेल पुरस्कार विजेता, और मैक्रोकग्निशन के एक वरिष्ठ वैज्ञानिक गैरी क्लेन ने उच्च दबाव स्थितियों में निर्णय लेने के समर्थन के लिए अंतर्ज्ञान की शक्ति पर चर्चा की। जब पूछा जाए, "आप अपने पेट पर कब भरोसा करें?" क्लेन ने जवाब दिया, "कभी नहीं", बहस करते हुए कि नेताओं को जानबूझकर और जानबूझकर उनकी आंत भावनाओं का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है। कन्नमैन का तर्क है कि जब नेता निर्णय लेने के लिए समय पर दबाव में होते हैं, तो उन्हें उनके अंतर्ज्ञान का पालन करने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह कहते हुए कि अंतर्ज्ञान में अधिक आत्मविश्वास भ्रम का एक शक्तिशाली स्रोत हो सकता है। क्लेन का तर्क है कि अंतर्निहित संरचित स्थिर स्थितियों में अधिक विश्वसनीय है, लेकिन दलाल चुनने वाले शेयरों के उदाहरण का उपयोग करते हुए, अशांत परिस्थितियों में अविश्वसनीय हो सकता है काहिमन नेताओं को "विशेषज्ञों के अंतर्ज्ञान" से सावधान रहने की चेतावनी दी, "जब तक कि विशेषज्ञों ने सर्जनों के उदाहरण का हवाला देते हुए, अतीत में कई समान स्थितियों से निपटाया हो।"
प्रकाशन में, विज्ञान , शोधकर्ता एपी किग्स्केरहुईस, मार्टन बॉस, लोरेन नॉर्डेन और रिक वैन बेरेन, का तर्क है कि प्रभावी, जागरूक निर्णय लेने के लिए संज्ञानात्मक संसाधनों की आवश्यकता होती है, और क्योंकि जटिल सूत्रों ने इन स्रोतों पर तनाव बढ़ता है, हमारे निर्णयों की गुणवत्ता में कमी आती है क्योंकि उनकी जटिलता बढ़ जाती है। संक्षेप में, जटिल निर्णय हमारे संज्ञानात्मक शक्तियों के ऊपर है।
दूसरी ओर, शोधकर्ताओं का तर्क है, बेहोश निर्णय लेने-या अंतर्ज्ञान या आंत वृत्ति-को कोई संज्ञानात्मक संसाधनों की आवश्यकता नहीं है, इसलिए कार्य जटिलता इसकी प्रभावशीलता को नीचा नहीं करती है यह प्रतीत होता है कि प्रति-सहज ज्ञान युक्त निष्कर्ष यह है कि यद्यपि सरल निर्णयों को जागरूक विचारों से बढ़ाया जाता है, तो विपरीत जटिल सोच के लिए सही है।
द वॉल स्ट्रीट जर्ने में अपने लेख में डेविड शयविट्ज़ ने चाबरिस और सिमंस की पुस्तक की समीक्षा की और टिप्पणी की है कि "प्रभावी ढंग से ध्यान देने में कि भ्रामक कथाएं [जैसे मैल्कम ग्लैडवेल द्वारा दी गई हैं] भ्रामक हो सकती हैं, हम खुद को बताते हैं अक्सर पढ़ा जाता है … वे दिखाते हैं, अक्सर अपनी कहानियों को बिना अनुरुप कार्य संबंधों को संभालने के द्वारा और उन्हें मानते हैं कि उनके पास अंतर्निहित सत्यों तक पहुंच है, जो वास्तव में अज्ञात हैं। "श्याविट्ज़, जो अमेरिकी एंटरप्राइज संस्थान में एक सहायक विद्वान हैं चबर्स और सिमंस ने कहा है कि "बेहतर या बदतर के लिए, कथाएँ हैं कि हम जीवन को कैसे समझते हैं," और यह कि इसकी सीमाओं के बावजूद, हमारे अंतर्ज्ञान जीवन और वास्तविकता को समझने का एक महत्वपूर्ण तरीका है।
द द सेकंड मस्तिष्क के लेखक डॉ माइकल गेर्शन के अनुसार, गोट इन्स्टिंक्ट के लिए वैज्ञानिक आधार, इस धारणा के साथ ही एक समस्या है कि हम तर्कसंगत और तर्कसंगत रूप से अपना सबसे अच्छा निर्णय करते हैं: यह गलत है। ऐसा नहीं है कि मस्तिष्क कैसे काम करता है मानव इतिहास में पहली बार, हम अपने दिमाग में देख सकते हैं और देखें कि हम कैसे सोचते हैं। यह पता चला है कि हम तर्कसंगत या तार्किक या विशेष रूप से जानबूझकर होने के लिए इंजीनियर नहीं थे। इसके बजाए, हमारे दिमाग में विभिन्न क्षेत्रों का एक गन्दा नेटवर्क है, जिनमें से कई भावनाओं के उत्पादन में शामिल हैं।
डॉ। गेर्शोन ने मानव आंत्र (पेट, अन्नप्रणाली, छोटी आंत और बृहदान्त्र) को समझने के लिए अपने करियर को समर्पित किया है। उनके तीस साल के शोध ने एक असाधारण पुनर्संरचना का नेतृत्व किया है: पेट में तंत्रिका कोशिकाएं जो मस्तिष्क के रूप में कार्य करती हैं। यह "दूसरा मस्तिष्क" हमारे आंत को खुद ही नियंत्रित कर सकता है। हमारे दो दिमाग – हमारे सिर में से एक और हमारी आंत में एक – को सहयोग करना चाहिए। अगर वे ऐसा नहीं करते हैं, तो सिर में पेट और दुख में गड़बड़ी होती है – "तितलियों" से लेकर ऐंठन तक की सभी चीजें, दस्त से कब्ज तक। डॉ। गेर्शोन के काम में गैस्ट्रोएंटेरिटिस, नर्वस पेट और चिड़चिड़ा आंत्र सिंड्रोम समेत जठरांत्र संबंधी समस्याओं की एक विस्तृत श्रृंखला के बारे में कट्टरपंथी नई समझ हुई है। "दूसरा मस्तिष्क" चिकित्सा ज्ञान में एक क्वांटम छलांग का प्रतिनिधित्व करता है और पहले से ही ऐसे मरीजों को लाभ दे रहा है जिनके लक्षणों को पहले न्यूरोटिक के रूप में खारिज कर दिया गया था या "यह आपके सिर में है।"
गूट प्रतिक्रियाएं, पता चला है, परिणाम की भविष्यवाणी करने की उनकी योग्यता में सटीकता की उच्च दर हो सकती है, तो सबसे सावधानीपूर्वक रखी गई, "वैज्ञानिक" योजनाएं। अपनी गुत भावनाओं की किताब: द इंटेलिजेंस ऑफ द बेजान, बर्लिन में मानव विकास के लिए मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट के डायरेक्टर डॉ। गेर्ड गैगेरज़र ने एक निर्णय के रूप में "पेट प्रतिक्रियाओं" को परिभाषित किया है जो तेजी से है और एक व्यक्ति की चेतना में जल्दी आती है व्यक्ति को यह नहीं पता है कि उन्हें अभी तक यह महसूस क्यों नहीं किया गया है कि यह उस पर कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त मजबूत है। "क्या एक अंतर प्रेरणा नहीं है एक गणना है आप पूरी तरह से नहीं जानते हैं कि यह कहां से आता है। "गैगरेज़र के अनुसार, आतंच की प्रतिक्रिया इतनी सटीक हो सकती है क्योंकि पेट प्रतिक्रियाएं मस्तिष्क की अद्भुत क्षमता का बहुत अच्छा इस्तेमाल करती हैं जिससे प्रकृति ने हमें जीवित रहने में मदद करने के लिए विकसित किया है। और भावनाएं एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं।
यूनाह लेहरर, हम कैसे निर्णय लेते हैं, का तर्क है कि हमें तर्कसंगत या तार्किक या विशेष रूप से जानबूझकर बनने के लिए इंजीनियर नहीं किया गया था। इसके बजाए, हमारे दिमाग में विभिन्न क्षेत्रों का एक गन्दा नेटवर्क है, जिनमें से कई भावनाओं के उत्पादन में शामिल हैं। जब भी हम कोई निर्णय लेते हैं, तो मस्तिष्क को महसूस करने में दिक्कत होती है, जो कि उसकी गूढ़ इच्छाओं से प्रेरित होती है। यहां तक कि जब भी हम उचित और संयमी होने की कोशिश करते हैं, तो ये भावनात्मक आवेगों का हमारे फैसले पर गुप्त रूप से प्रभाव होता है।
क्या यह झटका नहीं आ रहा है, अगर हमें पता चला कि अनैतिक व्यवहार के कारण सहायता से रोका जा सकता है?
टोरंटो विश्वविद्यालय के चेन-बो झोंग द्वारा प्रयोग की एक श्रृंखला में, उन्होंने परीक्षण विषयों को एक अज्ञात सहयोगी के साथ इंटरैक्शन में रखा था, जहां उनके पास दो विकल्प थे: उनके भागीदारों का इलाज करने या उनके साथ झूठ बोलना अगर उन्होंने झूठ का फैसला किया, तो वे अपने भागीदारों की कीमत पर लाभ प्राप्त करेंगे। धोखा देने या निष्पक्ष होने का निर्णय करने से पहले, अर्ध परीक्षण समूह को स्थिति के बारे में तर्कसंगत रूप से सोचने और अपनी भावनाओं को अनदेखा करने के लिए प्रोत्साहित किया गया। इस सलाह को देखते हुए, बहुमत (60%) ने स्थिति का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि वे अपने सहयोगियों को धोखा देनी चाहिए। परीक्षण समूह के अन्य आधे सदस्यों को "आंत भावनाओं" के आधार पर अपना निर्णय करने की सलाह दी गई। उनमें से केवल 27% ने झूठ बोला और अपने भागीदारों को धोखा दिया।
झोंग ने अपने प्रयोग में एक और दिलचस्प घटना की सूचना दी। जब उनके विषयों को एक तर्कसंगत निर्णय लेने वाले साथी के साथ बातचीत करने का विकल्प दिया गया, तो भावनात्मक आंत-भरोसा रखने वाला साथी, 75% ने तर्कसंगत साथी चुना झोंग ने निष्कर्ष निकाला कि "मौलिक प्रक्रियाएं मौखिक मौद्रिक परिणामों पर ध्यान केंद्रित करके और भावनात्मक प्रभाव को कम करने के द्वारा संदिग्ध व्यवहारों का लाइसेंस दे सकती हैं।"
हालांकि विभिन्न शोधकर्ता जटिल या रणनीतिक निर्णय लेने के सर्वोत्तम तरीके से असहमत हो सकते हैं, लेकिन वे नेताओं को तर्कसंगत, तर्कसंगत सोच और बेहोश सहज ज्ञान युक्त या पेट की सोच दोनों के महत्व को प्रकाश में लाते हैं। यह देखते हुए कि पिछले दो शताब्दियों में मुख्य रूप से वैज्ञानिक, तार्किक सोच, संतुलन के लिए तर्क, और सहज सोच की जगह पर ध्यान केंद्रित किया गया है, यह सकारात्मक दिशा है। और समझने के लिए कि हमारे दिमाग वास्तविकता का भ्रम पैदा करते हैं (सच्चाई), दोनों तार्किक और सहज ज्ञान युक्त सोच का उपयोग करने के लिए आवश्यक है।