मैं एक दार्शनिक हूं जो क्रिसमस की सभी चीजों में रुचि रखता हूं। वास्तव में, मैं वर्तमान में विषय पर अपनी पुस्तक को खत्म कर रहा हूं- दी मिथ्स थ्स्ट स्टॉल क्रिसमस: सात गैरसमूह है कि हाइजैक की गई हॉलिडे (और हम कैसे ले सकते हैं इसे वापस) – जो अगले साल निकलता है (और पूर्व-आदेश के लिए उपलब्ध है अब।) इसलिए, मूलतः नैतिक रूप से एरिक कापलान की नई पुस्तक " क्या सांता अस्तित्व को पढ़ने और समीक्षा करने के लिए बाध्य किया गया था ? "। हालांकि कपलान एक पेशेवर दार्शनिक नहीं हैं- वह हॉलीवुड में कॉमेडी लेखक हैं – उनके पास कोलंबिया और यूसी बर्कले से दार्शनिक प्रशिक्षण हैं। क्या अधिक है, उन्होंने अपने कुछ पसंदीदा कार्यक्रमों पर काम किया है- फ़्यूचुरामा, द सिम्पसन्स, फ्लाइट ऑफ कॉनकॉर्ड्स- और वे लिखते हैं और द बिग बैंग थ्योरी के निर्माता हैं। समीक्षकों ने यह भी कहा कि किताब बहुत प्रसन्न थी। कहने की ज़रूरत नहीं, मुझे कैप्लन को "क्या सांता मौजूद है" नामक एक किताब में क्या कहना होगा, इस बारे में मुझे बहुत दिलचस्पी थी। मैंने किताब पढ़ने का फैसला किया और मुझे क्या पता था कि वह दिन पहले एक चमकदार समीक्षा होने जा रहा था। निकोलस डे।
दुर्भाग्य से, मैं और अधिक निराश नहीं हो सकता था
मंच सेट करना
कपलान ने यह सुझाव देकर शुरू किया कि जब हम सांता की बात करते हैं, तो हम में से ज्यादातर "दो दिमाग" के होते हैं; हमारा विश्वास है कि वह मौजूद है और वह नहीं है। "नहीं, मुझे ऐसा नहीं लगता" मैंने सोचा कुछ लोग चाहते हैं कि सांता मौजूद है और पता है कि वह नहीं है, लेकिन कोई भी सच नहीं मानता है कि वह दोनों नहीं करता है। आप एक बच्चे के रूप में विश्वास करते हैं, आपका बुलबुला फट जाता है और फिर आप नहीं करते। आप बच्चों से बात कर सकते हैं जैसे कि वह मौजूद है, ताकि उनका विश्वास सताया न जाए। लेकिन कोई भी वयस्क वास्तव में विश्वास नहीं करता कि वह मौजूद है।
सबसे पहले, मैंने सोचा था कि कपलान ध्यान से ऐसी भेदभाव नहीं कर रहा था- शायद एक अजीब मजाक बाद में आएगा- इसलिए मैंने उसे पास दिया लेकिन यह पता चला कि वह वास्तव में सोचता है कि लोग इस विरोधाभास को गले लगाते हैं- हमारा विश्वास है कि सांता दोनों मौजूद हैं और वह ऐसा नहीं करता है। और यह कई "विरोधाभासों" में से एक है, जो कि कैप्लन का सुझाव है, वास्तविक दुनिया हमारे लिए प्रस्तुत करती है और इसलिए वह बाद में ऐसे विरोधाभासों से निपटने के लिए कई तरीकों से लॉन्च करता है।
"ठीक है," मैंने सोचा "हालांकि सांता का अस्तित्व उन में से एक नहीं है, लेकिन इसमें कुछ दिलचस्प विरोधाभास हैं जो एक विचित्र उपचार के लायक हैं। चलो देखते हैं कि यह कहाँ जाता है। "मुझे उम्मीद थी।
तर्क पर मत उठाओ; यह आपका पूर्ववत होना होगा
लेकिन फिर वह पूरे तर्क के पूरे उद्यम के एक शौक़ीन निकाले जाने में मुकाबला करता है। वास्तव में, जब यह सुविधाजनक हो जाता है, कैप्लन का सुझाव है कि हम दुनिया के बारे में सच्चाई (विशेषकर, सांता के अस्तित्व जैसी चीजों के बारे में आत्मकथात्मक सत्य) का पता लगाने की कोशिश करते हैं, तो हम बस तर्क को बता सकते हैं। क्यों नहीं सांता दोनों मौजूद हैं और मौजूद नहीं हैं? किसका तर्क मुझे बताने के लिए क्या सोचने के लिए?
तर्क की बुनियादी सच्चाई जानबूझकर क्यों नजरअंदाज कर सकते हैं? कपलान के अनुसार, झूठा विरोधाभास जैसी चीजों की वजह से: "यह वाक्य झूठी है" जैसी कोई प्रस्ताव सही नहीं है और न ही झूठा है। लेकिन जब इस तरह के विरोधाभास दिलचस्प होते हैं, और कुछ के पास संतोषजनक समाधान नहीं होता है, तो उन्हें कोई रास्ता नहीं मिल सकता है कि तर्क को त्याग दिया जाना चाहिए या जब हम अपनी इच्छाओं को सत्यानाश करते हैं, उदाहरण के लिए, सबसे अच्छे रूप में, झूठा विरोधाभास से पता चलता है कि सार्वभौमिक बयान "सभी प्रस्तावों का सत्य मान है" एक एकल काउंटरएरेम्प्शन प्रदान करके गलत है। लेकिन यह इस बात का पालन नहीं करता है कि कोई प्रस्ताव का सच्चाई नहीं है, या हम तर्कसंगत रूप से उन प्रस्तावों के लिए किसी भी सच्चाई का महत्व दे सकते हैं जो हम पसंद करते हैं। यह निश्चित रूप से शामिल नहीं होता है, क्योंकि काल्पन ने सुझाव दिया है कि जीवन वास्तविक तार्किक विरोधाभासों से भरा है – ऐसी चीजों के साथ जो एक ही संबंध में सत्य और झूठे दोनों ही हैं और एक ही समय में।
अब, सांता के अस्तित्व का बचाव करने के लिए, किसी को फिर से परिभाषित करने की कोशिश हो सकती है कि इसका अस्तित्व किसी चीज़ के लिए है। उदाहरण के लिए, अर्थव्यवस्था मौजूद है- लेकिन मेरी मेज मौजूद नहीं है (आप इसे इंगित नहीं कर सकते)। अर्थव्यवस्था एक बल या एक अवधारणा की तरह अधिक है उसी तरह, आप कह सकते हैं कि सांता अस्तित्व में है – उदारता के एक आदर्श या बल के रूप में इसलिए सांता मेरे डेस्क की तरह मौजूद नहीं है, लेकिन अर्थव्यवस्था की तरह वह "अस्तित्व" करता है। ठीक है, यह सही है। लेकिन हमें इस बिंदु को बनाने के लिए पू-पू तर्क की आवश्यकता नहीं है; यह गैर-विरोधाभास का उल्लंघन नहीं है; सांता अभी भी मौजूद नहीं है और दोनों एक ही संबंध में मौजूद नहीं हैं और एक ही समय में मौजूद हैं। इस बिंदु को बनाने के लिए हमें जो कुछ करना चाहिए, वह स्पष्ट रूप से हमारी शर्तों को परिभाषित करना है।
कैप्लन की शौकियत को तर्क से नीचे ले जाने के बाद जारी रखा क्योंकि उन्होंने लॉजिकल पॉजीटिविज़म के साथ-साथ तर्क पर भरोसा किया था- 20 वीं शताब्दी के प्रारंभिक विटजेन्स्टीन के ट्रैक्टैटस द्वारा प्रेरित दर्शन में आंदोलन। तार्किक सकारात्मकवाद ने सुझाव दिया कि केवल प्रस्ताव जो कि दुनिया में भौतिक राज्यों (और इस प्रकार, निरीक्षण, विज्ञान या विज्ञान प्रयोग द्वारा सत्यापित) सार्थक या सच्चा हैं। बेशक, समस्या यह है कि अपने स्वयं के मानक के अनुसार, यह बयान न तो सार्थक और न ही सत्य है क्योंकि यह सत्य नहीं है। तो तार्किक सकारात्मकता कोई अच्छा नहीं है ठीक है; फिर से, यह सच हो सकता है लेकिन तर्क (प्रयोग करने के लिए, उदाहरण के लिए, आत्मकथात्मक सत्य की खोज की जाती है) या यह समझने के लिए कि तर्कसंगत विरोधाभास अर्थहीन बकवास हैं, किसी को तार्किक सकारात्मकता को गले लगाने की आवश्यकता नहीं है। तो कापलान की आलोचना खोखले रुकती है
बूट करने के लिए, कापलान ने पूरी तरह से स्पष्ट विरोधाभास की उपेक्षा की, जो अपनी पूरी किताब को लेकर आती है, जिसमें तर्क के अपने निष्कासन शामिल हैं। वह तर्क के लिए पेश कर रहा है कि आपको तर्क को कबूल करना चाहिए जब निश्चित रूप से, सभी तर्कों का आधार तर्क है। सभी तर्क मूल तर्कसंगत स्वभाव और नियमों की वैधता मानते हैं। इसलिए वह तर्क दिखाने का प्रयास कर रहा है कि आपको तर्क पर भरोसा नहीं करना चाहिए। इसलिए, अगर उसका तर्क काम करता है, तो हमें उस पर या उसके निष्कर्ष पर विश्वास नहीं करना चाहिए। यहां तक कि अगर वह सिर्फ सुझाव दे रहा है कि हमें इसे कभी-कभी भरोसा नहीं करना चाहिए, तो कोई भी "बस पूछ सकता है, जब आप इसका इस्तेमाल करते हैं तो मुझे उस पर भरोसा क्यों करना चाहिए?"
यह विरोधाभास तर्क के सभी आलोचनाओं को झुकाता है और झगड़ा हुआ है; यह एक ऐसा नहीं है कि आप बस "गले लगा" कर सकते हैं क्योंकि कापलान अन्य विरोधाभासों को करता है। तर्क सभी संचार और अनुनय के लिए मौलिक है; हम इसके बिना नहीं कर सकते; हर कोई अपनी मूलभूत सच्चाइयों को गले लगाता है (उदाहरण के लिए, कुछ भी सच और झूठ नहीं है, सब कुछ अपने आप के समान है, अगर पी में प्रश्न आ जाता है, और पी सच है, तो क्यू सच है) intuitively अन्य सभी लोगों की तरह, कैप्लन का "तर्क से नीचे ले", केवल तदर्थ तर्कसंगत तर्क को अनदेखा करते हुए चुनौतीपूर्ण तरीके से अनदेखा करने के उद्देश्य से उसे समायोजित करने के उद्देश्य से एक तदर्थ तर्कसंगतता के बराबर होता है, जो उस निष्कर्ष को उत्पन्न करता है जिसे वह पसंद नहीं करता (लेकिन इसका खंडन करने का कोई तरीका नहीं है)।
कापलान जोर दे सकते हैं कि आप तर्क का उपयोग करने के लिए तर्क का उपयोग कर सकते हैं कि उस तर्क को एक सीढ़ी की तरह सीढ़ी तक पहुंचाया जाता है जो एक गंतव्य तक पहुंचने के लिए और फिर किक करता है क्योंकि एक बार जब आप वहां पहुंचते हैं तो यह बेकार है। लेकिन यह वही कदम है जिसकी शुरुआत जल्दी विट्ज़ेनस्टीन ने की थी जब उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने दार्शनिक भाषा का इस्तेमाल इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए किया था कि दार्शनिक भाषा अर्थहीन है। और यह एक ऐसी चाल है कि कैप्लन खुद पूरी तरह से असंतोषजनक नहीं हैं। शुरुआती विट्जेंस्टीन और तार्किक सकारात्मकवादियों की तरह कैप्लन को केवल यह नहीं पता कि उनका तर्क खुद को खंडन करता है।
रहस्यवाद, रहस्यवाद और अधिक रहस्यवादी … और कॉमेडी
इससे भी बदतर, कैप्लन तो रहस्यवाद (मुख्य रूप से बौद्ध और हिंदू विविधता) की लंबी रक्षा में प्रक्षेपण करते हैं, जिसमें धारणा है कि एक को गले लगाएगा और यहां तक कि उचित रूप से सोचने के लिए – एक औषधि से प्रेरित धुंध में आने वाली प्राप्तियां। मैंने पहले से ही कहीं और तर्क दिया है कि ऐसे अनुभव धार्मिक विश्वासों का औचित्य क्यों नहीं कर सकते हैं – या उस बात के लिए कोई भी विश्वास। सबसे निश्चित रूप से, तर्कशास्त्र के विकल्प के रूप में, जिस तरह से दुनिया का पता लगाने के तरीके के रूप में, रहस्यवाद अपने चेहरे पर सपाट हो जाता है
हालांकि, उनके क्रेडिट के लिए, कैप्लन अंततः रहस्यवाद की आलोचना करने के लिए मिलकर आगे बढ़ते हैं। कभी-कभी, ऐसा लगता है कि वह यह भी मानते हैं कि रहस्यवादियों के पलटिटियां अर्थहीन हैं वे सांता के बारे में कह सकते हैं: "यह सच नहीं है कि वह मौजूद है, लेकिन यह भी सच नहीं है कि वह अस्तित्व में नहीं है – और न ही यह सच है कि वह दोनों करता है और मौजूद नहीं है।" और वह निश्चित रूप से विरोधाभास को स्वीकार करता है उनके निरंतर भाषणों के अनुसार, जो कि घोषणाएं करते हैं, वास्तव में कोई ज्ञान नहीं है। कपलान के अनुसार, यह रहस्यवाद के लिए बहुत ही खतरनाक है क्योंकि उनका मानना है कि झूठा विरोधाभास तर्क के लिए है।
दिलचस्प बात यह है कि वह सच्चाई की खोज के लिए तीसरे दृष्टिकोण का प्रस्ताव देता है और विरोधाभासों से निपटना है जो जीवन हमें प्रस्तुत करता है। वह दृष्टिकोण कॉमेडी है इस समय मैं वापस बोर्ड पर था; मैं यह भी जानता हूं कि रहस्यवाद हू का एक गुच्छा है और मुझे यह भी लगता है कि कॉमेडी राजनीतिक और दार्शनिक बिंदुओं ( द डेली शो और द कोलबर्ट रिपोर्ट देखें) बनाने का एक प्रभावी तरीका है । लेकिन, इस बिंदु पर, मुझे यकीन है कि आप वही बात पूछ रहे हैं: कॉमेडी के लिए सच्चाई की खोज या विरोधाभासों का समाधान करने के लिए एक दृष्टिकोण का क्या मतलब हो सकता है? मैं कॉमेडी के लिए इस तरह के दृष्टिकोण से प्यार करता हूं- लेकिन इसका मतलब क्या होगा? और मुझे आपके सवाल का जवाब देना अच्छा लगेगा कि वह किस तरह का दृष्टिकोण है।
लेकिन मैं नहीं कर सकता … क्योंकि उसने नहीं किया।
कुछ चुटकुले के बारे में बताते हुए – सबसे सारा रजतबाज और एक मोंटी पायथन (पनीस शॉप स्केच) से संबंधित हैं, जो दुख की बात है कि इतने दूर पर एक ही चीज मैंने हँसे थी, एक कॉमेडी आपकी मदद कैसे कर सकती है, इस बारे में एक अस्पष्ट धारणा मिल सकती है विरोधाभास पर हंसी लेकिन मुझे अब भी यह नहीं पता है कि कॉमेडी किसी तरह तर्क और रहस्यवाद के लिए एक विकल्प है, जब यह वास्तव में विरोधाभास से निपटने या सच्चाई की खोज के बारे में है जो मौजूद है। मेरा मतलब है, मुझे लगता है कि यह विरोधाभास पर हँसने में मदद करता है, अगर आप इसे अनदेखा करना चाहते हैं तो यही है लेकिन मुझे नहीं लगता कि वह यही शूटिंग कर रहे हैं।
ठीक है … तो, वह स्पष्ट रूप से अपने सिद्धांत को स्पष्ट नहीं करता है लेकिन दार्शनिकों ने सदियों से ऐसा कर दिया है, इसलिए मैं उनके खिलाफ बहुत ज्यादा नहीं रोक सकता आखिरकार, यह पुस्तक अजीब बात है और मैं वास्तव में अभी तक हँसे नहीं था। शायद अब तक सब कुछ एक प्रफुल्लित करने वाला मजाक के लिए एक बड़ा सेट हो गया है "हम देखते हैं कि यह कहां चला जाता है," मैंने स्वयं को बताया।
दुर्भाग्य से, यह तब होता है जब वह वास्तव में रेल बंद हो गया।
वाम फील्ड से बाहर आया है … लेकिन यह यहाँ है
जैसे ही वह जारी रहता है, यह स्पष्ट हो जाता है कि पूरी परियोजना कलात्मक बनाने का उनका तरीका है कि वह कबबाल को गले लगाता है- या कम से कम इसकी विशेष किस्म। एक तरह से, "क्या सांता का अस्तित्व है?" पुस्तक का शीर्षक प्रश्न "क्या भगवान मौजूद हैं" सवाल पूछने के लिए एक घूंघट है और इसे "हां, यदि 'भगवान' द्वारा आप का मतलब है कि एक कबालाहिस्ट का अर्थ है 'भगवान': 'अनियमित'। (संयोग से, ऐसा नहीं है जो वास्तव में "ईश्वर" का अर्थ है, और "असीमित" की अवधारणा इतनी बिगड़ी हुई है, यह धारणा है कि यह अस्तित्व भी नहीं है झूठे-यह सिर्फ अज्ञानता है।) वह अंततः इसे वापस पुस्तक के शीर्षक प्रश्न के लिए लाता है; कैप्लन के लिए, सांता एक सीमा के "चेहरों" में से एक है (कोमल एक जिसे जाहिरा तौर पर कभी-कभी एक लंबे सफेद दाढ़ी के रूप में दिखाया गया है)। तो वास्तव में सांता मौजूद है- लेकिन, फिर भी, यदि "सांता" का मतलब है कि वह क्या है (लेकिन कोई और नहीं) "सांता" का अर्थ है। (देखें, हमें जो करना था, वह स्पष्ट रूप से हमारी शर्तों को परिभाषित करता था।)
अब, मैं अपना समय बर्बाद करने के लिए कबालाह को खारिज नहीं जा रहा हूँ दूसरों ने पहले ही मेरे लिए ऐसा किया है इसके अलावा, यह कई अलग-अलग किस्मों में आता है, जो इसे नीचे पिन करने के लिए असंभव है, यह भी क्या है। संक्षेप में, यह यहूदी धार्मिकवाद की एक धार्मिक छद्मवैज्ञानिक विविधता है (जो गैर-धार्मिक और वैज्ञानिक होने की घोषणा करता है), जैसे कि साइंटोलॉजी, हॉलीवुड में बहुत लोकप्रिय है। (टॉम क्रूज़ के बजाय, काबाला में मैडोना है।) यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कैप्लन, हॉलीवुड लेखक जो एक यहूदी परिवार से आता है और छोटी उम्र से रहस्यवाद के साथ उत्साहित है, अपने जाल के लिए गिर गया है। अपने क्रेडिट करने के लिए, कैप्लन खुद मानते हैं कि कुछ दिनों में (मैं उनके अच्छे दिनों पर क्या विचार करूंगा) वह जानता है कि यह सिर्फ हॉकी है लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश दिनों (उनके बुरे लोग), वह वास्तव में इस पर विश्वास करते हैं। (यह "मैं जानता हूं कि कबबाला बंक है लेकिन मुझे अभी भी विश्वास है" द्वैत दूसरों के रूप में भी मौजूद है।
तो इस समय, मैं कैप्लन की पुस्तक पर किसी भी समय और / या पैसे बर्बाद करने के लिए खुद पर नाराज़ हूं – और जो भी मेरी फेसबुक वॉल पर एक लिंक पोस्ट करने पर जोर देकर कहा कि मुझे यह समीक्षा लिखनी चाहिए। (आप जानते हैं कि आप कौन हैं!) लेकिन अनुभव तीन चीजों के लिए अच्छा था
(1) यह मुझे एहसास हुआ कि दर्शन करने वालों के लिए दर्शन को समझने वाले दार्शनिक पर्याप्त क्रेडिट प्राप्त नहीं करते हैं; यह लगता है जितना लगता है उससे कहीं अधिक कठिन है सभी के बाद कापलान एक पेशेवर लेखक हैं, और फिर भी मैं – एक पेशेवर दार्शनिक – अपने अंक को समझने और विचारों की अपनी ट्रेन का पालन करने में परेशानी थी। गैर-दार्शनिकों को समझने योग्य दर्शन बनाना मुश्किल काम है।
(2) मैंने कहीं और (मेरे सहयोगी रूथ तल्लमर के साथ) तर्क दिया है कि भगवान के अस्तित्व के लिए बहस एक ही प्रकार की तदर्थ तर्कसंगतता है जो एक हो सकता है अगर वास्तव में सांता में विश्वास किया जाता है। एक आस्तिक और "सांता क्लॉज़िस्ट" के बीच बहस में, आप जल्दी से उस तर्क का खो जाना भूलेंगे जिसके लिए जादुई अदृश्य आदमी था। कप्लान की पुस्तक में, मुझे एक वास्तविक दुनिया का उदाहरण मिला है जो मेरी बात साबित करता है।
(3) सबसे महत्वपूर्ण बात, हालांकि, मैंने कुछ समय के लिए तर्कसंगत कुछ को मजबूत करने में मदद की: सांता क्लॉज़ में विश्वास भ्रामकता को बढ़ावा देता है; और अब तक का मानना है कि अधिक भद्दा एक होने की संभावना है एक 43 वर्षीय वयस्क एक पुस्तक लिख रहा है जो रहस्यवादी छद्म विज्ञान की अपनी किस्म का उपयोग करता है, जो वास्तव में सांता के अस्तित्व का बचाव करने के लिए स्पष्ट प्रमाण नहीं हो सकता है कि मैं इसके बारे में पूरी तरह से सही हूं।
तो सांता, बच्चों में शाब्दिक विश्वास का स्पष्ट रूप से पालन करें; यह आपके दिमाग को सड़ जाएगा!
कॉपीराइट 2014, डेविड काइल जॉनसन
काइल की किताब, दी मिथ्स दी स्टोस्ट क्रिसमस , अब प्री-ऑर्डर के लिए उपलब्ध है।