जैसा कि आप में से कई लोग जानते हैं, हाल ही में एक सहयोगी प्रयास ने प्रमुख मनोविज्ञान पत्रिकाओं में प्रकाशित 100 अध्ययनों को दोहराने का प्रयास किया है। उपयोग किए गए कसौटी के आधार पर, केवल 40% अध्ययनों को दोहराया गया।
इन परिणामों पर टिप्पणी करने वाले विद्वानों और पत्रकारों के भार और भार और एक विज्ञान के रूप में मनोविज्ञान के लिए उनके प्रभाव हैं। कई सुझाव ऐसे किए गए हैं जो वास्तव में सकारात्मक कदम हैं (उदाहरण के लिए, बड़े नमूनों का उपयोग करना, और डेटा, प्रायोगिक डिजाइन और नमूने की अधिक खुली और संपूर्ण रिपोर्टिंग)। लेकिन मैं एक कारक पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं जो कि बहुत सारे "एयरप्ले" में नहीं दिखता है, क्यों इन प्रभावों को अधिक आसानी से दोहराया नहीं गया – मानव मनोविज्ञान की जटिलता।
जटिलता और प्रतिकृति बहस
तुम्हारा कोई भी व्यवहार, या किसी भी विश्वास को पकड़ो, या किसी भी भावना का अनुभव करें जो आप अनुभव करते हैं। उन भावनाओं, विश्वासों या व्यवहारों में से किसी एक के कारणों की कल्पना करो अब ऐसा करते हैं, लेकिन अपने आसपास के लोगों के लिए इस खोज का विस्तार करें, फिर अपने देश के लोगों को। तब उस पूरे विश्व में विस्तार करें अब ऐसा करते हैं जब लोग स्वयं के बजाय समूह में होते हैं ठीक है, अब कल्पना कीजिए कि इन लोगों के विभिन्न पहलुओं की भविष्यवाणी करने की कोशिश करें, जबकि प्रयोगशाला के बाहर की दुनिया लगातार बदलती रहती है और लोगों को प्रभावित करती है। मेरा अनुमान है कि आप आसानी से, कई कारकों के साथ आ सकते हैं जो मानव व्यवहार, सोच या भावना के किसी भी विशिष्ट उदाहरण को प्रभावित कर सकते हैं।
फिर भी, मनोवैज्ञानिक प्रयोगों में निष्कर्ष निकालने का प्रयास कर रहे हैं कि 1 या 2 वैरिएबल मानव भावना, अनुभूति और व्यवहार की भविष्यवाणी कर सकते हैं। मामलों को और अधिक समस्याग्रस्त बनाने के लिए, इन अध्ययनों में से अधिकांश कॉलेज के छात्रों, लगभग पूरी तरह से पूर्वी और मध्य यूरोप, उत्तरी अमेरिका (अच्छी तरह से, कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका) या ऑस्ट्रेलिया से किया जाता है यह लंबे समय से एक जटिल (मानव!) के एक बहुत बड़ा oversimplification रहा है
इन असफल प्रतिकृतियों का वर्णन करते समय, मनोवैज्ञानिकों के बीच इस सामूहिक नैतिकता को लगता है कि पिछले शोध में पाया जाने वाला प्रभाव बाहरी नमूनों के समान होना चाहिए, भले ही बाहरी दुनिया में हो रहा हो, और नमूना की विशिष्ट विशेषताओं की परवाह किए बिना। यहां तक कि जब विश्वविद्यालय के नमूने (जो अधिकतर अध्ययन करते हैं) मूल अध्ययनों में और प्रयासों की प्रतिकृति में भी, यह मानते हैं कि सभी राज्यों में हर एक नमूना एक मनोविज्ञान अध्ययन के समान ही प्रतिक्रिया देंगे। जब आपके मूल अध्ययनों की तुलना में अलग-अलग देशों में प्रतिकृति होने की कोशिश की जाती है, तो यह अधिक गूढ़ है, यहां तक कि भाषा समझने वाले मुद्दों को छोड़कर (जो वर्तमान प्रतिकृति प्रयासों में मूल्यांकन नहीं किया गया था)।
हम अनुसंधान से जानते हैं कि जहां लोग रहते हैं, वे राजनीतिक अभिविन्यास, धार्मिक विश्वासों और विभिन्न प्रकार के व्यक्तित्व चर के बारे में भविष्यवाणी करते हैं। अब, हम यह भी जानते हैं कि प्रयोगों में कई प्रभाव केवल उन लोगों के लिए होते हैं, जो उदाहरण के लिए हैं, अतिउत्पादन में उच्च, या राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी, या जो भगवान पर विश्वास करते हैं। और हम जानते हैं कि उन "समूहों" (जो लोग अंतर्मुखी हैं, राजनैतिक रूप से उदारवादी और नास्तिक हैं) के प्रति काउंटर के लिए, न केवल ये प्रभाव होते हैं, बल्कि इसके विपरीत प्रभाव हो सकते हैं।
अब, इस शोध को क्यों नज़रअंदाज़ किया जा रहा है, यह मेरे लिए चकित है क्योंकि हम यह बताने का प्रयास करते हैं कि इन अध्ययनों को दोहराने में असफल क्यों हैं। यदि आप मानते हैं कि अधिकांश मनोविज्ञान प्रभाव कई कारकों द्वारा मॉडरेट किए जाते हैं (जो कम से कम सामाजिक मनोविज्ञान अध्ययनों के लिए एक सुरक्षित शर्त लगता है), कई कारकों से, फिर एक देश के दूसरे हिस्से से दूसरे देशों में, या देश से देश, एक अंतर बनाने जा रहा है सभी विश्वविद्यालय के छात्र समान नहीं हैं, हर जगह। और प्रयोगशाला के बाहर सभी दुनिया बिल्कुल समान व्यवहार नहीं कर रहे हैं। (इतिहास या संस्कृति भर में)
यदि आप एक रूढ़िवादी राज्य से एक नमूना लेते हैं, तो यह बहुत संभावना है कि वे किसी भी अध्ययन को अलग-अलग (यदि विरोध नहीं करेंगे) का जवाब देंगे, जिसमें राजनीतिक अभिविन्यास से जुड़े एक चर और शायद धार्मिक विश्वास भी शामिल है, यह भी दिया गया है कि उन दो चर को कैसे सहसंबंधित किया जाता है। । और हां, यह सच है कि एक प्रयोग के प्रत्येक शर्त में समान संख्या में रूढ़िवादी (शायद) होंगे। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि नमूना में रूढ़िवादी लोगों का असर नहीं होगा। और अगर आपके पास इनमें से अधिक व्यक्ति हैं, तो आप प्रभाव को दोहराने की संभावना अधिक होगी (यदि आप सांख्यिकीय विश्लेषण में एक मॉडरेटिंग वैरिएबल के रूप में राजनीतिक अभिविन्यास को नहीं मापते हैं, तो आप आश्रित चर पर हेरफेर का एक महत्वपूर्ण मुख्य प्रभाव प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मॉडरेशन होने वाला नहीं है)। यदि मूल अध्ययन इस मध्यस्थ (इस मामले में, राजनीतिक अभिविन्यास) को माप नहीं करता है या इसकी रिपोर्ट करता है, और सिर्फ एक मुख्य प्रभाव मानता है, तब यदि कोई नमूना उस नमूने का उपयोग करके किया जाता है जो उस मॉडरेटिंग वैरिएबल पर कम होता है (इस मामले में अधिक उदार लोगों), प्रभाव को दोहराने की संभावना नहीं है।
संक्षेप में, प्रतिकृति की यह विफलता पूरी तरह से नहीं दिखा रहा है कि मूल प्रकाशित अनुसंधान के प्रभाव मौजूद नहीं हैं। यह संभवतः क्या दिखा रहा है कि चीजें हम जितनी जटिल हैं, उतनी ही जटिल होती हैं, और नमूने की विशेषताओं (और विशेष रूप से प्रयोग की सेटिंग, सेटिंग के बाहर क्षेत्र, और उस मामले के लिए दुनिया में होने वाली स्थितियां ) वास्तव में मायने रखता है। हम इसे कुछ स्तर पर जानते हैं, फिर भी यह इस प्रतिकृति परियोजना के बारे में विचार-विमर्श में अनदेखी कर रहा है। शायद इसका कारण यह है कि लोगों को संरचना और सादगी के लिए एक सामान्य आवश्यकता है, या क्योंकि हम लोगों की स्पष्ट, मजबूत समझ चाहते हैं, इसलिए हम स्पष्ट रूप से एक विज्ञान लेबल कर सकते हैं परन्तु परन्तु, यह वास्तव में समझने की जरूरत है कि जो संदेह में है, वह न केवल इन प्रभावों का अस्तित्व है, बल्कि मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं की समान रूप से हमारी समझ है, और, विशेष रूप से, हमारे अतीत में परिणामों का अधिकरण। समझने की इच्छा में, मुझे संदेह है कि हम बहुत आसान करते हैं।
मैं उन विद्वानों को बधाई देता हूं जिन्होंने इस विशाल प्रतिकृति प्रयास को निष्पादित करने में बहुत कड़ी मेहनत की। यह मनोविज्ञान के अंदर और बाहर दोनों के बीच बहुत अधिक प्रतिक्रिया हो रही है, इसके महत्व के लिए साक्ष्य। यह क्षेत्र के विकास के लिए महत्वपूर्ण है, और हमारे वैज्ञानिक अभ्यासों में सुधार करने के लिए सर्वोत्तम प्रयास करने के लिए, इसके बाद के सकारात्मक परिणामों पर यह दुनिया पर बड़े पैमाने पर हो सकता है। लेकिन यह संभवतः उतना ही महत्वपूर्ण है जब सामाजिक और मनोवैज्ञानिक दुनिया को अतिरंजित करने की इच्छा से लड़ें, ऐसा करने से हम बहुत सटीकता को बाधित कर सकते हैं।
हम 4-5 तरीकों से दुनिया भर में बातचीत करते हैं, और यह केवल मुख्य प्रभावों (या अधिकतर, दो तरह से इंटरैक्शन) की दुनिया में मौजूद होने का नाटक कर रहे हैं।
