आराम करो: आप द्विध्रुवी नहीं हैं

मैं अमेरिकन पब्लिक रेडियो (एनपीआर) को अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन (एपीए) की वार्षिक बैठकों का बारीकी से पालन करने के लिए नहीं जानता। हो सकता है कि मैं इसे याद करता हूं, लेकिन मैंने गौर किया है कि मैंने 15 सम्मेलनों में भाग लिया है, कार्ल कासेल ने रोमिंग किया है। इसलिए 6 मई, 2008 को एक रिपोर्ट सुनने के लिए मुझे आश्चर्य हुआ, "अध्ययन: डॉक्टरों ने द्विध्रुवी विकार का अधिक से अधिक निदान किया।" साक्षात्कारकर्ता ने ब्राउन यूनिवर्सिटी के मनोरोग शोधकर्ताओं की हालिया एपीए वार्षिक बैठक में प्रस्तुत एक अध्ययन का वर्णन किया जिसमें 50% रोगियों ने द्विध्रुवी विकार सामुदायिक मनोचिकित्सकों द्वारा, अनुसंधान मनोचिकित्सकों द्वारा सावधानीपूर्वक पुन: जांच करने पर, द्विध्रुवी विकार के डीएसएम-चतुर्थ परिभाषाओं को पूरा करने में विफल होने का अनुमान लगाया गया था। इसलिए, द्विध्रुवी विकार अति-निदान है।

यह स्पष्ट और रिपोर्ट के योग्य लगता है; आखिरकार, एक दवा उद्योग को इस निदान को बढ़ाने के लिए जिम्मेदार ठहरा सकता है, जैसे कि बहुत से अन्य लोगों के साथ, उनकी हानिकारक विषाणुओं को बेचने के लिए, वॉल स्ट्रीट के लिए लाभ बनाते हुए, वज़न, मधुमेह, और मेन स्ट्रीट । तो रिपोर्टिंग चला गया – यद्यपि बाद में दिए गए कुछ बराबर समय के साथ ही द्विध्रुवी विकार पर शोधकर्ताओं को टुकड़े टुकड़े कर दिया था, जिन्होंने चेतावनी दी थी कि बीमारी का निदान करना मुश्किल है और कई रोगियों को अन्य स्थितियों के रूप में भी जांच की जाती है।
मेरे पास एपीए से पहले के दूसरे एक शोध सम्मेलन में बताए गए अध्ययन को देखने का अवसर था, और मैंने शोधकर्ताओं को इसके बारे में जो राय लिखने के बारे में बताया है, उसे दिया। यह हो सकता है कि मैं गलत हूं; या यह हो सकता है कि आलोचना सुनना कठिन हो। किसी भी तरह से, मैं अपने दृष्टिकोण को दोहराते हुए जोखिम का जोखिम उठाऊंगा, क्योंकि मुझे लगता है कि यहाँ एक प्रमुख वैज्ञानिक गलती है

ब्राउन अध्ययन में क्या गलत है? यह स्पष्ट ओवरडाइग्नोसिस जैसा लगता है। ठीक है, यह गलत निदान का प्रतिनिधित्व कर सकता है, लेकिन क्या यह निदान पर है, किसी अन्य तरीके से दिखाया जाना चाहिए। ओवरडिग्नोसिस का मतलब है कि यह दूसरों की तुलना में अधिक किया जाता है: जहां नियंत्रण समूह है जो अंडरसाइड है, और इसके विपरीत, द्विपक्षीय लेबल को गलत तरीके से लेबल किया जाता है? कोई भी नहीं था

शायद अधिक महत्वपूर्ण बात है – और यह मैंने आलोचकों से सीधे सीधे शोधकर्ताओं को बनाया है, कोई स्पष्ट लाभ नहीं – अध्ययन विश्वसनीयता और वैधता को समझता है, दो शब्दों को परिभाषा की आवश्यकता होती है विश्वसनीयता का अर्थ है (इस मामले में) कि दो डॉक्टर एक बीमारी कहते हैं (जैसे, द्विध्रुवी विकार) एक ही बात; वे जो कहते हैं वे सही या गलत हो सकते हैं (उनकी परिभाषाएं सही हो सकती हैं या हो सकती हैं), लेकिन कम से कम वे इस बात पर सहमत हैं कि उन्हें क्या कहते हैं (उनकी परिभाषाएं)। वैधता यह है कि उनकी परिभाषाएं सही हैं या नहीं।

इस अध्ययन की विश्वसनीयता का मूल्यांकन – किस हद तक डॉक्टर सहमत हैं – वैधता नहीं – कितनी बार चिकित्सक गलत हैं

एक और तरीका रखो: यह अध्ययन दिखाता है कि जब लोगों को द्विध्रुवी कहा जाता है , तो उनके पास आधे समय नहीं होता है। (वही सभी मनश्चिकित्सीय परिस्थितियों के लिए लागू होता है, नीचे देखें)। लेकिन कई अन्य अध्ययनों से पता चलता है कि जब लोगों को वास्तव में द्विध्रुवी विकार होता है, तो उनके बारे में आधा समय का निदान नहीं होता है ।

यह समस्या है, फिर: द्विध्रुवी विकार के निदान के बारे में असहमति है, लेकिन यह अभी भी निदान के तहत रहता है, निदान पर नहीं।

अब स्पष्टीकरण:

विश्वसनीयता अध्ययन, निदान के एक समूह के साथ शुरू होता है, जो ब्राउन के अध्ययन के साथ हो सकता है या सही न हो। रोगियों के इस समूह को चिकित्सकों द्वारा द्विध्रुवीय के रूप में देखा गया था। फिर शोधकर्ताओं (या चिकित्सकों के एक दूसरे समूह) ने हमारे वर्तमान स्वर्ण मानक (डीएसएम-चतुर्थ मानदंड के साथ एक शोध निदान साक्षात्कार) के साथ एक ही रोगियों को पुन: पेश किया। वे लगभग 50% समय से असहमत थे। यह बुरा लग रहा है लेकिन यह दावा है कि द्विध्रुवी विकार के अति-निदान का प्रतिनिधित्व करने वाला दावा इस तथ्य पर चक्कर लगाता है कि इस तरह के डेटा भी इसी तरह के परिणामों के साथ मौजूद हैं, जब चिकित्सकों द्वारा शुरुआती निदान एकध्रुवीय अवसाद, या सिज़ोफ्रेनिया, या शराब, या जुनूनी बाध्यकारी विकार, या (उस मामले के लिए) कोंजेस्टिव दिल विफलता। वास्तविक विश्व में मनोचिकित्सा (और अधिक दवा) के नैदानिक अभ्यास में, डॉक्टर अक्सर असहमत होते हैं। किसी भी मनोरोग निदान के लिए नैदानिक निदान की विश्वसनीयता शायद ही कभी 50% से अधिक है एक बड़े समुदाय-आधार अध्ययन (एपिडेमीजिक कैचमेंट एरिया अध्ययन, ईसीए) में, मनोरोग निदान की विश्वसनीयता 5-35% से थी। इस प्रकार, सभी निदान अति निदान हैं!

लेकिन यह निष्कर्ष भी गलत है गलत निदान का दावा करने के लिए (चाहे या उससे कम हो), हमें वैधता का दावा करना चाहिए हमें यह जानना चाहिए कि निदान मान्य है या नहीं, इससे पहले कि हम यह बता सकें कि क्या यह खत्म हो रहा है या निदान किया जा रहा है। हमें द्विध्रुवी विकार के वैध निदान के साथ शुरू करने की आवश्यकता है, और फिर पिछले चिकित्सक के निदान का आकलन करने के लिए यह देखने के लिए कि क्या वे सही थे – ब्राउन अध्ययन (और वास्तव में अधिकतर अध्ययनों में ओवरडिग्नोसिस का दावा करते हुए) के आसपास नहीं था।

यहां अंडरआईग्नोसिस का प्रमाण है: एक वैध रूप से निदान किया गया द्विध्रुवी नमूना का निदान, भाग में, पिछले चिकित्सकों द्वारा अन्य स्थितियों के होने के कारण किया गया है। यहां ओवरडाइग्नोसिस के प्रमाण हैं: एक वैध रूप से निदान किया गया द्विध्रुवी नमूना का निदान, लगभग हमेशा, पिछले चिकित्सकों द्वारा द्विध्रुवी विकार होने और अन्य स्थितियों (जैसे कि सिज़ोफ्रेनिया या एकध्रुवीय अवसाद) का निदान किया गया है, का निदान किया गया है, भाग में, द्विध्रुवी होने के कारण पिछले चिकित्सकों द्वारा विकार

यह ऐसा करने का तरीका है: फिर भी ऐसा कोई अध्ययन नहीं किया गया है जो द्विध्रुवी विकार के अति निदान को दर्शाता है। इसके विपरीत, कुछ ऐसे अध्ययनों का आयोजन किया गया है और द्विध्रुवी विकार का निदान, और सिज़ोफ्रेनिया, एकध्रुवीय अवसाद, या एडीएचडी के अतिसंवेदन को दिखाया गया है। उन अध्ययनों में, द्विध्रुवी विकार वाले केवल 40% व्यक्ति ही दोहराए गए मस्तिष्क के एपिसोड के बावजूद निदान प्राप्त करते हैं। वे अन्य स्थितियों से गलत तरीके से निदान कर रहे हैं, गलत दवाएं (मूड स्टेबलाइजर्स के बजाय एंटीडिपेसेंट्स, उत्तेजक, या एंटीसाइकोटिक्स प्राप्त करते हैं), और लगभग तीन मनोचिकित्सकों को देखकर, ठीक से निदान होने से पहले, एक दशक में, लगभग एक दशक तक दुखी जीवन जीते हैं।

डॉक्टर द्विध्रुवी शर्तों को कॉल कर सकते हैं जो द्विध्रुवी नहीं हैं, जैसे ही वे हृदय रोग की विफलताओं की पुष्टि करते हैं, जो दिल की विफलता (अविश्वसनीयता) नहीं हैं, लेकिन वे लगातार और निश्चिंत रूप से द्विध्रुवी विकार का निदान करने में विफल रहते हैं, जबकि अन्य स्थितियों (जैसे अवसाद या एडीएचडी) न केवल उन लोगों में हैं, लेकिन जिनके पास द्विध्रुवी विकार (अंडरडायगिसिस) है।

मेरा अनुभव केवल वैज्ञानिक वर्णन का समर्थन करता है: मैंने पिछले दशक में हजारों ऐसे रोगियों के बारे में देखा है, और मैंने देखा है कि जब वे गलत दवाओं से निकलते हैं और सही लोगों को मिलते हैं, तो उनकी ज़िंदगी बदल जाती है।

द्विध्रुवी विकार के प्रति यह घृणा कुछ सांस्कृतिक रुचि का मामला है। यह एक ऐतिहासिक तथ्य है, ध्यान देने योग्य, कि द्विध्रुवी विकार आमतौर पर सामान्य रूप से निदान नहीं किया गया है। यह पहली बार 150 साल पहले फ्रांसीसी और बाद में जर्मन मनोचिकित्सा (विशेषकर एमिल क्रेपीलिन, चित्रित) द्वारा वर्णित था, जैसा कि अब है (एनबी: उस युग में कोई कार्यात्मक दवा कंपनियां नहीं थीं)।

लेकिन 20 वीं सदी में अधिकतर, सबसे ज्यादा निदान किया गया मानसिक विकार, अब तक, सिज़ोफ्रेनिया था। 1 9 50 के दशक में, उदाहरण के लिए, जब पहली एंटीडिपेंटेंट्स विकसित हुए, फार्मास्युटिकल उद्योग अपेक्षाकृत रूचि नहीं था, क्योंकि सिज़ोफ्रेनिया को अधिक प्रचलित माना जाता था। अवसाद में ब्याज की आधी सदी का पालन किया गया है – और जारी है: अवसाद का ध्यान बढ़ता जा रहा है, और इसके लिए कई दवाएं विकसित और विपणन की गई हैं।

द्विध्रुवी विकार एक जेनेरिक दवा – लिथियम के साथ एक अनाथ बने रहे – जो कि शायद ही कभी विपणन और अकसर उपयोग किया जाता था। पिछले दशक तक, अन्य मूड स्टेबलाइजर्स साबित या विपणन नहीं किए गए थे, और अब उनको कुछ ध्यान दिया जा रहा है, अकादमिक और संशयवादी चिकित्सक चिंताओं को बढ़ाते हैं। हालांकि तथ्य यह है कि कम से कम सिज़ोफ्रेनिया (शायद अधिक) के रूप में, और शायद एक तिहाई के लिए अवसाद, अनुसंधान शोध और वैज्ञानिक अध्ययनों के समान के बावजूद, द्विध्रुवी विकार एक या पांचवें या उससे कम का प्रतिनिधित्व करता है पर खर्च, या प्रकाशित, या तो स्कीज़ोफ्रेनिया या एकध्रुवीय अवसाद। शायद चार दवाएं अब मूड स्टेबलाइजर्स के रूप में योग्य हैं, जो क्रमशः तीन एंटीसाइकोटिक्स या एन्टिडिएंटेंट्स से तीन गुणा की तुलना में होती हैं। अमेरिकन यूनिवर्सिटी में द्विध्रुवी विकार के बारे में बीस शोध केंद्र हैं, जिसमें सैकोजोफ्रेनिया या अवसाद के लिए सैकड़ों से अलग है। दवा उद्योग अवसाद या मनोविकृति के पशु मॉडल में कई दवाओं पर शोध शुरू करता है, लेकिन शायद ही कभी उन्माद; इस प्रकार द्विध्रुवी विकार के लिए विशेष रूप से दवाएं विशेष रूप से विकसित होती हैं।

अधिक ध्यान द्विध्रुवी विकार के साथ आखिरी समस्या प्रतीत होता है।

इसके बजाए, पूरी अवधारणा के प्रति एक सांस्कृतिक प्रतिरोध लगता है, जबकि अवसाद या स्किज़ोफ्रेनिया भी शोधकर्ताओं, चिकित्सकों और जनता के लिए अधिक स्वादिष्ट लगते हैं। साथ ही, ओवरडिग्नोसिस का दावा ही आकर्षक है: लोगों को आम तौर पर यह बताने के लिए कहा जाता है कि वे कम बीमार हैं, बजाय अधिक और फार्मास्युटिकल उद्योग पर हमले, हालांकि अक्सर वैध है, जो आसानी से सूडियोल खेल बनने लगता है।

योग करने के लिए: अविश्वसनीयता, हां (सबसे मानसिक बीमारियों की तरह); ओवरडिग्नोसिस, नहीं (कई अन्य मानसिक बीमारियों के विपरीत) – एक सदी और एक आधे बाद में, और अब भी गिनती है।

Intereting Posts

अपने भविष्य की ओर एक छलांग लें! अमेरिका में रहने और मरने के लिए उन कार्यों से संघर्ष करना जिसे आप नहीं करना चाहते हैं? "जादू मशरूम" हम पहले की तुलना में अधिक जादू हो सकता है एक दोस्त कैसे चुनें क्या ट्रम्प का संयम एक व्यक्तित्व विकार है? सिर्फ एक तरीका शांत हो जाओ! कैसे एक मनोचिकित्सा से एक Sociopath को बताओ ग्रोथ माइंडसेट बनाम फिक्स्ड माइंडसेट क्यों सक्रियता महाशक्ति है आप और विकास करना चाहिए अंतर-निर्भरता की वैश्विक घोषणा श्री रोबोटो के सोफे पर – विल मशीन हमारे काउंसलर्स बनेंगी? भाग द्वितीय संक्रमण जांच कुत्तों कैसे एक पूर्व से बात करने के लिए "पिताजी, माँ, क्या आपको अच्छा महसूस करने के लिए उस शराब पीने चाहिए?"