मेरी आखिरी पोस्ट में, एक ठंडे खूनी हत्यारे का भाग्य नौ अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायधीशों पर निर्भर करता है जो इस बात से सहमत नहीं हो सकते कि उनकी मौत संभावित अपराधियों को रोक देगी।
यह समझना आसान है कि सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस, अत्यधिक व्यक्तिपरक मुद्दों के बारे में कठिन निर्णय लेने के लिए मजबूर क्यों हैं, इसलिए अक्सर एक-दूसरे के साथ असहमत होते हैं उदाहरण के लिए, कोई भी नहीं जानता, वास्तव में बिल ऑफ राइट के लेखकों ने क्या किया, जब उन्होंने "क्रूर और असामान्य" शब्दों को चुना। वास्तव में, संस्थापक पिता खुद स्वयं इन शब्दों का क्या अर्थ से सहमत नहीं हो सकते हैं। तो कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि 200 साल बाद, सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति एक दूसरे के साथ असहमत हैं कि क्या मौत की सजा क्रूर या असामान्य है या नहीं।
लेकिन ग्रेग मामले सुनते हुए न्यायमूर्ति इन दोनों शब्दों के अर्थ के मुताबिक एक दूसरे के साथ असहमत नहीं थे। वे शब्दों या मूल इरादे के कुछ फजी मुद्दे पर विभाजित नहीं थे। इसके बजाय, वे तथ्य के मामले में एक-दूसरे के साथ मतभेद रखते थे। न्यायाधीश इस बात से असहमत थे कि मृत्यु दंड अपराध को रोकता है या नहीं। और ग्रेग के जीवन ने इस असहमति पर कूच किया, क्योंकि न्यायिक सहमत थे कि अगर मौत की सजा अपराध को रोकती नहीं है, तो वे जॉर्जिया को ग्रेग निष्पादित करने की अनुमति नहीं देंगे।
दरअसल, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों तरफ कुछ लोग मौत की सजा की वैधता तय करने में प्रतिरोध के प्रश्न के महत्व पर संदेह करते हैं। उदाहरण के लिए, 2000 के राष्ट्रपति विवादों में, जॉर्ज डब्ल्यू बुश से पूछा गया था कि क्या उनका मानना है कि मृत्यु दंड अपराध को रोकता है। उन्होंने विशिष्ट विश्वास के साथ जवाब दिया: "मैं करता हूँ," उन्होंने कहा। "इसके लिए एकमात्र कारण यही है मुझे नहीं लगता कि आपको बदला लेने की मौत की सजा का समर्थन करना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि यह सही है। मुझे लगता है कि मौत की सजा का समर्थन करने का कारण है क्योंकि यह अन्य लोगों के जीवन को बचाता है। "
एक क्षण की कोशिश करो और उन हालात में खुद को जगह दें जो उन न्यायाधीशों को स्वयं को 1 9 76 में वापस मिल गया। उनके पास कोई निश्चित शोध नहीं था, जो यह साबित करने के लिए था कि क्या मौत की सजा अपराधी गतिविधि को वैकल्पिक दंड से अधिक नहीं छोड़ती, जीवन की तरह पैरोल। न्यायधीश सभी के बाद वैज्ञानिक नहीं हैं; वे न्यायाधीश हैं और क्योंकि दिन का विज्ञान नौकरी तक नहीं था, न्यायमूर्ति को यह अनुमान लगाने में अपने सबसे अच्छे निर्णय पर भरोसा करना पड़ा कि मौत की सजा वास्तव में एक प्रभावी निवारक था।
फास्ट फॉरवर्ड तीस प्लस साल, 2008 तक, और आप सुप्रीम कोर्ट को फिर से एक क्रूर अपराधी के भाग्य का फैसला करेंगे-वास्तव में उनमें से एक पूरी तरह से। केंटकी में मौत की पंक्ति में कैदियों ने न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिए याचिका दायर की थी कि घातक इंजेक्शन क्रूर और असामान्य सजा है, क्योंकि मांसपेशियों में नशे की लत के एक हिस्से के रूप में इस्तेमाल किया गया था, जो संभवत: पीड़ा को ढंक कर सकता था- अगर कैदी का दिल किसी के द्वारा रोका नहीं गया था अन्य दवाओं, फिर कैदी प्रभावी रूप से मौत के लिए दम घुट जाएगा, संकट में अपनी आंखें खोलने में असमर्थ
एक बार फिर अदालत ने खुद को प्रतिरोध के सवाल पर विभाजित पाया। एंटोनिन स्केलिया ने कहा कि उन्होंने "हाल के सबूतों का एक महत्वपूर्ण निकाय" कहा था, जिसने साबित किया था कि "मौत की सज़ा का एक निवारक प्रभाव हो सकता है, संभवतः एक बहुत शक्तिशाली।" जस्टिस स्टीवंस ने असहमत से असहमत कहा: "इस क्षेत्र में तीस साल के अनुभवजन्य शोध के बावजूद, "उन्होंने लिखा है," कोई विश्वसनीय सांख्यिकीय सबूत नहीं है कि मौत की सज़ा वास्तव में संभावित अपराधियों को रोकती है इस सबूत की अनुपस्थिति में, इस विशिष्ट गंभीर और अपरिवर्तनीय सज़ा के लिए प्रतिरोधी पर्याप्त औपचारिकता के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। "
निराशाजनक है ना? ग्रेग मामले के लगभग चालीस साल बाद, और सुप्रीम कोर्ट अभी भी तथ्य की बात को विभाजित कर रहा है।
क्या इस बौद्धिक और राजनीतिक गतिरोध से कोई रास्ता नहीं है?
भाग 3 के लिए देखते रहें
