हम ऐसे चुनावों के दबदबे पर खड़े हैं जो इस तरह के स्तरों पर पहुंच गए हैं और यहां तक कि डोनाल्ड ट्रम्प और उनके चोरिनों द्वारा भी घृणा व्यक्त की गई है, जो गहन misogyny से मेल खाती है, कि रिपब्लिकन संस्था खुद चिंतित है। दूसरी तरफ, हिलेरी क्लिंटन डेमोक्रेट्स के लिए एक अतिरंजित पसंद है और पुरानी और नई घोटालों से घबराए हुए हैं जो दोनों दशकों के लिए उसके पीछे आये हैं और हाल के दिनों में उभरी हैं।
इस भर्त्सनात्मक अभियान के दौरान हमने बहुत कम पर्यावरणीय बातचीत देखी है- उम्मीदवारों या मीडिया से देश भर में उनका पीछा करते हुए। अवसरों पर बोलने वाले गैरकानूनी तौर पर उम्मीदवारों के संबंधित रूपों से दूर होने के अवसरों पर, 2016 के आम चुनाव फिर भी मुख्यधारा के मीडिया द्वारा पसंद किए जाने वाले पागल विकर के अनुकूल अधिक पारंपरिक क्षेत्रों में फंस गए: हमारी नौकरी (गिरावट में), हमारे मध्यम वर्ग (धमकी) ), हमारे सैन्यवाद (कमजोर), और हमारे विदेशी राजनीतिक और व्यापार नीतियों (कमजोर)।
इस तरह के भय को अमेरिकी राजनीति और राजनीतिक रिपोर्टिंग के लिए नया नहीं है।
पचास साल पहले, लापे हुए वामपंथी रिचर्ड हॉफस्टैटर ने हार्पर के पत्रिका में एक युग का निबंध प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक था "अमेरिकी राजनीति में पारानोइज स्टाइल"। होफ्सेट्सटर ने कहा कि कांग्रेस और चुनाव हो गए, अफसोस की, उन साइटों को जो "नाराज मन" के लिए तैयार थे। "पार्नोयॉइड" शब्द के कारण, "क्रूर उत्पीड़न, संदेह और षडयंत्रकारी कल्पना" पर कब्जा कर लिया, जिसने इस क्रोध की अभिव्यक्ति की विशेषता व्यक्त की। वह ये सुझाव नहीं दे रहा था कि ये लोग नैदानिक रूप से बीमार थे, लेकिन उन्हें निराधार और क्रूर विचारों को लेकर प्रवृत्ति थी, फिर उन्हें अभ्यास में डाल देना चाहिए।
बिन्दु हाफ्स्टाटर वास्तव में राजनेताओं के बारे में, और अमेरिकियों के विस्तार से, राजनीति से बात करते हैं- इसलिए शब्द "शैली" के बारे में बात कर रहा था। उन्होंने बहस की सामग्री और रणनीति के बारे में दोहराए जाने वाले प्रवृत्ति को समझ लिया जो कि आंतरिक और बाहरी षड्यंत्रों को बेनकाब करने की मांग की थी। "असली" अमेरिका दुश्मन कैथोलिक, काले, यहूदी, धर्मनिरपेक्ष, रूसी, मार्क्सवादी या मेसोनिक हो सकता है, और यह 18 वीं, 1 9वीं, या 20 वीं सदी में हड़ताल करने के लिए तैयार हो सकता है। इस खतरे की पहचान समय के साथ बदल सकती है- लेकिन यह हमेशा वहां था, गुप्त, हमारे छोटे "आर" रिपब्लिकन गुणों को अस्थिर करने के लिए तैयार।
बेशक, पागल शैली और भय-विवाद राजनीतिक चर्चा से परे फैल गया है। आज कई अमेरिकी संस्थानों, समाचार मीडिया सबसे खराब और विशिष्ट अपराधी हैं, बिल्कुल पागल शैली और लाभदायक चिंताओं जो इसे खेती करते हैं मनाते हैं। रोलिंग स्टोन के स्तंभकार नील स्ट्रॉस ने हाल ही के एक लेख में इसे लिखा:
"मास मीडिया, बीमा कंपनियों, बिग फार्मा, वकालत समूहों, वकील, राजनेता और इतने अधिक के लिए, आपका डर अरबों के लायक है। और उनके लिए सौभाग्य से, आपके डर को हेरफेर करना बहुत आसान है। हम सब कुछ से ऊपर यह जवाब देने के लिए वायर्ड रहे हैं अगर हम बहुतायत के लिए अवसर खो देते हैं, तो जीवन आगे बढ़ता है; अगर हम एक महत्वपूर्ण डर क्यू याद करते हैं, यह नहीं है। "
आबादी में जातीय और धार्मिक परिवर्तनों की दृढ़ता और परिणामी महानगरीयवाद के डर से, उम्र भर में अस्तित्व का संकट बढ़ गया है, क्योंकि अधिक से अधिक लोग क्षितिज पर दिखाई देते हैं जो स्थाई आबादी से अलग दिखते हैं, ध्वनि करते हैं या अलग तरीके से व्यक्त करते हैं। राजनैतिक चर्चा की पागल शैली सांस्कृतिक मुठभेड़ों का मूल आतंक पैदा करती है, जो कि चेरी-चुने हुए अतीत, वर्तमान और भावी भयावहता से घातक धमकियों की आशंका को आच्छादित करती है। आज के रिपब्लिकन आधार के मामले में, इन वैराग्यपूर्ण खतरों से लुभाने वाले वैगन खड़े हो गए हैं; आश्चर्यजनक रूप से यह आयु, जातीयता, भाषा, धर्म और शिक्षा के मामले में जनसांख्यिकीय प्रवृत्तियों के पीछे पीछे है। इसलिए इस तरह के बयानबाजी द्वारा शोषण के लिए पका हुआ है
यही कारण है कि हम सापेक्ष निश्चितता के साथ कह सकते हैं कि अधिक सफेद लोग डेमोक्रेट की तुलना में रिपब्लिकन वोट देंगे और अधिकांश लैटिनो और अफ्रीकी अमेरिकी क्लिंटन को वोट देंगे एशियाई अमेरिकी अधिक समान रूप से विभाजित होंगे लेकिन डेमोक्रेटिक पार्टी की ओर एक विकासशील प्रवृत्ति के साथ। बड़े शहरों भरोसेमंद डेमोक्रेट होंगे, जैसे कि देश के धन निर्माता (कैलिफ़ोर्निया और न्यूयॉर्क) और समलैंगिक लोक। केवल कॉलेज स्नातकों के एक तिहाई conservatively मतदान करेंगे हम यह भी कह सकते हैं कि ट्रम्प समर्थक सबसे गरीब और सबसे अधिक बेदखल नहीं होंगे-रिपब्लिकन प्राइमरी के दौरान ट्रम्प अधिवक्ताओं की औसत आय सामान्य जनसंख्या से ऊपर थी।
तो क्या यह पागल फ़्रेमवर्क हमें इस कॉलम की जमानत के बारे में बता सकता है?
जब यह पर्यावरण के मुद्दों की बात आती है, तो एक उम्मीदवार ने एक वैश्विक साजिश के रूप में ग्लोबल वार्मिंग के विज्ञान की निंदा की है और दूसरा सार्वजनिक रूप से उसके नीतिगत वक्तव्य और निजी तौर पर उसके भाषणों के बीच अंतर के लिए प्रसिद्ध है। इनकार की कहानी एक लंबी और परेशान प्रवृत्ति में फिट बैठती है
हम जानते हैं कि जलवायु परिवर्तन के बारे में वैज्ञानिक निष्कर्षों और चेतावनियों के लिए एक भद्दा तिरस्कार पागल मॉडल बहुत अच्छी तरह से फिट है, और रिपब्लिकन जलवायु वैज्ञानिकों को करिअर और विचारकों के रूप में अविश्वास कहते हैं।
ट्रम्प की नीतियां पर्यावरण की सुरक्षा के बजाय ऊर्जा देने की बात करती हैं। वे ऊर्जा के एक अविश्वसनीय स्रोत के रूप में बाहर की दुनिया के अधिकांश हिस्से को वापस लेने और लगभग औटर्किक बनने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, हमें बताते हैं कि वैकल्पिक ऊर्जा के आयात किए गए विचारों को अनदेखा करने के लिए, जबकि घरेलू जीवाश्म ईंधन का पूरा शोषण, यद्यपि अस्पष्ट गारंटी के साथ "स्वच्छ हवा की रक्षा करना और स्वच्छ पानी "और" हमारे प्राकृतिक निवास, भंडार और संसाधनों को संरक्षित करते हैं। "बयानबाजी विदेशी की आशंका है, दूसरे के, जो हमारी जरूरतों को पूरा करने के लिए भरोसा नहीं कर सकते। उनका तथाकथित "अमेरिकी ऊर्जा पुनर्जागरण" राष्ट्रवाद का एक निरंकुश रूप है, जो तिरस्कार और अविश्वास से परिपूर्ण है।
इसके विपरीत, क्लिंटन जलवायु परिवर्तन पर केंद्रित है। लेकिन वह भी, अज्ञात दुश्मनों के प्रेषण का वादा करने और "अमेरिका को दुनिया की स्वच्छ ऊर्जा महाशक्ति बनाने" की प्राथमिकता में गहराई से अभिमानी लेकिन भयभीत राष्ट्रवाद पर आ रही है। क्लिंटन पर्यावरण के संदर्भ और ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को कम करने की आवश्यकता का उल्लेख करते हैं, और ट्रम्प से अधिक सटीक लक्ष्य और पहल है, लेकिन बयानबाजी फिर से अहंकार के साथ मिश्रित भय में से एक है – संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया का केंद्र है, dammit! इसलिए हमारे हरे रंग की अर्थव्यवस्था को हमारे वैश्विक प्रभुत्व का एक और स्तंभ बनाएं।
8 नवंबर को जो कुछ भी होता है, जो विज्ञान का पालन करते हैं और समझते हैं कि क्या किया जाना चाहिए, उन्हें यह सुनिश्चित करने में सतर्क रहना होगा कि संघीय सरकार सही काम करती है। उस सतर्कता को हमारी राजनीति की पाषाणु शैली के बारे में जागरूकता दिखानी चाहिए, और अनुकरण करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, बल्कि इसे दुनिया के वास्तविक, भौतिक जोखिमों के संदर्भ में खारिज करना और बदनाम करना चाहिए।
