वर्तमान दिन में अधिकांश गर्मजोशी करनेवाले द्वारा दिए गए तर्क इस दावे से नीचे आता है कि अगर हम सद्दाम के बट को पहले नहीं लाते हैं, तो वह हमारे लिए ऐसा ही करेगा, पहले। कभी-कभी यह निम्नलिखित पंक्तियों के साथ अधिक औपचारिक रूप से कहा गया है:
यह अमेरिकी सरकार के लिए इराक पर आक्रमण नहीं करने के लिए कर्तव्य का एक असर होगा, क्योंकि अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो वह देश हम पर सामूहिक विनाश के हथियारों का सामना करेंगे।
दुनिया को देखने के इस तरीके के साथ कई समस्याएं हैं।
सबसे पहले, हमने बुश एल्डर के तहत पहले ईराकी युद्ध में "सद्दाम के बट को" पहले ही मार दिया है। हम "नो फ़्लाई ज़ोन" नीति के साथ ऐसा करते रहते हैं, और उस देश के व्यापार के साथ हमारा हस्तक्षेप करते हैं। सद्दाम का तर्क नहीं है कि अमेरिका उस पर हमला कर सकता है; अमेरिका ने पहले ही ऐसा किया है, और एक बार फिर ऐसा करने की धमकी दी है
दूसरे, पूरे इतिहास में एक तानाशाही आक्रमणकारी कभी नहीं था, एक बड़े पैमाने पर हत्यारा, जो इस रिक्तिपूर्व हड़ताल की भावना से सहमत नहीं हो सकता था, और उत्साह से ऐसा था। एक उदाहरण के रूप में स्टालिन पर विचार करें क्या कोई संदेह है कि वह हिटलर के संबंध में इस तरह के बचाव का सहारा नहीं ले सकता था? और रिवर्स, बिल्कुल, समान रूप से सच है। इनमें से प्रत्येक "लायक" यह तर्क दे सकता है कि दूसरे उस पर हमला कर सकते हैं, और इसलिए वह दूसरे पर हमला करने में उचित होगा, पहले।
इसके बाद, अटिलला पर विचार करें कि हुन अपने पड़ोसी जनजातियों के खिलाफ घुसपैठ हालांकि, हम इस बात को मान सकते हैं, उन्होंने उन्हें धमकी नहीं दी थी, फिर भी, वे उसे शारीरिक नुकसान करने के सिद्धांत में सक्षम थे। क्या एटिला ने इस धारणा का सब्सक्राइब नहीं किया है कि जब से ये अन्य लोग उसे नुकसान पहुंचा सकते हैं, तो वह एक रिक्तिपूर्व हड़ताल में उचित था? यह पूछने के लिए है कि इसका जवाब देना है।
आइए हम अंतरराष्ट्रीय से एक स्थानीय परिदृश्य में स्थानांतरित करें, यह देखने के लिए कि इस तरह की सोच किस प्रकार खेल सकती है। मान लीजिए कि दो लोग सड़क पर एक-दूसरे की ओर चलते हैं। अचानक, बाद के किसी भी उत्तेजना के बिना, नाक में बंद हो जाता है और बी को घूमता है। जब उनके व्यवहार के बारे में पूछताछ की गई, तो जवाब था, "खैर, बी ने मुझे पहले छेड़छाड़ किया हो। जिस हिंसा में मुझे नियोजित किया गया था, वह इस तरह एक पूरी तरह से रक्षात्मक उपाय के रूप में उचित था। "यहां तक कि जैक द रिपर इस तरह के" बचाव "के पीछे छिपा हुआ था। आखिरकार, उन महिलाओं की हत्या कर दी गई थी, जो शायद उन्हें शारीरिक नुकसान पहुंचाए। कम से कम ऐसा लगता है कि तर्कसंगत विरोधाभास नहीं है।
इस तरह की सोच, यह स्पष्ट होना चाहिए, आपदा के लिए एक नुस्खा है। यह अपराध और रक्षा का पूर्ण रूप से सम्बन्ध है। यदि गैर-हमलावरों के खिलाफ गैर-आक्रामकता के मुक्तिवादी धारणा किसी भी तरह से समझने की है, तो निश्चित रूप से दोनों अवधारणाओं के बीच अंतर होना चाहिए। अगर हम सिद्धांत और अपराध के बीच अंतर भी नहीं कर सकते, तो हमारा राजनीतिक दर्शन असंगत है।
लेकिन निश्चित रूप से हम कर सकते हैं रक्षात्मक हिंसा के लिए उचित ठहराने के लिए, जिस व्यक्ति के विरुद्ध हम कार्य कर रहे हैं, कम से कम हमें धमकी दी होगी; इससे भी ज्यादा स्पष्ट रूप से, हमें हमारे पर हमले शुरू करने के शुरुआती चरणों में होना चाहिए।
यदि वह इन चीजों में से कोई भी नहीं कर रहा है, तो उसके खिलाफ आक्रामकता प्रक्षेपित करना अनुचित है, कम से कम मुक्तिवादी कोड के आधार पर।
इससे इनकार नहीं किया जा सकता है कि सद्दाम ने पहले कुवैत के खिलाफ आक्रामकता का इस्तेमाल किया था। लेकिन अमेरिका के साथ क्या करना है? यह कहां लिखा है कि अमेरिका दुनिया के पुलिसकर्मी होना चाहिए? और अगर अमेरिका को ज्ञात ब्रह्मांड के संरक्षक की भूमिका में शामिल करने के लिए उचित है, तो यह अन्य देशों पर भी लागू होगा।
लेकिन यह आखिरी चीज है जिसे हम स्वतंत्रता के रूप में देखना चाहते हैं, क्योंकि यह लगभग कुल आपदा के लिए एक नुस्खा है। मुक्तिवादी अराजकतावादी के लिए, सरकार हमेशा एक अपमान है। यहां तक कि मुक्तिवादी मिनास्टिस्ट के लिए, यह विवरण राज्य पर लागू होता है, जब इसकी उचित और बहुत सीमित सीमाएं निकलती हैं। यह देखते हुए कि सरकार हमेशा एक आपदा है और कभी भी विस्फोट करने की प्रतीक्षा कर रही है, आखिरी बात हम चाहते हैं कि वे इसे एक-दूसरे के साथ मिलाएं। यदि हमें संस्थाओं को हिंसा में अभ्यास करना है और ऐसा लगता है, तो हमें चाहिए, फिर कम से कम हम सभी को एक दूसरे से दूर रखने के हमारे प्रयासों को मोड़ दें। वे बिच्छुओं की तरह हैं, और हम एक बोतल में दो या अधिक बिच्छू नहीं डालना चाहते हैं, और फिर उस बोतल को हिलाएं, खासकर अगर हम सभी को उस बोतल में रहना है, तो भी।
राज्य के लिए उचित भूमिका, यहां तक कि सीमित सरकार के उदारवादी के अनुसार, यह संस्था केवल अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है। कुवैत में इसके अधिकारों के उल्लंघन के लिए इराक पर आक्रमण करने पर हमला करने से पहले इन कठोरों का उल्लंघन करना है इस दर्शन में, आगे, सरकार केवल अपने नागरिकों की रक्षा कर सकती है जब वे अपने क्षेत्र में स्थित हैं उदाहरण के लिए, अगर कोई कनाडाई नागरिक जापान का दौरा करता है, और उसके अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो यह जापानी सरकार है, न कि कनाडाई, जिसने मामलों को सही तरीके से अवश्य रखा होगा यदि कनाडा ऐसा करने का प्रयास करता है, तो वहां परस्पर स्वामित्व वाले राज्य होंगे: दोनों देशों ने भौगोलिक क्षेत्र के किसी भौगोलिक क्षेत्र में प्रभु होने का दावा किया है। कनाडा को विदेशों में अपने पर्यटकों की सुरक्षा के लिए उन्हें यह बता कर देना चाहिए कि वे अपने जोखिम पर यात्रा करते हैं। लेकिन जब किसी भी देश ने दुनिया को पुलिस की जांच करने का प्रयास किया है, तो इसका सही परिणाम है: अतिव्यापी संप्रभुता, आपदा के लिए एक नुस्खा।
ये कथन गैर-स्वतंत्रतावादियों को गहरा, या दुर्व्यवहार के रूप में, या भयावह भ्रामक के रूप में प्रकट होगा। लेकिन वे स्वतंत्रतावादी कैसे दिखाई देंगे, विशेष रूप से वे जो दुनिया भर में अमेरिकी साहस की वकालत करते हैं? यह एक बकवास सवाल है, जो कहते हैं कि अमेरिकी साम्राज्यवाद के पक्ष में लोगों को सही तरीके से स्वतंत्रता नहीं माना जा सकता है। वे आर्थिक क्षेत्र में किराए पर नियंत्रण, टैरिफ, न्यूनतम मजदूरी, सब्सिडी को व्यापार, कल्याण और अन्य सभी तरह के उल्लंघन के उन्मूलन का पक्ष ले सकते हैं; वे ऐसे कानूनों के बचाव के लिए बहस कर सकते हैं जो शोकग्रस्त अपराधों जैसे कि वेश्यावृत्ति, अश्लीलता, जुआ, नशे की लत दवाओं आदि का इस्तेमाल करते हैं। लेकिन जब तक वे सख्ती से गैर-हस्तक्षेपवादी विदेश नीति का समर्थन नहीं करते हैं, स्वयं आत्मरक्षा के लिए सीमित होते हैं, उन्हें स्वतंत्रता नहीं माना जा सकता है ।
