स्क्रीनिंग के लिए मापदंड

फोटो: ज़िलुपें

मुझे एक रोगी था, जो एक व्यायाम तनाव परीक्षण चाहते थे, भले ही उनके पास न तो लक्षण थे और न ही जोखिम वाले कारकों में कोरोनरी धमनी रोग (जैसे कि छाती के दर्द के साथ परिश्रम) की उपस्थिति का सुझाव दिया था। मैंने इसके खिलाफ आवाज उठाई। हालांकि, परिष्कृत परिस्थितियों (यहां प्रासंगिक नहीं) ने हमारे पारस्परिक निर्णय को इसके साथ आगे बढ़ने के लिए प्रेरित किया। हमारे आश्चर्य और निराशा के लिए, यह सकारात्मक वापस आया।

जब स्क्रीन पर

पिछले चार दशकों में चिकित्सा प्रौद्योगिकी में आश्चर्यजनक प्रगति को देखते हुए, अमेरिकी जनता की उम्मीद है और विश्वास है कि यदि कोई बीमारी के लिए एक परीक्षण मौजूद है, तो यह हमेशा किया जाना चाहिए। हालांकि, सच्चाई से कुछ और नहीं हो सकता है कौन से प्रकार के रोगियों को प्रदर्शन करने और उन्हें कब प्रदर्शन करना वास्तव में एक जटिल गणना की आवश्यकता है, इस बारे में निर्णय

• मानसिक विकारों को समझना
• लंबे जीवन का रहस्य या शायद नहीं
• मेरे पति के साथ पुस्तकें लिखना
• आंतरिक और बाह्य स्पार्क्स
• प्रारंभिक निदान और उपचार: भविष्य की आशा, वर्तमान खतरे

सबसे पहले, हमें एक स्क्रीनिंग टेस्ट और एक नैदानिक परीक्षण के बीच भेद करना चाहिए। अक्सर एक भी परीक्षण के रूप में या तो, परिस्थितियों से उत्पन्न होने वाला अंतर हो सकता है जिसके तहत इसे किया जाता है। इसलिए, मेरे रोगी में, जिनके लक्षणों या जोखिम वाले कारकों में कोरोनरी धमनी बीमारी की उपस्थिति का सुझाव नहीं था, उन्हें परिभाषा के द्वारा एक व्यायाम ट्रेडमिल पर रखकर एक स्क्रीनिंग टेस्ट का प्रतिनिधित्व किया गया था: यह है कि लक्षणों का उत्पादन करने से पहले एक बीमारी की उपस्थिति को पहचानने का एक प्रयास । क्या सीने पर चढ़ने के दौरान उसे छाती के दबाव की शिकायत करनी थी, इसके विपरीत, उसे ट्रेडमिल पर डालने के लिए एक नैदानिक ​​परीक्षण का प्रतिनिधित्व किया जाता था: वह यह है कि एक बीमारी की पुष्टि या बहिष्कृत करने का एक प्रयास जो पहले से ही लक्षण प्रकट करता था।

हम हर बीमारी के लिए हम सबको क्यों नहीं देख सकते? प्रथम:

1. रोग एक महत्वपूर्ण स्वास्थ्य समस्या का प्रतिनिधित्व करना चाहिए उदाहरण के लिए, हम सबको मोनोन्यूक्लियोसिओसिस के लिए स्क्रीन कर सकते थे। लेकिन यह देखते हुए कि 90% आबादी पहले से ही उस समय तक किशोरावस्था छोड़ने के बावजूद संक्रमित हो चुकी है (और अब इसे पुन: होने के कारण अब यह प्रतिरक्षा है), इसके लिए स्क्रीन पर कोई कारण नहीं मौजूद है।
2. रोग के लिए एक प्रभावी उपचार मौजूद होना चाहिए । वैज्ञानिक शुरुआती चरणों में अल्जाइमर के मनोभ्रंश का पता लगाने के लिए परीक्षणों पर काम कर रहे हैं। लेकिन क्योंकि हमारे पास इसके लिए कोई प्रभावी उपचार नहीं है, इस समय अल्जाइमर के लिए स्क्रीनिंग थोड़ा सा समझ में आता है वास्तव में, ऐसा करने से वास्तविक नुकसान हो सकता है-यह जानकर जो नुकसान होता है, आपको घातक बीमारी विकसित करने की अत्यधिक संभावना है जिसके लिए कोई इलाज नहीं है।
3. रोग का एक अव्यक्त चरण मौजूद होना चाहिए । यदि ऐसा कोई स्तर मौजूद नहीं है (जैसे, अस्थमा), रोगी की पहचान करने का कोई मौका नहीं होने से पहले इसका लक्षण मौजूद है। यदि पहली बार बीमारी की उपस्थिति की पहचान करना संभव हो जाता है, तो यह एक बार लक्षण बन जाता है, इसके लिए स्क्रीन की कोशिश करने पर क्यों परेशान?

दूसरा, क्षमता के मुद्दे को एक तरफ रखकर, विशिष्ट मानदंड मौजूद हैं जो पहले किसी भी परीक्षा को प्रभावी ढंग से और सुरक्षित रूप से स्क्रीनिंग में उपयोग के लिए उपयुक्त माना जा सकता है।

• नैतिक निश्चितता और सच्चे आस्तिक
• देखभाल करने वालों के लिए स्वयं करुणा
• मनश्चिकित्सा क्या डायनासोर है-यह विलुप्त क्यों नहीं है?
• आपके आंतरिक कम्पास ढूँढना
• मानसिक स्वास्थ्य (जागरूकता) महीने संसाधन

1. स्क्रीनिंग टेस्ट के लिए परिणामों को प्रभावित करने के लिए प्रारंभिक अवस्था में रोग का पता लगाने में सक्षम होना चाहिए । चाबी बस अव्यक्त अवस्था में रोग को पकड़ नहीं कर रहा है, लेकिन यह महत्वपूर्ण बिंदु के रूप में जाना जाता है, इससे पहले इसे पकड़ना, जो आगे की बात है, भले ही बीमारी ने अभी तक किसी भी लक्षण का उत्पादन नहीं किया है , यह अब कोई इलाज नहीं है मामले में एक मामला: अध्ययन किया गया है कि दिखाया गया है कि स्क्रीनिंग छाती एक्स-रे में रोगियों में फेफड़ों के कैंसर के लक्षण या लक्षणों की कमी होती है, एक्स-रे निष्पादित नहीं किए जाने से पहले असम्प्टमेटिक कैंसर की पहचान करता है- लेकिन फिर भी बहुत देर हो चुकी है इलाज की दर दिलचस्प बात यह है कि हाल के एक अध्ययन में यह सुझाव दिया गया है कि स्क्रीनिंग टेस्ट के रूप में सीटी स्कैन का प्रदर्शन कम से कम कुछ फेफड़ों के कैंसर को जल्दी से पर्याप्त इलाज के लिए (लगभग 20%) की संभावना बढ़ाने के लिए पकड़ता है। ऐसा संभवतः है क्योंकि सीटी स्कैन सीने से एक्स-रे ज्यादा छोटे ट्यूमर उठा सकते हैं, संभवतः महत्वपूर्ण बिंदु से पहले फेफड़ों के कैंसर की उपस्थिति की पहचान करने की संभावना बढ़ रही है।
2. झूठी सकारात्मकताओं का जोखिम स्वीकार्य रूप से कम होना चाहिए । एक झूठी सकारात्मक परिणाम तब होता है जब परीक्षण कहता है कि आपके पास ऐसी बीमारी है जो आप वास्तव में नहीं करते हैं संभावना है कि एक परीक्षण सही है जब यह कहता है कि एक रोगी को फेफड़े के कैंसर (जो कि परीक्षण के सकारात्मक भविष्यवाणी मूल्य कहा जाता है) धूम्रपान करने वालों में बड़ा हो जाता है क्योंकि धूम्रपान करने वालों के फेफड़े के कैंसर होने के गैर धूम्रपान करने वालों की तुलना में अधिक जोखिम है। (इसका कारण यह है कि एक बीमारी एक प्रचलित आबादी में होती है, स्क्रीनिंग टेस्ट से ज्यादा बार यह पता चलने वाली बीमारी को मिलेगा।) यह एक बड़ा सौदा है क्योंकि एक बार स्क्रीनिंग टेस्ट होने से एक रोगी को बीमारी है, रोग की उपस्थिति की पुष्टि धीरे-धीरे अधिक आक्रामक परीक्षण और प्रक्रियाओं की आवश्यकता होती है, जो रोगियों को जटिलताओं के उत्तरोत्तर अधिक जोखिमों को उजागर करती है। उदाहरण के लिए, एक छाती सीटी किसी को भी कम जोखिम देती है (सामान्य आबादी में विपरीत प्रतिक्रियाओं की दर काफी कम है), लेकिन फेफड़े की बायोप्सी या पच्चर रिसेक्शन, जो सकारात्मक स्कैन का अनुसरण करेंगे, काफी जोखिम पैदा करने के लिए पर्याप्त आक्रामक होते हैं। और असामान्य हालांकि, निम्न परिदृश्य हो सकता है: एक मरीज की सकारात्मक सीटी होती है, उसके फेफड़ों में बायोप्सी या पच्चर का ढंका होता है, और एक जटिलता विकसित होती है जो अंततः उसकी मृत्यु की ओर ले जाती है-केवल उसके फेफड़ों से ली गई ऊतकों पर विकृति सौम्य होना करने के लिए बाहर बारी इसी तरह की परिस्थितियों का जोखिम हमें व्यायाम ट्रेडमिल परीक्षणों की सिफारिश करने से रोकता है, जैसे मेरे रोगी के लिए, बिना रोग के लोगों के लिए या कोरोनरी रोग के जोखिम वाले कारकों के लिए। झूठी सकारात्मक ट्रेडमिल परीक्षण अक्सर उन मरीजों में होते हैं, जो अक्सर हृदय कैथीटेरियोजन के लिए अग्रणी होते हैं, जो मौत का एक छोटा लेकिन निश्चित जोखिम लेते हैं – एक जोखिम जो केवल धर्मान्तरित होता है जब एक झूठे सकारात्मक परिणाम का संदेह पर्याप्त रूप से कम होता है
3. परीक्षा का जोखिम खुद को स्वीकार्य रूप से कम होना चाहिए । रक्त परीक्षण हमारे पास सबसे कम जोखिम वाले परीक्षणों का प्रतिनिधित्व करते हैं (भौतिक परीक्षा के कवायदों के अलावा) सुई का डंक और कुछ लोग वूज़ या बेहोश हो जाते हैं, लेकिन इसके बारे में है) एक कोलोरोस्कोपी थोड़ा अधिक आक्रामक होता है और थोड़ा अधिक जोखिम होता है (कालोनिक छिद्र एक विपत्तिपूर्ण घटना है, लेकिन शायद ही कभी होता है)। दूसरी ओर, कार्डियक कैथीटेराइजेशन, स्पष्ट रूप से अधिक आक्रामक (पंचर शिरापरक की बजाय धमनी है) है और इसलिए एक उच्च उच्च जोखिम है, एक उच्च पर्याप्त इसे एक स्क्रीनिंग टेस्ट के तौर पर अयोग्य घोषित करने के लिए।

इन मानदंडों को पूरा करने वाले परीक्षणों की संख्या अधिकांश लोगों की एहसास की तुलना में बहुत कम है इसके अलावा, उन लोगों को संतुष्ट करने वाले कई लोगों की उपयोगिता विवादास्पद है। पीएसए परीक्षण पर विचार करें, एक खून का परीक्षण जो लक्षणग्रस्त प्रोस्टेट कैंसर की पहचान करता था। हालांकि यह ऊपर सूचीबद्ध तीन मानदंडों को संतुष्ट करता है, लेकिन इस पर जितना अधिक अध्ययन किया जाता है, उतना स्पष्ट नहीं है कि हम वास्तव में सकारात्मक संख्या का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह 4.0 से नीचे एक पीएसए हुआ करता था, जिसे प्रोस्टेट कैंसर की उपस्थिति को प्रभावी तरीके से बाहर करने के लिए सोचा गया था। फिर हमें पीएसए के 2.0 और 4.0 के बीच के रोगियों की एक छोटी लेकिन महत्वपूर्ण अल्पसंख्यक मिली, वास्तव में यह था अब हम सोच रहे हैं कि यह पीएसए के 1.0 और 2.0 के बीच के रोगियों के लिए भी सच हो सकता है। (यह समझाने के लिए कि शोधकर्ताओं ने यह बताया है कि किसी भी परीक्षा के लिए क्या "सामान्य" है, वह पूरी पोस्ट अपने आप में ले जाएगा।)

अंत में, मेरे मरीज के ट्रेडमिल टेस्ट ने विश्वास किया कि वह एक हद तक सकारात्मक परिणाम का प्रतिनिधित्व करता है, उसे हृदय से कैथीटेराइजेशन लेने की बजाय, मैं उसे एक ट्रेडमिल टेस्ट पर फिर से लगाया, इस समय परमाणु इमेजिंग (एक अतिरिक्त जो एक लापरवाही से बढ़े हुए जोखिम को बताता है लेकिन अधिक संवेदनशीलता ), जो, शुक्र है, नकारात्मक था। हम दोनों ने राहत की आहों को जोर दिया, और वह आश्वस्त हो गया कि सिर्फ इसलिए कि हम कुछ के लिए परीक्षण कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं कि हम हमेशा चाहिए।

अगर आप इस पोस्ट का आनंद उठाते हैं, तो कृपया डॉ। लिकरमेन के होम पेज, इस दुनिया में खुशी की यात्रा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।