विशेषज्ञता के विचलित प्रतिकूल प्रभाव

ज़िन्दगी के कई फैसले में, हमारी पसंद अलग-अलग जोखिमों से प्रभावित होती हैं उदाहरण के लिए, एक स्थानीय मैक्सिकन रेस्तरां में एक पसंदीदा, आनंदपूर्ण पनीर चिलींकांगा डिश के बीच निर्णय करना और दिन का खास मतलब भोग के आश्वासन के स्तर और आनंद के एक अनिश्चित, अज्ञात स्तर के बीच निर्णय करना हो सकता है। विशेष रूप से आनंद लेने से सुरक्षित, गहरे तले हुए पनीर के भोजन के लिए जाने वाले आनंद को पार किया जा सकता है, लेकिन यह तब भी अफसोस में खत्म हो सकता है जब नए भोजन पर विशेष सॉस चखने से रोककर ज्वालामुखी से गर्म हो जाता है आपकी अच्छी तरह से योग्य मार्जरीटा

सौभाग्य से, हम दिन-प्रतिदिन जितने जोखिम भरा फैसले करते हैं, वे अपेक्षाकृत महत्वहीन हैं। कुछ, हालांकि, महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं उदाहरण के लिए, खुफिया एजेंटों के निर्णय में महत्वपूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा प्रभाव पड़ता है और वह युद्ध के ज्वार को बदल सकता है, संभवतः बचत या जीवन समाप्त कर सकता है। इंटेलिजेंस एजेंटों में जोखिम भरा फैसले लेने का बहुत अनुभव है यह सब के बाद है, वे दिन और दिन बाहर क्या करते हैं। हालांकि यह अनुभव, उन निर्णयों में पक्षधर बन सकता है जो वे कर रहे हैं

डॉ। वैलेरी रेना, एक प्रख्यात संज्ञानात्मक मनोचिकित्सक द्वारा प्रकाशित हाल के एक अध्ययन में, पाया गया कि खुफिया एजेंटों को कॉलेज के छात्रों या अन्य वयस्कों की तुलना में खतरनाक विकल्प समस्याओं के शब्दों या फ्रेमन द्वारा पक्षपातपूर्ण होने की अधिक संभावना थी।

डैनियल क्हानीमैन और आमोस टर्स्स्की के काम में जोखिम संबंधी पसंद की समस्याएं (कम से कम मनोविज्ञान, अर्थशास्त्र और निर्णय लेने वाले मंडलियों में) बनाई गईं, जिसमें उन्होंने यह दिखाया कि लोग तर्कहीन विकल्प बनाते हैं। साइड नोट: यह काम एक नोबेल पुरस्कार के लिए प्रेरित किया-बहुत जर्जर नहीं! यहां एक सामान्य जोखिम की पसंद समस्या (रेयान के अध्ययन से शब्दशः लिया गया) का एक उदाहरण है:

• हॉलीवुड की विविधता की समस्या का ग्रीन प्रभाव
• द डेडलीएस्ट विकार
• टाइगर एक कीमत पर जीत जाता है
• यह मुश्किल काम है, बेवकूफ
• क्या यह जाने का समय है?

मुसीबत:

कल्पना कीजिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक असामान्य बीमारी के प्रकोप की तैयारी कर रहा है, जो कि 600 लोगों को मारने की उम्मीद है। कृपया बताएं कि आप किस विकल्प को पसंद करते हैं (लोगों को या तो लाभ समस्या या हर समस्या के लिए हानि फ्रेम से विकल्प नहीं दिए जाते हैं, दोनों नहीं)।

विकल्प (उपहार फ्रेम):

• एक इंट्रॉवर्ट्स इनर समीक्षक
• आधुनिक लिंचिंग: जब दोष सब कुछ हो जाता है
• 5 चीजें आपके सहकर्मियों को आप जानना चाहते हैं (लेकिन वे आपको बताए हुए डरते हैं)
• परिस्थितियों के द्वारा बच्चे रहित
• क्या निजी ब्रांड आप काम पर संदेश दे रहे हैं?

ए) 200 लोगों को सुनिश्चित करने के लिए बचाया

बी) 1/3 संभावना 600 लोगों को बचाया जाएगा और 2/3 संभावना है कि कोई भी नहीं बचाया जाएगा

-या-

विकल्प (हार फ्रेम):

ए) सुनिश्चित करने के लिए 400 लोग मर जाते हैं

बी) 2/3 संभावना 600 लोग मर जाते हैं और 1/3 संभावना है कि कोई भी मर जाता है

सबसे पहले, अपेक्षित यूटिलिटी थ्योरी के अनुसार, विकल्प ए) और बी) समतुल्य हैं यदि आप अपने संभावित संभावनाओं से गुणा परिणामों के मूल्यों को जोड़कर प्राप्त वेटेड रकम लेते हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप विकल्प चुनते हैं तो बी) विकल्प के पहले सेट से और 600 से अधिक लोगों के मूल्य को 1/3 की संभावना से गुणा करके गुणा करके 2 से 3 की संभावना से गुणा किए गए 0 लोगों के मान को जोड़ दें, तो आपको 200 लोगों का अनुमानित मूल्य बचाया जाएगा। यह विकल्प के समान है a)। दूसरे, लाभ फ्रेम और हानि के फ्रेम में परिदृश्य बराबर है (यदि 200 लोगों को बचाया जाता है, तो बातचीत भी सच है: 400 लोग मर जाते हैं)।

यदि लोग पूरी तरह से तर्कसंगत थे, तो वे सभी विकल्पों को समान रूप से चुनते थे (क्योंकि वे जानते थे कि वे समान हैं और बेतरतीब ढंग से एक चुनते हैं)। लोग सभी विकल्पों को समान रूप से नहीं चुनते, क्योंकि वे पूरी तरह तर्कसंगत नहीं हैं। जब सवाल लाभ के रूप में तैयार किया जाता है या ज़िंदगी बचाया जाता है, तो लोगों को अधिक बार निश्चित विकल्प (ए) का चयन होता है, जिसका अर्थ है कि वे जोखिम-प्रतिकूल हैं। लोगों को कुछ लोगों को बचाने के लिए कोई भी बचत करने की ज़रूरत नहीं होगी। जब प्रश्न हानि या मृत्यु के रूप में तैयार किया जाता है, तो लोग अक्सर जोखिम भरा विकल्प चुनते हैं (बी), जिसका अर्थ है कि वे जोखिम-तलाश कर रहे हैं इस मामले में, लोगों को हर किसी को मारने का जोखिम होता है, अगर इसका मतलब है कि उनके पास कोई भी मरने का मौका नहीं है। असल में, शब्दों को लोगों को या तो जोखिम-प्रतिकूल या जोखिम की मांग करनी पड़ सकती है, भले ही परिणामों के बराबर हो। यह भाषा की शक्ति है

रियाना और उनके सहयोगियों के अध्ययन के बारे में दिलचस्प बात यह है कि इससे भविष्यवाणी की गई कि खुफिया एजेंटों को अन्य लोगों की तुलना में पसंद के शब्दांकन (फ्रेमन) के आधार पर पक्षपाती होने की अधिक संभावना है। शोधकर्ताओं ने यह भविष्यवाणी की, क्योंकि विशेषज्ञता के साथ शब्दशः शब्दों के बजाय gist- आधारित अभ्यावेदन पर भरोसा करने की प्रवृत्ति आती है, जिसका अर्थ है कि विशेषज्ञों को एक संक्षिप्त रूप में चीजों के बारे में सोचने की अधिक संभावना होती है, बजाय चरण के आधार पर एक सटीक संख्या के बारे में सोचने के बजाय । इसका मतलब है कि खुफिया एजेंटों की अपेक्षित उपयोगिता गणना करने की संभावना कम होगी और परिणाम की सटीक मात्रा की तुलना करना होगा। वे विकल्पों को उगलने की संभावना अधिक "लाभ" के लिए लाभ फ़्रेम में "सभी या कोई भी नहीं" बनाते हैं (जिसके परिणामस्वरूप "कुछ बचाओ" का विकल्प होता है) और "कुछ को मार" बनाम "सभी या किसी को मार डालो" हानि फ्रेम में (परिणामस्वरूप "सभी या किसी को मारना" का विकल्प)

खुफिया एजेंटों की प्रतिक्रियाओं को उन कॉलेज विद्यार्थियों और उम्र के समान बुजुर्ग एजेंटों की तुलना में 30 विभिन्न खतरनाक विकल्प समस्याओं के साथ तुलना करते हुए, रीना और उनके सहयोगियों ने वास्तव में पाया कि खुफिया एजेंट विकल्प के शब्दों से अधिक प्रभावित होते हैं ( यानी, वे अधिक पक्षपाती और तर्कहीन थे)।

रेना और उनके सहयोगियों ने भी लोगों को अपने विकल्पों पर अपने आत्मविश्वास को रेट करने के लिए कहा, जबकि उन्होंने ये जोखिम भरा विकल्प बनाये और उन्हें पता चला कि खुफिया एजेंट अन्य समूहों के मुकाबले अपने विकल्पों पर ज्यादा आश्वस्त थे। यह विशेषज्ञों और अति आत्मविश्वास की घटनाओं के बारे में पिछले निष्कर्षों को दर्शाता है (पिछले ब्लॉग पोस्ट को अति आत्मविश्वास के बारे में देखें)।

यह पता लगाना है कि खुफिया एजेंट, जो जोखिम भरा फैसले में विशेषज्ञ हैं, निर्णय लेने वाली पूर्वाग्रहों के लिए और अधिक हो सकता है और ये निर्णय लेने के दौरान वे एक विशेषज्ञ होने के दुर्भाग्यपूर्ण दुष्प्रभाव हो सकते हैं। दूसरी तरफ, अगर वास्तविक जीवन विकल्प समकक्ष हैं, तो लोगों को जोखिम भरा फैसलों के लिए इस्तेमाल करने के लिए इन विकल्पों में से चयन करने के तरीकों का विकास करना चाहिए और विकल्पों को प्रभावित करने वाले लोगों द्वारा बेतरतीब ढंग से चुनना संभव नहीं होगा। निश्चित रूप से, यादृच्छिक चुनाव करना राजनीतिक रूप से मुश्किल कैरियर बनाना होगा

दिन के अंत में, इससे पहले कि आप विशेषज्ञों के राय या विकल्पों का त्याग करते हैं, फिर भी, पता है कि विशेषज्ञता के इन प्रतिकूल प्रभावों के साथ, फिर भी एक विशेषज्ञ होने के महत्वपूर्ण फायदे हैं, जैसे कि निर्णय लेने में और अधिक सक्षम होने के साथ-साथ निर्णय लेने पर अप्रासंगिक जानकारी से प्रासंगिक को पार्स करने के लिए – महत्वपूर्ण फायदे जो पूर्वाग्रहों के प्रभावों की तुलना में लंबे समय तक अधिक हो सकते हैं।

संदर्भ

कन्नमन, डी, और टीवर्स्की, ए (2000)। विकल्प, मूल्य और फ़्रेम न्यूयॉर्क, एनवाई: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस

रेना, वीएफ, चिकी, सीएफ़, कॉर्बिन, जेसी, और हिया, एएन (2014)। जोखिम भरा निर्णय लेने में विकास संबंधी उलट: खुफिया एजेंट महाविद्यालय के विद्यार्थियों के मुकाबले बड़े फैसले दिखाते हैं। मनोविज्ञान विज्ञान, 25 (1), 76-84

* रेना और उनके सहकर्मियों ने सभी के पक्षपात से छुटकारा पा लिया और अतिरिक्त जोड़तोड़ के साथ पूर्वाग्रहों के स्रोत की व्याख्या भी की। (विवरण के लिए मूल लेख देखें)