जनवरी 2016 के बर्फ़ीला तूफ़ान से कुछ दिन पहले न्यू यॉर्क सिटी मारा, न्यूयॉर्क पोस्ट के सामने पृष्ठ ने मजाक किया कि "यह सप्ताहांत होगा … ऑस्कर की तुलना में Whiter।" जब पोस्ट ऑस्कर नामांकन में विविधता की कमी नोटिस, तुम्हें पता है समस्या ने लोकप्रिय चेतना में अपना रास्ता बना लिया है
अधिकांश अमेरिकियों को इस कहानी पर नज़र रखने के लिए, यह विवाद 2016 के अकादमी पुरस्कारों के बीच रंगीन लोगों की अनुपस्थिति के बारे में है और उच्च प्रोफ़ाइल फिल्म सितारों और निर्देशकों की प्रतिक्रिया है जिन्होंने बड़ी रात का बहिष्कार करने का वचन दिया है। अल्पसंख्यकों के स्पष्ट बहिष्कार ने 2013 पुरस्कारों के मौसम से बढ़ने वाले आशावाद को चुनौती दी, जो कि ब्लैक फिल्मकारों के लिए व्यापार प्रेस को "ब्रेकआउट वर्ष" के रूप में समझा गया
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि काले, एशियाई और हिस्पैनिक फ़िल्मकारों की किस्मत साल-दर-साल बढ़ती नहीं जाती क्योंकि स्वैच्छिक कारकों के कारण किस्मत, फटे या प्रतिभा भी होती है। संस्थागत स्थितियां अल्पसंख्यकों की फिल्मों को बनाने की संभावना कम करती हैं और एकेडमी ऑफ मोशन पिक्चर आर्ट्स एंड साइंस (एएमपीएएस) द्वारा मान्यता प्राप्त है। आइए दो महत्वपूर्ण और इंटरलाकिंग सामाजिक चर के साथ शुरू करें: फिल्म उद्योग की जनसांख्यिकीय संरचना और अल्पसंख्यकों के लिए शैक्षिक अवसर।
यूसीएलए के बकचे केंद्र द्वारा अफ्रीकी अमेरिकी अध्ययन के लिए 2015 की हॉलीवुड डायवर्सिटी रिपोर्ट के आंकड़े बताते हैं कि 2013 के तथाकथित ब्रेकआउट वर्ष में भी, जब अल्पसंख्यकों में अमेरिकी आबादी का लगभग 40% हिस्सा था, 17% मुख्य कलाकार रंग के थे, के रूप में लगभग 18% निदेशकों और 12% लेखकों (क्रमशः उन नौकरियों में 23%, 6% और लगभग 13% की महिलाएं बनती हैं)। उस वर्ष, 6% (सभी पुरुष) स्टूडियो प्रमुख गैर-सफेद थे; वरिष्ठ प्रबंधन 92% सफेद था, 83% पुरुष; और इकाई के प्रमुख 92% सफेद थे, 61% पुरुष थे। संख्याएं टेलीविजन में थोड़ा अधिक "विविध" हैं, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं
बन्च रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि हॉलीवुड में निम्न स्तर की विविधता को बनाए रखने में द्वारपाल के रूप में ओलिगोपास्टिकवादी शक्ति का इस्तेमाल करने वाली तीन शीर्ष प्रतिभा एजेंसियां एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। और एएमपीएएस की सदस्यता के साथ 94% सफेद और 77% पुरुष (2% से कम लेटिनो) पर चल रहे हैं, एक ऑस्कर जीतने वाली फिल्म की संभावना शून्य हो जाती है अगर 30% या अधिक कलाकारों में अल्पसंख्यक (एमीस समान प्रभाव देखें )। 12 वर्षों के दास के अपवाद के साथ, यह आंकड़ा पिछले तीन वर्षों में स्थिर रहा है। विविधतापूर्ण फिल्मों की रिश्तेदार बॉक्स ऑफिस की सफलता की तुलना में अंतर अधिक आश्चर्यजनक है।
यह तर्क दिया गया है कि हॉलीवुड में विविधता की समस्या का समाधान केवल गैर-सफेद फिल्म निर्माताओं के लिए अधिक अवसरों का निर्माण करके उत्पादकों और निर्देशकों के रूप में निर्णय लेने की स्थिति में काम करने के लिए किया जा सकता है। सिद्धांत रूप में, वे प्रमुख भूमिकाओं में अल्पसंख्यकों की संख्या बढ़ाने के लिए सकारात्मक रूप से कार्य करेंगे (यह मामला है कि महिला उत्पादक और निर्देशक अधिक महिलाएं हैं)। अकादमी के मौजूदा नेता हमें यह भी बताते हैं कि वे 2020 तक एएमपीएएस में अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व को दोहराते जा रहे हैं, और वे वर्तमान सदस्यों को बनाने की कोशिश करेंगे जिन्होंने एक फिल्म पर दस साल से अयोग्य वोट करने के लिए काम नहीं किया है, जो कि अधिकांश सदस्यों के साथ मामला है जो साठ वर्ष से अधिक पुराने हैं
लेकिन उद्योग के भीतर जनसांख्यिकीय संरचना को बदलने की ये आकांक्षाएं संस्थागत स्थितियों से बाहरी चुनौतियों का सामना करती हैं जो पूर्व निर्धारित करती हैं कि बिज़ में प्रवेश करने वाले लोग। यह वह जगह है जहां शिक्षा के मौलिक मौलिक हैं। यू.एस. ब्यूरो ऑफ लेबर स्टेटिस्टिक्स के अनुसार, एक स्नातक की डिग्री होने वाले लोगों को "ठेठ प्रवेश स्तर की शिक्षा" है, जो उत्पादकों और निर्देशकों बनना चाहते हैं। कोई महत्वपूर्ण "ऑन-द-जॉब ट्रेनिंग" नहीं है।
बीए का प्रवेश स्तर प्रमाणन भी "पृथक्करण की डिग्री" द्वारा असमान रूप से वितरित किया जाता है, क्योंकि द इकोनोमिस्ट ने इसे अमेरिकी उच्च शिक्षा में नस्लीय असमानता पर एक हालिया रिपोर्ट में प्रस्तुत किया। काले और हिस्पैनिक कॉलेज स्नातकों की संख्या गोरे और एशियाई की तुलना में काफी कम है। फिल्म उद्योग के समान एक दुष्चक्र में, रंग के छात्रों के लिए सफल प्रतिधारण और स्नातक दर, अपने कैरियर के लक्ष्यों की ओर छात्रों को सलाह और सलाह देने के लिए रंग की संकाय पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। और अमेरिकी कॉलेजों में केवल 10% संकाय काले, हिस्पैनिक, या मूल अमेरिकी हैं।
श्रम सांख्यिकी ब्यूरो का कहना है कि कॉलेज की डिग्री की कमी अभिनेताओं के लिए एक बड़ी बाधा नहीं होना चाहिए, लेकिन फिर, संख्याओं को यह नहीं दर्शाते हैं। AMPAS की अभिनेता की शाखा में लगभग 87% सफेद, 6% काला, 4% हिस्पैनिक और 2% से कम एशियाई हैं।
किसी भी रंगीन सांस्कृतिक उद्योग को बनाने के लिए तैयार की गई किसी भी परियोजना में अकादमियों और उद्योगों में न केवल न केवल रंग-साथ जागरूक हस्तक्षेप के लिए समान अवसरों, व्यापक सलाह और ऐतिहासिक रूप से अंडर- और गलत-प्रतिनिधित्व वाले लोगों के लिए एक कॉल शामिल करना है संपूर्ण, बल्कि एक विविध उच्च शिक्षा और प्रतिभा प्रतिनिधित्व में, और पूरे अर्थव्यवस्था में निरंतर भेदभावपूर्ण भर्ती प्रक्रियाओं का अंत।
हरे रंग का कनेक्शन कम स्पष्ट है लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण है। क्या ब्लैक एंड लैटिनो लेखकों, उत्पादकों, निर्देशकों और अभिनेताओं की बड़ी उपस्थिति में फिल्म और टीवी में समर्थ-पर्यावरणीय विषयों की संभावनाओं में सुधार आया है, यह देखते हुए कि अल्पसंख्यक प्रदूषण से असमानता से ग्रस्त हैं?
प्रमुख पर्यावरण संगठनों की जनसांख्यिकीय संरचना हॉलीवुड की तुलना को आमंत्रित करती है। हम सभी फिल्म कार्यकर्ताओं के बीच पर्यावरण कार्यकर्ताओं से परिचित हैं, शायद सबसे ज्यादा लियोनार्डो डिकैप्रियो फिर, यह समूह और जो लोग इसे सलाह देते हैं, वे मुख्य रूप से व्हाइट हैं। पर्यावरणीय (एनजीओ, सरकारों और अनुदान देने वाले संगठनों) पर काम करने वाली एजेंसियों में शामिल गैर गोरे दशकों तक 12% और 16% के बीच स्थिर रहे हैं, भले ही ज्यादातर लोग जलवायु विज्ञान के लिए अनुकूल तरीके से जवाब दे रहे हों और समर्थक पर्यावरण संदेश लैटिन @ और काले हैं
जाहिर है, न केवल हॉलीवुड में बल्कि अमेरिकी उच्च शिक्षा और हमारे समर्थक-पर्यावरण संस्थानों में भी विविधता की समस्या के अधीन होने वाली जातीय असमानता की गठजोड़ है। मौजूदा पुरस्कारों के मौसम में इंटरकनेक्शन हमारे मन में होना चाहिए।
