मेरे स्नातक सामाजिक / व्यक्तित्व कक्षाओं में से एक में हमने हाल ही में जोस्ट (2006) द्वारा "विचारधारा के अंत की समाप्ति" नामक एक प्रमुख पत्र पर चर्चा की। जॉस्ट विचारधारा की हमारी समझ के एक मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से एक दिलचस्प और सम्मोहक समीक्षा प्रदान करता है। इस स्तंभ के कुछ पाठकों को आश्चर्य हो सकता है कि, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के वर्षों में, अधिकांश सामाजिक वैज्ञानिक (यानी, मनोवैज्ञानिक, राजनीतिक वैज्ञानिक, समाजशास्त्रियों) ने विचार किया कि विचारधारा अनिवार्य रूप से "खत्म" थी। यही उनका तर्क था कि विचारधारा नहीं है हमारे रोज़मर्रा के जीवन में फर्क पड़ता है उन्होंने सचमुच "विचारधारा का अंत" घोषित किया।
आधुनिक दृष्टिकोण से यह आश्चर्यजनक लगता है। उस समय, उनके तर्क यह था कि राजनीतिक दृष्टिकोण और विचारधारा सुसंगत और सुसंगत (और इस प्रकार स्थिर नहीं) नहीं हैं, जो कि राजनीतिक विचारधारा मनोवैज्ञानिक रूप से प्रेरित नहीं है (यानी, व्यवहार की भविष्यवाणी नहीं करेगा), और उदारवादियों और बीच में कोई सार्थक मतभेद नहीं हैं परंपरावादियों। आधुनिक पर्यवेक्षक के लिए, दोनों रखना और पेशेवर समान, ऐसे अभियुक्त अविश्वसनीय रूप से सरल लगते हैं यदि व्यापक रूप से गलत नहीं हैं। अपनी समीक्षा के दौरान, जॉस्ट ने कई तरीकों से विचार किया है कि विचारधारा के बजाय उन राजनैतिक प्रकृति (जैसे, वोटिंग) सहित विभिन्न प्रकार के व्यवहारों की भविष्यवाणी की जाती है, लेकिन सतह पर उन लोगों के लिए भी अयोग्यता (जैसे, हम जो किताबें पढ़ते हैं, हम जो संगीत सुनते हैं के लिए, हमारे काम और आवासीय सेटिंग्स में क्रमशः की डिग्री)। उनका मामला असाधारण अच्छी तरह से बनाया गया है: विचारधारा हमारे व्यक्तिगत और सामाजिक जीवन के लिए एक बड़ा सौदा है (जैसा कि आपके टीवी, ट्विटर अकाउंट या दोस्तों और परिवार के ईमेलों के आकस्मिक तरीकों से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है)।
मैं जोस्ट के बिंदु को स्वीकार करता हूं वास्तव में, मैं इसे एक कदम आगे ले जाता हूं। कई मायनों में, विचारधारा बहुत मायने रखता है विचारधारा का कोई "अंत" नहीं है, बल्कि विचारधारा के एक सुपर आकार का है। विचारधारा "मामलों" यहां तक कि जब यह नहीं होना चाहिए
विचार करें कि अधिकार-विचलित विचारधारा वाले (मानव सामाजिक जीवन और बातचीत के संबंध में) अधिक मांस का उपभोग करने के लिए और जानवरों का शोषण करने के लिए अधिक इच्छुक हैं (Dhont और Hodson, 2014 देखें)। इसका कारण यह है कि वे वैचारिक रूप से सही (बनाम बाएं) पर अधिक से अधिक मनुष्यों को जानवरों से बेहतर मानते हैं और शाकाहार को आधुनिक जीवन शैली के लिए खतरा मानते हैं। इन प्रभावों को प्रतिभागियों के लिए सांख्यिकीय रूप से नियंत्रित करने के बाद भी आयोजित किया जाता है जो मांस खाने करना चाहते हैं (यानी, सुखवादी अपील)। मानव सामाजिक दुनिया को कैसे चलाना चाहिए, इसके बारे में विचार, इसलिए, पशु कल्याण के लिए भी प्रभाव पड़ता है हमारी विचारधारा इसलिए बायोस्फीयर को अधिक व्यापक रूप से प्रभावित करते हैं।
शायद सबसे ज्यादा परेशानता, विचारधारा जलवायु परिवर्तन के बारे में विश्वासों के बारे में भविष्यवाणी करती है, और क्या रोकथामपूर्ण कार्रवाई (कैंपबेल और केए, 2014; चोमा, हनोच, गममेरम और हॉदसन, 2013) फ़ेगीना, जॉस्ट, और गोल्डस्मिथ, 2010; , काशीमा, वाकर, और ओ'निइल, 2014; हककिनें और अकरमी, 2014; हीथ एंड गिफ्फोर्ड, 2006, क्लेगेमैन, 2014; मैकक्राईट एंड डनलैप, 2011; लेवंडोस्की, ओबेरेयर, और गिग्नाक, 2013; रॉसन, डनलप, और लॉरेंस, 2015; टेरर्नस्ट्रॉम एंड टीएतनबर्ग, 2008; वैन डेर लिंडेन, लीइज़रोवित्ज़, फेनबर्ग, और मैबैक, 2015; व्हिटमारश, 2011)। कई मायनों में यह चकित हो रहा है विचारधारा ने लंबे समय से सामाजिक प्राथमिकताओं और आर्थिक विश्वासों की भविष्यवाणी की है, लेकिन क्यों विचारधारा दुनिया की भौतिक प्रकृति के बारे में विश्वासों से संबंधित है जो अनुभवपूर्वक परीक्षण योग्य है?
वैज्ञानिक समुदाय बहुत स्पष्ट रूप से इस दृष्टिकोण को मानती है कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है और बड़े पैमाने पर मनुष्य के कारण होता है फिर भी विज्ञान में विश्वास अत्यंत राजनीतिक हो गया है अमेरिकी दृष्टिकोण के हालिया विश्लेषण से पता चला है कि परंपरावादियों ने 1 9 70 के दशक के शुरूआती दौर में उदारवादी या उदारवादी की तुलना में विज्ञान पर भरोसा किया था (लेकिन अधिक नहीं), परन्तु वर्तमान में विज्ञान (गौचत, 2012) के बहुत ही अविश्वासी हैं। इसका मतलब यह है कि अगर मुझे पता है कि 1 9 74 में विज्ञान में किसी का भरोसा था, तो मैं मौका के स्तरों से ऊपर अपनी विचारधारा का अनुमान लगाने में सक्षम नहीं होगा। लेकिन अब अगर मुझे विज्ञान की भरोसा है, तो मैं आपकी राजनैतिक विचारधारा के बारे में भविष्यवाणी कर सकूं (और निश्चित रूप से मौके के ऊपर)। यह इस मजबूत बदलाव के कारणों को स्पष्ट नहीं करता है, लेकिन संभवतः 1 9 70 के दशक (जहां यह व्यवसाय को बढ़ावा देने और तथाकथित ऊर्जा संकट को हल करने का वादा किया गया था) आज के सापेक्ष (" जलवायु परिवर्तन के प्रमुख कारणों के रूप में मानव उद्योग और अधिक से अधिक खपत का पता चलता है)
विचारधारा, मैं तर्क करता हूं, वर्तमान में बहुत अधिक मायने रखता है यह मानवीय सोच और व्यवहार के अग्रदूत के रूप में सुपर-आकार बन गया है। विचारधारा को जीव विज्ञान, भौतिकी, भूभौतिकी, खगोल भौतिकी, रसायन विज्ञान आदि के बारे में मूलभूत मान्यताओं पर विश्वास नहीं होना चाहिए। हाल के कनाडाई निष्कर्षों पर विचार करें कि मूल्यों और राजनीतिक अभिविन्यास जलवायु परिवर्तन संदेह में अंतर के 1/3 समझाते हैं, जबकि शिक्षा और ज्ञान जैसे कारक केवल 3% के बारे में बताएं (पिकरिंग, 2015)। क्या एक की विचारधारा किसी की शिक्षा और ज्ञान से 10 गुना अधिक है?
जोस्ट (2006) सही है, विचारधारा खत्म नहीं हुई है। विचारधारा हमारे सामाजिक संसारों के लिए अप्रासंगिक नहीं है अगर कुछ भी, हम सबूत देखते हैं कि विचारधारा बहुत अधिक है कनाडा में, पिछले कंजर्वेटिव सरकार ने कनाडाई सामाजिक जीवन और बुनियादी ढांचे को समझने और नियोजन के लिए महत्वपूर्ण रूप से काफी समझा समझा लंबी-लंबी जनगणना का सफाया कर दिया। उन्होंने विज्ञान के वित्त पोषण में भी भारी कटौती की है (एक सूची के लिए जो पहले से ही कई वर्षों का समय है, लेकिन फिर भी खुलासा, यहां और यहां क्लिक करें)।
दुनिया के बारे में मूल तथ्यों के मूल्य की पहचान करना विचारधारा या प्राथमिकता का विषय नहीं होना चाहिए। सभी सरकारें, चाहे उनकी विचारधाराओं के बावजूद, उच्च गुणवत्ता के आंकड़ों के संग्रह में रुचि रखने और निवेश किया जाना चाहिए, इस तरह के डेटा के साथ-साथ निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में एक केंद्रीय भूमिका निभाने के बाद यह कहना नहीं है कि विचारधारा का कोई मूल्य नहीं है। विचारधारा हमारे जीवन में जुटना और अर्थ प्रदान करता है, और हमारे निर्णयों, मूल्यों और सामाजिक संबंधों को मार्गदर्शित करता है। लेकिन अगर हम विचारधारा को यह निर्धारित करने के लिए अनुमति देते हैं कि वायुमंडल में कार्बन डालने या नहीं (या हानिकारक) हो रहा है, तो विचारधारा सामाजिक स्तर पर कार्यात्मक नहीं रहती है, भले ही वह किसी व्यक्ति के लिए समारोह बना रहा हो।
संदर्भ और सुझाव रीडिंग:
कैंपबेल, टीएच, और केए, एसी (2014)। समाधान का घृणा: विचारधारा और प्रेरित अविश्वास के बीच संबंध पर। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 107, 80 9-824
चोमा, बीएल, हनोच, वाई, गममेरम, एम।, और हॉसन, जी (2013)। जोखिम धारणा और सामाजिक-राजनीतिक विचारधारा के बीच संबंध डोमेन- और विचारधारा-आश्रित हैं। व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 54, 29-34
धोंट, के।, और हॉसन, जी (2014)। क्यों सही पंख अनुयायियों अधिक पशु शोषण और मांस की खपत में संलग्न हैं? व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 64, 12-17।
फेगेना, आई।, जॉस्ट, जेटी, और गोल्डस्मिथ, आरई (2010)। सिस्टम औचित्य, ग्लोबल वार्मिंग के इनकार, और "सिस्टम-स्वीकृत परिवर्तन" की संभावना। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 36, 326-338
गौचत, जी (2012)। सार्वजनिक क्षेत्र में विज्ञान की राजनीति: संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक विश्वास का एक अध्ययन, 1 9 74 से 2010। अमेरिकी सामाजिक समीक्षा, 77, 167-187 डीओआई: 10.1177 / 0003122412438225
गिफोर्ड, आर (2011)। निष्क्रियता के ड्रेगन: मनोवैज्ञानिक बाधाएं जो जलवायु परिवर्तन शमन और अनुकूलन को सीमित करती हैं। अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 66, 290-302
गिफोर्ड, आर (2013) ड्रेगन, खच्चरों और मधुमक्खी: जलवायु परिवर्तन की कार्रवाई के बाधाएं, वाहक और अनजाने समर्थक परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन, 69, 41-48
गाय, एस, काशिमा, वाई।, वॉकर, आई।, और ओ'निइल, एस। (2014)। जलवायु परिवर्तन के सामाजिक मनोविज्ञान: जलवायु परिवर्तन मान्यताओं पर ज्ञान और विचारधारा के प्रभावों की जांच करना। सोशल साइकोलॉजी के यूरोपीय जर्नल, 44, 421-429
हाकिनकिन, के।, और अकरमी, एन (2014)। विचारधारा और जलवायु परिवर्तन अस्वीकृति व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 70, 62-65
हीथ, वाई।, और जीफाफोर्ड, आर (2006)। नि: शुल्क बाजार विचारधारा और पर्यावरण क्षरण: वैश्विक जलवायु परिवर्तन में विश्वास का मामला। पर्यावरण और व्यवहार, 38, 48-71
जोस्ट, जेटी (2006) विचारधारा के अंत का अंत अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 61, 651-670 डोआई: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
क्लेगेमैन, जे (2014)। जैरी ब्रोकन ने कहा है कि 'वस्तुतः कोई रिपब्लिकन नहीं' वाशिंगटन में जलवायु परिवर्तन विज्ञान को स्वीकार करता है। Politifact। Http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro… से प्राप्त किया गया
McCright, एएम, और डनलप, आरई (2011)। शांत दोस्तों: संयुक्त राज्य अमेरिका में रूढ़िवादी सफेद पुरुषों के बीच जलवायु परिवर्तन का नकार। वैश्विक पर्यावरण परिवर्तन, 21, 1163-1172
McCright, AM, डनलप, आरई, और जिओ, सी (2014)। तापमान विसंगतियों और राजनीतिक अभिविन्यास पर प्रभाव पड़ने वाले सर्दियों के तापमान में वृद्धि प्रकृति जलवायु परिवर्तन, 4, 1077-1081
पिकरिंग, जीजे (2015)। (तेल) रेत में सिर? कनाडा में जलवायु परिवर्तन संदेह जर्नल ऑफ एनवायरनमेंटल एंड सोशल साइंसेस, 2, 117
रॉसन, आईएल, डनलप, पीडी, और लॉरेंस, सीएम (2015)। सोशल ऑर्डर और आर्थिक आजादी के अधिकार को बनाए रखने की इच्छा: जलवायु परिवर्तन संदेह के लिए दो अलग-अलग नैतिक रास्ते जर्नल ऑफ़ पर्यावरण मनोविज्ञान, 42, 42-47
टेरर्नस्ट्रम, ई।, और टीटेंबर्ग, टी। (2008)। मतभेदों में मतभेद क्या राष्ट्रीय जलवायु परिवर्तन नीतियों में अंतर की व्याख्या करते हैं? पारिस्थितिक अर्थशास्त्र, 65, 315-324
वैन डेर लिंडेन, एसएल, लीइज़रोवित्ज़, एए, फेनबर्ग, जीडी, और मैबैक, ईडब्ल्यू (2015)। गेटवे आइडिया के रूप में जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक सर्वसम्मति: प्रायोगिक सबूत PLoS ONE, 10, 1-8
व्हिटमारश, एल। (2011) संदेह और जलवायु परिवर्तन के बारे में अनिश्चितता: आयाम, निर्धारक और समय के साथ परिवर्तन। वैश्विक पर्यावरण परिवर्तन, 21, 690-700
