प्रस्तावित 8 परीक्षण फैसले में, न्यायाधीश वॉकर ने संकेत दिया कि परीक्षण में प्रस्तुत साक्ष्य तीन व्यापक सवालों पर केंद्रित थे। आज के ब्लॉग में मैं तीसरे प्रश्न पर सबूतों को संक्षेप करने जा रहा हूं: क्या साक्ष्य दिखाता है कि प्रस्तावित 8 ने वैध सरकारी हित को आगे बढ़ाए बिना एक निजी नैतिक दृष्टिकोण बनाया है।
इस सवाल के संबंध में, न्यायाधीश वाकर ने मुकदमे में पेश किए गए सबूत को संश्लेषित किया। नीचे मैं मुख्य तर्क को संक्षेप करने के लिए फैसले से पर्याप्त रूप से उद्धृत करता हूं, लेकिन दिलचस्पी रखने वालों को इसे खुद को पूर्ण रूप से जांचने के लिए प्रोत्साहित करता हूं। आप प्रभाव कार्यक्रम के वेबपेज पर अपना पूरा निर्णय डाउनलोड कर सकते हैं।
फैसले के अनुसार: कई गवाहों की गवाही का खुलासा हुआ कि प्रस्ताव 8 का प्राथमिक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि कैलिफ़ोर्निया ने एक समान लिंग के जोड़ों पर विपरीत-लिंग जोड़ों के लिए एक नीति वरीयता प्रदान की, जो इस विश्वास के आधार पर है कि समान लिंग संभोग अनैतिक हैं और चाहिए कैलिफोर्निया में प्रोत्साहित नहीं किया जा सकता
येल के इतिहासकार जॉर्ज चाउनेसी ने समलैंगिकों और समलैंगिकों को लक्षित करते हुए 1 9 70 के दशक से प्रस्तावित 8 अभियान और पहल अभियानों के बीच एक सीधा संबंध के बारे में गवाही दी; पहले के अभियानों की तरह, प्रोपोज़शन 8 अभियान ने बच्चों के संरक्षण के महत्व पर ज़ोर दिया और समलैंगिकों और समलैंगिकों के रूढ़िवादी चित्रों पर भरोसा किया, जबकि कोई भी सबूत नहीं दिखा रहा है कि समलैंगिकों और समलैंगिकों ने बच्चों के लिए खतरा पैदा किया है।
चाउनेसी ने विख्यात किया कि समलैंगिकों और समलैंगिकों के शिकारी या बच्चे के रूप में समलैंगिकों के विरूपण को बीसवीं सदी के मध्य में प्रबलित किया गया और वर्तमान सार्वजनिक वार्ता का हिस्सा रहे। मनोविज्ञान के प्रोफेसर मेम्ले ने समझाया कि यह स्टीरियोटाइप बिल्कुल विश्वसनीय नहीं है, क्योंकि समलैंगिकों और समलैंगिकों को विषमगमन से बच्चों की खतरा पैदा करने की संभावना नहीं है।
स्टैनफोर्ड के राजनीतिक वैज्ञानिक गैरी सेगुरा ने कई उदाहरण दिए, जिसमें समलैंगिकों और समलैंगिकों के खिलाफ निजी भेदभाव कानून और नीतियों में प्रकट होता है। उन्होंने धर्म को समलिंगी और समलैंगिक राजनैतिक अग्रिमों के मुख्य बाधा के रूप में पहचाना। राजनीतिक वैज्ञानिक केनेथ मिलर सेगुरा के निष्कर्ष से असहमत है कि समलैंगिकों और समलैंगिकों ने राजनीतिक शक्ति की कमी की, राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर कुछ सफलताओं की ओर इशारा करते हुए और समलैंगिकों और समलैंगिकों के लिए सार्वजनिक समर्थन में वृद्धि की, लेकिन सहमति जताई कि लोकप्रिय पहल आसानी से एंटीमिनॉरिटी भावना के तनाव में प्रवेश कर सकते हैं और कि कम से कम कुछ मतदाताओं ने समलैंगिकता विरोधी समलैंगिक भावना के कारण प्रस्ताव 8 को समर्थन दिया। वादी ने इस बात पर आक्षेप किया कि मिलर में समलैंगिकों और समलैंगिकों के लिए पर्याप्त विशेषज्ञता की कमी थी और न्यायाधीश ने सहमति व्यक्त की।
प्रस्तावक हक-शिंग विलियम टैम ने प्रस्ताव 8 अभियान में उनकी भूमिका के बारे में गवाही दी। टैम ने प्रस्ताव 8 के लिए पर्याप्त समय, प्रयास और संसाधनों का प्रचार किया और वह सरकारी समर्थकों में से एक था, जिससे उन्हें प्रोप 8 अभियान में एक नेता बना दिया गया। टैम ने गवाही दी कि वह अमेरिका के सचिव, प्रार्थना प्रार्थना आंदोलन पर लौट आए हैं, जिसने प्रॉप 8 को आधार पर समर्थन दिया था कि यह "एक-एक-एक के रूप में शैतान के हाथों में आ जाएगा।" हम भाग्यशाली हैं कि हम श्री सुन सकते हैं। टैम के तर्कों को सीधे यूट्यूब पर पोस्ट किया गया है
युगल जो कि मुकदमेबाजी में वादी थे, उन्होंने यह प्रमाणित किया कि अभियान विज्ञापनों ने उनके भलाई को नकारात्मक रूप से प्रभावित किया है। उदाहरण के लिए, काटमी ने बताया कि इस विचार से वह नाराज और नाराज था कि बच्चों को उनके द्वारा संरक्षित करने की जरूरत होती है। स्टीयर, चार बच्चों की मां के रूप में, विशेष रूप से इस संदेश पर परेशान था कि प्रोपोज़शन 8 में बच्चों की रक्षा करने के लिए कुछ था।
अर्थशास्त्री इगन ने यह प्रमाणित किया कि प्रस्ताव 8 कैलिफोर्निया राज्य और इसके स्थानीय सरकारों को आर्थिक रूप से नुकसान पहुंचाते हैं इगन ने यह साबित किया कि प्रोपोज़शन 8 के परिणामस्वरूप सैन फ्रांसिस्को के प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से आर्थिक नुकसान हो रहा है। इगन ने बताया कि सैन फ्रांसिस्को को खो दिया गया और धन खोना जारी है क्योंकि प्रस्ताव 8 ने सैन फ्रांसिस्को में किए गए शादियों की संख्या में कमी की। इगन ने बताया कि प्रोपोजशन 8 ने सैन फ्रांसिस्को में विवाहित जोड़ों की संख्या कम कर दी है, जो एक श्रम, पूल संसाधनों और अभिगम राज्य और नियोक्ता के लाभ प्रदान करने की उनकी क्षमता के कारण एकल लोगों की तुलना में अमीर होने के कारण होते हैं।
तीन मुख्य सवालों में प्रस्तुत सभी गवाही के आधार पर, न्यायाधीश वॉकर ने निष्कर्ष निकाला कि प्रोप 8 असंवैधानिक था। उन्होंने कहा, "जिन वर्गों में कहा गया है उनके कारण, मुकदमे में प्रस्तुत साक्ष्य फौरन ढंग से प्रस्तावित प्रस्तावों के लिए प्रस्तावित तर्कसंगतता के आधार पर परिसर को कमजोर कर देता है। मतदाताओं द्वारा अपनाई गई एक पहल उपाय महान सम्मान के योग्य है। यहां तक कि सबसे उच्च योग्य विद्वानों और विशेषज्ञों के विचारों और विचारों ने मतदाताओं की दृढ़ संकल्प को कभी-कभार कम कर दिया है। जब चुनौती दी जाती है, हालांकि, मतदाताओं के निर्धारण को साक्ष्य में कम से कम कुछ समर्थन मिलना चाहिए। यह विशेष रूप से ऐसा है, जब उन निर्धारण व्यक्तियों के कानून वर्गीकरण में अधिनियमित करते हैं। अनुमान, अटकलें और भय पर्याप्त नहीं हैं अभी भी कम एक समूह या नागरिकों के वर्ग के नैतिक निराकरण पर्याप्त होगा, चाहे कितना बड़ा शेयरों को देखते हैं कि कितने बड़े। इस सबूत का पता चला है कि प्रोपोज़शन 8 ने केवल इस तरह के अस्वीकृति में समर्थन प्राप्त करने के लिए गंभीरता से परे का प्रदर्शन किया। जैसे, प्रस्ताव 8 मतदाताओं या उनके प्रतिनिधियों की संवैधानिक पहुंच से परे है। "
डा। मुश्तास्का शिकागो में इलिनोइस विश्वविद्यालय में प्रभाव एलजीबीटी स्वास्थ्य और विकास कार्यक्रम के निदेशक हैं। आप फेसबुक पर एक प्रशंसक बनकर यौन कंटिन्यूम ब्लॉग का अनुसरण कर सकते हैं
