1/1/04 को मैंने एक टुकड़ा लिखा, "क्या एकजुट होना सही है?" इसके तुरंत बाद, मुझे दर्जनों और दर्जनों प्रतिक्रिया मिली। उनमें से कई या तो बस बधाई कर रहे थे, या उन दिलचस्प बिंदुओं को उठाया जिन्हें मैंने उस लेख में नहीं बताया, या, कम से कम, पूरी तरह से पर्याप्त नहीं। कुछ निश्चित रूप से महत्वपूर्ण थे, लेकिन वे सभी विचारशील और विनम्र थे। अन्य स्थानों के साथ मेरे अनुभव से काफी अंतर! इन सभी पत्रों को उत्तर देने के बजाय, स्पष्ट रूप से और विस्तार से, मैंने सोचा कि मैं अपने कई संवाददाताओं द्वारा किए गए कुछ बिंदुओं का उत्तर दूंगा।
1. संघवाद वैध है।
कई लोगों ने जोर देकर कहा कि सैद्धांतिक रूप से, यूनियनों मुक्त समाज के साथ संगत हैं। मैं सहमत हूं, मैं सहमत हूं। इससे पहले मैंने कहा था कि कुछ भी इस दृष्टिकोण से असंगत नहीं होना चाहिए। ऐसे सभी संघों को करना होगा कि वे सफेद और नीले रंग के कॉलर दोनों अपराधों को छोड़ दें। मैं केवल तर्क देता हूं कि वास्तव में ऐसा कभी नहीं हुआ है (इस पर देखें, हंट, डब्ल्यूएच 1 9 73। स्ट्राइक थ्रेट सिस्टम: द कॉम्प्लेक्ट बार्गेनिंग के आर्थिक परिणाम, न्यू रोशेल, एनवाई: अर्लिंग्टन हाउस; हट, एचएच 1989. "ट्रेड यूनियन: द प्रेरक शक्ति का निजी उपयोग, "ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्र की समीक्षा, वॉल्यूम III, पीपी। 109-120, पेट्रो, सिल्वेस्टर। 1 9 57. द श्रम नीति का फ्री सोसायटी, न्यूयॉर्क: रोनाल्ड प्रेस), यह असंभव नहीं होगा ऐसा होने के लिए
हालांकि, मैं भाषा के बारे में एक उपद्रव के बारे में हूं (ब्लॉक, वॉल्टर देखें) "अपनी भाषा देखें, 21 फरवरी, 2000; ब्लॉक, वाल्टर।" भाषा को वापस लेना, 1 अप्रैल 2000, ब्लॉक, वाल्टर। " वर्ड वॉच, "अप्रैल 20, 2000)। निस्संदेह, एक कार्यकर्ता संघ जो पूरी तरह से हिंसा की शुरूआत, या उसके खतरे को छोड़ देता है, संगठनों से अलग नामकरण के योग्य होते हैं, जो केवल अतिप्रसार में होता है; उदाहरण के लिए, यूनियनों मेरा सुझाव यह है कि हम किसी श्रम संगठन के रूप में एक संघ के रूप में चिह्नित नहीं करते हैं जो सामूहिक रूप से छोड़ने के खतरे में कड़ाई से सीमित है।
फिर, क्या हम उन श्रमिकों के एक समूह को कॉल करते हैं जो उन दोनों को "स्कैब्स" मारना और उनके साथ सौदा करने के लिए नियमन करने वाले कानूनों को छोड़ देना चाहिए? यहां कुछ संभावनाएं हैं: श्रमिक संघों, कर्मचारियों के समूह, स्टाफ सदस्यों के संगठन आदि।
इस प्रकार। श्रमिक संगठनों के रूप में परिभाषित ऊपर मुक्त उद्यम के साथ संगत? आप अपने बूट वे शर्त कर रहे हैं क्या यूनियनों या संगठित श्रम इस संबंध में योग्य हैं? नहीं, कोई हज़ार बार नहीं
2. सार्वजनिक क्षेत्र के संघों
एक पाठक, एक बहुत ही प्रतिष्ठित साथी स्तंभकार, स्थिति लेता है कि सार्वजनिक क्षेत्र के संघों में उनमें से सबसे खराब हैं (उनकी सटीक भाषा नहीं है, जो पूरी तरह से यहां दर्ज होने के लिए मिथ्या है)।
मेरे विचार में, सार्वजनिक क्षेत्र के यूनियनों ने एक बहुत ही जटिल चुनौती के साथ सैद्धांतिक उदारवाद प्रस्तुत किया (यद्यपि निजी क्षेत्र के संघों की तुलना में थोड़ा अलग तरीके से: इस मामले में, वे अनिवार्य रूप से मुक्त समाज के साथ असंगत नहीं हैं, लेकिन जैसा कि ऐसा होता है, वहां ऐसी आधिकारिक संस्थाओं के अस्तित्व में कोई वास्तविक केस नहीं है, जो आर्थिक आजादी के अनुरूप हैं)
सार्वजनिक क्षेत्र के संघों द्वारा प्रस्तुत जटिलता यह है कि, एक तरफ, एक उदारवादी दृष्टिकोण से उन्हें ना जाने-बाने सरकारों के रूप में देखा जा सकता है, जबकि दूसरी तरफ, वे निर्दोष नागरिकों पर हमला करते हैं। इनमें से प्रत्येक अलग भूमिकाएं कुछ हद तक अलग मुक्तिवादी प्रतिक्रिया की मांग करती हैं।
हम पहले मामले को पहले लेते हैं। सीमित सरकार के लिए उदारवादी, या मिनेस्कालिस्ट, राज्य नाजायज है अगर, और इसकी सीमा तक इसकी उचित सीमा से अधिक है। ये आम तौर पर सेनाओं (विदेशी शक्तियों के खिलाफ बचाव के लिए, उनके खिलाफ अपराध नहीं) में शामिल हैं, पुलिस को स्थानीय अपराधियों को चेक (अर्थात, बलात्कारी और हत्यारों आदि) रखने के लिए, पीड़ित "अपराधियों" जैसे ड्रग डीलर, वेश्या आदि नहीं। ।), और अदालतों को दोष या निर्दोषता का निर्धारण करने के लिए। लासीसेज के कुछ और मध्यवर्ती अधिवक्ताओं ने इस सूची सड़कों, संक्रमित बीमारी के निदान, अग्नि सुरक्षा और मच्छर नियंत्रण को जोड़ा। अराजकुमा-उदारवादी के लिए, निश्चित रूप से, एक वैध सरकार के रूप में ऐसी कोई चीज नहीं है।
फिर, एक सरकारी क्षेत्र के शिक्षक संघ के बारे में कहने के लिए स्वतंत्रता क्या है, एक राज्य विद्यालय के खिलाफ हड़ताल पर? (एक समान विश्लेषण कचरा संग्रह, डाकघर, बसों या किसी अन्य उद्योग में सार्वजनिक क्षेत्र के संघों के लिए रखता है, जहां सरकार की भागीदारी पहली जगह में अनुचित है)। यह मेरी विवाद है कि इस स्थिति का सही विश्लेषण है, "दोनों अपने घरों पर एक प्लेग।" एक के लिए नहीं, लेकिन इन दोनों संगठनों को नाजायज है। वहां कोई मुक्तिवादी नहीं है जो सरकारी स्कूलों का समर्थन कर सकते हैं, चाहे अराजकतावादी या मिनास्टिस्ट (मिल्टन फ्रेडमैन, जो पब्लिक स्कूलों के चैंपियन हैं, जब तक कि वे वाउचर सिस्टम के तहत काम करते हैं, इस प्रकार इस प्रश्न पर स्वतंत्रतावाद के दायरे से बाहर निकलते हैं)। इसलिए, इस विवाद के एक तरफ, अवैधता है लेकिन जैसा कि पहले हमने दिखाया है, वही दूसरी, संघ पक्ष पर लागू होता है)। इस प्रकार, यहां दो विरोधी दलों, दोनों ही गलत हैं सामरिक दृष्टि से, सरकार के मुकाबले हम संघ की सहायता भी कर सकते हैं, क्योंकि वे दो विरोधियों के कमजोर हैं। लेकिन एक सैद्धांतिक परिप्रेक्ष्य से, मेरी मुख्य रुचि यहाँ है, हमें उन दोनों को देखना होगा क्योंकि सभी के अच्छे लोग खून और क्रिप्स के बीच लड़ाई, या नाजी जर्मनी और कम्युनिस्ट यूएसएसआर रूट के बीच दोनों के बीच लड़ाई देखेंगे!
अब, हम दूसरे मामले पर विचार करें। यहां, हम ध्यान दें कि सार्वजनिक क्षेत्र के संघ, नाकामी सरकार पर हमला करता है। यह व्यावहारिक रूप से पूरे जनसंख्या में काफी असुविधाएं है जब स्कूल बंद हो जाते हैं, तो कचरा एकत्र नहीं किया जाता है, बसों को नहीं चलाया जाता है – क्योंकि सार्वजनिक क्षेत्र के संघों ने हिंसा का उपयोग किया है और इन खण्डों के लिए खतरा है – फिर मुक्तिवादी प्रतिक्रिया स्पष्ट है: विपक्षी, जड़ और शाखा
आइए हम सार्वजनिक क्षेत्र के यूनियनों में एक आखिरी दरकिनार लेते हैं, जो एक और जटिलता को लेकर आता है। मेरे एक संवाददाता का उल्लेख है कि "एबीसी के 20/20 न्यूज़ शो के आखिरी 2003 के शो में एक कहानी थी कि कैसे सार्वजनिक कर्मचारी यूनियन लोगों के खिलाफ लड़ रहे हैं जो जनता के लिए स्वयंसेवक हैं" 'मेजबान जॉन स्ट्रॉसेल द्वारा सेगमेंट' (इस पर देखें, अच्छा काम नहीं किया गया है, निर्दोष है: स्वयंसेवकों को कार्यकर्ताओं की नौकरियां लेना है? एबीसीएनयूईएस.कॉम)।
सामान्य मुद्दा यह है कि नागरिक सार्वजनिक रूप से काम करने के लिए स्वयंसेवा करते हैं जैसे सार्वजनिक क्षेत्र के संघवादियों ने पार्कों में कचरे इकट्ठा किए, उन्हें फूलों के रोपण में सहायता, उन्हें सार्वजनिक पुस्तकालयों में किताबें ढेर करने में सहायता दी, और यूनियनों ने भद्दा ढंग से प्रतिक्रिया व्यक्त की, जैसा उनके अभ्यस्त है ।
इससे पहले कि हम इस विवादास्पद मुद्दे पर उदारवादी प्रकाश डालें, हम पहले पूछें, सामान्य लोगों के मुक्तिवादी विश्लेषण क्या सरकार को नौकरियों में मदद करने के लिए स्वयंसेवा करते हैं, यह पहली जगह में नहीं किया जाना चाहिए? इसे इस तरीके से रखने के लिए लगभग सवाल का जवाब देना है।
स्वैच्छिक रूप से राज्य में नाजायज कृत्यों को करने में मदद करने के लिए कोई अंतर नहीं है (ज़ाहिर है, ये गैरकानूनी नहीं हैं, दरअसल, एकाग्रता शिविर के रूप में हैं, बल्कि, उदारवादी सिद्धांत में, सरकारों को ऐसी जिम्मेदारियों को लेने के लिए, यह अनुचित है) जैसे कि पुस्तकालयों, स्कूलों, पार्कों आदि के बारे में, और उन्हें ऐसे उद्देश्यों के लिए मौद्रिक दान भेजना। किसी भी मामले में, कोई भी बुराई को सहायता और बढ़ावा दे रहा है, और एक भविष्य के उदारवादी नूर्नबर्ग न्यायालय द्वारा मानवता के खिलाफ अपराधों का दोषी पाया जा रहा है।
मेरे पीछे दोहराएं: मुक्त उद्यम, अच्छा, (अत्यधिक) सरकार, बुरा एक बार फिर ऊपर से: मुक्त उद्यम, अच्छा, (अत्यधिक) सरकार, बुरा! पदोन्नति, "मुक्तिवादी," एक सम्मानजनक है यह उन सभी लोगों को दिया जाना बहुत मूल्यवान है जो इसका दावा करते हैं। यह मेरा तर्क है कि जो लोग (अत्यधिक) सरकार का समर्थन करते हैं, वे इसका इस्तेमाल करने के लिए हकदार नहीं हैं (कम से कम विशिष्ट संदर्भ में वे गैर-आक्रामक स्वयंसिद्ध का उल्लंघन करते हैं। जॉन स्टोस्सेल वास्तव में कई अन्य मुद्दों पर एक उदारवादी है, लेकिन निश्चित रूप से इस पर नहीं)।
यहाँ libertarians के लिए एक सबक है यदि आप इस पद के योग्य होना चाहते हैं, और किसी अच्छे कारण के लिए पैसे का योगदान करने की इच्छा रखते हैं, तो एक ऐसी सरकार को न दें जो उसके वैध अधिकार से परे हो। कई योग्य कारण हैं जो कि स्टेटिस्ट विलोपन का विरोध करते हैं, उनका समर्थन नहीं करते हैं। यदि आप इस सम्मानी के योग्य होना चाहते हैं, और एक अच्छा कारण के लिए समय दान करना चाहते हैं, उदाहरण के लिए, कचरा एकत्र करना, फूल लगाकर या पुस्तकें भरना, आदि, तो संबंधित निजी समूहों के लिए ऐसा करें, चाहे धर्मार्थ या लाभ की मांग , यह एक कण नहीं मायने रखता है
3. क्या एक मुक्तिवादी संघ में शामिल हो सकता है?
LewRockwell.com के कई सदस्यों ने पूछा कि क्या यह सही है, अगर यह भी तार्किक रूप से संभव है, तो एक उदारवादी के लिए एक जबरन संघ शामिल हो? जितना मैं विवादास्पद होने से नफरत करता हूं (ठीक है, ठीक है, मुझे थोड़ा सा ध्यान नहीं है) मेरा जवाब हां है ऐसे कई मुद्दे हैं जिन पर मैं विलियम एफ। बक्ली से असहमत हूं, लेकिन ACTRA में शामिल होने का उनका निर्णय उनमें से एक नहीं है। (यह उनके टीवी शो, फायरिंग लाइन को प्रसारित करने की अनुमति देने के लिए उस पर लगाई गई आवश्यकता थी।)
मैं ऐसा प्रतीत होता है कि विकृत रुख क्यों लेता? मुझे उद्धरण से उत्तर दें यह देखते हुए कि सरकार और स्कूल चलाने के लिए सरकार के लिए यह नाजायज़ है, क्या यह छात्र या प्रोफेसर के रूप में शामिल होने के लिए एक उदारवादी के लिए नाजायज़ है? यह देखते हुए कि सरकार के लिए पोस्ट ऑफिस आयोजित करने के लिए यह नाजायज है, क्या वह एक पत्र को मेल करने के लिए उदारवादी के लिए नाजायज़ है? यह देखते हुए कि सरकार सड़कों, सड़कों और फुटपाथों को बनाने और प्रबंधित करने के लिए नाजायज है, क्या यह इन सुविधाओं का उपयोग करने के लिए एक उदारवादी के लिए नाजायज़ है?
सच कबूल समय मैं एक छात्र एक पब्लिक स्कूल रहा हूं; ग्रेड स्कूल, हाई स्कूल और कॉलेज मैं कई सार्वजनिक महाविद्यालयों और विश्वविद्यालयों में भी प्रोफेसर हूं। मैं नियमित रूप से बुराई सरकारी डाकघर से डाक टिकट खरीदता हूं, और मेल पत्र मैं सार्वजनिक फुटपाथ पर चलती हूं, और सड़कों और राजमार्गों का लाभ उठाता हूं। मेरा कल्पा? इसके बारे में थोड़ा सा भी नहीं।
अगर ऐन रैंड के वीर चरित्र रागरार डैनकेजॉल्ड ने हमें कुछ भी सिखाया है, तो यह है कि सरकार इसका दावा करने वाले कानूनी मालिक नहीं है। ऐसा क्यों करने के लिए कोई व्यावहारिक कारण नहीं है, तो, क्यों, हम अपने "निजी संपत्ति के अधिकार" का सम्मान करना चाहिए? अगर इसका मतलब है कि स्वतंत्रता उन सेवाओं का हिस्सा ले सकती है, जिसके लिए वे निजीकरण का समर्थन करते हैं, तो ऐसा हो।
इसी प्रकार, सहकारी संघों के साथ। यदि एक पकड़ने वाला व्यक्ति एक बंदूक के समय आपके पैसे की मांग करता है, तो इसे उदारवाद के साथ असंगत नहीं है, भले ही यह चोरी में स्वीकृति के बराबर हो। यदि संगठित श्रम आपको शारीरिक नुकसान की धमकी देता है, जब तक आप इसके साथ जुड़ते हैं और इसके लिए बकाए भुगतान नहीं करते हैं, तो मैं नहीं सोच सकता कि ऐसा करने के लिए सहमत होने से पीड़ित को उदारवाद की श्रेणी से निकाल दिया जाता है। बक्ली, उसे क्रेडिट देने के लिए, इस तरह से उसके साथ किए गए अन्याय के बारे में कभी भी खुलासा नहीं किया। यदि वह मैदान में उलट गया है, और यूनियनों की रक्षा करना शुरू कर रहा है, तो क्या थोड़ा सा दावा है कि वह एक मुक्तिवादी गायब हो गया होता। इस संबंध में, एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय में एक मार्क्सवादी प्रोफेसर के बीच अंतर की सारी दुनिया है जो हस्तक्षेप को बढ़ावा देती है, और उदारवादी जो इसका विरोध करती है।
4. हिंसा के बारे में जानकारी नहीं
मेरे कई संवाददाताओं ने जमीन पर आपत्ति जताई कि वे अपने स्वयं के संघों में किसी भी तरह की हिंसा से अवगत नहीं थे। लेकिन, आईआरएस के कई कर्मचारी शायद इस बात से अवगत नहीं हैं कि वे हिंसा की शुरूआत के खतरे की मात्रा में क्या कर रहे हैं। मैं नहीं देखता हूं कि सभी यूनियन सदस्यों को मेरी थीसिस (यह मेरे साथ शायद ही मूल रूप से मूल) के लिए जरूरी जागरूक होना चाहिए ताकि सही हो मेरी समझ है कि ब्रिटिश भारत छोड़ने के बाद, उत्तरार्ध की सरकार ने दूरदराज के ग्रामीण गांवों में लोगों को इस मामले पर अपने विचारों के रूप में मतदान करना शुरू किया; उन्हें रोकना पड़ा जब उन्हें पता चला कि उन्हें यह नहीं पता था कि ब्रिटिश यहां पहले स्थान पर पहुंच गए थे। हेक, शायद वहाँ कुछ लोग हैं जो अभी भी सोचते हैं कि पृथ्वी सपाट है, या समाजवाद एक नैतिक और प्रभावशाली प्रणाली है! यह ऐसा नहीं करता है
5. आत्मरक्षा
यूनियनों पर मेरे पिछले कॉलम के कुछ पाठकों ने जमीन पर आपत्ति जताई कि संघ हिंसा वास्तव में मौजूद थी, लेकिन जमीन पर यह उचित था कि यह केवल स्वयं-रक्षा में था, नियोक्ता, स्कैब्स या विदेशियों के खिलाफ। आइए हम इनमें से प्रत्येक मोड़ पर गौर करें।
हां, नियोक्ता भी हिंसक हैं I इस संबंध में तुरंत पिंकर्टसन का स्प्रिंग इन मामलों में से कुछ आत्मरक्षा में उचित थे, पूर्व संघ आक्रामकता के खिलाफ, कुछ नहीं थे पूर्व मामले में, संगठित श्रम के भाग पर आक्रामक व्यवहार के लिए निश्चित रूप से कोई वारंट नहीं है। लेकिन यहां तक कि गैर-हमले करने वाले नियोक्ताओं के खिलाफ भी बाद के मामलों में व्यापक संघ आक्रामकता के लिए औचित्य के रूप में काम नहीं किया जा सकता है (यह केवल एक मार्क्सवादी है जो दावा करेगा कि नियोक्ता अनिवार्य रूप से आक्रामक हैं, इस भ्रम के एक जोखिम के लिए, बोहम-बावरक, यूगेन देखें। 1 9 5 9 [1884] कैपिटल एंड इंटरेस्ट, साउथ होलैंड, आईएल: लिबर्टेरियन प्रेस, जॉर्ज डी। हन्के और हंस एफ। सेनहोल्ज़, ट्रांस।, विशेष रूप से भाग I, अध्याय XII, "समाजवाद-साम्यवाद के शोषण सिद्धांत।" देखें) सबसे अच्छे रूप से, यह नियोक्ता आक्रामकता के उन मामलों में रैंक और फ़ाइल के हिस्से पर स्वयं रक्षा की पुष्टि कर सकता है केवल।
और "स्कैब्स" का क्या मतलब है, यहां यह दावा किया गया है कि "स्कैब" चोरी कर रहे हैं, या बेहतर अभी तक, चोरी करने का प्रयास करते हैं, संघ नौकरियां लेकिन स्कैब केवल एक नौकरी "चोरी" कर सकता है अगर वह स्वामित्व है, जैसे कोट या कार हालांकि, एक नौकरी बहुत अलग है। यह किसी को भी खुद का नहीं कर सकता है। बल्कि, नौकरी दो पार्टियों, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच एक समझौता है लेकिन जब कोई नियोक्ता एक स्कैब को किराया और संघटक को आग लगाने की कोशिश कर रहा है, तो यह दिखाता है कि वह अब इससे सहमत नहीं है। "मेरी नौकरी" की अभिव्यक्ति से बेवकूफ़ मत बनो। यह "मेरी पत्नी", "मेरे पति", "मेरा दोस्त", "मेरा ग्राहक" या "मेरा दर्जी" से अधिक किसी भी चीज़ का स्वामित्व नहीं दर्शाता है उन संदर्भों में से इसके बजाय, ये सभी वाक्यांश स्वैच्छिक बातचीत के संकेत हैं, और अंत (विवाह कानूनों के अलावा जो इसे निषिद्ध कर सकते हैं) जब अनुबंध समाप्त हो जाता है
फिर, मेक्सिकन श्रमिकों (या भारतीय या जापानी श्रमिक, जो कि कभी भी दिन का आर्थिक हिटलर है) द्वारा लगाए गए "खतरा" माना जाता है याद रखें कि "विशाल चूसने वाला आवाज?" आर्थिक निरक्षरता के इस बिट के लिए सबसे अच्छा उपाय मुक्त व्यापार पर पढ़ना है। हेनरी हैज़लिट की किताब, एक सबक में इकोनॉमिक्स, शुरू करने के लिए एक शानदार जगह होगी।
6. लेकिन उन्होंने एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए
कई उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि नियोक्ता द्वारा एक श्रम अनुबंध पर हस्ताक्षर किए जाने के बाद, उसे अपने प्रावधानों का पालन करने के लिए मजबूर होना चाहिए। लेकिन नियोक्ता को अनुबंध के तहत हस्ताक्षर किए जाने वाले अनुबंध का सम्मान क्यों करना चाहिए? मान लीजिए मैंने आप पर एक बंदूक लगाई थी, जब तक आप मेरे साथ "अनुबंध" पर हस्ताक्षर नहीं करते थे, मुझे प्रति सप्ताह 100 डॉलर देने का वादा किया था बाद में, जब आप सुरक्षित थे, तो आप इस "अनुबंध" पर घुस गए थे। निश्चित रूप से, आप अपने अधिकारों के भीतर होंगे
7. आय को अधिकतम करें
एक पाठक ने पूछा: "एक आदमी जो एक ही उत्पाद को बेचता है, जो हम में से सबसे अधिक है, श्रम और समय, अपने निवेश की वापसी को अधिकतम करने के लिए, एक यूनियन में शामिल होने के अलावा?"
सबसे पहले, भले ही यह सच हो, कोई अपराधी कोई कम नहीं कह सकता। एक पकड़ने वाला व्यक्ति भी "अपने निवेश की वापसी को अधिकतम करने के लिए" चाहता है और गैर-हमलों के खिलाफ आक्रामकता बनाकर ऐसा करता है। इस संबंध में धारक व्यक्ति से संघी कोई भी अलग कैसे है?
दूसरे, यह स्पष्ट नहीं है कि संगठित श्रम, कामगारों के आर्थिक सफ़लता के लिए अंतिम सबसे अच्छा मौका है। क्या किसी ने कभी जंग बेल्ट के बारे में सुना है? इलिनोइस से मैसाचुसेट्स के यूनियनों ने उत्पादकता स्तरों से अधिक मजदूरी और फ्रिंज लाभ की मांग की, और नियोक्ता विरोध करने के लिए निर्बाध थे। परिणाम "भगोड़ा दुकानों" था। या तो वे दिवालिएपन में भाग गए, या वे अलबामा, मिसिसिपी और लुइसियाना जैसे जगहों पर चले गए, जहां संघवाद को आर्थिक और नैतिक संकट के लिए और अधिक देखा गया था, यह टैक्सचुसेट्स की तुलना में है। अगर यूनियनों में श्रमिकों को संगठित करना पूरी तरह से होता है और सभी समृद्धि समाप्त करता है, तो यह कैसे होता है कि कंप्यूटर, बीमा, बैंकिंग और अन्य गैर-संघीकृत उद्योगों में मजदूरी और कामकाजी परिस्थितियां बहुत अच्छे हैं?
8. पदानुक्रम वास्तविक समस्या है
यह दावा एक बाएं पंख उदारवादी द्वारा किया गया होगा। उन्होंने स्वीकार किया कि यूनियन नाजायज हैं, लेकिन सोचते हैं कि उनकी असली समस्या यह है कि वे क्रमबद्ध हैं, और मुझे सभी पदानुक्रमित संगठनों का विरोध करने के लिए नहीं समझाता है, जो निश्चित रूप से नियोक्ता भी शामिल होगा I
लेकिन यह सिर्फ सादा मूर्खतापूर्ण है लिबर्टीशरों ने दबाव या धमकी के दीक्षा का विरोध नहीं किया, न कि पदानुक्रम। हां, सभी समूहों, जो कि स्वतंत्रतावाद के गैर-आक्रामक स्वयंसिद्धता का उल्लंघन करते हैं, पदानुक्रमित हैं सरकारों, गिरोहों, बलात्कारी, उनकी इच्छाओं को बलपूर्वक लागू करते हैं, उनके पीड़ितों पर। वे आदेश देते हैं और हां, सभी पदानुक्रम में, खाद्य श्रृंखला के शीर्ष पर लोग उन लोगों को आदेश देते हैं जो नीचे हैं। लेकिन अंतर, और यह महत्वपूर्ण है, यह है कि उत्तरार्द्ध मामले में आदेश प्राप्तकर्ता उन्हें स्वीकार करने के लिए सहमत हो गए हैं, लेकिन यह सभी पूर्व मामले में लागू नहीं होता है
जब बलात्कारी ने पीडि़त को अपने आदेशों को पूरा करने का आदेश दिया है, तो यह नाजायज़ पदानुक्रम है जब कंडक्टर सेलिस्ट को ऐसा करने का आदेश देता है, तो यह वैध पदानुक्रम का एक पहलू है। मैं यूनियनों का विरोध करता हूं क्योंकि वे पदानुक्रमित नहीं हैं, लेकिन क्योंकि scabs ने अपने आदेशों को पूरा करने के लिए कभी भी सहमति नहीं दी है।
