यह राजनीति और अर्थशास्त्र में भाषा पर मेरी दीर्घकालिक श्रृंखला में एक और अध्याय है।
आज, मैं भाषा मुद्दे पर "कट और चलाने" वाले बहुत से स्वतंत्रतावादी लोगों की प्रथा को जांचने और अस्वीकार करने के लिए चिंतित हूं। ये उचित मौसम "देशभक्त" दुश्मन को सहायता और आराम दे रहे हैं। मैं उन्हें इस मुद्दे पर "कोर्स में रहने के लिए" मनाने की उम्मीद करता हूं।
मैं अपने बौद्धिक और (आईएम) नैतिक दुश्मनों को भाषाई क्षेत्र को सीडिंग के अभ्यास का संदर्भ देता हूं आमतौर पर, वे एक पूरी तरह से अच्छे शब्द को पकड़ लेते हैं जो हमारी तरफ लंबे समय तक कार्यरत हैं, इसे अपना बनाते हैं, और लगभग हमारे सहयोग के साथ नहीं, बल्कि इसे एक छड़ी के रूप में प्रयोग करें जिससे हम को हराया जा सके। इस संबंध में एक से अधिक अवसरों पर हमें बौद्धिक युद्ध के मैदान से हटा दिया गया है।
शायद इस परंपरा में सबसे भयानक उदाहरण "उदार" शब्द है। एक समय में, वह हमें था। फिर, गुलाबी ने इसे ले लिया हमने कुछ समय के लिए "शास्त्रीय उदार" की स्थिति के पीछे एक रियर गार्ड की लड़ाई लड़ी, लेकिन यह काफी अच्छा नहीं है। यह समय है, "शास्त्रीय" के कगार से कोई मदद के बिना, इस पद को वापस लेने के लिए पिछला समय बहुत लंबा है। (वुड्स, 2005, पृष्ठ 8, बिंदु पर एक बढ़िया मामला है।) हम उस सीमा तक , हम अपने दोस्तों को गलियारे के दूसरी तरफ छोड़कर कोई विकल्प नहीं छोड़ेंगे, बल्कि खुद को और अधिक उपयुक्त लक्षण वर्णन करने के लिए छोड़ देंगे: समाजवादी।
इंतज़ार नही; इसे रद्द करें आइए हम इन लोगों से एक पत्ते उधार लेते हैं और ब्याज के साथ लौटने का प्रयास करते हैं, जिन कार्यों के साथ उन्होंने हमें इतने समय तक बधाई दी है: हम उनसे शब्दों को झोंक देते हैं। हम भी, अब, समाजवादी हैं, या कम से कम हम भी हो सकते हैं, अगर हम वाकई ऐसा करना चाहते हैं। बेशक, हम उत्पादन के सभी साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व को नहीं मानते हैं। हालांकि, हम विश्वास-विरोधी कानून का विरोध करते हैं, और श्रम बाजार प्रतिस्पर्धा का समर्थन करते हैं यदि रोथबार्ड की "एक बड़ी फर्म" एक दिन पूरे अर्थव्यवस्था पर ले जाती है, और उत्पादन के "समाज" कारकों की समग्रता का निजी स्वामित्व प्राप्त करती है (माइक्रोसॉफ्ट, टोयोटा, मैकडॉनल्ड्स, वाल-मार्ट और कुछ अन्य ऐसे आर्थिक बीमारोथ) क्या हम इस कानून का विरोध करेंगे? बिलकूल नही। इसलिए, "समाजवादी" होने के हमारे दावों को कम से कम उतना अच्छा लगता है, जो हमारे सहकर्मियों के दूसरे पक्षों के विपरीत है, जिन्होंने "उदार" जब्त कर लिया है। इस परिदृश्य के तहत उत्पादन के सभी साधन एक इकाई के स्वामित्व में होंगे। यह सच है, यह एक सार्वजनिक नहीं होगा, लेकिन मेरे साथ यहां काम करें।
बेशक, मनुष्य, अर्थव्यवस्था और राज्य के रूप में बहुत स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि, ऐसी कोई भी बड़ी फर्म कभी भी मुक्त उद्यम के तहत पहली जगह में नहीं बना सकता है, और यह किसी भी तरह से ऐसा करने पर विचार करने के लिए अच्छे और पर्याप्त कारण हैं, निश्चित रूप से नहीं लंबे समय तक सहन लेकिन यह पूरी तरह से एक अन्य (सकारात्मक) मामला है, और हम यहां मानक मसलों पर चर्चा कर रहे हैं। कुछ लोग इस आधार पर पूर्वगामी की आलोचना करेंगे कि एक बड़ी फर्म, यदि यह कभी हुआ है, अपने स्व स्वार्थों के लिए संसाधनों का उपयोग करेगी, जबकि सरकार अर्थव्यवस्था की कमांडिंग ऊंचाइयों को पूरा करती है, ऐसा इसलिए होता है जब आम जनता, यही है, हम सभी जो कोई मानता है कि यह क्यूबा या उत्तर कोरिया के लिए एक यात्रा लेना चाहिए, या एक अच्छा समय पुरानी सोवियत संघ या लाल चीन में वापस मशीन।
समाजवाद को अक्सर इसका मतलब "प्रत्येक के अनुसार उनकी अपनी क्षमता के हिसाब से, उनकी आवश्यकताओं के हिसाब से प्रत्येक के अनुसार" की व्याख्या की जाती है। हम स्वतंत्रता पाठ्यक्रम के स्वैच्छिक आधार पर भी इसे गले लगा सकते हैं। आप क्या मानते हैं कि ननरीरी, या मठ, या मठ, या किब्बुत्ज़ (सरकारी सब्सिडी से पृथक) या हिप्पी कम्यून के भीतर जगह ले जाती है वही विशिष्ट अमेरिकी परिवार के लिए जाता है। क्या पांच साल की लड़की अपनी आय के आधार पर या उसकी ज़रूरतों के आधार पर खाती है? तो, हथौड़ा और काली बैनर के आसपास रैली, साथी कॉमरेड मुक्तिवादी आपके पास केवल अपने (भाषाई) जंजीरों को खोना है
क्या मेरा यह मामूली प्रस्ताव राजनीतिक प्रवचन में भ्रांति के बाद क्या होगा? निश्चित रूप से यह होगा। लेकिन नकारात्मकतावाद का एक नबट नहीं होना चाहिए यह उन लोग थे जिन्होंने इस भाषा को साम्राज्यवाद शुरू किया था। वे भाषाई अस्पष्टता के लिए जिम्मेदार हैं। ठीक है, ठीक है, अगर वे हमें "उदार" वापस देंगे, तो मैं उन्हें "समाजवाद" दे दूँगा। मैं उदार नहीं है अगर कुछ नहीं। देखो, साथी उदारवादियों, अगर हम इस गंभीर स्थिति के बारे में कुछ नहीं करते हैं, तो हम भी खो देंगे, हमारे मूल्यवान शब्द "मुक्तिवादी," और इसके साथ, "स्वतंत्रता"। क्यों, मिल्टन फ्रेडमैन, विलियम एफ। बक्ली जैसे लोग , बॉब बैर, डेनिस मिलर, जॉन माल्कोविच, बिल माहेर, रिचर्ड पॉसनर, हेनरी सिमंस और ब्रंक लिंडसे पहले से ही खुद को चित्रण कर रहे हैं, या दूसरों के द्वारा (रूडी गियोलियानी) "स्वतंत्रता" के रूप में विशेषता रखते हैं। कुछ लोगों के मुताबिक, आप एक स्टिक को हिला कर सकते हैं। अगर हम कम से कम इन विवरणों में से कुछ नहीं रखते हैं, तो हम किसी भी उत्पाद भेदभाव में संलग्न नहीं कर पाएंगे। हम समाज को सभ्य बनाने के लिए युद्ध से हार गए होंगे क्योंकि अब हमारे पास ऐसे मामले नहीं होंगे जिनके साथ हमारा मामला बना है।
हमारे बहुत नाक के नीचे क्या अन्य शब्द तेजी से गायब हो रहे हैं?
"न्याय" एक और लुप्तप्राय अवधारणा है बरबेलियों ने बहुत पहले "सामाजिक न्याय" वाक्यांश को सम्मिलित किया है। क्यों, मेरा अपना स्कूल, लोयोला विश्वविद्यालय न्यू ऑरलियन्स, कई, कई अन्य लोगों ने स्वयं को "सामाजिक न्याय विश्वविद्यालय" कहा है।
इस मौखिक साम्राज्यवाद के दो संभव प्रतिक्रियाएं हैं पहला, हायेक (द मिराज ऑफ़ सोशल जस्टिस, वॉल्यूम ऑफ़ लॉ, लेजिस्लेशन एंड लिबर्टी शिकागो: यूनिवर्सिटी ऑफ़ शिकागो प्रेस, 1 9 76, पीपी। 24-27) द्वारा व्यक्त किया गया है, यह उस जमीन पर सामाजिक न्याय की निंदा करना है जो कि मात्र छलावरण है, चीनी कोट के लिए एक प्रयास या समाजवाद पर एक लिबास जगह एक हजार माफी मेरा मतलब साम्यवाद है (अब हम सभी समाजवादी हैं। मैं अपने समाजवाद में सुरक्षित हूँ। ऊपर देखें। लेकिन, मैं साम्यवाद की रेखा खींचना करता हूं। मेरे पास कुछ कुछ विशिष्ट सिद्धांत हैं।)
एक पूरी तरह से अलग रुख हमारे खुद के लिए सामाजिक न्याय का दावा करने का प्रयास है। (देखो, इसमें इसकी अच्छी अंगूठी है, जो सामाजिक न्याय के खिलाफ हो सकता है? ठीक है, ठीक है, शायद मैं अब भी लंबे समय से जेसुइट्स के लिए काम कर रहा हूं।) नहीं, एक गंभीर नोट पर, अगर मुझे अनुमति हो गंभीर नोट, इस व्याख्या में "सामाजिक न्याय" का अर्थ है, केवल न्याय, सामाजिक दायरे पर लागू होता है, जो कुछ भी है, जैसे कि समतावादीवाद हम, समानतावाद के पक्ष में, केवल प्रदान किए जाते हैं, यह स्वैच्छिक आधार पर प्राप्त होता है, जैसे दान के माध्यम से। हमें बुराई की शक्तियों के लिए इतनी शानदार ध्वनि का संदेश क्यों छोड़ देना चाहिए?
इसके बाद, "पर्यावरणवाद" का पूरा मुद्दा है। यह इनकार नहीं किया जा सकता है कि इस बैनर के नीचे चलने वाले 99% लोग तरबूज़ (अंदरूनी हरे, लाल रंग के अंदर) "लाल" एक और शब्द है जो मैं पूरी तरह से हूं, और कुछ हद तक असंगत है (एक मूर्खता स्थिरता थोड़ा मन का हबबोलिन है) बुरे लोगों को जाने के लिए तैयार है। (क्या निराशा के साथ, मैं यह जानती हूं कि डेमोक्रेट के लिए मतदान करने वाले राज्य "लाल राज्य" नहीं हैं? नामकरण के भ्रम के बारे में बात करें! लेकिन वे इस उलटापन को हासिल करने वाले हैं।) तो क्या हमें इस पर गहराई से छोड़ देना चाहिए? लक्षण वर्णन "पर्यावरणविद्," सामग्री के लिए उन्हें इसके साथ बड़े पैमाने पर चलाने की अनुमति है? नहीं, कहते हैं, मुझे आइए, इसके बजाय, नि: शुल्क बाजार पर्यावरणवाद को गले लगाओ। ज़ाहिर नहीं, यह इच्छाशक्ति की भली-भांति शिकागो शैली की, लेकिन बल्कि, जैसा कि अपने मुख्य मुक्त बाजार पर्यावरणविद् मरे रोथबार्ड द्वारा उल्लिखित है (यह मेरे विचार में, कभी भी पर्यावरणवाद का सबसे अच्छा लघु उपचार होता है, यदि आप इस विषय पर केवल एक निबंध पढ़ते हैं, तो यह एक हो।
और "पर्यावरणीय न्याय" का क्या होता है, एक और बायां विंग शिबोब्लेथ? (वैसे, एक उदारवादी के रूप में मैं न तो सही हूं और न ही छोड़ दिया हूं, न कि कम्युनिस्ट और न ही नाजी, न ही रूढ़िवादी और न ही समाजवादी; मैं राजनीतिक आर्थिक तटीय में कुछ अनूठा हूं।) हम भी, मेरे विचार में , पर्यावरणीय न्याय के पक्ष में और इसमें क्या शामिल होता है, प्रार्थना करता हूं? क्यों यह लोके, होप और रोथबार्ड द्वारा समझाए गए गैर-आक्रामकता के उदारवादी स्व-सिद्धांत के साथ, और पर्यावरणीय मुद्दों पर लागू किया गया, जैसा कि घरेलू संपत्ति पर आधारित निजी संपत्ति के अधिकारों पर आधारित है। वायु प्रदुषण? इसमें धुआं कणों को अतिक्रमण करना शामिल है और संपत्ति के अधिकारों का पालन करके सबसे अच्छा निपटा जा सकता है। जाति का लुप्त होना? हाथियों और गेंदे को निजीकरण करें मछली के शेयरों में कमी? महासागरों को निजीकरण करें यह मेरी किताब में पर्यावरण न्याय है, फिर भी अन्य लोग क्या कहते हैं
क्या हम नारीवादियों हैं? आप अपने जूते शर्त लगाते हैं कि हम (या कम से कम यदि हम बनना चाहते हैं तो हो सकता है)। ज़ाहिर नहीं, ग्लोरिया स्टाइनम, एंड्रिया डार्किन, सुसान ब्राउनमिल्लर, कैथरीन मैककिनन, बारबरा एहरेन्रेइच, बेट्टी फ्रेडियन आईएलके इसके बारे में थोड़ा सा भी नहीं। लेकिन महिला स्वतंत्रताएं हैं जैसे वेंडी मैकेलरोय, करेन सेलिक, जोन कैनेडी टेलर, जेन शॉ, एलेन पॉल, करेन डीकोस्टर। इस रूबरिक के तहत उनके विचार मेरे लिए काफी अच्छे हैं।
क्या हम समलैंगिक हैं? Yesiree। हम सब यहाँ समलैंगिक हैं, अगर मुझे अपने आप को छोड़कर किसी की ओर से बोलने की अनुमति हो सकती है क्या हम प्रसन्न नहीं हैं? क्या हम खुश नहीं हैं, न्याय, स्वतंत्रता और (स्वैच्छिक) समाजवाद को बढ़ावा देने के लिए उदारवादी प्रयासों में शामिल हैं I मुर्रे रोथबार्ड के साथ फांसी की बड़ी खामियों में से एक के रूप में, क्योंकि उनके विश्वासपात्रों का कोई भी सत्यापन कर सकता है, पेट की ऐंठन: लगभग पागल हंसी के घंटे के बाद लगातार घंटे से। यहां तक कि बिल बक्ले ने एक बार मूर्रे और उनके हर्षित लोगों को आनंदित स्वतंत्रतावादी के रूप में चित्रित किया था। उस से भी ज्यादा क्या हो सकता है? (इस मामले में मैं जो सोबरान की अंतर्दृष्टि का अनुयायी हूँ।)
क्या हम स्वतंत्रता समलैंगिकों के अधिकारों की रक्षा करते हैं? नि: संदेह हम करते हैं। ये, सटीक होने के लिए, सभी अन्य लोगों के अधिकारों के समान हैं: इसके खिलाफ आक्रामक नहीं होने का अधिकार; घरदारी, खरीद या व्यापार के माध्यम से अपनी संपत्ति का अधिकार; मुक्त उद्यम प्रणाली में भाग लेने का अधिकार यह, निश्चित रूप से है। उनके पास निश्चित रूप से कोई अतिरिक्त अधिकार नहीं है, जैसे, उदाहरण के लिए, अधिकार के खिलाफ भेदभाव न करें। हमारे में से कोई भी ऐसा कोई अधिकार नहीं है।
अधिकारों के बारे में बोलते हुए, हमारी स्थिति "सकारात्मक अधिकारों" के कट्टरपंथियों पर क्या होनी चाहिए? फिर भी, हम सड़क में कांटा में हैं। एक दिशा नीचे, हम इस अवधारणा को शातिर धोखाधड़ी के लिए उजागर कर सकते हैं कि यह है: एक सादे पुराने सामान्य अधिकारों के कोट की पूंछ पर सवारी करने का एक प्रयास, जो कि ज्यादातर लोगों का सम्मान होता है, सिद्धांत रूप में कम से कम। इस रास्ते में, हम इस मामले को बना सकते हैं कि "सकारात्मक अधिकार" का कोई गुप्त एजेंडा नहीं है: वक्ता की तुलना में अधिक संपत्ति रखने वालों को लगता है कि उनके पास होना चाहिए, और उन्हें उन लोगों के पास बदलने के लिए जिन्हें वे सोचते हैं कि बहुत कम धन है (आमतौर पर खुद के लिए बडल का भारी कटौती करते समय) लेकिन एक और विकल्प है यह सकारात्मक अधिकारों को स्वीकार करना है चूंकि वे वास्तव में दर्शाए गए सभी धन हैं, और हम निश्चित रूप से समृद्ध होने के पक्ष में हैं, हम उन आधारों पर इस राक्षसता को गले लगा सकते हैं। यहां, हम उन्हें जबरन समानतावाद से संपत्ति बनाने के लिए पुन: परिभाषित करते हैं। देखो, बाएं हमेशा इस तरह से अजीब और विकृत चीजें कर रहे हैं, और प्रक्रिया में हमें एक उपयोगी भाषा से वंचित कर रहे हैं। हम निश्चित रूप से थोड़ी देर में अपनी पुस्तक की पुस्तक से एक पत्ते उधार लेने में उचित ठहरेंगे।
बर्बरियों का एक और स्पष्ट आवाज़ विविधता के लिए है। हम भी इस पहल का समर्थन कर सकते हैं इस छोर की ओर आसान तरीका विचारों की विविधता को गले लगाने के लिए है, खासकर कॉलेज परिसरों पर, जहां वे सभी लेकिन अस्तित्वहीन हैं लेकिन हम अन्य तरीकों से भी विविधता को गले लगा सकते हैं। उदाहरण के लिए, हम लोगों को कई देशों के भोजन के नमूने का भोजन करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं। मैनहट्टन के लाभों में से एक, उदाहरण के लिए, यह एक छोटे से भौगोलिक क्षेत्र के भीतर, बहुत भिन्न प्रकार के मेनू वाले रेस्तरां को दिखाता है। ऐसे कई अन्य स्थान नहीं हैं जहां पर आपको कोषेर बरिटो मिल सकता है, उदाहरण के लिए।
हमें निष्कर्ष निकालना चाहिए। यह बहुत गाल में जीभ है उनमें से कुछ मैं वास्तव में इसके बारे में अनिश्चित हूँ "हम सभी समाजवादी हैं, अब" उदारवादी जीभ से हल्के से यात्रा नहीं करते हैं लेकिन यहां एक गंभीर मुद्दा है, यहां भी। हम शब्दों के कारोबार में हैं इसलिए, यह सावधानी के साथ शब्दाडंबर का उपयोग करने के लिए हमें व्यवहार करना मुझे नहीं लगता कि मैं चिकन लिटिल है जो शिकायत कर रहा है कि इस संबंध में आकाश गिर रहा है। हमारे राजनीतिक आर्थिक विरोधियों ने स्वीकार्य भाषा का गठन किया है, और बहुत कम से कम हमें इस खतरे से अवगत होना चाहिए। शायद, यहां तक कि, इसके बारे में कुछ करें
मैं इस कॉलम की तैयारी में निम्नलिखित लोगों की मदद स्वीकार करना चाहता हूं। ज़ाहिर है, उनमें से कोई भी, अभी भी शेष त्रुटियों के लिए ज़िम्मेदार है, मुझे उन्हें बनाने से अवहेलना करने के अपने सर्वश्रेष्ठ प्रयासों के बाद। वे हैं: विल्टन एल्टन, माइकल बार्नेट, पीट कैनिंग, मैक्स चिस, करेन डीकोस्टर, जेसन डित्ज़, मार्क फुलविलर, एंथनी ग्रेगरी, डेविड हेनरिक, जे एच ह्यूबर्ट, स्टीफन किनेस्ला, मैनुअल लोरा और पैट्रिक टिस्ले।
