राजनीति के अध्ययन के लिए ये आनुवांशिक, विकासवादी और जैविक दृष्टिकोण के उदय पर प्रतिबिंबित तीन पदों में से दूसरा है। आज का पद राजनीतिक विचारों और व्यवहार के लिए आनुवांशिक और / या जैविक आधार की पहचान करने के लिए सबसे ज्यादा प्रचारित और अन्यथा सबसे अधिक आशाजनक शोध में से कुछ को मानता है।
जब नेब्रास्का के राजनीतिक वैज्ञानिक जॉन हिबिंग दिसंबर, 2008 में जॉन स्टीवर्ट के साथ द डेली शो में उपस्थित थे, तो राजनीतिक वैज्ञानिक हर जगह प्रबल महसूस करते थे। जरूरी नहीं कि हिब्बिंग के शोध की सामग्री के कारण, लेकिन क्योंकि राजनैतिक वैज्ञानिक अंततः अपने शोध के लिए कुछ लोकप्रिय ध्यान आकर्षित कर रहे थे।
द डेली शो ने हिबिंग के पहले के काम पर नहीं उठाया था, जिसने शैक्षणिक हलकों में एक बड़ा छप बना दिया जिसमें उन्होंने और सह लेखक जॉन एल्फोर्ड (राइस) और कैरोलिन फंक (वीसीयू) ने जुड़वां आंकड़ों का इस्तेमाल किया, भ्रातृत्या जुड़वाओं के समान तुलना करते हुए, कि राजनीतिक विचार और विचारधारा विरासत द्वारा गहराई से आकृति थी इसके बजाय, खंड एक प्रतिष्ठित पत्रिका विज्ञान में प्रकाशित एक बहुत छोटे अध्ययन पर केंद्रित है। इस बाद के लेख में, हिबिंग और कई सहयोगियों ने दिखाया कि तीव्रता वाले उत्तेजनाओं पर शारीरिक रूप से प्रतिक्रिया देने वाली तीव्रता ने कई राजनैतिक मुद्दों पर अपनी राय की भविष्यवाणी की थी। इसलिए तर्क यह जाता है कि सभी राजनीति इस हद तक आनुवंशिक है कि राजनीति हमारे सबसे बुनियादी शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रणाली को भड़काती है।
लेकिन हिब्बिंग की तरह के शोध नेब्रास्का विश्वविद्यालय के राजनीतिक फिजियोलॉजी लैब में (और जो कि कहीं अधिक सामान्य है, जैसे कि वर्जीनिया इंस्टीट्यूट फॉर साइकोट्रिक एंड व्यवहार जेनेटिक्स) राजनीतिक विज्ञान अनुसंधान के आदर्श के बाहर है। राजनीति को समझने के लिए आनुवंशिक, शारीरिक, और विकासवादी दृष्टिकोण-और अभी भी-नए हैं और पूरी तरह विश्वसनीय नहीं हैं। दरअसल, आनुवंशिक और शारीरिक राजनीतिक अनुसंधान का वैज्ञानिक संदेह इन सिद्धांतों और तकनीकों के लिए उत्साह के रूप में तीव्र है (कुछ कल के पद पर मैं छूंगा)।
उस ने कहा, नेशनल साइंस फाउंडेशन ने हाल ही में जेन, कॉग्निशन, और सोशल वर्हायिंग वर्किंग ग्रुप को बुलाया, जिनकी 2011 की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि:
वहाँ परिवर्तनकारी जैविक रूप से सूचित सामाजिक विज्ञान अनुसंधान का समर्थन करने के लिए रोमांचक अवसर मौजूद हैं। हालांकि इस निष्कर्ष पर सकारात्मक-धैर्य है, यह चीनी-कोट को चुनौतियों का कोई प्रयास नहीं करता है ऐसी गतिविधियों में निहित बहुविध, बौद्धिक और सांस्कृतिक चुनौतियां हैं। इन चुनौतियों के बीच प्रमुख विशेष रूप से व्यवहार के आनुवंशिक निर्धारकों के बारे में नाटकीय दावों के लिए मीडिया और जनता में कुछ लोगों के बीच एक भूख है। यह भूख शोधकर्ता प्रोत्साहनों को विश्वसनीय शोध एजेंडा से दूर कर सकती है और आम तौर पर आनुवंशिकी, अनुभूति और विज्ञान के सार्वजनिक गलतफहमी को दूर कर सकती है।
वे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि आनुवंशिकी और सामाजिक विज्ञान अनुसंधान मेरिट निधि के लिए जैविक दृष्टिकोण। (आप समूह की पूर्ण 160 पृष्ठ रिपोर्ट यहां पढ़ सकते हैं।)
बायोपॉलिटिक्स अनुसंधान ने आनुवंशिक मार्करों की तरफ ध्यान दिया है जो लोगों को राजनीतिक रूप से प्रासंगिक मनोवैज्ञानिक लक्षणों जैसे कि आक्रामकता और सहानुभूति या जीन, हार्मोन, और उत्तेजनाओं के लिए शारीरिक प्रतिक्रियाओं जैसे माप को प्राथमिकता देता है।
इस प्रकार, सबूत हैं कि राजनीतिक विचारों के आनुवंशिक आधार हैं बड़े पैमाने पर अप्रत्यक्ष। उदाहरण के लिए, एक अन्य अत्यधिक प्रचारित अध्ययन (गेट, अनगेटेड) में पाया गया कि तीन चुनाव चक्रों (2004-2008) में राजनीतिक दलों को जीतने के लिए मतदान करने वाले राज्यों ने उन राज्यों की तुलना में इंटरनेट पोर्नोग्राफी की खोज की है जो पार्टियों को खोने के लिए वोट देते हैं। यह सबूत इस प्रकार से सुझाव देते हैं कि राजनीतिक संदर्भों में हमारे आनुवंशिक रूप से विकसित होने वाले विवाद के जवाब आंकड़े पहले के (और छोटे) अध्ययन के अनुरूप कुल प्रमाण प्रदान करते हैं जिसने पाया कि 2008 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव (यानी मैक्केन) में हारने वाले उम्मीदवारों को हारने के लिए मतदान करने वाले पुरुष ने पूर्व चुनाव के स्तर और उन दोनों के मुकाबले चुनाव के बाद टेस्टोस्टेरोन को दबा दिया था ओबामा के मतदाता उत्तरार्द्ध अध्ययन के लेखक अन्यत्र यह रिपोर्ट करते हैं कि चुनावों ने मैककेन मतदाताओं के बीच तनाव हार्मोन कोर्टिसोल को भी बढ़ा दिया। ये सभी निष्कर्ष बताते हैं कि राजनीति में हमारी प्रतिक्रियाएं अधिक सामान्य शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रणाली (जो कि कुछ हद तक, हमारे आनुवंशिकी द्वारा आंखे गए हैं) की अभिव्यक्तियां हैं।
कुछ अध्ययनों में जीनों और राजनीतिक राय या व्यवहार के बीच प्रत्यक्ष संबंध दिखाए गए हैं। उदाहरण के लिए, रोज मैकडरमोट और उनके सहयोगियों ने पाया कि मोनोअमैन ऑक्सीडेज ए (माओआ) जीन का अनुमान है कि क्या पुरुष व्यवहारिक उत्तेजनाओं के लिए आक्रामक तरीके से प्रतिक्रिया करते हैं (जैसे कि जब देश के नेताओं को अन्य राज्यों द्वारा सैन्य आक्रमण का सामना करना पड़ता है)। जेम्स फोवेलर और क्रिस्टोफर डेविस (यूसी-सिन डिएगो) दो अध्ययनों की रिपोर्ट करते हैं, जो क्रमशः एमओएए और वोटिंग व्यवहार (गेट, अनगेटेड) के बीच एक लिंक और डोपामाइन रिसेप्टर जीन और वोटिंग वर्तन (गेट, अनगेटेड) के बीच एक लिंक है। बाद के अखबार में यह भी पता चलता है कि एक ही डोपैमिने रिसेप्टर जीन पक्षपाती (जो राजनीतिक रूप से स्वतंत्र होने की बजाय पक्षपातपूर्ण है) के साथ सहसंबंधित है।
इन पत्रों में से कई वैज्ञानिक समय में "पुराने" हैं, जो 21 वीं सदी के पहले दशक के अंत में प्रकाशित हुए हैं। लेकिन आनुवंशिक रूप से और विकास से प्रभावित अनुसंधान जारी है। मिडवेस्ट पॉलिटिकल साइंस एसोसिएशन की वार्षिक राष्ट्रीय बैठक में पिछले हफ्ते, "जैवनीति" फिर से एक गर्म विषय था। अभी तक ऑनलाइन उपलब्ध नहीं, अधिक रोमांचक समाचार पत्रों में से एक, माइकल बैंग पीटर्सन (आरहूस विश्वविद्यालय, डेनमार्क) और सहकर्मियों द्वारा लिखित किया गया; कागज, "हम दोपहर के भोजन से पहले कल्याणकारी राज्य का समर्थन क्यों करते हैं: संसाधनों की कमी और विकसित साझाकरण रणनीतियां का सक्रियण", विकासवादी मनोविज्ञान से उधार ली गई है, यह तर्क देने के लिए कि हमारी भूख की भावनाएं सामाजिक कल्याण नीति का समर्थन करने की हमारी इच्छा को प्रभावित करती हैं- डेटा का सुझाव है कि भूख का सामना करना हमें अधिक सहायक होने की ओर ले जाता है
मैकडरमोट और पीटर हैटेमी (एक लगातार हिब्इंग सहयोगी) द्वारा एक और अखबार, "क्या आप देखें मैं क्या देख रहा हूँ? यदि आप एक लिबरल हैं और मैं एक कंजर्वेटिव हूं। "कागज (फिर से, ऑनलाइन नहीं) ने आंख-ट्रैकिंग का इस्तेमाल दिखाया कि उदारवादी और रूढ़िवादी ने कंप्यूटर स्क्रीन पर प्रस्तुत राजनीतिक छवि के विभिन्न हिस्सों पर ध्यान दिया। उदारवादी चेहरे पर ध्यान केंद्रित करने की अधिक संभावनाएं रखते थे, जबकि रूढ़िवादी ने भय या देशभक्ति चिह्नों को उभरने वाले चित्रों के हिस्से पर अधिक ध्यान दिया। इसलिए हम राजनीति को देखते हैं, इसलिए, हम दुनिया को कैसे देखते हैं, इसका एक सीधा नतीजा है- और उदारवादी और रूढ़िवादी "दुनिया" को एक दूसरे से अलग दिखते हैं।
ये सभी शोध बताते हैं कि राजनीतिक विचारों और व्यवहार को समझने के लिए सामाजिक वैज्ञानिकों को आनुवंशिकी (या कम से कम इसके शारीरिक परिणामों) के बारे में सोचने की जरूरत है। कुछ या सभी दावों के बारे में संदेह होने का कारण है- मैं कल के पद पर चर्चा करूंगा- लेकिन सबूत बढ़ रहे हैं कि आनुवंशिकी हम कौन हैं, इसमें कुछ भूमिका निभाते हैं। और, 'अप्रत्यक्ष' शारीरिक अध्ययनों के मुताबिक, हमारे राजनीतिक व्यवहार कई तरह से सामाजिक स्थितियों के हमारे उत्थान की प्रतिक्रियाओं का एक अन्य रूप है। हमारे राजनीतिक व्यवहार के आनुवांशिक आधार को समझना (हालांकि यह प्रभाव छोटा हो सकता है) इसलिए न केवल राजनीति को समझाता बल्कि हमारी अनुभूति और व्यवहार को अधिक व्यापक रूप से समझाता है।
