नौ साल पहले, मुझे मनोविज्ञान टुडे के लिए एक ब्लॉग लिखना शुरू करने के लिए कहा गया था। मैंने इसे लगभग छह महीने तक किया, जबकि मैं अपनी बेटी के साथ घर पर रहने वाला डैड था। फिर, मैं पूरा समय काम करने के लिए वापस गया और ब्लॉगिंग करना महत्वपूर्ण नहीं लगा। मैं कभी-कभार कुछ लिखता, लेकिन एक साल की सालगिरह पर मैंने इसे छोड़ दिया था। कुछ हफ़्ते पहले, मुझे ब्लॉग को फिर से शुरू करने के लिए कहा गया था और मैं अनिच्छा से सहमत था।
अनिच्छा 1 से करना है) मैंने सभी सोशल मीडिया को छोड़ दिया, इसलिए मुझे संदेह है कि कोई भी इसे पढ़ेगा – मैं निश्चित रूप से इसका विज्ञापन नहीं करूंगा। और 2) जब मैंने शुरुआत में ब्लॉग शुरू किया, तो साइकोलॉजी टुडे ने कहा कि वे मुझे पाठकों की संख्या के आधार पर क्षतिपूर्ति करेंगे। मेरे कुछ पाठक थे, और संख्याओं को चलाते थे, और महसूस करते थे कि मुझे लगभग 70 सेंट का बकाया है। मैं मेरी जाँच के लिए काम कर रहा हूँ।
मैं # 1 से अधिक हो गया क्योंकि इस (नए) ब्लॉग में मैं जो कुछ कहना चाहता हूं, वह ऐसी चीजें हैं, जिनके बारे में मैं सिर्फ सोचना चाहता हूं और लिखना चाहता हूं, इसलिए यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई इसे पढ़ता है, और मैंने # 2 लिखा बस इतना है कि मैं बच्चे को बेटर ऑफ डेड में संदर्भित कर सकता हूं जो अपने दो डॉलर चाहता है।
तो, मैं वापस आ गया हूं।
तब और अब के बीच जो कुछ हुआ, उसमें से एक यह है कि मैं एक संपादक बन गया। मुझे विकासात्मक मनोविज्ञान के लिए एक एसोसिएट एडिटर नियुक्त किया गया था, जो कि पिछले 8 वर्षों के लिए आयोजित की गई स्थिति है (मैं आधिकारिक तौर पर इस कैलेंडर वर्ष के अंत में समाप्त हो गया हूं, लेकिन 2019 में आरएंडआर प्राप्त करने वाले किसी भी बकाया कागजात को संभालने पर रहूंगा )। मैं 3 साल के लिए फ्रंटियर्स फॉर डेवलपमेंटल साइकोलॉजी में एसोसिएट एडिटर था, और कुछ वर्षों के लिए अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट के संपादकीय बोर्ड का सदस्य था। मैंने बच्चों के संग्रहालयों (अपने अद्भुत सह-संपादक, जेनिफर जिप्सन के साथ) में संज्ञानात्मक विकास पर एक पुस्तक संपादित की और अब एक नई पुस्तक लिख रहा हूं।
यहाँ मैंने जो सीखा है, उसका संपादन कठिन है। तुम द्वारपाल हो। आप बहुत कम इनाम के लिए, जिम्मेदारियों को संपादित करने में काम करते हैं। मैंने एक बार एपीए से अपने सम्पादन कर्तव्यों के लिए, जो मैंने काम किया था, की संख्या के अनुमान के आधार पर स्टाइपेंड की गणना की; यह न्यूनतम मजदूरी के आसपास था। आप बहुत से लोगों को पागल बनाते हैं और शायद ही कभी लोग खुश होते हैं – यहां तक कि जब कागज स्वीकार किए जाते हैं, तो लेखक आमतौर पर आपको पसंद नहीं करते हैं क्योंकि आप उन्हें अपने मूल प्रस्तुतियाँ संशोधित करते हैं, कभी-कभी एक से अधिक बार। और, यह कभी समाप्त नहीं होता है – पांडुलिपियां आती रहती हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं कितने एक्शन लेटर लिखता हूं, ऐसा लगता है कि नई पांडुलिपियां उसी दर पर आती हैं। आपको हमेशा ऐसा लगता है कि अगली पांडुलिपि को संभालने के लिए आप पर दबाव है – आप दूसरों के करियर के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं।
लेकिन मैं यहां शिकायत करने के लिए नहीं हूं (ठीक है, मैं हूं, लेकिन इस बारे में नहीं)। मैं वास्तव में जो बात करना चाहता हूं वह प्रतिकृति संकट है। हम सभी जानते हैं कि यह क्या है – बहुत सारे प्रकाशित मनोवैज्ञानिक अध्ययन दोहराते नहीं हैं। ऐसी कई परियोजनाएँ हैं जो अध्ययन को दोहराने की कोशिश करती हैं। कुछ दूसरों की तुलना में अधिक राजसी हैं, और कुछ दूसरों की तुलना में अधिक समझ में आता है। कुछ खुद को केवल इस बात से चिंतित करते हैं कि क्या प्रतिकृति है (और इस तरह “विज्ञान” माना जाना चाहिए) जबकि अन्य खुद से चिंता करते हैं कि कोई विशेष अध्ययन क्यों करता है या प्रतिकृति नहीं करता है (जो स्पष्ट रूप से प्रकृति में बहुत अधिक वैज्ञानिक है)। मेरे पास इस बारे में बहुत सारे विचार हैं, जो मुझे अन्य पोस्ट में मिलेंगे, लेकिन आज मैं इस बारे में कुछ बात करना चाहता हूं जो मुझे लगता है कि मैं इस प्रक्रिया में योगदान देता हूं लेकिन इसका उल्लेख अक्सर नहीं किया जाता है।
मनोविज्ञान – कोई भी विज्ञान वास्तव में – एक छोटा सा क्षेत्र है। हम सभी एक-दूसरे को जानते हैं। और हम ज्यादातर दोस्त हैं। विकासात्मक मनोविज्ञान में, ऐसे लोग हैं जिन्हें मैं पसंद करता हूं और ऐसे लोग हैं जिन्हें मैं अच्छी तरह से नहीं जानता, लेकिन बहुत से लोग ऐसे हैं जिन्हें मैं सक्रिय रूप से नापसंद करता हूं (आपके अलावा, पहले पेपर का समीक्षक 2 जिसे मैंने 1997 में एक जर्नल में प्रस्तुत किया था। , जिन्होंने कहा था कि कागज इतना खराब था कि मुझे वैज्ञानिक नहीं होना चाहिए – मुझे पता है कि तुम कौन हो और मैं तुम्हें पसंद नहीं करता)। लेकिन समीक्षा करना तटस्थ माना जाता है। जब मैं समीक्षा के लिए एक पांडुलिपि भेजता हूं, तो मैं यह सुनिश्चित करने के लिए वास्तव में कठिन प्रयास कर रहा हूं कि समीक्षा निष्पक्ष हो – कि लेखकों और समीक्षकों के बीच व्यक्तिगत संबंध नहीं हैं और ब्याज की कोई उलझन नहीं है जो निष्पक्षता को रोक देगा।
फ़ंडिंग एजेंसियां (कम से कम अमेरिका और कई अन्य देशों में) आपको यह सोचने की आवश्यकता है कि क्या आवेदक के साथ आपके हितों का टकराव है। आपको किसी ऐसे व्यक्ति के अनुदान प्रस्ताव की समीक्षा नहीं करनी चाहिए, जिसके साथ आपके हितों का टकराव है। यह पक्षपातपूर्ण है। आपको अपने पूर्व स्नातक छात्र या अपने पूर्व संरक्षक, या उन लोगों के अनुदान की समीक्षा नहीं करनी चाहिए, जिन्होंने हाल के दिनों में आपके साथ सह-लेखक किया है – आप इन लोगों को पसंद करते हैं, और उनके काम को अनुकूल रूप से देख सकते हैं। आपको अपने करीबी दोस्तों, या प्रेमियों (या पूर्व-प्रेमियों), या भागीदारों (या पूर्व-भागीदारों), या सहयोगियों के अनुदान की समीक्षा नहीं करनी चाहिए। NSF के एक कार्यक्रम अधिकारी ने एक बार मुझे “पजामा परीक्षण” के रूप में वर्णित किया – मूल रूप से, यदि आपने व्यक्ति को उनके पजामा में देखा है, तो आपको उनके प्रस्ताव की समीक्षा नहीं करनी चाहिए। स्पष्ट से परे, इस बारे में सोचने का एक तरीका इस तरह से है: मान लीजिए कि आप एक अजीब शहर में हवा करते हैं – यदि आप उस व्यक्ति को बुला सकते हैं और उनके घर पर रहने की व्यवस्था कर सकते हैं, तो आपको उनके अनुदान की समीक्षा नहीं करनी चाहिए।
तो, यह बात क्यों है। एपीए स्टाइलगाइड लंबाई के बारे में इस बारे में बात करता है: “सामान्य तौर पर, किसी को किसी सहकर्मी या सहयोगी, एक करीबी निजी दोस्त या हाल ही में एक छात्र से पांडुलिपि की समीक्षा नहीं करनी चाहिए। आमतौर पर, एक्शन एडिटर उन लोगों का चयन नहीं करेगा, जो समीक्षक हैं, जिसमें यह स्पष्ट है कि हितों का टकराव मौजूद हो सकता है। ”(पीपी। 17-18) लेकिन मुझे ऐसी पत्रिका के बारे में नहीं पता, जिसके लिए लेखकों को अपनी रुचि के संघर्षों को प्रकट करना पड़े। और इससे भी बदतर, कई पत्रिकाएँ आपको संभावित समीक्षकों को सुझाव देने के लिए प्रोत्साहित करती हैं। गेमिंग सिस्टम से किसी को यहाँ रोकने के लिए क्या है?
एक एक्शन एडिटर के रूप में, मैंने अक्सर लेखकों को सहयोगियों से उनकी पांडुलिपियों की समीक्षा करने के लिए कहा है। मैंने लेखकों (आमतौर पर हाल के सहायक प्रोफेसरों) से उनकी पांडुलिपि की समीक्षा करने के लिए अपने सलाहकारों को देखने के लिए कहा है। मैंने लेखकों (आमतौर पर टेनस्ड फैकल्टी) को अपने छात्रों की पांडुलिपियों की समीक्षा करने के लिए कहा है। आमतौर पर यह पकड़ना आसान है, और आप अनुरोध को अस्वीकार करते हैं। लेकिन कभी-कभी ऐसा नहीं होता है। कभी-कभी एक एक्शन एडिटर को पता नहीं चलता है, और यह माध्यम से फिसल जाता है।
यहां सबसे खराब स्थिति यह है कि मैं भाग गया: मुझे एक स्नातक छात्र और संरक्षक द्वारा लिखित एक पेपर को संपादित करने के लिए कहा गया था। संरक्षक एक अनुभवी अनुभव प्रकाशन के एक महान सौदे के साथ एक कार्यकाल संकाय सदस्य था। पांडुलिपि मेरे क्षेत्र में काफी करीब थी कि मैं इसका मूल्यांकन कर सकता था, लेकिन अपने क्षेत्र से काफी दूर मुझे उस उपक्षेत्र के कई शोधकर्ताओं को नहीं पता था। मैंने 5-6 लोगों से पूछा। कुछ लेखकों के अनुरोध सूची (जो काफी लंबे थे) से थे, कुछ मेरे द्वारा उत्पन्न किए गए थे। अनुरोध भेजने के एक हफ्ते के बाद, मुझे कोई नहीं मिला।
तो, मैं वापस चला गया, पांडुलिपि को फिर से पढ़ा, कुछ और लोगों से पूछा। फिर, कुछ लेखकों की अनुरोध सूची से थे और कुछ मेरे द्वारा उत्पन्न किए गए थे। लेखक की अनुरोध सूची से मैंने जो पूछा वह एक पोस्टडॉक था। मुझे पोस्टडॉक का पता नहीं था, लेकिन मैंने पहले पोस्टडॉक के मेंटर (जिसने नहीं कहा था) से पूछा था, इसलिए मुझे लगा कि यह ठीक होगा। पोस्टडॉक ने कहा कि हाँ (जैसा कि कुछ अन्य लोगों ने किया था, इसलिए मेरे पास अब बहुत सारे समीक्षक थे)।
मैंने इंतजार किया और समीक्षाएँ सामने आईं। दो एकमुश्त अस्वीकार, एक निराशावादी समीक्षा और फिर से शुरू करना, और एक स्वीकृति। स्वीकृति पोस्टडॉक से थी। मेरा अपना दृष्टिकोण बहुत नकारात्मक था, इसलिए मैंने एक अस्वीकृति पत्र लिखना शुरू कर दिया। लेकिन चमक समीक्षा वास्तव में मेरे साथ अटक गई – क्या मुझे कुछ याद आ रहा था? क्या इस व्यक्ति को कुछ ऐसा मालूम था जो दूसरों को नहीं था? क्या इस व्यक्ति ने इस क्षेत्र में अधिक प्रकाशित किया? इसलिए, मैंने पोस्टडॉक के सीवी को देखा।
ठीक है, पूर्ण प्रकटीकरण समय। पोस्टडॉक पूछने से पहले मुझे ऐसा करना चाहिए था। मुझे सीवी को ध्यान से पढ़ना चाहिए था। यह मेरी गलती है।
यह पता चला है कि पोस्टडॉक हाल ही में एक ही स्नातक कार्यक्रम का स्नातक था। और थोड़ी खुदाई के बाद, मुझे पता चला कि पोस्टडॉक और स्नातक छात्र लेखक करीबी दोस्त थे। कागज पर वरिष्ठ लेखक पीएचडी पर था। पोस्टडॉक की समिति।
मैंने एक अस्वीकृति पत्र लिखा। फिर वरिष्ठ लेखक ने अपील की। प्रकाशन में अपील खारिज हो जाती है – यह मेरे साथ हर 18 महीने में एक बार होता है – जो कोई खारिज कर दिया जाता है, वह फिर से शुरू करने का अवसर मांगेगा। मैं आमतौर पर इन अनुरोधों के लिए हां कहकर खुश हूं। यह पहली बार था जब मैंने एक अपील को सपाट कर दिया।
यहां दो स्पष्ट सुधार हैं। पहला है लेखकों को समीक्षकों को सुझाव देने की अनुमति नहीं देना। दूसरा सभी कार्रवाई संपादकों के लिए इन सुझावों की अनदेखी करने के लिए है। लोगों के लिए पहला बदलाव बहुत बड़ा हो सकता है; दूसरा दोहराव लगता है। तो, यहाँ मेरा निर्धारण है: यदि आप पांडुलिपि के लेखक हैं और आप उस पांडुलिपि को प्रकाशन के लिए प्रस्तुत करते हैं, तो आपको यह बताना चाहिए कि आपके द्वारा सुझाए गए किसी भी समीक्षक के साथ आपके हितों का कोई टकराव नहीं है। इसके अलावा, “हितों के टकराव” की परिभाषा को पत्रिका द्वारा स्पष्ट किया जाना चाहिए। मैं व्यक्तिगत रूप से एनएसएफ परिभाषाओं को पसंद करता हूं, लेकिन मैं मानता हूं कि यह स्वाद का मामला है। पत्रिकाओं (वास्तव में, प्रकाशन गृह) इस लागत को कम लागत के साथ तय कर सकते हैं।
वैसे, कृपया यह न सोचें कि यह एक ऐसी समस्या है जिसे केवल खुली पहुंच से हल किया जा सकता है। ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं में वास्तव में एक ही समस्या है। संपादकों को अक्सर समीक्षकों के हितों के टकराव के बारे में पता नहीं होता है, और समीक्षकों को पता चल सकता है कि संघर्ष की पहचान करने के लिए लेखक कौन है। कहा कि, ओपन-एक्सेस प्रकाशन के साथ मेरे अनुभवों को जितना नापसंद किया गया था (जो मैं बाद की प्रविष्टियों में लिखूंगा, मैं वादा करता हूं), एक चीज जो मुझे फ्रंटियर्स के संपादक के रूप में मेरे अनुभव के बारे में पसंद आई, वह थी समीक्षकों और संपादकों उनके नाम पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता है। यह विभिन्न कारणों से प्रणाली पर एक अच्छी जाँच है।
शायद अधिक पत्रिकाओं को इसकी आवश्यकता होनी चाहिए। इस तरह, भले ही एक्शन एडिटर समीक्षा राज्य के दौरान हितों के टकराव का पता नहीं लगा सकता है, यह पांडुलिपि स्वीकार किए जाने के बाद पता लगाया जा सकता है, और एक नोट। स्कॉट मिलर की अद्भुत विकासात्मक अनुसंधान विधियों की पुस्तक में, वह “अनजाने” और “जानबूझकर” प्रयोगकर्ता पूर्वाग्रह के बीच अंतर करता है – ऐसे मामले जिनमें प्रयोग जानबूझकर या अनजाने में उनके प्रयोगों के परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं (2018 संस्करण के पृष्ठ संख्या 106 देखें)।
मैं यहाँ जो सुझाव दे रहा हूँ वह अनजाने में प्रकाशित होने वाले पूर्वाग्रह को पहचानने का एक तरीका होगा, जो प्रतिकृति संकट में योगदान दे सकता है। लेखक समीक्षकों की सलाह देते हैं जो उन्हें पसंद करते हैं, न कि जो उनके विज्ञान को निष्पक्ष रूप से रेफरी करेंगे। हालांकि मेरे पास कोई सबूत नहीं है कि किसी ने मेरी कहानी में अनैतिक तरीके से काम किया, मुझे आश्चर्य है कि लेखक कितनी बार लोगों को सुझाव देते हैं जो संभव के रूप में उद्देश्य नहीं हो सकते हैं।
मैं इस बात की ओर संकेत करता हूं कि विज्ञान को छोड़ दिया जाना चाहिए या फिर यह कि प्रतिकृति संकट विज्ञान के रूप में मनोविज्ञान के साथ एक बड़ी समस्या की ओर इशारा करता है। इसके बजाय, मैं यह इंगित करना चाहता हूं कि हम बेहतर कर सकते हैं। लेकिन यह वही है जो वैज्ञानिक विधि के बारे में है – उन तरीकों का पता लगाना जो सही होने के करीब पहुंचने के लिए हम गलत हैं। अगर नैतिकता विज्ञान का हिस्सा है, तो वैज्ञानिकों को नैतिकता के बारे में सोचने से उनके विज्ञान के साथ मदद मिल सकती है।
