एडम स्मिथ ने अर्थशास्त्र में सबसे प्रसिद्ध विचारों में से एक बनाया। शानदार स्कॉटिश अर्थशास्त्री ने अपने विचार को अदृश्य हाथ से बुलाया और अपने दिमाग से मुक्त बाजार सिद्धांतों के डर से निकाल दिया, जिससे लोगों का मानना है कि विनियमन का सबसे अच्छा तरीका स्वयं विनियमन है
अपने सिद्धांत के अनुसार, आजकल अधिकांश अर्थशास्त्रियों द्वारा गले लगाया जाता है और इसके बाद अधिकांश पश्चिमी सरकारें, बिना किसी प्रतिबंध के प्रतिस्पर्धा हमेशा सबसे अच्छा संभव बनाता है, सभी के लिए हमेशा सबसे अच्छा संभव है? खैर, द वेलट ऑफ नेशंस के लेखक के लिए निष्पक्ष होना, यह वह व्यक्ति उद्यमी के बारे में क्या कहा गया है: "अपने हित का पीछा करके वह अक्सर उस समाज के विकास को बढ़ावा देता है जब वह वास्तव में इसे बढ़ावा देना चाहता है।"
लेकिन क्या यह वास्तव में इस तरह काम करता है? क्या व्यक्तिगत और सामूहिक हित के बीच का रिश्ता इतनी रैखिक है कि वह स्थिति बनाने के लिए या स्वयं के हित की खोज को प्रोत्साहित करने के लिए एक साथ सामूहिक ब्याज को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त है, जिससे पूरे समाज का लाभ उठाया जा सकता है? रॉबर्ट फ्रैंक ने अपनी पुस्तक 'द प्राकृतिक अर्थशास्त्री' में हमें बताया है कि चार्ल्स डार्विन सहमत नहीं है। उन्होंने यह विचार कुछ बहुत ही वास्तविक और मनोरम उदाहरणों के साथ दिखाया, जिसमें से हम एंटीबायोटिक दवाओं के प्रिस्क्रिप्शन और उच्च ऊँची एड़ी के प्रयोग का वर्णन करते हैं।
डार्विन विकासवादी जीव विज्ञान का पिता था वह एडम स्मिथ, थॉमस माल्थस और अन्य अर्थशास्त्रीों के विचारों से बहुत प्रभावित थे। फिर भी, प्राकृतिक चयन के सिद्धांत के माध्यम से, उन्होंने दिखाया कि वह स्मिथ के साथ सहमत नहीं था। दरअसल, यह डार्विन था जिसने व्यक्तिगत और सामूहिक हितों के बीच एक बड़े और गहरा विरोध की पहचान की, इस प्रकार इन विरोधाभासी, अदृश्य हाथ का सिद्धांत।
हालांकि उन्होंने गंभीरता से चौंक दिया, उस समय, कैथोलिक चर्च, सच्चाई यह है कि प्राकृतिक चयन सिद्धांत भी अपमानित नहीं करता है, समझदारी से, स्मिथ के वफादार अनुयायी असंगत रूप से क्योंकि, जैसा कि हम और आगे देखेंगे, दो दृष्टिकोण गहरा असंगत हैं। यह बेमेल सिर्फ आज ही स्पष्ट हो गया है, जिस तरह से समझाया जा सकता है कि सामाजिक विज्ञान का प्रयोग बहुत पहले तक नहीं हुआ है: स्वायत्तता और स्वतंत्र रूप से, शैक्षणिक सिलो में जो विभिन्न विषयों के बीच संचार को रोका। इंटरनेट ने वास्तविकता को बहुत बदल दिया है सामाजिक विज्ञान ने परिप्रेक्ष्य को बदल दिया है, और यहां तक कि व्यवहार संबंधी अर्थशास्त्र जैसे नए विषयों के जन्म की भी अनुमति दी गई है। इसमें यह भी पता चला है कि अर्थशास्त्री मानव स्वभाव के बारे में कितना गलत थे, और यह इतना क्यों मायने रखता है
डार्विन के सिद्धांत के अनुसार, प्राकृतिक चयन उन गुणों और व्यवहारों के पक्ष में है जो व्यक्तिगत प्रजनन सफलता को बढ़ाते हैं। फिर भी, डार्विन की सिद्धांत इस बात की वकालत करती है कि यह हमेशा प्रजातियों के व्यापक हित में सकारात्मक योगदान नहीं दे सकता है। कभी-कभी, कुछ विशेष गुण और व्यवहार व्यक्ति की सफलता का समर्थन करते हैं लेकिन पूरे समूह को प्रभावित करते हैं। निम्नलिखित इस घटना को शानदार ढंग से दिखाया गया है:
मूस के डीलर
मोसी, हाथियों की जवानों और अन्य प्रजातियों के पुरुषों की तरह, महिलाओं के लिए पहुंच के लिए खुद के बीच लड़ाई करते हैं। सिंटर्स युद्ध के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले मुख्य हथियार हैं। युद्ध का नतीजा छड़ के आकार पर निर्भर करता है जो इन सींगों को बनाते हैं। इस प्रकार, बड़े शंकु वाले लोगों के पास प्रतिस्पर्धात्मक लाभ होता है और अधिक साथी मिलते हैं, संभावना बढ़ती है कि उनकी जीन अगली पीढ़ी तक फैल गई।
इसके बावजूद, हालांकि बड़े सींग वाले महिलाओं की पहुंच अधिक हो जाती है, बड़े श्वसन समूह भी पुरुषों के लिए घने जंगली क्षेत्रों में भेड़ियों और अन्य शिकारियों से बचने के लिए अधिक मुश्किल बनाते हैं। इसलिए, प्राकृतिक चयन, यह निर्धारित करने के लिए कि अगली पीढ़ी पर कौन सी व्यक्तिगत विशेषताओं को पारित किया जाना चाहिए, सामूहिक समस्या का मूल भी है। इस मामले में, पीढ़ी से पीढ़ी तक के मृदुओं के आकार में वृद्धि ने जंगली जंगलों के क्षेत्रों में रहने वाले शिकारियों के लिए अधिक नमी बनायी।
Moose antler का यह उदाहरण प्रकृति से निकाला गया था और एक सामाजिक घटना को "एक के लिए बुद्धिमत्ता, सभी के लिए मूर्खतापूर्ण" बताया गया है। वास्तव में, यह फायदेमंद और वांछनीय होगा (कुल मूसा आबादी के लिए) यदि एंप्लोर का आकार कम हो जाएगा आधेसे। इससे शिकारियों से बचने के मोस आबादी की संभावना काफी हद तक बढ़ जाएगी, और महिलाओं के लिए लड़ाई अभी भी उसी तरीके से तय की जाएगी (उन संघर्षों में जो मायने रखता है वह शंकु के सापेक्ष आकार का है)।
रोजमर्रा की जिंदगी में, हम अक्सर ऐसी ही परिस्थितियों से सामना करते हैं, जहां "कोई प्रतिबंध नहीं के साथ निजी हित की खोज" अक्सर किसी दिए गए समाज या समूह को एक पूरे के रूप में नकारात्मक बना देती है।
एंटीबायोटिक दवाओं के ओवर प्रिस्क्रिप्शन
जब रोगी मामूली कान और श्वसन संक्रमण पेश करते हैं, तो कई डॉक्टर एंटीबायोटिक दवाओं का सुझाव देते हैं। यदि संक्रमण बैक्टीरिया के कारण होता है, तो एंटीबायोटिक दवाओं के उपचार से वसूली तेज हो जाती है हालांकि, यह जीवाणुओं के तनाव को एंटीबायोटिक से अधिक प्रतिरोधी बनाने में भी मदद करता है। इस वजह से, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने सिफारिश की है कि चिकित्सकों ने गंभीर संक्रमणों के इलाज के लिए केवल एंटीबायोटिक दवाओं का सुझाव दिया है। कई देशों ने प्रतिरोधी तनावों को कम करने के लिए, एंटीबायोटिक दवाओं के दुरुपयोग को कम करने के लिए अभियान विकसित किए हैं। फिर भी, स्वास्थ्य पेशेवरों ने इन अनुशंसाओं का अनादर किया है ऐसा क्यों होता है?
निश्चित रूप से चिकित्सा समुदाय बैक्टीरिया के प्रतिरोधी उपभेदों की वृद्धि पर इस प्रभाव की जानकारी है। हालांकि, जैसा कि मूस और प्राकृतिक चयन के मामले में, स्वास्थ्य पेशेवर बिना प्रतिबंध के अपने व्यक्तिगत हितों का पीछा करते हैं और सामूहिक ब्याज की गिरावट में योगदान करते हैं।
एंटीबायोटिक दवाओं का एक नुस्खा बैक्टीरिया प्रतिरोध का कारण नहीं है, लेकिन सभी नुस्खे का समग्र प्रभाव है। इस प्रकार, हालांकि कुछ चिकित्सकों ने इस तरह हल्के संक्रमण का इलाज करने से इंकार कर दिया है, सच यह है कि कई लोग अपने ग्राहकों के दबाव में दे रहे हैं। यदि वे इस का पालन नहीं करते हैं, तो वे इलाज के धीमी वसूली के कारण, किसी अन्य चिकित्सक का चयन करने वाले अपने मरीज़ों का खतरा, या किसी चिकित्सक की पेशेवर प्रतिष्ठा पर सवाल उठाते हैं। स्वास्थ्य देखभाल, प्रतिस्पर्धा और स्व-ब्याज की खोज के लिए अदृश्य हाथ की विचारधारा को लागू करने से यह सुनिश्चित होता है कि हम स्वास्थ्य के मामले में न केवल नतीजतन, बल्कि फिस्कली में भी बदतर हो जाएंगे। संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक देश जहां स्वास्थ्य प्रणाली बाजार की शक्तियों द्वारा संचालित होती है, जारी किए गए 150 मिलियन वार्षिक एंटीबायोटिक नुस्खे के लगभग एक-तिहाई पूरी तरह अनावश्यक हैं।
असुविधाजनक उच्च ऊँची एड़ी के जूते
उच्च ऊँची एड़ी असुविधाजनक होती है और घूमना मुश्किल होती है। इसका लंबे समय तक इस्तेमाल करने से पैर, घुटने और पीठ की चोट लग सकती है। क्यों महिलाओं को उन्हें पहनना जारी है? तत्काल प्रतिक्रिया: जो महिलाएं उन्हें पहनती हैं वे सकारात्मक तरीके से खुद पर ध्यान आकर्षित करने की अधिक संभावना रखते हैं। महिलाओं को लम्बे दिखने के अलावा, उच्च ऊँची एड़ी के जूते भी अपनी सेक्स अपील में वृद्धि करते हैं, वापस कट्टर को मजबूर करते हैं, छाती को खींचते हैं, और महिला सिल्हूट को बढ़ाते हैं।
एक बार और, मूस के मामले में, प्रत्येक महिला का व्यक्तिगत हित सामूहिक ब्याज से विरोधाभासी लगता है। दरअसल, यदि सभी महिलाएं ऊँची एड़ी पहनती हैं, तो ऊंचे ऊँची एड़ी के जूते पहनने का फायदा धुंधला हो जाता है। ऊँचाई, अन्य सभी मानव आयामों की तरह, एक रिश्तेदार मीट्रिक है अगर मैं सभी अमेरिकी महिलाओं की ऊंचाई तक 15 सेमी जोड़ता हूं, तो सभी के संबंध में प्रत्येक की ऊंचाई रहती है। दूसरे शब्दों में, सभी अमेरिकी महिलाओं की ऊंचाई का रिश्तेदार वितरण नहीं बदलता है। यदि व्यक्तिगत हित के मामले में, अमेरिका में सभी महिलाओं की ऊंचाई तक 15 सेमी जोड़ना, कुछ भी नहीं बदलता है, सामूहिक रूप में, अंतर भी बदतर होगा, क्योंकि सभी महिलाओं को कम आरामदायक और अस्वास्थ्यकर स्थिति में डाल देना होगा ।
मूस के सींग, एंटीबायोटिक दवाओं और उच्च ऊँची एड़ी के जूते का उपयोग, अदृश्य हाथ में एडम स्मिथ द्वारा बनाए गए भ्रम के सभी उदाहरण हैं। यह मोहक हो सकता है, लेकिन यह भी असाधारण खतरनाक है। जैसा कि डार्विन के प्राकृतिक चयन के सिद्धांत द्वारा दिखाया गया है, स्व-हित के लिए संघर्ष, अक्सर सामूहिक ब्याज की गंभीर क्षति उत्पन्न करता है। स्वाभिमान समाज का इंजन बनाकर, पूंजीवाद को भूल गया है कि यह स्वयं लालच और अहंकार में बदल सकता है, और नागरिकों की व्यक्तिगत संतुष्टि हमेशा रिश्तेदार है। डार्विन द्वारा मान्यता प्राप्त स्मिथ ने इस छोटे से सूक्ष्मता को नजरअंदाज कर दिया, और हाल ही में सामाजिक-आर्थिक बहस के केंद्र में खींच लिया, हमें यह समझने में मदद करता है कि व्यक्तिगत हितों की खोज में समाज केवल विशेष रूप से क्यों कायम रहता है, सामूहिक आत्महत्या के लिए एक सरल चलने पर लिया जाता है।