विशेषाधिकार और असमानता की प्रकृति
हाल ही में, मेरे सोशल न्यूज़ फ़ीड्स के आसपास एक नया कॉमिक फ्लोटिंग हो रहा है जिसमें यह दावा किया गया है कि यह हमेशा के लिए जिस तरह से मैं किसी चीज़ के बारे में सोचता हूँ, वह हमेशा के लिए बदल जाएगा। यह वास्तव में मेरे फीड्स पर ऐसा लेख नहीं है, वास्तव में, ऐसा नहीं है, लेकिन मैंने फैसला किया कि यह मुझे कुछ शोध के बारे में कुछ समय के बारे में लिखना चाहता है। इस मन-उड़ाने हास्य के मामले में, विशेषाधिकार की अवधारणा को एक छोटी कहानी के माध्यम से समझाया गया है यह अवधारणा ही समझने में मुश्किल नहीं है: यहाँ विशेषाधिकार ऐसे मामलों को संदर्भित करता है जिनमें एक व्यक्ति अपने जीवन में कुछ फायदों के साथ चला जाता है, जिन्हें वे नहीं कमाते। सवाल में कॉमिक एक आर्थिक विशेषाधिकार को देखता है: दो बच्चे पैदा होते हैं, लेकिन उनके पास माता-पिता का बहुत पैसा और सामाजिक संबंध हैं। जैसा कि अपेक्षित था, विशेषाधिकार वाला व्यक्ति खुद के लिए काफी अच्छा कर रहा है, क्योंकि जीवन के कई बोझ हटा दिए गए हैं, जबकि एक बिना कम भुगतान वाली नौकरियों की एक श्रृंखला का काम करता है, अंततः विशेषाधिकार प्राप्त एक को सेवा में। विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्ति घोषित करता है कि जीवन में उन्हें कुछ भी नहीं सौंप दिया गया है क्योंकि उसे वस्तुतः वंचित व्यक्ति द्वारा रजत की थाली पर कुछ भोजन दिया जा रहा है, जाहिरा तौर पर उसके माता-पिता की संपत्ति और संबंधों को उसके पास लाया गया है,
शुरूआत में मेज पर अपने कार्ड बिछाने के हितों में, मैं खुद को विशेषाधिकार में पैदा हुए लोगों के बीच गिना जाता। जबकि मेरा परिवार अमीर या अच्छी तरह से जुड़ा हुआ नहीं है, जिस तरह से लोग आम तौर पर उन चीजों के बारे में सोचते हैं, वहीं मेरे पास जीवन की कोई ज़रूरत नहीं है; मेरे पास कई अतिरिक्त विलासिताएं भी थीं, जिनके पास अन्य नहीं हैं। उन बोझ को दूर करने के लिए मैं कुछ के लिए बहुत आभारी हूं, और उसने मुझे अपने समय को अन्य लोगों के साथ अपना निवेश करने की इजाजत नहीं दी है। इन फायदे के लिए धन्यवाद करने के लिए मेरे माता-पिता की कड़ी मेहनत और जिम्मेदारी है। ये मेरे द्वारा किए गए लाभ नहीं हैं, लेकिन निश्चित रूप से वे लाभ नहीं हैं जो सिर्फ आकाश से गिर गए हैं; अगर मेरे माता-पिता ने अलग-अलग चुनाव कराए, तो संभवत: मेरे लिए अलग तरीके से काम किया होता। मैं अपने प्रयासों को बिना किसी के नीचे दिए अपने फायदे स्वीकार करना चाहता हूं।
यह आखिरी भाग एक असाधारण दिलचस्प सवाल उठाता है जो विशेषाधिकार बहस से संबंधित है, हालांकि उपरोक्त हास्य में, निहितार्थ लगता है- जब तक कि मैं इसे गलत नहीं समझता हूं-ये दोनों चीजों की संभावना दोनों बच्चों के लिए समान रूप से अच्छी तरह से निकल जाती, अगर उन्हें अपने जीवन में एक ही फायदे तक पहुंचा दिया जाता। प्रत्येक बच्चे के साथ शुरू होने वाले कुछ अंतर उनके माता-पिता के काम के परिणाम होने लगता है, जबकि उस अंतर के अन्य हिस्सों में वसूली का नतीजा है। कॉमिक यह सुझाव देता है कि उस मामले में मतभेद मौके के कारण थे: माता-पिता के दोनों सेट अपने बच्चों से प्यार करते हैं, लेकिन एक सेट में बेहतर नौकरियां होती हैं। आकर्षित की किस्मत, मुझे लगता है हालांकि, यह है कि आम तौर पर जीवन के मामले; आप जानते हैं, जिस चीज़ के बारे में कॉमिक एक बिंदु बनाने का इरादा रखता है?
उदाहरण के लिए, यदि माता-पिता का एक समूह अधिक अल्पकालिक उन्मुख होता है-भविष्य में संभावित रूप से बड़ा पुरस्कार देने के बजाय उन्हें अब पुरस्कार देने में दिलचस्पी है, अर्थात, वास्तव में बचतकर्ता नहीं- हम उम्मीद कर सकते हैं कि उनके बच्चों को कुछ हद तक, उन अल्पकालिक मनोवैज्ञानिक प्रवृत्तियों का वारिस; वे नकदी की अधिक अल्प राशि भी प्राप्त करेंगे। इसी तरह, माता-पिता, जो अधिक दीर्घकालिक ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, का बच्चा उनकी उपलब्धिओं को भी प्राप्त करना चाहिए, इसके बाद भी इन मनोवैज्ञानिकों के लाभों के अतिरिक्त अर्जित किया जाना चाहिए।
- प्रेम की आवश्यकता
- कार्य जीवनसाथी: अनिवार्य मित्र या आग के साथ बजाना?
- क्यों मेरी बेटी मुझे धक्का है दूर?
- क्या पुरुष अपनी माताओं को देना है
- मैं मेरी बेटी के साथ मेरी रस्सी के अंत में हूँ
बशर्ते ऐसा मामला हुआ, इन दोनों बच्चों का क्या होगा यदि दोनों ने एक ही स्थान पर जीवन जीना शुरू कर दिया? क्या हमें उम्मीद है कि वे दोनों समान स्थानों पर समाप्त हो जाएंगे? प्रश्नों को एक और तरीके से लाना, हम सोचें कि, अचानक, इस दुनिया का धन जनसंख्या के बीच समान रूप से वितरित किया गया था; किसी और की तुलना में अधिक या कम नहीं था इस काल्पनिक दुनिया में, सापेक्ष समानता की स्थिति कितनी देर तक होगी? मैं कुछ के लिए नहीं कह सकता, लेकिन मेरी उम्मीद यह है कि यह बहुत लंबे समय तक नहीं रह जाएगा। जबकि पैसा आबादी में समान रूप से वितरित किया जा सकता है, खर्च, बचत, कमाई, निवेश आदि के लिए मनोवैज्ञानिक प्रकृतियां संभव नहीं हैं। समय के साथ, असमानता फिर खुद को उन मनोवैज्ञानिक अंतरों के रूप में दृढ़ करने लगेंगी- निर्णय लेने के बाद निर्णय लेने से वे मामूली या बड़े-संचित हों।
जाहिर है, यह एक ऐसा प्रयोग है जो वास्तविक जीवन में नहीं चलाया जा सकता-लोगों को उनके पैसे से काफी जुड़ा हुआ है- लेकिन रोजमर्रा की जिंदगी में इसके स्वाभाविक रूप से होने वाले संस्करण हैं। यदि आप किसी ऐसे संदर्भ को ढूंढना चाहते हैं जिसमें लोगों को बेतरतीब ढंग से धन का कब्ज़ा करना पड़ सकता है, तो लॉटरी से आगे नहीं दिखें। लॉटरी जीतना, दोनों एक को जीतता है और आप कितने पैसे कमाते हैं, वे बेतरतीब ढंग से निर्धारित होने के करीब हैं क्योंकि हम मिल रहे हैं। यदि मन-उड़ाने वाले कॉमिक परिवारों के बीच मतभेद मौके के कारणों के कारण होते हैं, तो हम यह भविष्यवाणी करेंगे कि जो लोग लॉटरी में अधिक पैसा जीत लेंगे, बाद में, जीवन में बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं, जो छोटे मात्रा में जीतने वालों के सापेक्ष हैं। इसके विपरीत, यदि मौका कारक अपेक्षाकृत महत्वहीन हैं, तो जीती राशि की तुलना में कम महत्वपूर्ण होना चाहिए: चाहे वे बड़ी या छोटी मात्रा में जीत लें, वे समान दरों पर खर्च (या बर्बाद) कर सकते हैं।
हांकिन्स एट अल (2010) द्वारा ठीक उसी प्रकार की जांच की गई: लेखकों ने लॉटरी में जीती धन की राशि और दिवालिएपन के लिए दाखिल होने की संभावना के बारे में पांच साल की अवधि के भीतर संबंधों का आकलन करने की मांग की। असमानताओं को हटाने और चीजों को कैसे हिलाने की बजाए, इस शोध ने विपरीत दृष्टिकोण लिया: एक ऐसी प्रक्रिया की जांच करना जिससे असमानता उत्पन्न हो और यह देखकर कि उन्हें कैसे खत्म किया जाए
- 65 की ओर मुड़ते हुए
- सनलाइट और गायन: ए हॉलिडे विस वाया टीएस एलियट
- रॉन टोकाकी, विन्सेन्ट चिन और एशियन अमेरिकन लीडरशिप
- मानसिक स्वास्थ्य कानून की त्रासदी
- गुस्सा? इसे खोना मत इसका इस्तेमाल करें!
इस शोध का प्राथमिक नमूना फ्लोरिडा में अप्रैल 5 99 3 से नवंबर 2002 तक काल्पनिक 5 विजेता थे, जिन्होंने $ 600 या इससे अधिक का जीता था: कुछ स्क्रीनिंग उपायों के बाद उनमें से 35,000 उनमें से कुछ का पालन किया गया था। इन लॉटरी विजेताओं को $ 10,000 और $ 50,000 के बीच जीता गया, और जो $ 50,000 और $ 150,000 के बीच जीता (बाद के विश्लेषण उन लोगों की जांच करेंगे जिन्होंने 10,000 डॉलर या उससे कम के रूप में अच्छी तरह से जीता, जिससे छोटे, मध्यम और बड़े विजेता समूह हो)।
उन 35,000 विजेताओं में से, करीब 2,000 लोग अपनी जीत के पांच साल के भीतर एक दिवालियापन दाखिल से जुड़े थे, जिसका मतलब है कि 1% से अधिक विजेताओं औसत पर प्रत्येक वर्ष दाखिल कर रहे थे; व्यापक फ्लोरिडा जनसंख्या के बराबर दर पहला कदम यह देखना था कि क्या बड़े विजेता कम विजेताओं के सापेक्ष दिवालियापन दाखिल करने के बराबर मात्रा में कर रहे थे, जो कि कम विजेताओं के सापेक्ष, जो कि वे थे। बहुत अधिक सभी मामलों में, जो लोग बहुत अधिक पैसा जीत चुके हैं, वे उन लोगों से अलग नहीं थे, जिन्होंने अपनी जीत (दौड़, लिंग, वैवाहिक स्थिति, शैक्षिक प्राप्ति, और नौ अन्य जनसांख्यिकीय चर) सहित इससे पहले कम जीत ली थी। लॉटरी से, जो सभी के बाद उम्मीद करेंगे
अपनी जीत के बाद जो कुछ हुआ, उसके मुकाबले पहले दो वर्षों में, जो बड़े धनराशि हासिल करते थे, छोटे विजेताओं की तुलना में दिवालिएपन के लिए फाइल करने की संभावना कम थी; हालांकि, 3 से 5 साल के वर्षों में यह पैटर्न खुद उलट गया, बड़े विजेताओं को फाइल करने की संभावना अधिक हो गई। इस स्थानांतरण पैटर्न का अंतिम परिणाम यह था कि, पांच साल के समय में, बड़े विजेताओं को दिवालियापन के लिए छोटे विजेताओं के सापेक्ष समान रूप से दायर करने की संभावना थी। जैसा कि हंकिन्स एट अल (2010) ने कहा, बड़े नकद भुगतान ने दिवालिएपन को रोक नहीं किया; वे केवल इसे स्थगित कर दिया यह परिणाम कई अलग-अलग विश्लेषणों के प्रयास के बाद लगातार प्राप्त किया गया था, यह सुझाव दे रहा है कि खोज काफी मजबूत है। वास्तव में, जब विजेताओं ने अंततः दिवालिएपन के लिए आवेदन किया था, तो बड़े विजेताओं के पास छोटे विजेताओं की तुलना में इसके लिए अधिक प्रदर्शन नहीं था: जो लोग 25,000 डॉलर और 150,000 डॉलर के बीच जीते थे उनमें से अधिक की तुलना में कम से कम 8,000 डॉलर की संपत्ति थी $ 1,500, और दोनों समूहों के तुलनीय ऋण थे
कम से कम जब यह वित्तीय संकट के सबसे गंभीर रूपों में से एक में आया, तो नकदी की बड़ी रकम लोगों को लंबे समय तक गरीबी में वापस गिरने से रोकने में नहीं आई थी, और यह सुझाव दे रहा था कि दुनिया में और भी खराब भाग्य की तुलना में अधिक हो रहा है अनर्जित विशेषाधिकार जो पैसा इस पर खर्च किया जा रहा था, वह सही निवेश नहीं हुआ। शायद लोग अपनी किस्मत से अधिक का एहसास कर रहे थे।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस प्राकृतिक प्रयोग में कुछ संदेह पैदा हो सकता है, शायद सबसे महत्वपूर्ण यह है कि हर कोई लॉटरी नहीं खेलता है दरअसल, यह देखते हुए कि लॉटरी ही बहुत खराब निवेश है, हम शायद उन लोगों के एक अनियंत्रित नमूने की तलाश कर रहे हैं जो इसे पहली जगह में खेलना चुनते हैं; जो लोग पहले से ही बुद्धिमान, दीर्घकालिक निर्णय लेने के लिए प्रवण नहीं होते हैं शायद ये परिणाम अलग दिखते हैं यदि हर कोई लॉटरी खेलता है, लेकिन जैसा कि यह खड़ा है, इन परिणामों को विशेषाधिकार के बारे में प्रारंभिक कॉमिक के संदर्भ में सोचने पर मुझे यह कहना होगा कि मेरा दिमाग उड़ा रहा है। आश्चर्यजनक रूप से, सामाजिक जीवन के बारे में गहरी सच्चाई एक छोटी कॉमिक में जमा करना मुश्किल हो सकती है।
संदर्भ : हंकिंस, एस, होक्स्ट्रा, एम।, और स्कीबा, पी। (2010)। आसान सड़क के लिए टिकट? लॉटरी जीतने का वित्तीय परिणाम वेंडरबिल्ट लॉ एंड इकोनॉमिक्स रिसर्च पेपर, 10-12
