क्या एक वैज्ञानिक "निषेधाज्ञा" के विरुद्ध पैरासाइकोलॉजी है?

पैरेसाइकोलॉजी इसके शुरुआती स्थापना से एक विवादास्पद विषय रहा है कई वैज्ञानिकों ने संदेह व्यक्त किया है कि पीएसआई – असाधारण घटनाओं जैसे टेलीपेथी, प्राग्नेंस, और साइकोकिनेसिस के लिए व्यापक शब्द – असली है या यह कि पारासामाजिक एक वास्तविक विज्ञान है दूसरी तरफ, कुछ वैज्ञानिक पाराशोविज्ञान का समर्थन करते हैं, और वास्तव में एक राय टुकड़ा जो हाल ही में मानव न्यूरोसाइंस के फ्रंटियर्स में प्रकाशित हुआ, 100 हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा अनुमोदित विषय के एक अधिक "खुले विचार वाले" विचार के लिए कहा जाता है। इस टुकड़े के बारे में मुझे जो विशेष रूप से चिंतित था, वह दावा था कि इस विषय की जांच सिर्फ विवादास्पद नहीं है, बल्कि वास्तव में "निषिद्ध" है। मैंने पिछली पोस्ट्स में पारासाइकोलॉजी के बारे में संदेह व्यक्त किया है (यहां और यहां देखें), लेकिन मुझे इस विषय के "निषिद्ध" प्रकृति के बारे में यह विशेष दावा मिला है कि पीई खुद की वैधता के रूप में विश्वास करना लगभग मुश्किल है

हालांकि पैरास्पैसिजोलॉजी 130 से अधिक वर्षों के लिए असाधारण घटनाओं का अध्ययन कर रही है, वर्तमान में यह मुख्य रूप से वैज्ञानिक संस्थानों के किनारे पर मौजूद है। मुख्यधारा के विज्ञान मुख्यतः पीएसआई की अनदेखी करते हैं, जैसे भौतिकी पाठ्यपुस्तकों की संभावना का कोई जिक्र नहीं है कि मानसिक घटनाएं दूरी पर भौतिक वस्तुओं को प्रभावित कर सकती हैं और विज्ञान वित्तपोषण एजेंसियां ​​आम तौर पर आर्थिक रूप से पारासामाजिक शोध (एल्कॉक, 1987) का समर्थन नहीं करेगी। ^[1]

स्वाभाविक रूप से पैरासाइकोलॉजिस्ट इस मामले की स्थिति और राय टुकड़े के लेखक (कार्डिना, 2014) विषय पर "खुले, सूचित अध्ययन" के लिए कॉल करते हैं। हालांकि, वे यह नहीं समझाते हैं कि इस विशेष समय पर विशेष रूप से इस तरह के कॉल को क्या प्रेरित किया गया है। इस टुकड़े के हस्ताक्षरकर्ता में शामिल हैं डैरेल बेम और फिल ज़िम्बार्डो जैसे मुख्यधारा के मनोविज्ञान के रूप में, साथ ही साथ शोधकर्ताओं में डीन राडिन और डेविड ल्यूक जैसे विषयों पर अधिक शोध किया गया। यह लेख स्पष्ट रूप से काफी तर्कसंगत है, यह तर्क देता है कि वैज्ञानिकों को खुले दिमाग में सभी सबूतों पर विचार करने की जरूरत है और "यह मानना ​​है कि वैज्ञानिक ज्ञान अस्थायी है और संशोधन के अधीन है।" यह सिद्धांतिक रूप से या अधिकारियों को अपील करने के लिए तय करने के विपरीत है आंकड़े। मेरे पास अब तक कोई बहस नहीं है लेखक तो इस तथ्य को विचलित कर रहा है कि मुख्यधारा के विज्ञान से गले लगाए गए टेलीप्रैथी और पूर्वज्ञान जैसी घटनाओं को गले लगाया नहीं गया है। दावों का एक सेट तब प्रभाव के लिए बनाया जाता है कि पारासाइकोलॉजी एक मान्य विज्ञान है और यह कि पीआई के अस्तित्व का समर्थन करने के लिए सबूत हैं। दूसरी तरफ संदिग्धों का तर्क है कि वे सबूतों को समझ नहीं पाते हैं क्योंकि शुरू में सफल पीएसआई प्रयोगों को विश्वसनीय ढंग से दोहराने के प्रयासों में बार-बार विफलता का इतिहास रहा है। यह कहना नहीं है कि कोई भी प्रभाव कभी भी दोहराया नहीं गया है, बल्कि प्रतिकृति परिणाम असंगत और विरोधाभासी हैं।

वास्तव में लेखक और हस्ताक्षरकर्ता इस लेख को प्रकाशित करके क्या हासिल करना चाहते हैं, यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है। हालांकि, निम्नलिखित कथन में कुछ सुराग उपलब्ध हैं: " विषय की जांच के प्रति निषिद्ध होने के बावजूद, शोध के दौरान लगभग एक सदी तक जारी रहा है, धन की लगभग पूर्ण कमी और पेशेवर और व्यक्तिगत हमलों" (जोर दिया गया)। धन और व्यावसायिक और व्यक्तिगत हमलों का अभाव मैं अच्छी तरह से विश्वास कर सकता हूं। फंडिंग निकायों के पास सीमित संसाधन हैं और इसलिए ऐसे क्षेत्र को निधि देने के अच्छे कारण हो सकते हैं, जो वे बेहिचक हैं। व्यावसायिक और व्यक्तिगत आक्रमण, हालांकि खेदजनक, प्रयास के कई क्षेत्रों में होते हैं, और परामशविज्ञान के लिए शायद ही अनूठी हैं। लेकिन दावा करते हुए कि विषय की जांच के खिलाफ एक वास्तविक निषिद्ध वास्तव में एक बहुत ही चकित हो रहा है जिसके लिए लेख कोई सबूत नहीं प्रदान करता है। ^[3] वास्तव में, लेख वास्तव में इस तथ्य के साक्ष्य का हवाला देते हैं कि वैज्ञानिकों के एक अल्पसंख्यक केवल अलौकिक विज्ञान या अध्ययन के नाजायज क्षेत्र के रूप में परामर्शी मनोविज्ञान को खारिज करते हैं। अगर यह सही है, तो कैसे पारासामाजिक वास्तव में निषेध हो सकता है? क्या इस अल्पसंख्यक समूह के परा-मनोविज्ञान-निरोधकों के पास कुछ विशेष वीटो शक्ति है जो वे बहुमत पर लगा सकते हैं?

• पशु प्यार कर सकते हैं?
• सामाजिक कौशल क्या हैं?
• रचनात्मकता के बारे में व्यावहारिक कदमों के बारे में शिक्षण
• कृत्रिम मस्तिष्क के लिए कोई नहीं कहो
• यह पानी है: परिचित अजीब बनाओ

निषेध से पता चलता है कि विषय की जांच कड़ाई से मनाई गई है और जो भी निषेध करने की हिम्मत करता है वह कड़ी सजा की अपेक्षा कर सकता है। यह एक बहुत गंभीर आरोप है, क्योंकि यह दर्शाता है कि मुख्यधारा के वैज्ञानिकों ने उत्सुक जांचकर्ताओं को खुले दिमाग से विषय का अध्ययन करने से सक्रिय रूप से निषिद्ध किया है, वैज्ञानिक जांच की पूरी भावना के विपरीत कुछ पैरास्पैसिजोलॉजिस्ट इतने दूर चले गए हैं कि मुख्यधारा के वैज्ञानिकों को इस विषय के खिलाफ पूर्वाग्रहित होने या यहां तक ​​कि पीएसआई का तर्कहीन भय होने का आरोप लगाया गया है। "पैरास्पैसिजोलॉजी निषिद्ध" की एक Google खोज बताती है कि यह दावा नया नहीं है और व्यापक रूप से पारस्परिक रोगियों द्वारा दोहराया गया है। डीन राडिन, लेख के हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक, विशेष रूप से एक बार "विज्ञान और पीएसआई के निषेध" नामक एक व्याख्यान दिया जिसमें उन्होंने स्पष्ट रूप से दावा किया कि "इस वर्चस्व को 100 से अधिक वर्षों तक कायम रखा गया है।" (वीडियो में लगभग 4:35 ।) उन्होंने यह भी कहा कि "विज्ञान मीडिया में इस विषय की सटीक रिपोर्टिंग करना बेहद कठिन है" ^[4] और इसका अर्थ है कि मीडिया केवल उन अध्ययनों की रिपोर्ट करता है जो पारासामाविज्ञान का विचलन करते हैं लेकिन जो इसे मान्य करते हैं, उसके बारे में अजीब बात है। (इस वीडियो की एक जानकारीपूर्ण आलोचना यहां पढ़ी जा सकती है।) रादीन के व्याख्यान, डेरिल बेम (2011) के कुछ सालों के बाद, जो साक्ष्य प्रदान करने का दावा करने वाले लोगों को "भविष्य को महसूस" प्रदान करने का दावा किया गया था , पत्रिका ^[5] ) शायद पारासाइकोलॉजी अब इतनी "वर्जित" नहीं है क्योंकि यह कुछ साल पहले थी? वैकल्पिक रूप से, शायद यह पहली जगह में निषिद्ध नहीं था। तथ्य यह है कि मुख्यधारा के विज्ञान parapsychology नहीं लेता गंभीरता से एक तर्कहीन निषेध का सबूत नहीं है, क्योंकि वैज्ञानिकों के अपने दावों के प्रति असहनीय होने के अच्छे कारण हो सकते हैं। Cardeña और कंपनी एक खुले दिमाग के साथ सबूत पर विचार करने के लिए संदेह का आदान-प्रदान करते हैं, इसलिए यह जांचने में मददगार साबित होगा कि पैरासायक्वाइजी कभी भी निषिद्ध विषय रहा है।

अल्कोक (1 9 87) के अनुसार, जब 1880 के दशक में पारासाइकोलॉजी अनुसंधान शुरू हुआ, कई प्रमुख मनोवैज्ञानिकों जैसे कि पियरे जेनेट और विलियम जेम्स, अन्य क्षेत्रों के वैज्ञानिकों के साथ, अपसामान्य घटनाओं और मनोवैज्ञानिक अनुसंधान समितियों के साक्ष्यों की तलाश में शामिल थे फ्रांस, अमेरिका और ब्रिटेन में स्थापित पेरिस में 1 9 00 में आयोजित मनोविज्ञान के चौथे अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस का एक संपूर्ण खंड मनोवैज्ञानिक अनुसंधान और अध्यात्मवाद के प्रति समर्पित था। अध्यात्मवादी माध्यमों की कथित शक्तियों की जांच करने पर इस शोध का अधिकतर ध्यान केंद्रित किया गया था, जिनमें से कई धोखाधड़ी करते थे नतीजतन, कई मनोवैज्ञानिक ने इस विषय में रुचि खो दी।

1 9 30 के दशक में डैके विश्वविद्यालय में जेबी राइन द्वारा ईएसपी में अग्रणी प्रयोगात्मक अनुसंधान के साथ पैरासेकोलॉजी ने फिर से ध्यान आकर्षित किया। 1 9 38 के मनोवैज्ञानिकों के सर्वेक्षण में पाया गया कि उनमें से 89% ने सोचा कि पीएसआई का अध्ययन एक वैध वैज्ञानिक अभ्यास था (एल्कॉक, 1 9 8 9) मुझे लगता है कि वे इस बात से अवगत नहीं थे कि यह एक निषिद्ध विषय था। दुर्भाग्य से, राइन के अध्ययनों में पद्धति संबंधी समस्याओं का खुलासा हुआ कि उनके निष्कर्षों को अमान्य किया गया, और पीएसआई अनुसंधान मुख्यधारा के वैज्ञानिक समर्थन हासिल करने में विफल रहा।

• संज्ञानात्मक कार्य में सुधार करने वाली आठ आदतें
• मुस्कान हमें खुश कर सकते हैं?
• भावनात्मक जीवन का पशु; बच्चों और पशु दिमाग
• क्या आपका डॉग सचमुच प्यार करता है? कुत्ते की संज्ञान और भावनाएँ
• खराब स्लीप बच्चों के विचारों और भावनाओं को प्रभावित करता है

राइन के ईएसपी प्रयोगों में इस्तेमाल किए जाने वाले जेनर कार्ड आधुनिक अध्ययन अब सेक्सियर छवियों का उपयोग करते हैं।

1 9 60 और 70 के दशक में पैरासेकोलॉजी को मुख्यधारा में ध्यान दिया गया। 1 9 6 9 में, पैरासायसिओलॉजी एसोसिएशन अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ एडवांसमेंट ऑफ साइंस (एएएएस) के एक सहयोगी बन गया। एएएएस कुछ फ्रिंज संगठन की बजाय मुख्यधारा के विज्ञान का एक सम्मानित अंतरराष्ट्रीय संस्थान है। (यह ध्यान देने योग्य है कि 1 9 82 के सर्वेक्षण में पाया गया कि एएएएस के 339 "अभिजात वर्ग" वैज्ञानिकों में से केवल 4% ने सोचा कि ईएसपी वैज्ञानिक रूप से स्थापित किया गया था (अल्कोक, 1 9 87)। अधिक स्पष्ट रूप से, 1 9 74 में, प्रकृति, सबसे दुनिया में प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पत्रिकाओं, टेरग और पुथॉफ (1 9 74) के एक पत्र को प्रकाशित करने के लिए सहमत हुए, जिसमें दिखाया गया कि प्रयोगों की एक श्रृंखला का प्रदर्शन जाहिरा तौर पर दिखावट और दूरदराज के दृश्य के रूप में अपसामान्य घटनाओं के प्रमाण दिखा रहा है। इनमें से कई प्रयोगों ने अब अपने कुख्यात उरी गैलर का प्रयोग अपने परीक्षण विषय के रूप में किया था। यह पत्र एक संपादकीय ("अपसामान्य रूप से जांच करना," 1 9 74) से पहले किया गया था, जिसमें सहकर्मी समीक्षक द्वारा पहचाने गए काग़ज़ की कई कमियों को देखा गया है, जैसे डिज़ाइन और प्रस्तुति में कमजोरियों, के खिलाफ सुरक्षा और सावधानियों के बारे में "असुविधाजनक अस्पष्ट" विवरण जागरूक और बेहोश धोखाधड़ी, और आलोचना है कि कागज "पायलट पढ़ाई की एक श्रृंखला … एक पूरा प्रयोग की रिपोर्ट की तुलना में" लग रहा था। संपादकों ने ये कहा कि इन आलोचनाओं के बावजूद, कागज के तीन समीक्षकों में से दो महसूस किया कि इसे प्रकाशित किया जाना चाहिए क्योंकि यह प्रयोगशाला स्थितियों की घटनाओं की जांच करने का एक गंभीर प्रयास था, जबकि कई वैज्ञानिकों के लिए अत्यधिक असंभव है, फिर भी जांच के योग्य लग रहे हैं, भले ही अंतिम विश्लेषण में, नकारात्मक निष्कर्ष प्रकट हो गए हों। " संपादक समझता है कि प्रकृति एक उच्च सम्मानित पत्रिका है, हालांकि वे कभी-कभी "उच्च जोखिम वाले" कागज़ात प्रकाशित करते हैं, और "असामान्य म्यू सेंट अब और फिर साहित्य में एक पैर की अंगुली पकड़ की अनुमति दी, कभी कभी पनपने के लिए, अधिक बार एक या दो साल के भीतर भूल जाने के लिए।

संपादकीय शो के उद्धरण क्या यह है कि एक "निषिद्ध" विषय के खिलाफ कट्टरपंथी पूर्वाग्रहों का प्रदर्शन करने से दूर दुनिया के सबसे उच्च सम्मानित पत्रिकाओं में से एक के संपादकों और समीक्षकों ने खुले दिमाग में जाने और उनके बारे में जानकारी दी एक विवादास्पद विषय, भले ही कई वैज्ञानिकों द्वारा "बेहद असंभावित" माना जाता था और पेपर ही विधिवत् दोषपूर्ण था।

इसी तरह की घटना फिर से 2011 में हुई, जब डेरिल बेम, फ्रंटियर्स लेखों के हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक ने दावा किया कि पैरासायसिओलॉजी निषिद्ध है, ने प्रकाशित पत्र (बेम, 2011) को पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी के जर्नल में प्रकाशित किया। इस पत्रिका को अपने क्षेत्र में प्रमुख प्रकाशन माना जाता है, और इस पत्र की खबर ने एक विशाल मीडिया प्रतिक्रिया उत्पन्न की, इससे पहले कि आधिकारिक तौर पर प्रकाशित किया गया था एक बार फिर, पत्रिका के संपादकों को एक संपादकीय लिखने के लिए कारण बताए गए हैं कि ऐसे पेपर क्यों स्वीकार किए गए थे और इस कथन को शामिल किया गया था:

हम खुले तौर पर स्वीकार करते हैं कि रिपोर्ट की गई निष्कर्षों के कारण हमारे स्वयं के विश्वासों के साथ संघर्ष होता है और हम उन्हें बहुत ही चकित होते हैं फिर भी, संपादकों के रूप में हमें इस विश्वास के आधार पर निर्देश दिया गया था कि निष्कर्ष के रूप में अजीब-यह कागज का मूल्यांकन किया जाना चाहिए-जैसा कि कठोर सहकर्मी की समीक्षा के आधार पर किसी अन्य पांडुलिपि का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। (जुड और गावर्न्स, 2011)

फिर भी, एक सम्मानित मुख्यधारा के जर्नल के संपादक उनके रास्ते से बाहर निकल गए हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि पैराैसाइकलॉजिकल अनुसंधान को एक निष्पक्ष और सूचित सुनवाई प्राप्त हुई, भले ही इस मामले में संपादकों का मानना ​​है कि उन्हें पता चलता है कि रिपोर्ट के निष्कर्षों को विश्वास करना बहुत कठिन है। बेशक, इस तरह के शीर्ष स्तरीय पत्रिकाओं में प्रकाशित होने के लिए पेरास्पैजोलॉजी अनुसंधान के कागजात के लिए यह एक दुर्लभ घटना है। हालांकि, तथ्य यह है कि वे प्रकाशित हुए थे। Alcock (1987) यह भी नोट करता है कि 1 9 50 से 1987 के बीच 1500 से अधिक पैरामेस्काइजिकल पेपर्स मनोवैज्ञानिक एब्स्ट्रैक्ट्स,   जो अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन द्वारा प्रकाशित किया गया है ।   इस विषय पर शोध को शायद ही मुख्यधारा द्वारा दबा दिया गया।

संक्षेप में, कार्डिना और उनके सहयोगियों द्वारा दावा किया गया है कि पैरासायसिओलॉजी की जांच निषिद्ध है, और डीन राडिन का दावा है कि "इस वर्चस्व को 100 से अधिक वर्षों तक कायम रखा गया है" क्योंकि कट्टरपंथी पूर्वाग्रह और घनिष्ठ विचारधारा की वजह से सत्य से बहुत दूर हो गया है। मुख्यधारा स्वीकृति अर्जित करने के लिए एक से अधिक शताब्दियों तक पारासाइकिल विज्ञान के कई अवसर हैं। इसके अलावा, जब पेरास्पैजिकोलॉजिस्ट के पास मुख्यधारा के पत्रिकाओं में पढ़ाई होती है, वैज्ञानिकों ने उन्हें अनदेखा किए जाने या उन्हें बिना किसी विचार किए बगैर खारिज करने के बजाए सावधानीपूर्वक जांच करने का जवाब दिया। जैसा कि इस डिस्कवरी लेख में बताया गया है, डेरिल बाम ने अपने कागज को पूर्वज्ञान पर प्रकाशित करने के बाद, वैज्ञानिकों की अन्य टीमों (उदाहरण के लिए यहां देखें) स्वतंत्र रूप से अपने प्रयोगों का प्रयास करने के लिए यह देखने के लिए प्रयास किया कि बेम के परिणामों को दोहराया जा सकता है या नहीं। 2012 में बेम के निष्कर्षों को दोहराने के लिए सभी ज्ञात प्रयासों का एक मेटा-विश्लेषण प्रकाशित हुआ (गलाक, लेब्यूफ, नेल्सन, और सिमंस, 2012) जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि पूर्वज्ञान के लिए औसत प्रभाव आकार शून्य से अलग नहीं था। डीन राडिन जैसे कुछ पारस्परिक विशेषज्ञों ने "वैज्ञानिक कट्टरपंथी" होने के पश्चातवाद के आलोचकों का आरोप लगाया है, जो दुनिया के मॉडल के गलत होने पर विचार करने के लिए तैयार नहीं हैं। इसके विपरीत, स्मिथ (2011) ने कहा कि मुख्यधारा विज्ञान ने वास्तव में दुनिया के अपने मॉडल के लिए चुनौतियों को स्वीकार करके उन्नत किया है। वह अंधेरे ऊर्जा की खोज का हालिया उदाहरण देता है इस खोज से पहले, ब्रह्मांड विज्ञान में पारंपरिक दृष्टिकोण यह था कि ब्रह्मांड का विस्तार धीमा हो रहा था। हालांकि, खगोलीय अवलोकनों ने अवलोकन करने के लिए नेतृत्व किया कि सार्वभौमिक विस्तार की दर वास्तव में तेजी से बढ़ रही थी, जो पहले अज्ञात प्रतिरक्षाविरोधी बल के अस्तित्व का सुझाव दे रहा था। ब्रह्माण्ड विज्ञान की हमारी समझ को पूरी तरह से संशोधित करने के लिए पांच साल का अवलोकन किया गया था और अब अब गहरी ऊर्जा का अध्ययन किया जा रहा है और बड़े पैमाने पर धन प्राप्त किया जा रहा है। तुलना 130 से अधिक वर्षों तक करें कि parapsychologists पीएसआई के अस्तित्व को स्थापित करना पड़ा है यह मुझे लगता है कि यदि पारासाइनोलॉजी ने व्यापक स्वीकृति नहीं जीती है, तो वैज्ञानिकों के कथित कट्टरता के कारण या विषय-विषयक विश्वासियों के दिमाग में मुख्य रूप से अस्तित्व में प्रतीत होने वाले कुछ वर्चस्व के बजाय विषय में दोष के कारण ही विषय में दोष हैं।

फुटनोट

^[1] दूसरी तरफ, संयुक्त राज्य सरकार ने 20 साल से अधिक समय के लिए पीआई रिसर्च, विशेष रूप से दूरदराज के देखने के सैन्य उपयोगों में लाखों डॉलर का वित्त पोषण किया, लेकिन इसके बाद ही 1995 में इसे छोड़ने के लिए कोई उपयोगी अनुप्रयोग नहीं था।

^[2] फ्रिंज विषय में डेविड ल्यूक के हितों के उदाहरणों में साइकेडेलिक दवाओं के प्रभाव के तहत माना जाता गैर-मानव संस्थाओं पर इस पत्र को शामिल किया गया है (यहां और यहां पर मेरे अपने, कम गूढ़, विषय पर विचार) और इस पेपर "पैरासाइकोलॉजी के रूप में मैगिक विज्ञान: पीआई पर एक गुप्त परिप्रेक्ष्य। "

^[3] इस लेख में उद्धरण में कार्डिना (2011) के एक उद्धरण शामिल हैं, जो पारस्परिक विचारकों (और द्वारा) के विरुद्ध पेशेवर और व्यक्तिगत हमलों का उदाहरण देता है, लेकिन इसमें धनवापसी के साथ "निषिद्ध" या मुद्दों का कोई जिक्र नहीं है

^[4] "विज्ञान मीडिया" में पारासाज़ी विज्ञान की दोषपूर्ण रिपोर्टिंग के एक उदाहरण के रूप में, वह एक ऑनलाइन समाचार पत्र द बोस्टन ग्लोब से एक लेख का हवाला देते हैं। क्यों वह "विज्ञान मीडिया" का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक सामान्य समाचार स्रोत पर विचार करता है, वह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है

^[5] द बोस्टन ग्लोब की तुलना में डिस्कवरी पत्रिका के "साइंस मीडिया" का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक और अधिक विश्वसनीय दावा है जो रेडिन का हवाला देते हैं।

सुधार: इस आलेख में मूल रूप से यह बताया गया कि न्यूरोसाइंस के टुकड़े के फ्रंटियर में हस्ताक्षर करने वालों की संख्या 90 थी। हालांकि, डॉ। एटज़ल कार्डिना ने बताया कि यह वास्तव में 100 है, इसलिए मैंने इस लेख में तदनुसार संशोधन किया है।

कृपया मुझे फेसबुक, Google प्लस , या ट्विटर पर अनुसरण करें ।

© स्कॉट McGreal बिना इजाज़त के रीप्रोड्यूस न करें। मूल लेख के लिए एक लिंक प्रदान किए जाने तक संक्षिप्त अवयवों को उद्धृत किया जा सकता है।

छवि क्रेडिट : विकिपीडिया के माध्यम से जॉन स्टीफन ड्वायर द्वारा पागल; जेनर कार्ड विकिपीडिया के माध्यम से

आगे की पढाई

पीएसआई शोधकर्ताओं द्वारा संपादकीय खुले दिमाग की मांग करते हैं – संदेहास्पद समाचार साइट द्वारा फ्रंटियर पत्र पर दिलचस्प लगते हैं ।

मानसिक घटनाओं का अध्ययन करने पर कोई निषेध नहीं है, बस बोरियत – यह फ्रंटियर पत्र से पहले लिखा गया था, लेकिन "निषिद्ध" के बारे में दावों का खलनायक अच्छा प्रदान करता है।

मायावी ओपन मनः डॉ सूसन ब्लैकमोर द्वारा पारासाइकोलॉजी में नकारात्मक अनुसंधान के दस वर्ष। कैसे एक parapsychologist एक दशक के बाद ईमानदार लेकिन इसके लिए सबूत खोजने के बेकार प्रयासों के बाद पीएसआई की खोज से मोहभंग का एक उल्लेखनीय खाता

जेम्स ई। अल्कोक द्वारा पारासाइकिल विज्ञान और विज्ञान – प्रमुख समस्याओं की संक्षिप्त व्याख्या जिसमें पारासामाजिकता को विज्ञान के रूप में स्वीकार किया जा रहा है।

संदर्भ

एल्कॉक, जेई (1987) पैरासायक्लॉजी: विषम विज्ञान या आत्मा के लिए खोज? व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, 10 (4), 553-643

बेम, डीजे (2011) भविष्य को महसूस करना: अनुभूति पर असंतत पूर्वक्रियात्मक प्रभावों के लिए प्रायोगिक सबूत और प्रभावित जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 100 (3), 407-425 doi: 10.1037 / a0021524

कार्डिना, ई। (2011)। Wolverines और Epistemological कुलवादीवाद पर वैज्ञानिक अन्वेषण जर्नल, 25 (3), 539-551

कार्डिना, ई। (2014) चेतना के सभी पहलुओं के एक खुले, सूचित अध्ययन के लिए एक कॉल [राय]। मानव न्यूरोसाइंस में फ्रंटियर्स, 8 doi: 10.338 9 / एफएनएम .00.00017

गैलाक, जे।, लेब्यूफ, आरए, नेल्सन, एलडी, और सीमन्स, जेपी (2012)। अतीत को सही करना: पीएसआई को दोहराने के लिए विफलताएं जर्नल ऑफ़ व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान, अग्रिम ऑनलाइन प्रकाशन । doi: 10.1037 / a0029709

अपसामान्य जांच (1974)। प्रकृति, 251 (5476), 55 9-560 doi: 10.1038 / 251559 ए 0

जूड, सीएम, और गावर्न्स, बी (2011)। संपादकीय टिप्पणी जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 100 (3), 406

स्मिथ, जेसी (2011) पीएसआई शोधकर्ताओं के लिए एक चुनौती छद्म विज्ञान और अपसामान्य के असाधारण दावा: एक महत्वपूर्ण विचारक टूलकिट : विले-ब्लैकवेल।

टार्ग, आर।, और पुथॉफ, एच (1 ​​9 74)। संवेदी परिरक्षण के तहत सूचना संचरण। प्रकृति, 251 , 602-607 doi: http://dx.doi.org/10.1038/251602a0