ऐसा लगता है कि प्रत्येक चुनाव चक्र में हमें उसी दुविधा का सामना करना पड़ता है: हमें दो दोषपूर्ण उम्मीदवारों के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाता है। हम लोग (और खुद से) पूछते हुए कहते हैं, "क्या यह सबसे अच्छा है कि हम कर सकते हैं?" विशेष रूप से यह चुनाव, लुभावनापूर्ण प्रतीत होता है, "कम-से-कम दो बुराइयों को चुनना"। हम इस स्थिति में कैसे आए?
अफसोस की बात है, हमारे पास केवल स्वयं (और राजनीतिक व्यवस्था है जो हम समर्थन करते हैं) जिम्मेदार हैं। हमारी अवधारणात्मक पूर्वाग्रह, हमारी मानव प्रवृत्तियों, और जिस तरह से अभियान सभी ने उन दोनों को प्रभावित करने के लिए गठबंधन किया है जिन्हें हम नेताओं के रूप में चुनते हैं, और हम उन्हें कैसे समझते हैं।
यहां 4 प्राथमिक मनोवैज्ञानिक कारण हैं जो हमारी वर्तमान राजनीतिक स्थिति को परिभाषित करते हैं:
1. हम-वे प्रभाव कभी-कभी इन-ग्रुप, आउट-ग्रुप बायस को बुलाया जाता है, यह व्यापक घटना हमें समूह के सदस्यों (जो हम से पहचान देते हैं) को सकारात्मक और आउट-ग्रुप के सदस्यों के रूप में नकारात्मक के रूप में देखते हैं। दुर्भाग्य से, अमेरिकी राजनीतिक प्रचार ने गंदी, कीचुई, राजनीतिक रणनीतियों के माध्यम से इस बुनियादी मानवीय प्रवृत्ति को बहुत बुलाया है। परिणाम एक ध्रुवीकृत, दो-पक्ष प्रणाली है जहां प्रत्येक पक्ष दुश्मन के रूप में दूसरे को देखता है। इससे एक घातक कांग्रेस हो गई है, और राजनीतिक दल की संबद्धता के अलावा किसी अन्य कारण के लिए मजबूत विभाजन नहीं है।
2. व्यक्ति धारणा biases नेतृत्व पर अनुसंधान मजबूत, आत्मविश्वास, और पुरुष नेताओं को पसंद करने के लिए एक मजबूत पूर्वाग्रह दिखाता है। हमें लगता है कि "नेता" और हमें "पुरुष" लगता है। हालांकि, अमेरिका में महिलाओं के राजनीतिक नेताओं की कमी बताते हुए, हम शक्तिशाली-प्रकट, आश्वस्त, "कठिन लोगों" के लिए भी तैयार हैं। समस्या यह है कि कई कठिन लोग स्वयं हैं सावधानीपूर्वक narcissists, और हम अक्सर कठिन और सौम्य और कठिन और खतरनाक के बीच भेदभाव नहीं कर सकते
3. संज्ञानात्मक आलस हम उम्मीदवारों की हमारी प्रारंभिक छापों पर भरोसा करते हैं, और हमारे चुने हुए (और इन-ग्रुप) उम्मीदवारों के लिए "अंधा सहायता" के लिए जल्दी से आगे बढ़ते हैं। हमारे प्रारंभिक निर्णय पर भरोसा करने की हमारी प्रवृत्ति का मतलब है कि हम उचित व निष्पक्ष जांच करने के लिए आवश्यक काम नहीं करते (अर्थात, तथ्य-जांच) हमारे पसंदीदा उम्मीदवार इसके अलावा, हमारी पक्षपाती अवधारणात्मक प्रक्रियाओं ने हमें सूचना के बारे में ध्यान देने का मौका दिया है जो हमारी प्रारंभिक छाप का समर्थन करता है और अनदेखा करता है या विरोधाभासी जानकारी का भुगतान करता है। नतीजतन, हम मानते हैं कि हर चीज और किसी भी उम्मीदवार ने हमें बताया, एक बार जब हम उसे या उसके समर्थन कर रहे हैं
4. नकारात्मक जानकारी की शक्ति। व्यक्ति की धारणा में यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि नकारात्मक जानकारी को सकारात्मक जानकारी से अधिक वजन दिया जाता है। एक उम्मीदवार के पास बहुत अधिक अनुभव और सकारात्मक गुण हो सकते हैं, लेकिन उसके बारे में कुछ नतीजे जानने के बाद, सभी सकारात्मकों को जल्दी से रद्द कर सकते हैं। दुर्व्यवहार की स्थापना और निराधार आरोपों के सभी प्रकार के साथ नकारात्मक अभियान के साथ इस पूर्वाग्रह का जोड़ा- और हम निष्कर्ष निकालते हैं कि सभी उम्मीदवार खराब हैं। अंत में, हमें लगता है कि हम दो बुराइयों को कम उठा रहे हैं ("क्या यह सबसे अच्छा है कि हम कर सकते हैं?")।
तो, हम चीजों को ट्रैक पर कैसे वापस ला सकते हैं?
सबसे पहले, हमें नकारात्मक अभियान को अस्वीकार करना होगा-गंदी राजनीति बेशक, यह आसान नहीं है, लेकिन कम से कम एक पीढ़ी की राजनीति में कुछ अभिमान की भावना थी। उम्मीदवारों को पहले अपने गुणों पर जोर देना सीखना होगा, और बेहतर बनाम पर ध्यान केंद्रित करना होगा ("मेरे प्रतिद्वंद्वी की एक योजना है, लेकिन मेरी एक बेहतर योजना है") कीचड़ की कटाई के बजाय
दूसरा, सावधानीपूर्वक जांच करें कि उम्मीदवार क्या कहते हैं, उनकी योजनाएं, और उनकी पृष्ठभूमि और योग्यताएं। केवल अंधा सहायता के लिए न जाएं, क्योंकि उम्मीदवार इन-ग्रुप का सदस्य है, या प्रारंभिक इंप्रेशन के आधार पर।
अंत में, हम-वे प्रभाव के "अंधेरे पक्ष" में नहीं देते हैं एहसास है कि उम्मीदवारों की ताकत और कमजोरियां हैं-वे न तो "सभी अच्छे" और न ही "सभी बुरे" हैं।
चहचहाना पर मुझे का पालन करें: http://twitter.com/#!/ronriggio
