"आर्थिक आदमी" वोट नहीं देंगे, लेकिन मनुष्य क्या करेंगे

डेढ़ दशक पहले के बारे में, मैकआर्थर फाउंडेशन ने अर्थशास्त्र और अन्य सामाजिक विज्ञानों में विद्वानों के ढीले संगठित नेटवर्क का समर्थन करना शुरू किया, जिसका लक्ष्य मानवीय प्रेरणा के बारे में धारणाओं पर चर्चा करना था, जिस पर आर्थिक मॉडल आमतौर पर बाकी है। यह विचार यह देखना था कि उन मान्यताओं को विस्तारित करने की आवश्यकता है, दोनों महत्वपूर्ण मानवीय कार्यों के बेहतर खाते और सामाजिक समस्याओं को संबोधित करने के लिए बॉक्स के बाहर सोचने के लिए। मुझे याद है कि नेटवर्क के लिए लिखे गए एक शुरुआती पोजिशन पेपर को याद किया गया है जिसमें मुख्य उदाहरण सूचीबद्ध किए गए हैं, जहां मानक धारणा है कि लोगों को उनकी स्वयं की भौतिक भलाई के बारे में केवल हर रोज़ अनुभव से इनकार कर दिया जाता है। इन प्रमुख उदाहरणों में कुछ लाखों अमेरिकियों कल कल करेंगे: वोट करने के लिए एक मतदान स्थान पर जा रहे हैं।

हम विशेष रूप से इस वर्ष की तरह एक साल में मतदान के बारे में सोचते हैं, जैसा कि आर्थिक प्रेरणा के साथ अच्छी तरह से शामिल किया गया है। दरअसल, बिल क्लिंटन की बीसवीं वर्षगांठ की यह सफल है "यह अर्थव्यवस्था है, बेवकूफ" चुनाव अभियान, और "व्याख्याता-इन-चीफ" क्लिंटन फिर से आगे बढ़ रहे हैं। राष्ट्रपति ओबामा के साथ-साथ, वह अमेरिकियों से आग्रह कर रहे हैं कि डेमोक्रेट के सामने आने वाले आर्थिक दृष्टिकोण पर वापस जाने के लिए न तो हम संकट से बाहर निकलने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। रिपब्लिकन चैलेंजर मिट रोमनी ने मतदाताओं को याद दिलाया और कहा कि उन्हें एक व्यवसाय चलाने का तरीका पता है और इसलिए हमें गड़बड़ी से बाहर ले जाने का अधिकार है। *

लेकिन अगर आप एक अर्थशास्त्री से पूछते हैं जो आर्थिक सिद्धांतों में घिरा हुआ है, तो वह आपको बताएगी कि चुनाव में जाने के लिए तर्कसंगत विकल्प के सिद्धांतों का एक कट्टरपंथी उल्लंघन है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमेशा कुछ खर्च होता है, हालांकि, मामूली, किसी भी समय कुछ भी करने के बजाय चुनाव में स्वयं को प्राप्त करने में, यह आपको जो भी समय लेता है। और तर्कसंगतता के लिए आवश्यक है कि हम ऐसी लागतों को केवल तभी ले लें जब एक ऑफसेटिंग लाभ होता है यहां तक ​​कि अगर ओबामा या रोमनी का चुनाव आपकी पॉकेटबुक के लिए अच्छा होगा, तो वो वोटिंग में शामिल लागतों को सही नहीं ठहराएगा, क्योंकि संभावना है कि आपके व्यक्तिगत वोट का नतीजा पर असर पड़ेगा, यह बहुत कम है। पिछली बार जब आपने 1 वोट के मार्जिन के आधार पर चुनाव के बारे में सुना था? अमेरिकी राष्ट्रमंडल और कांग्रेस दौड़ में, कुछ सौ वोटों के मार्जिन को रेज़र पतली माना जाता है, लेकिन ऐसी तंग प्रतियोगिताओं में भी कोई भी मतदाता अपने उम्मीदवार के प्रति नतीजों का शाब्दिक सुझाव नहीं देता है उसी उम्मीदवार ने उसके वोट के साथ या उसके बिना जीत हासिल कर ली होती। यहां तक ​​कि यदि उम्मीदवार जेन की जीत वोटर जो की पॉकेटबुक के लिए अच्छा है, तो उसके साथ या उसके बिना (या नहीं हुआ) हुआ होता, और उसने गैसोलीन या बस किराए पर बचत करके और समय व्यतीत करने से अपनी पॉकेटबुक को अधिक मदद दी हो। अतिरिक्त पैसा, बेहतर बिक्री ढूंढना, या अपनी चेकबुक को संतुलित करना

तो हम वोट क्यों करते हैं? यदि आप एक अर्थशास्त्री हैं, लेकिन एक अर्थशास्त्री नहीं हैं, तो आपका "आंतरिक कांत" शायद ऊपर और नीचे कूद रहा है, बस इसके बारे में, विरोध करते हुए कि आखिरी अनुच्छेद में यह सब गलत है अगर सभी ने तर्क दिया कि उनके मत में कोई फर्क नहीं पड़ता है, तो कोई भी वोट नहीं देगा, जिसमें कुछ सौ शामिल हैं जो रेज़र-पतली मार्जिन प्रदान करते हैं। क्या सही है, हमारे कांतियन विवेक कहते हैं, हमारे लिए वह करना है जो हम चाहते हैं कि दूसरों को करना चाहिए और यदि हर कोई तदनुसार कार्य करता है, तो गली से, हमारे पास चुनाव होगा और सबसे पसंदीदा उम्मीदवार जीतेंगे

• एक मनोवैज्ञानिक चिकित्सक क्या है?
• हम सामाजिक नेटवर्क का उपयोग कैसे करते हैं और क्यों: भाग 1
• जब आपको लगता है कि आप किसी के लिए पर्याप्त नहीं हैं …
• एक स्वर्ण पदक विजेता की तरह लगता है और जीते रहें
• राजनीति का खेल

यह तर्क अपील कर रहा है, लेकिन होमो इकोनॉमिकस या "स्वार्थी आर्थिक आदमी" के संकीर्ण अर्थों में हमारे स्व-हित के लिए नहीं। बल्कि यह हमारे समूह के पशु या सामाजिक नस्लों के लिए अपील करता है, जैसा ईओ विल्सन, फ्रांस डी वाल , जोनाथन हैड, और मेरी किताब, द गुड, द बैड, और द इकोनॉमी में हम खुद को समूह के सदस्यों के रूप में देखते हैं, और हम समूह के मामलों में खुद को शामिल करने के लिए तैयार हैं, कभी-कभी तो तर्कशास्त्र के सबसे अधिक व्यक्तिपरक के विपरीत।

हमारे सामाजिक नस्लों के बिना, लोकतांत्रिक रूप से जवाबदेह सरकार असंभव होगी न केवल मतदान के द्वारा समय और पैसा बचाएगा और कभी भी राजनीतिक अभियानों में मदद करने के लिए स्वयंसेवा नहीं करेगा वे राजनैतिक मुद्दों और उम्मीदवारों के विचारों के बारे में सीखने में समय बर्बाद भी नहीं करना चाहते थे, और पत्रकारिता के लिए कोई वित्तीय स्थिति नहीं थी, क्योंकि अखबारों और पत्रिकाओं के लिए कोई पाठक नहीं होगा, रेडियो और टेलीविजन समाचार के लिए कोई दर्शक नहीं होगा । सरकारी भ्रष्टाचार पर एकमात्र संभव जांच का भुगतान किया जाएगा जो काउंटर मॉनिटरिंग की परत पर परत के बिना भ्रष्ट होगा। हिरन कहीं भी नहीं रोकेंगे, क्योंकि कोई उस मकसद से कोई भी मकसद नहीं लगा सकता है, जो उस सर्वशक्तिमान हिरण के पीछा के अलावा

दुर्भाग्य से, आर्थिक कैलकुस मार्जिन पर मतदान को प्रभावित करता है। अधिक आर्थिक रूप से सफल अधिक आसानी से चुनावों में आने के लिए परिवहन के समय और साधनों को आसानी से उठा सकते हैं, यहां तक ​​कि मुद्दों पर अध्ययन करने का समय भी है, और यह कुछ भी बताता है कि वे बड़ी संख्या में वोट क्यों देते हैं। यह भी बताता है कि राजनीतिक अधिकार मतदान को और अधिक कठिन बनाने के लिए क्यों काम करता है, और क्यों छोड़ दिया इसके "ग्राउंड गेम" पर इतना जोर डालता है।

• धोखे के आकर्षण पर
• वीडियो गेम, समस्या-समाधान और आत्म-दक्षता – भाग 2
• गैज़ रिज़िंग
• क्यों लांस आर्मस्ट्रांग अभी भी एक हीरो है
• ओबामा और रोमनी हेलोवीन मुखौटे और चिड़ियाघर

कल अपने मतदान स्थान पर जाएं, अगर आपने पहले ही मतदान नहीं किया है और जब आप करते हैं, तब भी अगर आप उम्मीदवार के लिए वोट करने की योजना बना रहे हैं, तो आप अपने पॉकेटबुक के लिए सबसे अच्छा सोचते हैं, अपने भाग्यशाली सितारों का धन्यवाद करें कि आप सामाजिक रूप से दिमाग की जातियों का हिस्सा हैं और हमारे बारे में कुछ ऐसा है जो हमें हमारे बारे में ध्यान दिलाता है एक समूह के सदस्यों के रूप में भूमिकाएं, और अकेले दिमाग में नहीं और स्वयं के बारे में ही। हम अपने अधिकारों, स्वास्थ्य, सुरक्षा और संपत्ति की रक्षा के लिए सरकार का उपयोग करने में सक्षम हैं, क्योंकि हम समूहों के सदस्यों के रूप में सोचने के लिए इच्छुक हैं, चाहे हम अपनी प्रवृत्ति का प्रयोग कर रहे हैं या फिर पहले से हमारे सुधारों को बेहतर बनाने के लिए हमारे समाज का

* मैंने कुछ तरीकों पर चर्चा की जिसमें हाल ही में पोस्टिंग में गैर-आर्थिक या गैर-स्वार्थी विचारों से मतदान प्रभावित हुआ, अमेरिकी राजनीति और निष्पक्षता के दो चेहरे