क्या कुछ धर्म अधिक हिंसक हैं? नहीं!

मैं इसे लिख रहा हूं क्योंकि मैं आज आतंकवाद से उत्पन्न खतरे पर ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के एक सेमिनार से लौटा हूं। कई विभिन्न विषयों से चालीस व्यक्ति और राष्ट्रों और संस्कृतियों की एक विविधता इस सप्ताह के लिए वर्तमान में अपने वर्तमान अनुसंधान को प्रस्तुत करने के लिए आयोजित की गई। तत्काल राय के बीच में अंतर उन लोगों के बीच सामने आया, जो आसन्न महसूस करते थे कि इस्लाम महत्वपूर्ण है और अनिवार्य रूप से किसी भी अन्य विश्व धर्म की तुलना में अधिक हिंसक है और जो इस दावे को कड़ाई से अस्वीकार करते हैं मुझे इस वजह से मारा गया क्योंकि कुछ हफ़्ते पहले, एक प्रमुख मिडवेस्टर्न विश्वविद्यालय में धर्म और हिंसा पर एक सम्मेलन में, एक बहुत ही उज्ज्वल व्यक्ति ने मुझे उसी मुद्दे पर बिल्कुल सीधे सामना किया।

कई दशकों से दुनिया के धर्मों को सिखाया है, जो किसी के रूप में, यह uncontestable लगता है कि हर दुनिया धर्म हिंसा और अमानवीय के भयानक कृत्यों (और इसी धर्मों भी आत्मनिष्ठता और मानवता के वीर कृत्य प्रायोजित है) प्रायोजित है। एक स्पष्ट उदाहरण लेने के लिए: अगर यह मध्य युग में यूरोप और मध्य पूर्व में हो रहा था तो यह चर्चा बहुत भिन्न दिखाई देगी। तब मुसलमान, ईसाई और यहूदियों ने शांतिपूर्वक एक साथ कई मुस्लिम नियंत्रित देशों और ईसाई धर्मों में मुसलमानों, यहूदियों, और अन्य ईसाईयों को क्रुसेड में मारे गए थे। अपने पूरे इतिहास और पूर्ण अभिव्यक्तियों के संदर्भ में लिया गया, कोई भी धर्म पूरी तरह से शांति का धर्म नहीं होने का दावा कर सकता है और किसी भी धर्म को हिंसा का धर्म माना नहीं जा सकता। हिंसक धार्मिक समूहों के एक तुलनात्मक अध्ययन से संबंधित परंपराओं के ऐसे समूहों में कई आम विषयों का पता चलता है। अक्सर वे अपनी परंपराओं के अधिक मुख्यधारा के तत्वों के साथ साझा करते हुए एक-दूसरे के साथ आम में अधिक साझा करते हैं [कई उदाहरण मेरी किताब ब्लड द रोस्ट कैरिज द से द अर्थ: द सायकोलॉजी ऑफ धार्मिक आतंकवाद (ऑक्सफ़ोर्ड, 2008)] में पाया जा सकता है।

बेशक अल कायदा इस्लाम में निहित है लेकिन अल-कायदा वास्तव में उसी तरह इस्लाम में निहित है कि ईसाई पहचान आंदोलन और लड़ाकों (और महिलाओं के क्लीनिकों में स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ताओं के हत्यारों) ईसाई धर्म में निहित हैं। इसी तरह यहूदी रक्षा लीग और गश इमुनीम (विश्वास की पार्टी) यहूदी धर्म में निहित हैं; या हिंदू राष्ट्रवादी पार्टी हिंदू धर्म में निहित है; या ओम शिनरिको बौद्ध धर्म में निहित है। वे सभी अपने धर्मों के विवादास्पद राष्ट्रवाद और / या एपोकलप्टीक जुनून के साथ विलय का प्रतिनिधित्व करते हैं और इतिहासकार मार्टिन मार्टी ने "परंपरा का चयनात्मक पुनर्प्राप्ति" कहा है।

तो कुछ अमेरिकियों (इस सम्मेलन में सभी लोग जो इस्लाम के समीकरण के लिए तर्क देते थे और हिंसा अमेरिकी थे) इस स्थिति में आकर्षित हुए? क्या यह है कि उन्होंने विश्व धर्मों का अध्ययन नहीं किया है? क्या यह है कि वे हाल ही की घटनाओं पर आधारित अधिक सामान्यीकरण के भ्रम को कम करते हैं? क्या यह रिचर्ड हॉफस्टोडर ने पचासवें दशक में "अमेरिकी राजनीति में पागल शैली" (उस नाम की पुस्तक में) में बुलाया था? अमेरिकियों को दुनिया को अत्याधुनिक शब्दों में धर्मी और राक्षसी (शायद अमेरिका की प्रारंभिक धार्मिक विरासत के परिणामस्वरूप) के बीच लड़ाई के रूप में देखने की जरूरत है। रूस और पूर्वी यूरोप में स्टालिनवादी कम्युनिज़्म के पतन के साथ, अमेरिका को एक निरपेक्षवादी और सर्वव्यापी तरीके से भर्त्सना करने के लिए एक और दुश्मन खोजने की जरूरत थी। उस भूमिका को भरने के लिए इस्लाम (न सिर्फ अलकायदा) को लिखा गया था शायद?

Intereting Posts
क्यों इतना संवेदनशील? किशोरावस्था और शर्मिंदगी हम वयस्कों को काम करने के लिए भुगतान करते हैं, तो क्यों बच्चों को जानने के लिए भुगतान नहीं करें? बिना कहे ना कहने के 5 तरीके बर्ड माइंड्स: ऑस्ट्रेलियाई मूल के बारे में एक उत्कृष्ट पुस्तक प्रजनन रक्षा "मेमरी एथलीट" डिमिक्स टिप नंबर 2: संमिश्र फ्लैश कार्ड सामान्य एंटी-डिप्रेशन वोट गेस्ट के कारण ग्राहक को क्या हुआ हमेशा सही है? क्या "युवा मत" मुड़ जाएगा? शायद ऩही मोनोगैमी: क्या हम कर सकते हैं – मोनोग्रामस? विद्रोहियों और डीएसएम -5 आप एक किशोरी को कैसे बता सकते हैं कि वह आत्मकेंद्रित है? विश्वास के चीफ या चोर? बैठक में बोलने से डर लग रहा है? इन 7 युक्तियों का प्रयास करें पश्चिम में शादी का इतिहास