दूसरे दिन मैं सिटी यूनिवर्सिटी ऑफ न्यू यॉर्क के ग्रेजुएट सेंटर में सेबस्टियन कोलोडज़ेजेस्किक द्वारा दिए गए तत्वों के गिरने और पुनरुत्थान के बारे में एक बात के लिए गया था। आजकल तत्वमीमांसा भी दार्शनिकों के बीच भी बुरी प्रतिष्ठा है, इसलिए मैं इसकी "गिरने" के बारे में जानता था, लेकिन मैं "पुनरुत्थान" की संभावना के बारे में उत्सुक था। मैं व्याख्यान से बाहर नहीं आया था कि 21 वीं सदी जा रही है तत्वमीमांसा के पुनरुत्थान की तरह कुछ भी देखने के लिए
तत्वमीमांसा, ज़ाहिर है, यह दर्शन की शास्त्रीय शाखा है जो दुनिया के मौलिक स्वभाव से संबंधित है। या यह है? यही था Kolodziejczyk "Aristotelian मॉडल" कहा जाता है, जहां तत्वमीमांसा में संलग्न दार्शनिकों अंतरिक्ष, समय, कारण की प्रकृति और इतने पर सवाल पूछते हैं। यह एक सम्माननीय परंपरा है, ज़ाहिर है, परन्तु उसने अपने भौतिक भौतिकी के मौलिक भौतिकी को सौंप दिया है। ऐसे दिनों में उन दार्शनिकों के पास ऐसे मुद्दों के बारे में कुछ कहना है, जो कि क्वांटम यांत्रिकी या स्ट्रिंग सिद्धांत जैसे क्षेत्रों में काम करने वाले विज्ञान या गणित के दार्शनिक होने की संभावना है। यह कहकर कि "जल सब बातों का सिद्धांत है," मिलेटस की थैलस (624 ईसा पूर्व-सीए 546 ईसा पूर्व) के रूप में करते थे, बस अब इसे कट नहीं करता है
अरस्तू के बाद, एक लंबे समय तक तत्वमीमांसा को धार्मिक विचारों द्वारा स्कोलैस्टिक्स से हेगेल तक ले जाया गया था, और यह तेजी से गूढ़, आत्मनिर्भर हो गया, और प्रत्येक पुनरावृत्ति पर, विचलन को पूरा करने के करीब और करीब पहुंच गया। गॉटफ्रिड लाइबनिज द्वारा मोनाडोोलॉजी (1714) केवल वास्तविकता के मौलिक पहलुओं के बारे में सोचने के लिए अंतिम पूर्व-भौतिकी के प्रयासों में से एक था, लेकिन फिर से यह कहना है कि मोनाद अवधारणात्मक वास्तविकता का एक बुनियादी इकाई है, बिना किसी अस्पष्ट चीज़ पर जोर देना है सबूत का एक टुकड़ा, और इसके अलावा कुछ ऐसा है जो आधुनिक विज्ञान द्वारा प्रदान किए गए बहुत स्पष्ट और अधिक साक्ष्य-आधारित खातों के द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है। और हमें भगवान के अस्तित्व के बारे में सभी आध्यात्मिक फुहारों के साथ शुरू भी नहीं करना चाहिए, ज़ाहिर है (अगर किसी का उल्लेख है कि तात्विक तर्क मैं अपनी रूपरेखा बंदूक के लिए पहुंचेगा!)।
यह इस संदर्भ में था कि 20 वीं शताब्दी में तार्किक सकारात्मकवादियों द्वारा तत्वमीमांसा की आलोचना के प्रसिद्ध (या कुख्यात, जिसे आप पूछते हैं) देखा गया था, जिसका पद था कि आध्यात्मिक अवधारणाओं – दार्शनिक भाषा में – कोई दिशानिर्देश नहीं है। शब्दावली में, शब्दार्थियों के बारे में सचमुच बात करते हैं, और इसलिए कोई अर्थ नहीं बना सकते हैं। ये दिन दार्शनिक हलकों में विनम्र नहीं हैं, जो नवोपामितिवादियों के लिए बहुत सहानुभूति दिखाते हैं, लेकिन मुझे यह स्वीकार करना होगा कि जहां तक कुछ प्रकार के तत्वमीमांसा का सवाल है, मुझे ऐसा लगता है कि उन्हें काफी हद तक सही मिला।
तो, हम तत्वमीमांसा कैसे बचाते हैं? खैर, यह कैसे केवल पुनर्परिभाषित द्वारा के बारे में? Kolodziejczyk के प्रमुख बिंदुओं में से एक यह है कि वहाँ अन्य, मौलिक भिन्न हैं, जो तत्वमीमांसा की अवधारणा के तरीके हैं। उदाहरण के लिए, विट्जनस्टीन और डेर्रिडा (डा।) तत्वमीमांसा जैसे दार्शनिकों के लिए अवधारणाओं का अन्वेषण है, जबकि हेइडेगर (फिर से, !!) जैसे लोगों के लिए हमारे अनुभव के बारे में है
इस दृष्टिकोण के साथ दो समस्याएं हैं: सबसे पहले, यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि तत्वप्रणाली के इन नये तरीकों के साथ क्या करना है, ठीक है, तत्वमीमांसा! तो क्या यह कहना ज्यादा ईमानदार नहीं होगा कि (शास्त्रीय, अरिस्तोटलियन) तत्वमीमांसा ने अपने पाठ्यक्रम को चलाया है, इसे हासिल किया गया है जो इसे हासिल कर सकता है, और अब पृष्ठभूमि में आ गया है और भौतिक विज्ञान की पहल को छोड़ दिया है? दूसरे, अर्थों और अवधारणाओं की संरचना की खोज भाषा के दर्शन की तरह बहुत ज्यादा बदबू आती है, यदि भाषा विज्ञान की तरह ही नहीं, और आश्चर्यजनक अनुभव की जांच से मनोविज्ञान और संज्ञानात्मक विज्ञान की शुरुआत होती है। कहाँ तत्वमीमांसा है?
यदि दार्शनिक जोर देकर कहते हैं कि "दृढ़ता ही एकमात्र अस्थायी वास्तविकता है" (कोलोोड्ज़ेजेस्क्यक के व्याख्यान से उद्धृत में उद्धृत किया गया है) जैसी बातें कहने पर जोर देते हैं, तो यह पूछने के लिए पूरी तरह से उनके अधिकारों के भीतर है कि शैतान ने इस संदर्भ में "दृढ़ता" का क्या मतलब है, और वास्तव में इसका अर्थ क्या है कह रही है कि यह एकमात्र अस्थायी वास्तविकता है? यह एक प्रकार का फुज्जी है जो सभी दर्शन को बुरे नाम देता है, लेकिन इसे केवल गुमराह वाले दार्शनिकों के उप-समूह तक ही सीमित होना चाहिए, जो गहराई के लिए गलती की गड़बड़ी है।
हम अंततः कोलोडज़िएजेस्क्यक के स्वयं के प्रस्ताव पर आते हैं, जो मेरी राय में – बेहतर था – Heidegger (फिर से, लगभग कुछ भी) की तुलना में, और अभी तक किसी तरह तत्वमीमांसा में एक नई क्रांति का अग्रदूत नहीं है Kolodziejczyk के विचार यह है कि तत्वमीमांसा "मूलभूत आध्यात्मिक विश्वासों" को कहते हैं कि "विश्लेषण, वर्णन और स्पष्टीकरण" है। उनके उदाहरणों में "हमारे आसपास मौजूद चीजें शामिल हैं," "जिन चीजों के बारे में हम बात कर रहे हैं वे अंतरिक्ष और समय में अलग हैं," "[चीजें] कई तरह से समान हैं," और इसी तरह।
ठीक है, शायद इस तरह की सरल अवधारणाओं का कुछ विश्लेषण किया जा सकता है, हालांकि यह सोचना मुश्किल है कि इन मामलों पर एक बहुत ही मोटी किताब कभी भी लिखी जाएगी। लेकिन दुनिया के बारे में हमारी बुनियादी मान्यताओं के संतोषजनक विवरण और स्पष्टीकरण के लिए, मुझे लगता है कि वे दर्शन से तुलना में क्रमशः, संज्ञानात्मक विज्ञान और विकासवादी जीव विज्ञान से आने की संभावना रखते हैं। इसके अलावा, जैसा कि किसी ने क्यू एंड ए में व्याख्यान के बाद बताया, अब हम (मूलभूत भौतिक विज्ञान के लिए धन्यवाद) जानते हैं कि हमारे बहुत सारे लोग तत्वमीमांसा वास्तव में गलत है, जो कि आश्चर्यजनक नहीं है कि हम मक्रोस्कोपिक जानवरों के लिए विकसित होते हैं हमारे अस्तित्व और प्रजनन के लिए दुनिया के उन पहलुओं को संभाल करने के तरीकों से लैस होना चाहिए – पहलुओं में क्वांटम यांत्रिकी या स्ट्रिंग सिद्धांत की समझ शामिल नहीं है।
तो, क्या, तत्वमीमांसा के लिए अच्छा है? मानव विचारों में ऐतिहासिक योगदान (इसके अलावा, मुझे लगता है) के अलावा, दो तत्व हैं जो आधुनिक तत्वमीमांसा हमारे लिए कर सकते हैं: एक तरफ, इसके पहलुओं को दर्शन और विज्ञान के बीच एक उपयोगी संबंध के लिए अच्छे मॉडल के रूप में सेवा प्रदान कर सकते हैं (सोचें उदाहरण के लिए, समय और स्थान की प्रकृति को समझने के प्रयासों का); दूसरी तरफ, यह लगातार अनुस्मारक है कि यहां तक कि विज्ञान ही परिसर पर शुरू किया जा सकता है, जो विज्ञान के भीतर अनुभवजन्य नहीं हो सकता (स्वयं का सिद्धांत, या वास्तविकता)। लेकिन कृपया, अपरिवर्तनीय दृढ़ता के बारे में कोई और बकवास न करें।
