मनोचिकित्सा में एक मुख्यधारा की धारणा यह है कि डीएसएम संशोधनों को यह कहा जा सकता है कि यह हर पुनरावृत्ति में धीरे-धीरे सुधार हो सकता है। इसके विपरीत आलोचकों का मानना है कि डीएसएम मौलिक रूप से दोषपूर्ण है, और इसके लिए थोक विलोपन का समर्थन करने लगता है और शून्य से शुरू होने वाली एक नई नोजोलॉजी है। मुख्यधारा के दृश्य में इसके उदारवादी और इसके रूढ़िवादी हैं; उदारवादी अधिक टिंकर चाहते हैं, रूढ़िवादी कम दोनों व्यावहारिक हैं, लेकिन डीएसएम-उदारवादी विशुद्ध रूप से व्यावहारिक चिंताओं पर पर्याप्त वैज्ञानिक सबूतों के लिए झुकेंगे, जबकि डीएसएम-परंपरावादवाद व्यावहारिकता को इसके अंत तक लेते हैं – जब उनकी इच्छाओं के साथ संघर्ष होता है तो विज्ञान के उत्तर-पूर्ववादी अत्याचार होता है। तो मुख्यधारा डीएसएम उदारवादी छोटे से मध्यम परिवर्तन करना चाहते हैं, मुख्यधारा के पूर्व-आधुनिक रूढ़िवादीों में कोई परिवर्तन नहीं होता है। गैर-मुख्यधारा के समीक्षकों में शामिल हैं, जो किसी भी प्रकार के विज्ञान में नास्तिकता करना चाहते हैं, और इस प्रकार नए और बेहतर संस्करण के लिए कोई सुझाव नहीं होगा। डीएसएम के गैर-मुख्यधारा के समीक्षकों में से एक अंतिम समूह उन लोगों की वास्तविकता को स्वीकार करता है – कुछ बहुत ही कम-मानसिक बीमारियां हैं, लेकिन जो मानते हैं कि वे दुर्लभ हैं, और कुछ मेडिकल हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। (इस समूह में उदारवादी समीक्षकों में थॉमस स्ज़ैज़ और डेविड हैली जैसे सामाजिक निर्माणकर्ता शामिल हैं)
मेरे विचार में, क्रांति के विरूद्ध विकास का सवाल भी नहीं उठता है, अगर हम डीएसएम-चतुर्थ-पूर्व माध्यमिकवादी व्यावहारिकता द्वारा दिए गए मौजूदा आधार पर हमारे तंत्र विज्ञान को बनाए रखते हैं। यह दृष्टिकोण स्थिर है; यह न तो प्रगति करता है और न ही पीछे हटता है; प्रगति की किसी भी धारणा के अभाव में, यह सवाल है कि परिवर्तन धीमा या तेज़ होना है, यह अप्रासंगिक है।
तो पहला कदम, मेरा मानना है कि, पोस्ट-मॉडर्नवादी व्यावहारिकता को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करना है, जिसका अर्थ है डीएसएम -4 (1994 में अंतिम संशोधन) के शक्तिशाली रूढ़िवादी नेताओं के खिलाफ चलना, जो डीएसएम -5 में कई बदलावों का कड़ा विरोध कर रहे हैं।
तब क्रांति के विरूद्ध विकास के प्रश्न पूछा जा सकता है।
अगर किसी को भी वास्तविक परिप्रेक्ष्य में लिया जाता है – यदि किसी भी मानसिक बीमारी की वास्तविकता की अनुमति है (यहां तक कि केवल सिद्धांत में) – तो सभी नोडोलॉजी की स्पष्ट रूप से उत्तर-पूर्ववादी अस्वीकृति एक विकल्प नहीं है। यह मुख्यधारा डीएसएम उदारवाद और इसके सामाजिक निर्माणवादी आलोचकों को छोड़ देता है। मुझे लगता है कि दोनों के पास कुछ प्रभावी बिंदु और प्रमुख कमजोरियां हैं, इसलिए मेरा प्रस्तावित समाधान प्रत्येक समूह के साथ समझौते के कुछ बिंदुओं को शामिल करेगा।
डीएसएम उदारवादी, जिनमें से कई डीएसएम -5 प्रक्रिया प्रमुख हैं, उचित मूल्य विज्ञान परिवर्तन के मानदंड वैज्ञानिक हैं: नोडोलॉजी के लक्षणों, कक्षाओं, आनुवंशिकी और उपचार प्रतिक्रिया के जैविक मार्करों, पैथोफिजियोलॉजी और अन्य जैविक डेटा के रूप में उपलब्ध होने पर क्लासिक मानदंड के अध्ययन। जहां इस तरह के वैज्ञानिक साक्ष्य एक जैविक रोग-इकाई का समर्थन नहीं करते हैं, फिर सामाजिक निर्माते के दृष्टिकोण को वैध होने की अधिक संभावना है। इसी समय, मानव निर्माण और सांस्कृतिक अनुसंधान का उपयोग सामाजिक निर्माणवादी व्याख्याओं की पहचान और समर्थन के लिए किया जा सकता है जहां जैविक दृष्टिकोण रोग प्रक्रिया की अनुपस्थिति को दर्शाता है।
मेरा विचार यहां पर आधारित है (कार्ल जस्पर्स की परंपरा में) – उदार नहीं है और न ही कट्टरपंथी। मनमानी वरीयताओं के उत्तर-पूर्व उदार मिश्रण ने अपनी बर्बरता को साबित कर दिया है। लेकिन कट्टर प्रतिक्रियाएं उपयोगी नहीं हैं दुर्भाग्य से, कुछ मनोचिकित्सकों ने जैविक रोग मॉडल में सभी नैदानिक स्थितियों को फिट करने की कोशिश की है, भले ही शोध निष्पक्ष रूप से उस दृश्य का समर्थन नहीं करता। दुर्भाग्य से, दुर्भाग्य से, अधिकांश सामाजिक निर्माणकर्ता, उन बीमारियों के सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भों के आधार पर मनो-अवसादग्रस्तता जैसी बीमारियों जैसे जैविक रूप से मान्यताप्राप्त रोगों को नष्ट करने की कोशिश करते हैं।
हमें स्पष्ट होने की जरूरत है जब हम रोगों का सामना करते हैं, और जब नहीं। मिश्रण करना और व्यावहारिक रूप से मिलान करना नहीं होगा; केवल एक ही तरीका लेना मुश्किल है। वास्तविक वैज्ञानिक काम, इस भेद के बारे में जागरूकता में ईमानदारी से आयोजित, हमें वर्गीकृत करने की अनुमति देगा कि क्या क्या है।
इन विचारों के आधार पर, मुझे लगता है कि डीएसएम -5 में कुछ अधिक क्रांतिकारी बदलाव अनुभवजन्य विज्ञान पर आधारित हैं – जैसे कि व्यक्तित्व के लिए आयामों की शुरुआत और "अनादिसीय" या "हिस्ट्रिऑनिक" या "आश्रित" जैसे प्राचीन वैज्ञानिक रूप से गैर-सिद्ध निर्माण "व्यक्तित्व – अग्रिम हैं छोटे विकासवादी परिवर्तन द्विध्रुवी विकार (उदाहरण के लिए, व्यापक अनुभवजन्य आंकड़ों के आधार पर, एंटीडिपेसेंट प्रेरित मेनिया के बहिष्कार को छोड़ने के लिए) के कुछ संशोधनों में, कहीं और समझ में आता है। दुर्भाग्य से, कुछ प्रमुख संशोधनों को बहुत वैज्ञानिक आधार के बिना बनाया गया है, जैसे कि बाल चिकित्सा "गुस्सा डिससेब्यूलेशन विकार", जो व्यावहारिक आधार पर शुरू की गई थी ताकि बचपन के द्विध्रुवी विकार के निदान को हतोत्साहित किया जा सके। संशोधन के बारे में रूढ़िवाद यहां अधिक वैध लगता होगा। और अन्य क्रांतिकारी परिवर्तन, जैसे कि "प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार" की बेतहाशा व्यापक परिभाषा को कम करना, महत्वपूर्ण प्रासंगिक वैज्ञानिक साक्ष्य के बावजूद भी नहीं माना जाता है।
मनोचिकित्सा के लिए विधि आधारित दृष्टिकोण के बाद, और व्यावहारिकता पर विज्ञान की प्राथमिकता, मुझे लगता है कि हालत के आधार पर डीएसएम संशोधन के लिए हमारा दृष्टिकोण क्रांतिकारी और विकासवादी दोनों होना चाहिए।
