सैन्य और प्रबंधन अक्षमता

मैं नोर्मन डिक्सन एमबीई के कार्यालय और डेस्क को "विरासत में मिला", एक शानदार मनोवैज्ञानिक जो अपनी किताब द साइकोलॉजी ऑफ़ मिलिटरी इनकाप्टेंसेंट के लिए प्रसिद्ध है, 1 9 76 में 40 साल पहले प्रकाशित हुआ था। डिक्सन ने तर्क दिया कि यद्यपि सैन्य संगठन विशेष हैं, वे अद्वितीय नहीं हैं। दरअसल, सेना में प्रबंधन का एक विश्लेषण स्वाभाविक रूप से सभी वर्दीधारी सेवाओं जैसे आग, एम्बुलेंस, और पुलिस पर लागू होता है। डिक्सन वापस देख रहा था, मुख्य रूप से ब्रिटिश सैन्य इतिहास पर। यह एक आकर्षक विश्लेषण है जो दो प्रश्नों का सुझाव देता है: क्या उसका विश्लेषण सही था? क्या सेना का यह विश्लेषण अभी भी सच है?

डिक्सन, एक आंख और एक हाथ वाला दूसरा भूत सैनिक (दूसरे को युद्ध में उड़ा दिया गया था), ने दावा किया कि सेना की अक्षमता दुर्भाग्यपूर्ण रूप से महंगा है, अनुमान लगाती है, और रोके जाने योग्य है। सेना में अक्षमता मूल रूप से उस व्यवसाय, राजनीति या राज्य सेवा से अलग नहीं है, इसके अलावा:

1. सैन्य संगठन अल्पसंख्यक लोगों को आकर्षित कर सकते हैं, जो विशेष रूप से कमांड के उच्च स्तर पर असफल होने की संभावना रखते हैं;

2. सैन्यवाद की प्रकृति नेताओं में कम अनुकूली व्यक्तित्व लक्षणों को आकर्षित करने में कार्य करता है;

• उद्घाटन, महिलाएं मार्च, और संगीत की सामाजिक भूमिका
• सिगमंड फ्रायड के परामर्श कक्ष में हाथी
• लोग कौन सा साक्षात्कार करें
• क्या आपके पास आत्मविश्वास जीन है?
• किसी के दिमाग को बदलने के लिए सिद्ध तरीके

3. सैन्य अधिकारी लोकतांत्रिक तरीके से चुने गए नहीं हैं और कुछ को उनकी अक्षमता के लिए बर्खास्त कर दिया गया, खारिज कर दिया गया या पदावनत किया गया;

4. बुरे सैन्य निर्णयों के परिणाम अक्सर अविश्वसनीय रूप से उच्च होते हैं।

अक्षमता में सबसे पहले, मानव संसाधनों का एक गंभीर अपशिष्ट और बल की युद्ध-अर्थव्यवस्था के पहले सिद्धांतों में से एक को देखने में विफलता शामिल है। यह विफलता युद्ध में तेजी लाने के लिए असमर्थता से भाग लेती है यह मन के कुछ विशिष्ट दृष्टिकोण से भी प्राप्त होता है इसके बाद, एक बुनियादी रूढ़िवाद और परंपराओं से जूझने के लिए चिपकाए जाने से, पिछली गलतियों को स्वीकार करने से इनकार करने से पहले के अनुभवों (एक भाग के कारण) में लाभ की अक्षमता इसमें उपयोग की जाने वाली विफलता या उपलब्ध तकनीक का दुरुपयोग करने की प्रवृत्ति शामिल है तीसरी बात, अक्षमता का नतीजा है जो अनावश्यक जानकारी को अस्वीकार या अनदेखा करने की प्रवृत्ति से उत्पन्न होता है या जो पूर्वसंचार के साथ संघर्ष करता है।

• रिश्ते में शक्ति के बारे में 4 सत्य (आपकी भी शामिल है)
• जब मार्टिन लूथर किंग, जूनियर ने सामाजिक वैज्ञानिकों को संबोधित किया
• हमारी दुनिया के नियमों के अनुसार जहरीले भावना
• क्यों "माचो" नेतृत्व अभी भी पलट
• चालाक का उपाय

एक अन्य समस्या यह है कि दुश्मन को कम करके समझने की प्रवृत्ति और अपनी तरफ की क्षमताओं का अनुमान लगाने की प्रवृत्ति है। इसके साथ ही, अनिर्णय और निर्णय निर्माता की भूमिका से अपनाने की प्रवृत्ति अक्षमता की ओर ले जाती है। अंत में, मजबूत विपरीत साक्ष्य के बावजूद किसी दिए गए कार्य में एक हठीली दृढ़ता अक्षमता का ब्योरा है।

डिक्सन ने सुझाव दिया कि सैन्य आपदाओं के लिए कई स्पष्टीकरण हैं। सबसे पहले यह है कि सैन्य (और वास्तव में प्रबंधकीय) अक्षमता बौद्धिक क्षमता की कमी के कारण हो सकती है। क्या सैन्य आपदा के लिए एक आवश्यक और पर्याप्त स्पष्टीकरण अधिकारियों के बीच कम बुद्धिमानी है? यद्यपि इसमें सबूत हैं कि कुछ सैन्य कमांडर विशेष रूप से उज्ज्वल नहीं थे, और यह बुद्धि चयन या पदोन्नति के लिए कोई बड़ा मापदंड नहीं था, यह सैन्य विफलता के लिए एक महत्वपूर्ण, पर्याप्त या विचित्र व्याख्या नहीं लगता है।

क्या सच है, हालांकि, सैन्य बंदूक विरोधी बौद्धिकता के एक संस्कृति को बंदरगाह है। सेना के लिए अद्वितीय नहीं, जांच, बौद्धिक पूछताछ, आलोचना, नवाचार, और परंपरा और अनुरूपता के मूल्यों को बढ़ावा देने के बौद्धिक मूल्यों को बदनाम करने की प्रवृत्ति निश्चित रूप से है। यदि किसी संगठन ने बुद्धि को नजरअंदाज कर दिया या तिरस्कार किया है, तो उसके दीर्घकालिक परिणाम होंगे, सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन के समय और परिचर तनाव। अक्षम प्रबंधकों के साथ संगठन प्रायः अर्ध-बौद्धिक (जैसे, सलाहकार आधारित) समाधानों की भयावहता में बौद्धिक या अनिश्चित रूप से विरोधी है। बौद्धिक पूछताछ की ओर दोनों दृष्टिकोण अस्वस्थ हैं

एक सैन्य संगठन का सार "एक अभिजात वर्ग की अध्यक्षता में नियमों, प्रतिबंधों और बाधाओं की एक बढ़ती हुई वेब, जिसका मकसद था" यथास्थिति बनाए रखने के लिए "(डिक्सन, 1 9 81, पी 172)। नागरिक सेवा या कई बड़े बहुराष्ट्रीय कंपनियों को उसी तरह से चिह्नित करने के लिए संभवतः संभव है। क्या सैन्य व्यवहार की जुनूनी अनिवार्यता, विशेष रूप से साफ-सफाई, व्यक्तिगत अभिमान और अनुशासन की निरंतर आवश्यकता में प्रकट होती है, अक्षमता का मूल कारण?

व्यवहार का अनुष्ठान गहराई से बाधित हो सकता है इसके अलावा, अनुष्ठान भ्रामक है क्योंकि यह हमेशा बाहरी शो से हमेशा ही संबंधित होता है, और जल्द ही विचारों के लिए एक विकल्प बन जाता है। डिक्सन स्पष्ट रूप से जुनूनी-बाध्यकारी तंत्रिकाओं और सैन्य जीवन के बीच समानताएं देखता है: "ऐसे लक्षणों की एक अंतर्निहित विशेषता यह है कि वे दोहरावदार, टकसाली और अपने मूल के बिना अंतर्दृष्टि के होते हैं। एक और यह है कि वे स्वच्छता और अनुशासन के केंद्र में हैं। अंत में, वे अक्सर चिंता या दबा क्रोध के खिलाफ सुरक्षा करते हैं यह महान संकट से स्पष्ट है जो उनके जबरन रोकथाम के द्वारा किया जा सकता है "(p148) पुस्तक के दूसरे छमाही में इस विषय का पता लगाया जाएगा।

संगठनों के पास नियम या सम्मान के कोड हैं सम्मान के कोड को यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि खतरे की स्थितियों को उड़ान की बजाय लड़ाई से पूरा किया जाता है। कई अधिकारियों के बीच घबड़ाहट को कमजोरियों की अंतर्निहित भावना को दर्शाया जा सकता है क्योंकि केवल सामाजिक रूप से असुरक्षित जरूरतों को घबराहट महसूस होता है:

"जो कुछ भी हो सकता है, आलोचना की संवेदनशीलता असुरक्षा का एक उपाय है। इसका मतलब कमजोर अहंकार है कि, बदले में, और मुआवजे के जरिए, विशेष रूप से चरित्र-गुणों में प्रकट होता है, जिनमें से एक घबड़ाहट है। चाहे अहंकार-कमजोरी आत्मसम्मान, या अस्वीकार्य आवेगों की सफलता या इन दोनों प्रभावों के कुछ संयोजन से डरने के कुछ शुरुआती आघात की वजह से हो, इस तरह के व्यथित व्यक्ति कुछ निश्चित सुरक्षा को विकसित करता है जो उसकी दर्दनाक भावनाओं को कम करने में मदद करता है। यह सैन्य संगठनों की एक और विशेषता में उनके समर्थन को पाता है- उनके विरोधी विरोधी निष्ठा "(पी 207)

निश्चित रूप से अहंकार, धूमधाम और हुब्रिज़ उद्योग के कई कप्तानों को चिह्नित करते हैं जो बाद में अनुग्रह से गिरते हैं। यह अत्यधिक आत्मसम्मान है जो सुराग है सैन्य, प्रबंधकीय जैसे, अक्षमता वास्तव में नेतृत्व की विफलता है। सैन्य नेताओं (यानी अधिकारी), हालांकि, अधिकांश अन्य संगठनों के प्रबंधकों के बजाय अलग हैं क्योंकि:

1. वे उभरने के बजाए नियुक्त किए जाते हैं-औसत सैनिक की तरह वह अधिकारी (नेता) में नहीं कहता।

2.मित्र नेताओं के अपने अधीनस्थों पर काफी ताकत है और वे वाकई उन्हें अपनी बोली लगाने के लिए आदेश दे सकते हैं – अनुनय की बजाय कानून की शक्ति।

3. वे कट्टरपंथी हो सकते हैं और जानकारी कमान के माध्यम से सख्ती से प्रवाह कर सकते हैं।

आधिकारिकता की अवधारणा सैन्य अक्षमता की व्याख्या कर सकती है मॉडल सैन्य नेता एक पैटरफैमिलिया है- सभी शक्तिशाली, सभी जानकार, सत्तावादी विक्टोरियन परिवार में पिता का नाम। आधिकारिकतावाद के बारे में उनकी चर्चा में, वे 50 साल पहले प्रकाशित लेखिका के व्यक्तित्व (अदोर्नो, एट अल, 1 9 48) के प्रतिकूल प्रभाव के क्लासिक मनोवैज्ञानिक अध्ययन पर निर्भर हैं। उस किताब के लेखकों ने नाजी जर्मनी में विरोधी-सैटिटिज़्म की उत्पत्ति को समझने की कोशिश की थी; उन्होंने इसे सत्तावादीता की अवधारणा को खोजा, और कई कारकों की पहचान की जो इसे पैदा करने लगते थे।

आधिकारिकता विभिन्न तरीकों से सैन्य अक्षमता में योगदान करती है। अनुसंधान से पता चलता है कि अधिकारियों को अधिक बेईमान, गैर जिम्मेदार, अविश्वसनीय, संदिग्ध और गैर-आधिकारिक (आधिकारिक प्रवृत्तियों को आसानी से मापा जा सकता है) की तुलना में सामाजिक रूप से अनुरूप हैं।

Authoritarians कम व्यावहारिक और empathic हैं और कम विपक्ष के इरादों को समझने की संभावना वे पोषित परंपराओं को छोड़ने और तकनीकी नवाचारों को अपनाने में असमर्थ हैं। वे विपक्ष की क्षमता को कम करके देते हैं वे पहल और नवाचार की कीमत पर जूनियर में आज्ञाकारिता और वफादारी की मांग करते हैं।

Authoritarians गंभीरता से अपने प्रतिष्ठा और वरिष्ठों की आलोचना के बारे में चिंतित हैं। वे अपनी कमियों के लिए दूसरों को भी दोष देने के लिए विशेष रूप से तेज़ हैं कई आधिकारिक लोग जुनूनी / अनिवार्य प्रकार होते हैं अधिकारियों को अलौकिक शक्तियों में विश्वास करने की अधिक संभावना है, और इसलिए भाग्य। उन्होंने सामान्यीकृत शत्रुता और मानवता की कमी भी की है।

संक्षेप में, आधिकारिक लोग बंद मन के साथ शत्रुतापूर्ण, कट्टरपंथी लोग हैं। इसलिए, वे पेशी ईसाई धर्म के पंथ और सैन्य जीवन में सशक्तता और प्रभुत्व-प्रस्तुत रिश्तों को आकर्षित करते हैं। जाहिर है, वे अन्य संगठनों के लिए भी आकर्षित हो सकते हैं जो वर्दीधारी सेवाओं जैसे- चर्च, और कई देशों में, सरकारी सेवा के समान होती हैं हक़ीक़तवाद की डिग्री निश्चित रूप से है: यह एक सर्व-या-कुछ भी नहीं है इसके अतिरिक्त, कई लोग और संगठन "राजनीतिक रूप से सही" प्रकट करने के प्रयास में अपने आधिकारिकता को छिपाने की कोशिश करते हैं।

प्राधिकरण उन संगठनों के लिए आकर्षित होते हैं जो उनकी आवश्यकताओं को पूरा करते हैं और इसके विपरीत। इसलिए, एक ही अनुनय के अधिक से अधिक लोगों को संगठनों को पॉप्युलेट करना एक बड़ी राष्ट्रीय उपयोगिता की तरह ही शांत समय सेना, जल्द ही क्रिप्टो की एक समरूप द्रव्यमान हो सकती है- और यहां तक ​​कि प्रोटो-ऑथराइटरिनेर्स भी।

डिक्सन (1 9 81) ने अपने स्वयं के काफी विशिष्ट सिद्धांत को सैन्य अक्षमता के रूप में विकसित किया जो इस तरह से चला जाता है:

मुकाबला कई तरह की चिंता पैदा करता है इन चिंताओं को कम करने के लिए (और दक्षता में वृद्धि), सैन्यवाद के पहलुओं को विकसित किया गया है। ये प्राथमिक चिंता कम करते हैं लेकिन प्राथमिक चिंता के खिलाफ सुरक्षा जरूरी सोच की कठोरता के लिए बनाते हैं। वे गंदगी और आक्रामकता के बारे में व्यक्तिगत चिंताओं वाले लोगों को आकर्षित करने के लिए भी आकर्षित करेंगे।

डिक्सन ने नोट किया: "इस थीसिस के विकास में, उन उपकरणों पर जोर दिया गया था जिससे डर स्थिर हो गया, आक्रामकता पैदा हो गई और विकार को रोका गया। सैन्य संगठनों को कभी-कभी कमज़ोर और अनम्य मशीनों के रूप में चित्रित किया गया था, जिनके अंतर्गत अंतराल-प्रजाति के दुश्मनी की दिशा और दिशाएं थीं, जिनके अक्सर चमकदार सजाया हुआ बाहरी 'बैल' आधिकारिकता, सम्मान के कोड, बौद्धिकता विरोधी, विरोधी उन्मुक्ति, आलोचना की संवेदनशीलता की मनोवैज्ञानिक प्रक्रिया और विफलता के डर ने अक्षमता के लिए योगदान दिया है, दोनों प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से।

ये प्रक्रिया अक्षमता के लिए करती हैं क्योंकि, क्योंकि उनका प्राथमिक उद्देश्य नियंत्रण और बाधा है, वे खुद को अनम्य और अनमोडिफायबल बनते हैं। वे परिवर्तन का विरोध करते हैं, प्रगति को अवरुद्ध करते हैं और विचारों को बाधित करते हैं। जरूरी एक बार उपयोगी है लेकिन अब अप्रासंगिक अभ्यास किसी भी उत्साह या सहजता के प्रबल व्यवहार को तोड़ते हैं, इसलिए प्राचीन नियम और विनियम, अनमोल सूत्र और निर्धारित दृष्टिकोण गंभीर मस्तिष्क के लिए आसान विकल्प बनते हैं "(पी 306)।

डिक्सन का तर्क है कि सैन्य व्यक्तित्व को आकर्षित किया जाता है, और लगता है कि समस्याओं का समाधान करने और दूसरों का प्रबंधन करने के लिए बल का उपयोग करने में एक भावनात्मक निवेश होता है। वे बिल्कुल, इस में अद्वितीय नहीं हैं अक्षम सैन्य नेताओं भावनात्मक रूप से निर्भर, सामाजिक रूप से अनुरूप, धार्मिक रूढ़िवादी हैं, और वे नए और अजीब अविश्वास कहते हैं। वे रचनात्मकता, कल्पना, और सौंदर्य प्रशंसा, संज्ञानात्मक जटिलता, स्वतंत्रता और परार्थवाद की कमी भी करते हैं। वे चिंतित हैं और आत्म-संदेह रखते हैं, और भाग में उच्च चिंता और कम आत्मसम्मान का घातक संयोजन उनके व्यवहार को विचित्र और अप्रत्याशित बना देता है, जिसमें शाब्दिक रूप से भयानक परिणाम होते हैं। बस आदेश देने, दूसरों को नियंत्रित करने और कठोर संहिताओं का पालन करने के लिए असफल सैन्य मैनेजर को सम्मिलित करने का आग्रह। वे क्लासिक "नियंत्रण विचित्र" प्रबंधक हैं कुशलता, लचीलापन और कल्पना के विपरीत लक्षण सेना या अन्यत्र में प्रबंधकीय सफलता से जुड़े हुए हैं।

सैन्य फ़ासिस्को के अंतर्गत एक सुसंगत पैटर्न है पैटर्न में किसी की खुद की तुलना में दुश्मन की क्षमताओं को कमजोर करने की प्रवृत्ति शामिल है; गलतियों को स्वीकार करने में असमर्थता, और दूसरों पर उन्हें दोष देने की प्रवृत्ति, जो अनुभव से सीखना मुश्किल बनाता है; एक बुनियादी रूढ़िवाद जो परिवर्तन को रोकता है और तकनीकी प्रगति को अनदेखा करता है; टोना का उपयोग करने के लिए पर्याप्त रूप से विफलता; चेतावनी के संकेतों को अस्वीकार करने की प्रवृत्ति जो दर्शाती है कि चीजें गलत हो रही हैं; निष्क्रियता और विलंब; पहल लेने और लाभ प्राप्त करने में विफल रहे; और अंत में, अगली हमले का इस्तेमाल करने की स्थिति में, अक्सर दुश्मन की रक्षा की मुख्य पंक्ति के खिलाफ।

आधिकारिक लोग सैन्य संगठनों के लिए आकर्षित होते हैं और उनमें सफल होने की अधिक संभावना होती है। यह इस विचार के अनुरूप है कि हम अपने मूल्यों और वे चीजों के बारे में जाने के तरीके के कारण संगठनों के प्रति आकर्षित हैं; लोग अपने व्यक्तित्वों को फिट करने वाली नौकरी तलाशते हैं पिछली पीढ़ी 'साबित करना' मुश्किल है कि सभी असफल सैन्य नेताओं में आधिकारिक अधिकार थे, और इन शब्दों में सब कुछ समझाने की कोशिश करना मूर्ख नहीं होगा। आधिकारिकतावाद, हालांकि, अक्षम प्रबंधक के जटिल विकृति में एक कारक है।

डिक्सन का विश्लेषण स्पष्ट रूप से फ्राइडियन विचारों और मनोरोग साहित्य से प्रेरित था। वह शानदार ढंग से लिखते हैं और हास्यास्पद के लिए एक आँख है। निश्चित रूप से सैन्य और प्रबंधन अक्षमता के बीच समानता हड़ताली है। आज सेना बहुत अलग है … या वे हैं?