आप एक आपराधिक मामले के लिए जूरी पर हैं, और न्यायाधीश आपको फैसले में आने से पहले सभी सबूतों को तौलना करने का निर्देश देता है। फिर भी जैसे ही आप प्रतिवादी देखते हैं, आप अपने दिल में जानते हैं कि वह दोषी है। क्या कोई तरीका है कि आप इस प्रारंभिक फैसले को अलग रख सकते हैं और एक निष्पक्ष तरीके से सबूतों पर विचार कर सकते हैं? ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी के मनोवैज्ञानिक माइकल डेके द्वारा नए शोध ने सुझाव दिया है कि अंतिम निर्णय प्रारंभिक प्राथमिकताओं से लगभग हमेशा प्रभावित होते हैं।
सबसे वास्तविक जीवन के फैसले में, हमें एक साथ सभी समय-समय पर तुलना करने के बजाय विकल्पों का मूल्यांकन करना होगा। अगर आप एक नई कार के लिए बाजार में हैं, तो आप एक डीलर पर एक कार चलाने की परीक्षा लेंगे, और फिर आप अगले डीलर पर जाकर एक कार को वहां चला जाएगा। वही सच है अगर आप नए अपार्टमेंट की तलाश में हैं आप एक संपत्ति की यात्रा करते हैं, और फिर एक और फिर एक तिहाई
जब तक विकल्प में से कोई विशेष रूप से अपील नहीं करता है, तब तक आप एक खुले दिमाग को बनाए रखने में सक्षम हो सकते हैं। हालांकि, जैसे ही आपको एक विकल्प मिलता है, जिसे आप वास्तव में पसंद करते हैं, यह प्रारंभिक वरीयता तब आप पर विचार किए जाने वाले किसी भी अन्य विकल्प के खिलाफ पूर्वाग्रह करेंगे। डीके इस भविष्य की जानकारी विरूपण को कहते हैं।
कंप्यूटर या होम उपकरण जैसी बड़ी-टिकट वाले आइटम के लिए शॉपिंग करते समय आपको संभवतया भविष्य की जानकारी विरूपण का सामना करना पड़ता है। आप कुछ पसंद करते हैं, लेकिन आप खुद को बताते हैं कि आपको आसपास कुछ खरीदारी करना चाहिए। आप कुछ अन्य दुकानों की जांच करते हैं, आपको कुछ भी पसंद नहीं है, और आप उस आइटम पर वापस जाते हैं जिसने मूल रूप से आपका ध्यान आकर्षित किया था। शायद अन्य मदों में से कोई भी बहुत अच्छा नहीं था, लेकिन यह भी काफी संभावना है कि आपका मन पहले से ही उनके खिलाफ पक्षपातपूर्ण था।
कई कारण हैं कि क्यों भविष्य की जानकारी विरूपण होता है एक कारण सूचना अधिभार है। हमें विश्वास करना अच्छा लगता है कि अधिक विकल्प होना बेहतर है, लेकिन निर्णय लेने में पर्याप्त शोध से पता चलता है कि यह सच नहीं है। उदाहरण के लिए, टीवी के शुरुआती दिनों में, चुनने के लिए सिर्फ तीन नेटवर्क थे, इसलिए यह तय करना आसान था कि क्या देखना है। अब, केबल टीवी हमें दर्जनों विकल्प प्रदान करता है, और हम शिकायत करते हैं कि कुछ भी नहीं है। बहुत से चुनाव करने से हमारे मस्तिष्क में उनके बीच सार्थक भेद करने की क्षमता बढ़ जाती है।
DeKay बताते हैं कि भविष्य की जानकारी के विरूपण के अन्य कारण भी हैं एक कारण यह है कि हम एक सुसंगत स्वयं-छवि बनाना चाहते हैं। हम यह सोचना चाहते हैं कि हम अपने विचारों और क्रियाओं में संगत हैं-हालांकि हम नहीं हैं! अगर हम किसी विशेष विकल्प के लिए एक मजबूत आकर्षण महसूस करते हैं, तो हमें इसके बाद के किसी भी अन्य विकल्प के गुणों को मिटाने की आवश्यकता है। इस तरह, हम अपने विकल्पों में संगत होने का भ्रम बनाए रखते हैं
प्रयोगशाला में कम से कम, भविष्य की जानकारी विरूपण को कम करने के लिए हम बहुत कुछ कर सकते हैं। मौद्रिक प्रोत्साहन जितना संभव हो उतना सटीक होना शुरुआती पूर्वाग्रहों को कम करने में थोड़ा सा करते हैं। यहां तक कि जब निर्णय में काफी जोखिम होता है, प्रारंभिक प्राथमिकता पूर्वाग्रह अंतिम निर्णय और यह जरुरी नहीं है कि प्रारंभिक प्राथमिकताएं बेहतर विकल्पों को दर्शाती हैं जब विकल्प समान रूप से अच्छे होते हैं, तो लोगों को जो भी आइटम मिलते हैं, उन्हें पसंद करते हैं।
जैसा कि डेके बताते हैं, प्रारंभिक प्राथमिकताओं के लिए हमारा पूर्वाग्रह जरूरी एक बुरी बात नहीं है। सबसे वास्तविक दुनिया के फैसले में विकल्प चुनना शामिल है, इनमें से कोई भी आदर्श नहीं है। इसके अलावा, मिश्रण में अधिक विकल्प जोड़ने से हमारे संज्ञानात्मक प्रसंस्करण को कम कर दिया जाता है जिससे कि हम निर्णय लेने में भी बदतर हो जाएं
वास्तविक दुनिया में, हमारे अधिकांश विकल्प को केवल पर्याप्त होना चाहिए, सही नहीं होना चाहिए चाहे आप एक कार खरीद रहे हों, किसी घर के लिए शिकार कर रहे हों, या किसी साथी की तलाश कर रहे हो, आदर्श उम्मीदवार के रूप में ऐसी कोई चीज नहीं है हम सभी के पास हमारी ताकत और कमजोरियां हैं, और इन प्लसेस और खण्डों की तुलना सिर्फ तुलना नहीं की जा सकती। ऐसे मामलों में, अपने अंतर्ज्ञान के साथ जाने से आपकी संभावनाओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त रूप से अच्छा निर्णय लेने में आपकी संभावना होगी।
लेकिन जब "पर्याप्त पर्याप्त" पर्याप्त नहीं है, तो क्या होगा? आप निश्चित रूप से नहीं चाहते हैं कि आपके डॉक्टर को उसकी आंत के साथ जाना चाहिए और "अच्छा पर्याप्त" निदान करना चाहिए। आप अपनी चिकित्सा स्थिति के बारे में एक सटीक निर्णय चाहते हैं। एक अध्ययन में, डेके और उनके सहयोगियों ने डॉक्टरों को चिकित्सकीय निदान करने के बारे में देखा। उन्होंने पाया कि प्रारंभिक प्राथमिकताओं के प्रति पूर्वाग्रह कम हो गया था-लेकिन यह पूरी तरह से दूर नहीं था! चिकित्सकों को उन्मूलन की प्रक्रिया के माध्यम से निदान पर पहुंचने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, और इससे पूर्व सूचना जानकारी विरूपण को कम करने में मदद मिल सकती है।
देका और उनके सहयोगियों ने एक अन्य मामले भी पाया जिसमें प्रारंभिक प्राथमिकताएं अंतिम निर्णय नहीं थीं। एक प्रयोगशाला कार्य में, उन्होंने कई विशेषताओं पर वस्तुओं के एक सेट का मूल्यांकन करने के लिए भाग लेने के लिए कहा। वे ऐसा करने के बाद ही उन्हें सबसे अच्छा आइटम चुनने के लिए कहा गया। चूंकि उन्हें नहीं पता था कि उन्हें आइटमों में से चुनना होगा, उन्होंने निष्पक्ष में प्रत्येक का मूल्यांकन किया- या शायद हमें "अवैयक्तिक" -मैनर कहना चाहिए।
आपराधिक मुकदमेबाजी के अपने पहले उदाहरण पर वापस जा रहे हैं, यह कहना मुश्किल है कि हम वर्तमान में मानव निर्णय लेने के बारे में क्या जानते हैं, न्याय को कैसे पूरा किया जा सकता है। हम निश्चित रूप से अपराधी या निर्दोषता के "पर्याप्त" निर्णयों से संतुष्ट नहीं हो सकते हैं, और हम अपने विचार-विमर्श में निष्पक्ष होने की गति के माध्यम से जाते हैं। अंत में, हमें यह स्वीकार करना होगा कि हमारी निर्णय लेने की योग्यता त्रुटिपूर्ण है। कभी-कभी हमारे फैसले बहुत अच्छे होते हैं, और कभी-कभी ये नहीं होते हैं।
संदर्भ
डीके, एम। (2015) पूर्वनिर्धारित जानकारी विरूपण और चुनाव में प्रारंभिक वरीयताओं की आत्म-पूर्ति भविष्यवाणी। मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशा-निर्देश, 24, 405-411
डेविड लड्न, द साइकोलॉजी ऑफ़ लैंग्वेज: ए इंटीग्रेटेड अपॉर्च (सेज पब्लिकेशन्स) के लेखक हैं।
