Dunning-Kruger के बारे में अधिक

कई साल पहले मैंने Dunning-Kruger प्रभाव के बारे में एक पोस्ट लिखा था उस समय मैं अभी भी लिखने के लिए अपने रूपक समुद्र के पैरों को प्राप्त कर रहा था, और नतीजतन, मुझे नहीं लगता कि इस पोस्ट के साथ-साथ यह हो सकता है। अपने आप को एक उच्च स्तर पर रखने के हितों में, आज मैंने इस विषय को मूल पद पर सुधार के हित में दोबारा आना और मेरे लिए भविष्य के संदर्भ (और उम्मीद है कि आप) को दूसरों के साथ चर्चा करते हुए दोबारा करने का निर्णय लिया। यह मेरे लिए समय-बचतकर्ता है क्योंकि लोग अक्सर इसके बावजूद इसके बारे में बात करते हैं, विडंबना यह है कि वास्तव में यह बहुत गहराई से समझ में नहीं आ रहा है।

पहली चीज़ें पहले, Dunning-Kruger प्रभाव क्या है? जैसा कि आपको हर जगह बस संक्षेप में मिलेगा, यह इस विचार को संदर्भित करता है कि जो लोग कुछ डोमेन में औसत से नीचे के कलाकार हैं – जैसे तार्किक तर्क या हास्य – औसत से ऊपर के रूप में अपने प्रदर्शन का न्याय करना होगा दूसरे शब्दों में, लोग यह समझने में गलत हैं कि उनके कौशल उनके साथियों से कितने अच्छे हैं या कुछ मामलों में, कुछ उद्देश्य मानक के लिए। इसके अलावा, इस प्रभाव को बड़ा हो जाता है और अधिक अकुशल व्यक्ति होता है । न केवल काम करने वाले सबसे बुरे प्रदर्शनकारियों पर भी बुरा होता है, लेकिन वे यह समझने में भी बदतर हैं कि वे कार्य में खराब हैं। इस आशय को प्राप्त करने के लिए कहा गया क्योंकि लोगों को यह जानना चाहिए कि क्या अच्छा प्रदर्शन किया जा रहा है इससे पहले कि वे अपने स्वयं का मूल्यांकन कर सकें। इसलिए, क्योंकि निम्न-औसत कलाकार समझ नहीं पाते कि कोई कार्य सही ढंग से कैसे किया जाए, तो उनके पास दूसरों के सापेक्ष, उनके प्रदर्शन का सही ढंग से न्याय करने के लिए कौशल की कमी है।

अब बेन एंड जेरी: दो स्कूप ऑफ असफलता पर उपलब्ध है

स्रोत: फ़्लिकर / फ्रैंकिलीन

जैसा कि मेरी प्रारंभिक पोस्ट (और क्रूगर एंड डुनिंग द्वारा स्वयं) में उल्लिखित है, इस प्रकार के प्रभाव को डोमेन तक नहीं बढ़ाया जाना चाहिए जहां उत्पादन और न्याय करने के कौशल uncoupled हो सकते हैं। सिर्फ इसलिए कि आप कराओके रात को अपने जीवन को बचाने के लिए एक नोट नहीं मार सकते, इसका मतलब यह नहीं है कि आप ये समझ पाएंगे कि कौन से अन्य गायकों के लिए बुरा है। इस आशय को मुख्य रूप से उन डोमेनों तक सीमित किया जाना चाहिए जिसमें आपको प्राप्त फीडबैक स्पष्ट नहीं है। यदि आपको एक कार इंजन को फिर से इकट्ठा करने के लिए कहा गया है, उदाहरण के लिए, अकुशल लोगों को जल्दी से एहसास होगा कि वे इस असंसास्त नहीं कर सकते। उसने कहा, इस कारण को उजागर करने के लिए कि इस खोज का मूल विवरण काफी काम नहीं करता है – यहां तक कि मूल पेपर में पढ़े गए डोमेन के लिए नहीं – मैं क्रूगर एंड डनिंग (1 999 से प्रभाव के एक महत्वपूर्ण ग्राफ की जांच करना चाहता था) ) अपने हास्य अध्ययन के संबंध में:

स्रोत: क्रूगर, जे एंड डनिंग, डी। (1 999)

मेरे कुटिल ढंग से जोड़े गए लाल तीर इस मुद्दे को प्रदर्शित करते हैं बाईं तरफ, हम देखते हैं कि लोग क्या Dunning-Kruger प्रभाव के रूप में संदर्भित करते हैं: जो हास्य क्षेत्र में सबसे खराब कलाकार थे वे दूसरों के मुकाबले अपने प्रदर्शन को पहचानने में सबसे अधिक गलत थे। वे अकुशल और अनजान थे। हालांकि, दाहिनी ओर असली नजरिया का दावा करता है जो मेरी आंखों को पकड़ा था: सर्वश्रेष्ठ कलाकार भी गलत थे। मूल विवरण के अनुसार आपको उम्मीद करना चाहिए कि पैटर्न, उच्चतर के प्रदर्शन, अधिक सटीक रूप से वे अपने रिश्तेदार स्टैंडिंग का अनुमान लगाते हैं, लेकिन हम जो देखते हैं वह यह है कि सर्वोत्तम कलाकार उन लोगों के समान सटीक नहीं हैं, जो केवल नम्रता से ऊपर हैं औसत। इस समय, आप में से कुछ सोच रहे होंगे कि मैं जो मुद्दा उठा रहा हूं वह मूल रूप से एक गैर-मुद्दा है क्योंकि सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शनकर्ता सबसे बुरे कलाकारों की तुलना में अभी भी अधिक सटीक थे, और मैं जो सही हाथ अकारण कर रहा हूं वह सराहनीय नहीं है । मुझे आप को अन्यथा राजी करने का प्रयास करने दो।

एक क्षण के लिए मान लें कि लोग यह सोचते हैं कि वे कैसे प्रदर्शन करते हैं, दूसरों के सापेक्ष। क्योंकि हास्य का एक अच्छा अर्थ एक सामाजिक-वांछनीय कौशल है, सभी लोग अपने आप को "विनम्र रूप से ऊपर-औसत" के लिए खुद को दरकिनार करते हैं ताकि वे दूसरों को कोशिश कर सकें और वे मजाकिया हों (और क्योंकि, उस पल में, कोई परिणाम न हो गलत होने के लिए) इन अनुमानों के बावजूद, वास्तव में जो औसत से ऊपर-औसत होते हैं, वे आबादी के निचले आधे हिस्सों में रहने वालों की तुलना में उनके आत्म-मूल्यांकन में अधिक सटीक दिखेंगे; कि सटीकता के पास उनकी योग्यता (उनके मेटा-संज्ञानात्मक कौशल के रूप में संदर्भित) में अंतर्दृष्टि के उनके वास्तविक स्तर के साथ करने के लिए कुछ भी नहीं है इसी तरह, जो औसत से अधिक औसत से अधिक हैं (यानी उनके कौशल को कम करके आंका जा सकता है) कम सटीक भी होंगे; उन लोगों की तुलना में उन में से कम होगा जो अपनी क्षमताओं को अधिक महत्व देते हैं।

क्रूगर एंड डनिंग (1 999) के निष्कर्षों को पूरे पर देखते हुए, उपर्युक्त परिदृश्य में मैंने अभी बिल्कुल वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं किया है। लोगों के प्रदर्शन और उनके रिश्तेदार खड़े (r = .39) के मूल्यांकन के बीच सकारात्मक संबंध थे, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, लोगों की अपनी क्षमता (काले रेखा) के निर्णय अपेक्षाकृत एक समान दिखते हैं। फिर से, यदि आप अपने परिणामों को उसी पेपर (तार्किक तर्क और व्याकरण) के दो और तीन अध्ययनों में मानते हैं, प्रदर्शन के बीच के संबंध और दूसरों के सापेक्ष निष्पादन के निर्णय के बीच के संबंधों को आर = .05 के कम से कम एक चोटी तक लेकर r = .19, जो सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था अपने रिश्तेदार प्रदर्शन के लोगों के फैसले में कई तरह के कार्यों में लगभग फ्लैट थे। हद तक प्रदर्शन के इन मेटा-संज्ञानात्मक निर्णयों ने अपेक्षाकृत स्टैंडिंग निर्धारित करने के लिए एक इनपुट के रूप में वास्तविक प्रदर्शन का उपयोग किया है, यह स्पष्ट रूप से कम या उच्च कलाकारों के लिए प्रमुख कारक नहीं है।

वे सभी एक ही संज्ञानात्मक दुकान पर दुकान करते हैं

स्रोत: फ़्लिकर / सैटरनिस्म

दरअसल, वास्तविक कारणों से इन कारणों के लिए इन मेटा-संज्ञानात्मक प्रणालियों (जो कि प्रदर्शन के रिश्तेदार निर्णय उत्पन्न करते हैं) के लिए प्राथमिक इनपुट होने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए। इनमें से पहला क्रूगर एंड डनिंग (1 999) द्वारा प्रस्तुत मूल निष्पादन स्पष्टीकरण है: यदि प्रदर्शन का निर्माण करने वाले सिस्टम को "सही" उत्तर तक पहुंच नहीं है, तो यह विशेष रूप से अजीब लगता है कि एक और प्रणाली – मेटा-संज्ञानात्मक एक – सही उत्तर तक पहुंच होगा, लेकिन इसका उपयोग करने के बजाय केवल प्रदर्शन का न्याय करने के लिए इसका उपयोग होगा

एक त्वरित स्मृति उदाहरण में, यह कहना कि आप एक टिप ऑफ द जीभ राज्य का अनुभव कर रहे थे, जहां आप सुनिश्चित हैं कि आप किसी प्रश्न का सही उत्तर जानते हैं, लेकिन आप इसे बहुत याद नहीं कर सकते। इस उदाहरण में, हमारे पास एक दीर्घकालिक मेमोरी सिस्टम है, जो उत्पादन का सृजन कर रहा है (एक जवाब को याद करने की कोशिश कर रहा है) और एक मेटा-संज्ञानात्मक तंत्र जो आत्मविश्वास के निर्णय (टिप ऑफ द जीभ राज्य) पैदा करता है। यदि मेटा-संज्ञानात्मक प्रणाली सही उत्तर तक पहुंच पाती है, तो सही उत्तर का उपयोग करने के बजाय, अन्य सिस्टम को सही उत्तर की तलाश करने के लिए कहने के बजाय, इसे दीर्घकालिक मेमोरी सिस्टम के साथ साझा करना चाहिए। बाद का पथ स्पष्ट रूप से अक्षम और बेमानी है। इसके बजाय, मेटा-संज्ञानात्मक तंत्र को अपने फैसले के सृजन में जानकारी की सीधी पहुंच के अलावा कुछ संकेतों का उपयोग करना चाहिए।

दूसरा कारण वास्तविक प्रदर्शन (दूसरों के सापेक्ष) इन मेटा-संज्ञानात्मक प्रणालियों के लिए एक इनपुट नहीं होगा कि लोगों को आबादी-स्तर डेटा तक विश्वसनीय और सटीक पहुंच नहीं है यदि आप लोगों से पूछ रहे हैं कि वे कितने अजीब हैं वे सभी के रिश्तेदार हैं, तो उनके पास इसका कुछ मतलब हो सकता है (आप कितने हास्यास्पद हैं, आप जानते हैं कि कुछ विशेष लोगों के सापेक्ष), लेकिन उनमें निश्चित रूप से हर किसी को कितना मजाकिया नहीं है क्योंकि वे सबको नहीं जानते; वे ज्यादातर लोगों को भी नहीं जानते हैं यदि आपके पास प्रासंगिक जानकारी नहीं है, तो यह बिना कहने के लिए जाना चाहिए कि आप अपने जवाबों को सूचित करने में मदद के लिए इसका उपयोग नहीं कर सकते।

अगली प्रयोग में बेहतर करने के लिए अधिक लोगों से मिलना बेहतर होता है

स्रोत: फ़्लिकर / एमी वेस्ट

इसलिए यदि ये मेटा-संज्ञानात्मक प्रणालियों सटीक जानकारी के अलावा अन्य जानकारी का उपयोग कर रहे हैं, तो उनके फैसले को सृजित करने के बारे में हम कैसे दूसरों के बारे में बताते हैं, इन आदानों का क्या होगा? एक संभव इनपुट कार्य कठिनाई होगी , यह नहीं कि एक व्यक्ति को पूरा करने के लिए कार्य कितना कठिन है, बल्कि यह भी है कि किसी काम को कितना मुश्किल लगता है । इसका मतलब यह है कि इन फैसलों में एक भूमिका की भूमिका निभाने के लिए कितनी जल्दी एक उत्तर को मन में बुलाया जा सकता है, इसका उत्तर है, भले ही जवाब स्वयं गलत हो। यदि मजाक के हास्य मूल्य को पहचानना आसान लगता है, तो लोग यह कह सकते हैं कि वे उस डोमेन में औसत से ऊपर हैं, भले ही वे नहीं हैं।

यह एक महत्वपूर्ण भविष्यवाणी देता है: यदि आप लोगों को उन कार्यों के लिए प्रदान करते हैं जो मुश्किल महसूस करते हैं, तो आपको उन्हें देखना चाहिए कि वे उस डोमेन में नीचे-औसत के अनुमान लगा रहे हैं। यदि हर कोई प्रभावी ढंग से अनुमान लगाता है कि वे औसत से नीचे हैं (उनके वास्तविक प्रदर्शन की परवाह किए बिना), इसका मतलब यह है कि जो लोग सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करते हैं , उनके रिश्तेदार क्षमता को पहचानने में सबसे गलत होगा । ऐसे कार्यों में जो आसान लगता है, लोग अकुशल और अनजान हो सकते हैं; उन लोगों के लिए जो मुश्किल महसूस करते हैं, लोग कुशल हो सकते हैं लेकिन अभी भी अनजान हैं

यह ठीक है कि बर्सन, लैरिक, और क्लेमन (2006) ने तीन अध्ययनों में परीक्षण किया। हालांकि मैं अपने सभी अध्ययनों के बारे में विवरणों में नहीं जाना होगा (यह पहले से ही लंबे समय तक हो रहा है), मैं अपने तीन अध्ययनों में से एक ग्राफ को फिर से तैयार करूँगा, जो परिणाम के उनके समग्र पैटर्न को बहुत अच्छी तरह से पकड़ लेते हैं:

Burson, K., Larrick, R., & Klayman, J. (2006)

स्रोत: बरसन, के।, लाररिक, आर।, और क्रेमेन, जे। (2006)

जैसा कि हम देख सकते हैं, जब डोमेन का परीक्षण किया जा रहा है, तो कठिन हो गया, अब यह मामला था कि सबसे खराब कलाकार सर्वश्रेष्ठ से ज्यादा उनके प्रतिशत्य रैंक का अनुमान लगाने में अधिक सटीक थे। मध्यम कठिनाई के कार्यों पर, सबसे अच्छा और सबसे खराब प्रदर्शन समान रूप से कैलिब्रेटेड थे। हालांकि, ऐसा नहीं लगता है कि यह सटीकता मुख्य रूप से उनके प्रदर्शन में उनके असली अंतर्दृष्टि के कारण है; यह सिर्फ इतना ही हुआ कि उनका अनुमान सत्य के करीब पहुंच गया। जब लोग सोचते हैं, "यह कार्य कठिन है," तो वे अपने प्रदर्शन का आकलन औसत से कम होने के अनुमान लगाते हैं; जब कार्य के बजाय आसान लगता है, तो वे सभी को अपने प्रदर्शन का अनुमान लगाते हैं क्योंकि औसतन औसतन बढ़ते हैं। वास्तविकता से मेल खाती है, जो हद तक मौके के कारण होता है, वास्तविक अंतर्दृष्टि के सापेक्ष।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि जब आप लोगों को विभिन्न प्रकार के फैसले करने के लिए कहते हैं, तो नीचे के रिश्तेदार के मुकाबले शीर्ष कलाकारों के लिए औसत औसत लाभ (या कम से कम) हो सकता है। विशेष रूप से, जब आप लोगों को अपने पूर्ण निष्पादन का न्याय करने के लिए कहें (यानी, इनमें से कितने सवाल आपको सही थे?) और उनके वास्तविक प्रदर्शन की तुलना करते हैं, तो सबसे अच्छे कलाकारों को कभी-कभी बुरे लोगों की तुलना में उस अनुमान पर बेहतर समझ होती थी, लेकिन उस लाभ का आकार कार्य की प्रकृति के आधार पर भिन्न होता था और यह पूरी तरह अनुरूप नहीं था। बर्सन एट अल (2006) द्वारा रिपोर्ट किए गए सभी अध्ययनों में औसतन, शीर्ष-आधा कलाकारों ने अपने कामकाज और वास्तविक पूर्ण प्रदर्शन (आर = .45) के बीच बेहतर प्रदर्शन प्रदर्शित किया, नीचे कलाकारों (r = .05) के सापेक्ष। वास्तविक और रिश्तेदार प्रतिशतियों के लिए इसी सहसंबंध एक ही दिशा में थे, लेकिन कम (आरएस = .23 और .03, क्रमशः)। हालांकि इस विचार के लिए कुछ सच्चाई हो सकती है कि सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने वाले अपने रिश्तेदार रैंक के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं, लेकिन मैस्किलेशन के अधिकांश भाग अन्य कारकों द्वारा प्रेरित होते हैं।

ड्राइविंग अभी भी आसान महसूस करता है, इसलिए मैं अभी भी इसके ऊपर औसत हूं

स्रोत: फ़्लिकर / रुइन राइडर

दूसरों की तुलना में किसी के रिश्तेदार खड़े होने के ये फैसले लोगों के लिए सटीक होने के लिए मुश्किल होते हैं जैसा कि वे वास्तव में होना चाहिए; सबसे अधिक भाग के लिए हमें प्रासंगिक जानकारी / प्रतिक्रिया तक पहुंच की कमी नहीं है और गलत होने के परिणामों पर अभाव के साथ संघर्ष करने के लिए संभावित सामाजिक-वांछनीयता के मुद्दे हैं। यह मूल रूप से अशुद्धि के लिए एक सही तूफान है शायद ध्यान देने योग्य बात यह है कि किसी के रिश्तेदार प्रदर्शन और उनके वास्तविक प्रदर्शन के बीच संबंध बर्सन एट अल (2006) में विशेष रूप से एक डोमेन के लिए बहुत करीब थे: पॉप संगीत ट्रिविया का ज्ञान (इस आलेख को यहां देखा जा सकता है) जैसा कि पॉप म्यूजिक एक तरह का है, लोगों को ज्यादा सीखने और अन्य लोगों के बारे में बात करने का अनुभव है, यह एक मामले के लिए एक अच्छा उम्मीदवार है जब ये निर्णय अधिक सटीक हो सकते हैं क्योंकि लोगों को संबंधित जानकारी तक अधिक पहुंच होती है।

इस शोध से दूर करने का महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि लोगों को दूसरों के प्रति अपनी क्षमताओं को पहचानने में विशेष रूप से अच्छा नहीं लगता है, और इस पर ध्यान दिए बिना कि न्यायाधीशों को स्वयं कुशल या अकुशल हैं या नहीं। कम से कम अधिकांश संदर्भों का अध्ययन किया, वैसे भी; यह बिल्कुल अभिप्रेत है कि लोग – फिर, कुशल और अकुशल – अपने रिश्तेदार (और निरपेक्ष) प्रदर्शन का न्याय करने में बेहतर होगा, जब उनके पास प्रश्न में एक डोमेन के साथ अनुभव होगा और उनके प्रदर्शन पर सार्थक प्रतिक्रिया प्राप्त होगी। यही कारण है कि लोगों को कभी-कभी नकारात्मक या नकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त करने के बाद एक प्रमुख या नौकरी से बाहर निकलना पड़ता है, इस पर विश्वास करने के लिए कि वे उस संदर्भ में वास्तव में ऊपर औसत से ऊपर हैं, इसके बजाय वे इसके लिए कटे हुए नहीं हैं। आप संभावित रूप से उन लोगों के लिए कम से कम मैसिफिकेशंस देखेंगे जहां लोग अपनी क्षमता के फैसले को वास्तविकता पर लगा सकते हैं और गलत होने के परिणाम हैं।

सन्दर्भ: बर्सन, के।, लाररिक, आर।, और क्लेमन, जे (2006)। कुशल या अकुशल, लेकिन इसके बारे में अभी भी अनजान हैं: सापेक्ष तुलना में कठिनाई के बारे में धारणाओं को कैसे समझें। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 90 , 60-77

क्रूगर, जे एंड डनिंग, डी। (1 999)। अकुशल और इसके बारे में अनजान: स्वयं की अक्षमता को पहचानने में कठिनाई का कारण बढ़ने वाले स्व-आकलन के लिए नेतृत्व होता है व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 77 , 1121-1134

Intereting Posts

अनावश्यक दोष से बाहर बात करने के 9 तरीके माफी, उदारता, शांति, विश्वास और आशा के लिए पशु राजदूत हो सकते हैं पर्याप्त: कैसे नहीं ओवर-लिखित करने के लिए मेरा समलैंगिक आवाज और तुम्हारा क्या आप झूठ बोल रहे हैं? सोडा प्रतिबंध: व्यक्तिगत जिम्मेदारी और सुरक्षा को संतुलित करना हम कहाँ "आत्मकेंद्रित पर युद्ध" में खड़े हैं? क्या आपको बिक्री में कैरियर का विचार करना चाहिए? वीडियो: कोयंस पर ध्यान दें शैक्षणिक सफलता मल्टी-फ़ैक्टोरियल है क्या टीवी वास्तव में शब्दशः विकास को नुकसान पहुंचा रहा है? Eutierria: प्रकृति के साथ एक बनना भाई-बहन जुड़वा बच्चों के बीच माता-पिता की संपत्ति का विभाजन एक बच्चे की मौत के साथ काम करना सोशल ब्रेकडाउन का ट्रस्ट ए अर्गिंजर ऑफ अॉॉल्फ़र?