यह विस्तारित ब्लॉग सर्वव्यापी संस्कृति युद्धों में नवीनतम लड़ाई का विश्लेषण प्रदान करता है- Google पर धूल उत्पन्न करता है जिसके परिणामस्वरूप जेम्स दामोर की गोलीबारी होती है इस घटना की शुरूआत के बाद उन्होंने एक विवादास्पद ज्ञापन जारी किया जो कंपनी की विविधता पहल के तर्क को चुनौती दी थी। इसे प्रेस में जारी किया गया और विवाद बढ़ गया और Google ने कार्रवाई की। इसके बाद वैज्ञानिक, दार्शनिक और राजनीतिक तर्कों का विस्तृत विश्लेषण किया जाता है जो इस नाटक में पेशेवर मनोवैज्ञानिक के अपने सुविधाजनक बिंदु से काम करते हैं, जो लंबे समय से लैंगिक मुद्दों और मतभेदों का अध्ययन कर रहे हैं।
कार्यकारी सारांश
मैं विविधता में भाग लेने और प्रभावी तरीके से इसे बढ़ाने के लिए काम करने की Google की इच्छा की सराहना करता हूं। दमोर ज्ञापन के प्रभाव का अनुभव कुछ लोगों द्वारा हानिकारक था और इस प्रकार यह संभव है कि वह वर्तमान में बढ़ावा देने की कोशिश कर रहा है, इस प्रकार मैं समझता हूं कि उसे क्यों निकाल दिया गया था।
इसी समय, मुझे दमोर के विचारों का जोर उचित माना गया, और मैं अपनी गोलीबारी को स्पष्ट सबूत के रूप में देखता हूं कि उचित विचारों के मुक्त अभिव्यक्ति में "मनोवैज्ञानिक सुरक्षा" की समस्याएं हैं।
मेरा निष्कर्ष यह है कि हमारी हाइपर-राजनीतिकृत संस्कृति समस्या है। समानता को बढ़ावा देने के प्रयास में लिंग विविधता पहल की मांग के बीच कोई अंतर्निहित विरोधाभास नहीं है, जबकि एक ही समय में लिंग के विकासवादी मनोविज्ञान के बारे में जानकार हैं, और स्वतंत्रता के बारे में रूढ़िवादी चिंताओं और शीर्ष-डाउन सामाजिक इंजीनियरिंग कार्यक्रमों की संदेह है। मैं, एक के लिए, इन सभी विचारों को आंतरिक विरोधाभास की कोई भावना के साथ नहीं रखता।
अब इस देश में विचारधाराओं के विनाशकारी ध्रुवीकरण को पार करने का समय आ गया है। इसके बजाय, हमें समग्र दृष्टिकोण की आवश्यकता है जो एक को यह देखने की अनुमति देता है कि ये दृष्टिकोण एक दूसरे के पूरक संबंध में कैसे मौजूद होते हैं और जब वे प्रभावी रूप से एक साथ मिलकर एकत्रित होते हैं, तो वे हमारे सामूहिक पूरे का उदय बढ़ा सकते हैं।
घटना
जेम्स डामोरे ने Google में एक इंजीनियर के रूप में काम किया और एक बहुत लंबे विचार पत्र लिखा, जो Google की विविधता पहल के बारे में सवाल उठाए, खासकर व्यवस्थित प्रथाओं से संबंधित जो कि कंपनी में महिलाओं की संख्या बढ़ाने की कोशिश कर रहे हैं। उन्होंने इस विचार को चुनौती दी कि जब आप शक्तियों के पदों में समूहों के बीच अंतर देख सकते हैं (उदाहरण के लिए, जो महिलाओं की तुलना में अधिक पुरुष हैं जो Google पर नेताओं और सॉफ्टवेयर इंजीनियरों के रूप में काम करते हैं, लगभग 3: 1) इसका कारण भेदभाव का एक कार्य होना चाहिए और उत्पीड़न, और इसका जवाब आधुनिक विविधता और समावेश पहल (उदाहरण के लिए, बेहोश पूर्वाग्रहों के बारे में शिक्षा) में पाया जा सकता है। दमोरे ने स्वीकार किया कि यौनवाद अस्तित्व में है और जब पाया जाता है, तो इसे संबोधित किया जाना चाहिए। लेकिन उन्होंने दावा किया कि शायद विसंगति का कारण उनके विकसित मनोवैज्ञानिक आर्किटेक्चर (उर्फ "जीव विज्ञान") के संदर्भ में लिंगों के बीच के अंतरों में पाया जाता है। उन्होंने कहा कि हालांकि यह विचार क्षमता योग्यता है, इसे दबा दिया गया क्योंकि Google पर मौजूद नैतिक और राजनीतिक विचारधारा और पूर्वाग्रहों के कारण इसे खतरनाक माना जाता था। एक केंद्रीय बिंदु डामोरे ने "मनोवैज्ञानिक सुरक्षा" का मुद्दा उठाया था, जिसके द्वारा उनका मतलब था कि जो कोई ऐसे विचारों को उठाता है वो वैचारिक "अधिकारकारियों" द्वारा दंडित होने का पर्याप्त जोखिम उठा रहा है, जो यह मानते हैं कि वे पहले से ही सत्य जानते हैं। उन्होंने एक ऐसी संस्कृति की मांग की जो इन विचारों के बारे में चर्चा करने के लिए एक सुरक्षित स्थान प्रदान करेगी और इस दिशा में खुले तौर पर चुनौती देने की क्षमता के लिए Google ने प्रतिशोध के बिना अपनी विविधता पहल में नेतृत्व किया।
मेमो को आंतरिक चर्चा बोर्ड पर पोस्ट किया गया था। कई नाराज हुए थे और चोट लगी थीं और तर्क दिया था कि यह एक सेक्सिस्ट स्क्रैटेड था जिसने किसी महिला को निराशाजनक प्रकाश में दर्शाया था। दूसरों ने इस विचार का समर्थन किया कि बातचीत की जानी चाहिए। ज्ञापन प्रेस को लीक कर दिया गया था और बाद में संस्कृति युद्धों में नवीनतम लड़ाई बन गई थी। जैसे ही गर्मी हो गई, दमोरे को निकाल दिया गया। कारण, गूगल के मुताबिक, उनके विचारों ने "हानिकारक लिंग रूढ़िताओं" को बढ़ावा दिया था। इस घटना ने अनुमान लगाया है कि इस विवाद में भारी मात्रा में विवाद फैल गया है। बाईं ओर Google पर कई लोग हैं और दावा करते हैं कि दमोरे का मेमो वास्तव में लिंगवादी था, एक शत्रुतापूर्ण काम का माहौल तैयार किया, और वह विज्ञान से बिल्कुल भी समर्थित नहीं था और इस तरह उन्हें गोली मारने के हकदार थे। इसके विपरीत, दाईं ओर बहुत से लोग इसे बाएं के चरम वैचारिक असहिष्णुता का एक और उदाहरण मानते हैं।
मेरी पृष्ठभूमि और सामाजिक-राजनीतिक मैट्रिक्स में स्थिति
एक बाहरी व्यक्ति के रूप में, मैं खुद को दमोरे के मेमो और Google अधिकारी दोनों को सहानुभूति देता हूं जिन्होंने उन्हें आग लगा दिया। एक बार ज्ञापन जारी हो जाने पर, Google अधिकारियों ने खुद को एक चट्टान और एक कठिन जगह या "एक सही और सही" के बीच पाया मैं यहाँ एक विस्तृत रूप प्रदान करता हूं क्योंकि यह कई प्रासंगिक और जटिल मुद्दों को उठाता है, जिनके लिए सॉर्ट करने के लिए गहन विश्लेषण की आवश्यकता होती है।
जैसा कि इन विवादों में हमेशा मामला होता है, वहां विशिष्ट मामला होता है और इस बात का अवमूल्यन होता है कि मामले में बड़े पैमाने पर संस्कृति के लिए क्या मतलब है। इस मामले में मुझे जो विशेष मुद्दे का उल्लेख करना होगा, वे Google पर वास्तविक संस्कृति से संबंधित हैं। मैंने Google पर कभी काम नहीं किया है, और मुझे लिंगवाद और लिंग भेदभाव के बारे में जलवायु से अवगत नहीं हैं I इसके अलावा, मैं कभी भी डीमोर से नहीं मिला और मेमो में जो कुछ भी था उसके अलावा उनके इरादे का कोई ज्ञान नहीं है। इस प्रकार मेरे पास महत्वपूर्ण अंधे स्पॉट हैं I
मैं यह भी जानता हूं कि इंजीनियरिंग संस्कृति की बहुत सारी जेबें हैं जो स्पष्ट रूप से सेक्सिक उपसंकल्प हैं मैंने इन मुद्दों से निपटने वाली महिला इंजीनियरों से सलाह ली है, मैंने एक मादा सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग छात्र का इलाज किया है, जो कुछ सेक्सिस्ट टिप्पणियों से निपटा है, और मेरी बेटी इंजीनियरिंग में अपनी डिग्री के लिए कॉलेज जा रही है। मुझे पता है कि Google लिंग इक्विटी वेतन के संबंध में मुकदमेबाजी से निपट रहा है, लेकिन इसकी वैधता का कोई अंदाज़ा नहीं है मुझे पता है कि गूगल में केवल लगभग 25% नेताओं और सॉफ्टवेयर इंजीनियर महिलाएं हैं और कंपनी इस संख्या में वृद्धि करना चाहता है, और हाल ही में इस लक्ष्य को पूरा करने में मदद करने के लिए डेनिएल ब्राउन को काम पर रखा है।
इसी समय, यह भी मामला है (डामर के मेमो ने जोर दिया) कि Google की संपूर्ण राजनीतिक अभिविन्यास प्रगतिशील है और आम तौर पर एक वैश्विक विचारधारा को गले लगाता है और एक विविध समुदाय को विकसित करने का प्रयास करता है
ये सब यह कहना है कि मुझे पता नहीं है कि Google अपने लिंगवाद से जुड़ा जलवायु के संबंध में कहां है। मेरे दूर के परिप्रेक्ष्य से, यह कहीं भी एक महत्वपूर्ण समस्याग्रस्त लिंगवादी संस्कृति का प्रदर्शन कर सकता है, जो कि महिलाओं के विरुद्ध व्यवस्थित पूर्वाग्रहों के साथ-साथ पूर्वाग्रह और उत्पीड़न के साथ अपेक्षाकृत कुछ समस्याओं के साथ एक बड़े पैमाने पर समतावादी संस्कृति को लेकर हो सकता है। दरअसल, यह संभव है कि Google के भीतर इन पंक्तियों के साथ महत्वपूर्ण अंतर है संगठन और उसके घटकों का केवल एक अत्याधुनिक विश्लेषण यह तय कर सकता है कि मैं इसे ऊपर लाता हूं क्योंकि मामले का संदर्भ ज्ञापन के अर्थ को समझने में एक महत्वपूर्ण तत्व प्रदान करता है। अगर मैं Google का दौरा किया और एक विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि पर्यावरण ने वास्तव में सेक्सवादी रुख को बढ़ावा दिया है और यह स्पष्ट था कि इसके निर्णय लेने की प्रणाली में व्यवस्थित पूर्वाग्रह था, तो मुझे दमोर ज्ञापन के बारे में अलग महसूस होगा अगर मुझे रिवर्स मिलेगा।
अंत में, इससे पहले कि मैं बौद्धिक मामले को आगे बढ़ाता हूं, मुझे लगता है कि यह जानना समझ में आता है कि मैं अपने सामाजिक-राजनीतिक पहचान के संदर्भ में कहां से आ रहा हूं। मैं एक 46 वर्षीय, विषमलैंगिक हूं, तीन बच्चों के साथ सफेद पुरुष से शादी कर रहा हूं मैं दक्षिण-पश्चिमी वीए में एक ग्रामीण शहर में रहता हूं जो ट्रम्प के लिए लगभग 75% था। मैं हालांकि, लोकतांत्रिक या स्वतंत्र वोट देना पसंद करता हूं, और सितंबर 2015 से ट्रम्प राष्ट्रपति पद के बारे में सार्वजनिक रूप से गहराई से उठाया है। मैं मनोविज्ञान के एक पूर्ण प्रोफेसर हूं और नैदानिक मनोविज्ञान (अवसाद और व्यक्तित्व विकारों में विशेषज्ञता) में एक विशेषज्ञ हूं। सैद्धांतिक और दार्शनिक मनोविज्ञान एक नैदानिक मनोचिकित्सक के रूप में मेरे काम में, मैंने मुख्य रूप से गरीब और वंचित पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों के साथ काम किया है, जिसमें अफ्रीकी-अमेरिकी व्यक्ति भी शामिल हैं जिनमें से शहर फिलाडेल्फिया और मध्य वर्जीनिया के हाल ही में ग्रामीण गोरे हैं। मेरा पहला बौद्धिक जागृति नारीवाद को खोजने में था। मैंने एक "एकीकृत रूपरेखा" विकसित किया है जो भौतिक, जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक विज्ञानों को एक सुसंगत पूरे में बांटने का एक नया तरीका प्रदान करता है। मैं वर्तमान राजनीतिक परिस्थिति से गहराई से चिंतित हूं और हमारे राजनीतिक संस्था को अपने दिमाग को खोने के रूप में देखता हूं, साथ ही मुख्य मुद्दा हमारे देश की सामाजिक-राजनीतिक पहचान के संबंध में गहरा बैठे संघर्ष है। जीवन में मेरा मिशन अखंडता के साथ मानव गरिमा और कल्याण को बढ़ाने के लिए है मैं इसे साझा सामाजिक-राजनीतिक मैट्रिक्स में आपकी स्थिति साझा करने के लिए करता हूं।
इस चेतावनी और पृष्ठभूमि की स्पष्टता के साथ, मैं अब ज्ञापन के दावों के मामले में घटना के बारे में समस्याओं के विघटन को समझता हूं और समझ रहा हूं कि वे विस्फोटक क्यों थे और इन मुद्दों को कैसे परिष्कृत तरीके से पेश किया जाए। Google पर विशिष्ट जलवायु की परवाह किए बिना सामान्य सार तर्क
वाद विषय
मैंने दमोर के मेमो के तत्वों को समझ नहीं पाया था और उन्होंने भेदभाव की संभावना को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त नहीं किया, न ही उनके ज्ञापन से किया जाने वाला नुकसान या नुकसान हालांकि, एक ही समय में, दमोरे ने लिंगभेदों के विश्लेषण की पेशकश की, जिनके पास क्षमता योग्यता है, जब तक हम बहस के संभावित समस्याग्रस्त प्रभाव को ध्यान में रखते हैं। यह वह कार्य है जो मैंने खुद के लिए निर्धारित किया है।
यहां तीन प्राथमिक दावों के बारे में बताया गया है कि दमोरे के ज्ञापन को भ्रष्ट करने का प्रयास जैसा कि ज्ञापन में बताया गया है, पहले दो दावे मान्य हैं और संभावित रूप से पुआल पुरुषों के रूप में देखा जाता है। वह यहां मान्यता प्राप्त है, लेकिन चरम सीमाओं को संबोधित करते हुए, एक ने चर्चा के लिए अन्य संभावनाओं को खोल दिया है, जो मैंने ज्ञापन के प्राथमिक उद्देश्य के रूप में देखा है:
दावा # 1
जब हम काम पर रखने, उपलब्धि या शक्ति की अंतर दरों को देखते हैं, तो हम जानते हैं कि इन विभेदकारी परिणामों के कारण दमन या भेदभाव होता है।
दावा # 2
आधुनिक विज्ञान यह साबित करता है कि Google में पुरुषों और महिलाओं के बीच किए गए परिणामों के कुछ विभेदित दर के लिए, "जैविक" लिंग / लिंग अंतर जो भी खाते हैं, भाग भी कर सकते हैं।
दावा # 3
दावे # 1 और # 2 के संयोजन का अर्थ है कि हमें संतुलन को ठीक करने और एक उचित और उचित कंपनी बनाने के लिए विविधता पहल की आवश्यकता है
दमोरे की मेमो इन सभी दावों और उनके बीच के संबंधों को चुनौती देता है। उन्होंने बड़े दावे को दूसरे दावे को चुनौती देने के पहले दावे को कमजोर करने का प्रयास किया। उनका अंतिम संदेश यह है कि यदि पहले दो दावे गिरते हैं, तो यह इस प्रकार है कि तीसरे दावे को अत्यधिक संदेह है, खासकर यदि कोई रूढ़िवादी राजनीतिक विचारधारा को गले लगाता है। अंत में, दमोर का कहना है कि एक ऐसी कंपनी के रूप में जो विचारों को खुलेपन को बढ़ावा देती है, इस तर्क के लिए जगह नहीं होनी चाहिए ताकि Google पर प्रतिशोध के बिना बनाया जा सके।
बाकी के ब्लॉग का लक्ष्य यह बताने के लिए है कि दमोरे के ज्ञापन के बुनियादी तर्क में कम से कम कुछ वैधता क्यों है। "वैध" से, मेरा मतलब यह है कि इन मुद्दों को जटिल और सद्भावना के उचित लोग (आरपीओजीजी) उन पर विश्वास कर सकते हैं और उनके बारे में असहमति हैं। (मैं आरपीओफ़जी को उन लोगों के रूप में परिभाषित करता हूं जो मानवता और ईमानदारी के साथ कल्याण को बढ़ाने के लिए प्रयास करते हैं)।
दावों को हटाना
दावा # 1 का विश्लेषण: विभेदकों के परिणाम अनिश्चित रूप से दमन के कारण होते हैं
# 1 का विलीन करने के लिए शुरू करने के लिए, हमें अलग-अलग श्रेणियों में "कारण" की अवधारणा को अलग करने की आवश्यकता है, साथ में सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण है जो दूर के (अलग या दूर दूर) विरूद्ध विरूद्ध विसंगति (निकट या हाल के) कारणों से अलग है। बाहरी कारणों के संदर्भ में, हमारे देश में व्हाइट क्रिस्चियन मेन (डब्ल्यूसीएम) द्वारा महिलाओं और अल्पसंख्यकों (विशेष रूप से अफ्रीकी और मूल निवासी अमेरिकी वंश के व्यक्तियों) के उत्पीड़न, भूमि में सबसे अधिक केंद्रीय और शक्तिशाली शक्तियों में से एक थे। संयुक्त राज्य अमेरिका का जन्म एक स्पष्ट रूप से जातिवादवादी और लिंगवादी देश के रूप में हुआ था। व्यावहारिक रूप से, इस धारणा पर स्थापित किया गया था कि सभी समृद्ध, सफेद ईसाई पुरुष समान रूप से बनाए गए और हर कोई कम था। इस बाहरी शक्ति की विशाल शक्ति के कारण, यह आधुनिक दिन तक गूंजती है, जिसे अक्सर "संस्थागत नस्लवाद" के रूप में पहचाने जाते हैं।
हालांकि, जब हम हाल के दिनों में घटनाओं के विशिष्ट उदाहरणों की समीपता का कारण बनते हैं, तो उत्पीड़न की शक्ति शुरू हो जाती है बंद हो जाती है। 1 9 50 के दशक में, सिविल राइट्स आंदोलन के माध्यम से 1 9 60 के दशक में तेजी लाने और आज तक जारी रहे, लोगों के लिंग और लिंग, जाति और जातीयता, और धार्मिक प्रतिबद्धताओं के संबंध में औचित्य के स्पष्ट सिस्टम में एक नाटकीय परिवर्तन हुआ है। अब सामान्य, आरपीएफजी का स्पष्ट वर्णन है कि नैतिक आधार पर हमें इन समूहों को गरिमा के मामले में स्वाभाविक रूप से समान माना जाना चाहिए और किसी भी समूह को इन सामाजिक सदस्यों की सदस्यता के आधार पर विशेष शक्तियों, अधिकारों या विशेषाधिकारों को नहीं समझा जाना चाहिए। श्रेणियाँ। विचारधारा में यह बदलाव नाटकीय रहा है, और सामाजिक क्षेत्र को मौलिक रूप से बदल दिया है, और पिछले पांच दशकों में शक्तियों और महिलाओं, जातीय अल्पसंख्यकों और विभिन्न धर्मों के लोगों में वृद्धि हुई है।
वर्तमान में, विभिन्न समूहों और संदर्भों में लिंगवाद की भयावहता और भूमिका के संदर्भ में देश में बहुत भिन्नता है। जैसे, एक समीपवर्ती कारण के रूप में उत्पीड़न की भूमिका केस आधार द्वारा मामले पर जांच की जानी चाहिए। यह Google पर वास्तविक जलवायु के संबंध में सीधे मेरी चेतावनी से जोड़ता है इस सब ने कहा, तथ्य यह है कि गूगल में नेतृत्व का केवल 25% महिला संभावित समस्यापूर्ण काम के माहौल का संकेत है, लेकिन मुद्दों की जटिलता के कारण निश्चित नहीं है
दावे # 1 के साथ एक समस्या यह है कि यह न्यूनतावादी है यह एक एकल लेंस की कारनामे देने का प्रयास करता है जिसके माध्यम से उस घटना को देखने के लिए कि "विशाल घनत्व" विशाल है। कारण घनत्व संभावित कारकों की संख्या को संदर्भित करता है जो परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं। सादा भाषा में रखो, हमारे वर्तमान विश्व और कारक जो कि दमन / भेदभाव प्रति रोजगार से अधिक रोजगार जैसी चीजों पर विभेदकारी परिणामों में शामिल हैं, उनके लिए बहुत अधिक है।
हम देख सकते हैं कि यह कई तरीकों से सच है यह देखने के लिए सबसे स्पष्ट तरीके हैं कि कई क्षेत्रों में महिलाओं और अन्य अल्पसंख्यक समूहों को व्हाइट ख्रिश्चन पुरुष की तुलना में श्रेष्ठ माना जा रहा है। उदाहरण के लिए, लड़कियों और महिलाओं वर्तमान में शैक्षिक प्राप्ति के लगभग हर उपाय पर लड़कों और पुरुषों के प्रदर्शन से बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं। परंपरागत दमनकारी ताकतों के परिणाम के रूप में परिणाम में इस अंतर को स्पष्ट करना स्पष्ट रूप से कठिन होगा। यहां मुद्दा यह है कि परंपरागत उत्पीड़न के अलावा कई कारणों से विभेदक परिणाम हो सकते हैं।
दो अन्य उदाहरणों का उल्लेख करना ज़रूरी है सबसे पहले, जैसा कि इस ब्लॉग में विस्तार से बताया गया है, मान लें कि लगभग कोई एनएफएल किकर नहीं हैं जो काले हैं। सीधे नस्लीय उत्पीड़न निश्चित रूप से नतीजे में इस उल्लेखनीय अंतर का कारण नहीं है (हालांकि दिलचस्प है, जैसा कि ब्लॉग में बताया गया है, उत्पीड़न एक अप्रत्यक्ष, ऐतिहासिक कारण हो सकता है)।
दूसरा, मनोविज्ञान के मेरे क्षेत्र पर विचार करें। वस्तुतः अन्य सभी संस्थानों की तरह, 1 9 50 के दशक के दौरान मनोविज्ञान, दर्दनाक और जातिवादवादी था, जब यह डब्लूसीएम पितृसत्ता की शक्ति को "जाग" बनने लगा। बड़े पैमाने पर परिवर्तन हुआ, और महिलाओं ने 1 9 70 और 80 के दशक में बड़ी संख्या में क्षेत्र में प्रवेश करना शुरू कर दिया। हालांकि 1 9 70 के दशक में सक्रिय मनोवैज्ञानिक 20% से कम महिलाएं थीं, अब संख्या 70% के करीब आ रही है।
मनोविज्ञान के क्षेत्र के बारे में एक दिलचस्प तत्व यह है कि कई प्रकार के मनोविज्ञान क्या हैं। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन 50 से अधिक डिवीजनों से बना है जो कि बहुत अलग emphases, लक्ष्यों, भाषाएं और उपसंस्कृतिएं हैं। एक हड़ताली विशेषता विभिन्न विभागों में उल्लेखनीय अंतर लिंग वितरण है। उदाहरण के लिए, मैं नैदानिक और स्कूल मनोविज्ञान में एक अनुप्रयुक्त कार्यक्रम को निर्देशित करता हूं। राष्ट्रीय औसत के अनुरूप, हमारे आवेदन कार्यक्रम में दाखिला लेने वाले लगभग 80% छात्रों में महिलाएं हैं मैं एपीए डिवीजन 24 का भी सक्रिय सदस्य हूं, जो सैद्धांतिक और दार्शनिक मनोविज्ञान पर जोर देती है। इस डिवीजन में सदस्यता लगभग विपरीत लिंग वितरण है: 75% पुरुष और 25% महिला हैं। लिंग वितरण में अंतर की भयावहता उल्लेखनीय से कम नहीं है।
लिंग वितरण के परिणामों में इस कट्टरपंथी अंतर का क्या कारण है? एक स्पष्टीकरण जिसे मैं मानता हूं कि पानी नहीं पकड़ता वह यह है कि मतभेद सीधे, समीपता उत्पीड़न या भेदभाव का परिणाम हैं। एक कारण यह समझ में नहीं आता है क्योंकि डिविजन 24 के लोग राजनीतिक शक्ति, सामाजिक न्याय और पितृसत्ता के मुद्दों से बेहद अभ्यस्त हैं। दूसरा, जब हम इसे फ्लिप करते हैं तो पूरी तरह से विश्लेषण टूट जाता है-जाहिर है, यह समझाने की कोशिश नहीं होगी कि स्कूल के 80-90% मनोवैज्ञानिक एक दमनकारी पुरुष पितृसत्ता के आधार पर कैसे महिलाएं हैं।
एकमात्र संभव स्पष्टीकरण जो अप्रत्यक्ष रूप से पितृसत्ता के लिए इन परिणामों में मनाया गया लिंग अंतर को जोड़ता है, हमारे ऐतिहासिक पितृसत्ता को देखना है हो सकता है कि मतभेद पुराने सेक्स भूमिकाओं से जुड़ा है जो कि ऐतिहासिक, क्लासिक डब्ल्यूएमसी पितृसत्ता से उभरा है। अर्थात्, कई वर्षों से लोगों को सिस्टम द्वारा सिखाया जाता था कि महिलाओं को पोषण, संवेदनशील और देखभाल करने और पुरुषों मजबूत, अमूर्त तर्ककार थे और इन अंतर के परिणामों में हम जो देख रहे हैं वह इन सामाजिक निर्माणों के प्रतियां हैं। इस कथा में कुछ सच होने की संभावना है हालांकि, यह सवाल पूछता है, जहां ये सामाजिक रूप से निर्मित कथाएं शुरू हुईं थीं? क्या वे अधिक या कम मनमाने हैं? या क्या वे पुरुषों और महिलाओं के विकसित मनोवैज्ञानिक वास्तुकला से, भाग में हैं? यही है, क्या ये भूमिका किसी तरह हमारे मानव स्वभाव में निहित हैं? यह प्रश्न हमें # 2 का दावा करने लाता है
हम भाग ए और भाग बी में विश्लेषण # 2 का विश्लेषण तोड़ने जा रहे हैं। भाग ए दावा 2 के विज्ञान के साथ भाग लेता है और भाग बी दावा बनाने की दार्शनिक जटिलताओं की खोज करता है।
दावा # 2 का विश्लेषण, भाग ए: लिंग के अंतर का विज्ञान यह साबित करता है कि "जीव विज्ञान" के अंतर के परिणामों के साथ कुछ नहीं करना है।
हम दावा # 2 की शाब्दिक, वैज्ञानिक व्याख्या के एक मजबूत बर्खास्तगी के साथ शुरू कर सकते हैं जो कोई भी निश्चित रूप से किसी भी प्रकार की निश्चितता के साथ कहता है कि "विज्ञान यह साबित करता है" कि Google में नौकरी प्लेसमेंट के मामले में परिणामों की देखी गई विभेद दरें "जीव विज्ञान" के साथ "कुछ नहीं करना" दर्शाती हैं, दावा करने के आधार पर, वे दावा करते हैं कि नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं आइए ऐसा क्यों है कि यह क्यों है।
सबसे पहले, कारण घनत्व के मुद्दों के कारण, कुछ भी साबित करने के बारे में दावा करने के लिए बहुत अनिश्चितता है। विज्ञान इस तरह से काम नहीं करता है (यह "चीजों को साबित नहीं करता", लेकिन यह आम तौर पर गलत विचारों को गलत साबित करने के लिए काम करता है), लेकिन भले ही हम अपना अर्थ शांत करते हैं, यह क्रिस्टल स्पष्ट है कि इन मुद्दों के बारे में बहुत विशेषज्ञ बहस है
कई वर्षों से शोधकर्ता इन मुद्दों की खोज कर रहे हैं और कुछ चीजें हैं जो हम लैंगिक अंतरों के बारे में कह सकते हैं। पुरुषों और महिलाओं के नेतृत्व की भूमिकाओं में सामाजिक मनोविज्ञान पर बहुत कुछ है, जो अंतर के उपचार की बात करता है (शेरिल सैंडबर्ग इस काम को बढ़ावा देने में दिखाई दे रहा है)। ये दृष्टिकोण इस धारणा में बाँट करते हैं कि भेदभाव अंतर के लिए एक कारण है, जो एक दावा है जिसमें निश्चित रूप से संभावित वैधता है
लेकिन मेज पर सवाल यह है कि क्या हम जानते हैं कि जैविक / विकसित मनोवैज्ञानिक अंतर भूमिका नहीं निभाते हैं नकारात्मक को माफ़ करना, जवाब यहां स्पष्ट रूप से है, नहीं, हम यह नहीं जानते और हम आगे जा सकते हैं और यह इंगित करना शुरू कर सकते हैं कि कुछ प्रमुख लिंग अंतर एक विकासवादी मनोविज्ञान दृष्टिकोण से हैं।
आइए हम कुछ लिंग अंतर पर आधारित अवधारणाओं के साथ शुरू कर सकते हैं। एक अपेक्षाकृत बड़े पैमाने पर सहमति है कि Google के अंतर-निष्कर्षों में प्राथमिक कारक लगभग निश्चित रूप से संज्ञानात्मक क्षमता में अंतर में नहीं पाएंगे। संज्ञानात्मक क्षमताओं पर लिंग अंतर आम तौर पर बहुत छोटा नहीं है। यही है, मानव पुरुषों और महिलाओं की मौखिक और गणित क्षमताओं में बहुत समान क्षमताएं हैं। यह माना जाता था कि गणित में मौखिक क्षमताओं और पुरुषों में मादाएं कुछ हद तक बेहतर थीं और यद्यपि उस तर्क पर अभी भी बहस हो रही है, मुझे लगता है कि सामान्य सहमति समानताएं छोटे हैं संभवतया स्थानिक रोटेशन क्षमताओं में एक उल्लेखनीय अंतर है (पुरुष औसत पर औसत से बेहतर प्रदर्शन करते हैं), और कुछ सुझाव हैं कि महिलाओं को वस्तुओं के लिए बेहतर स्थानिक यादें हैं लेकिन यह संभावना नहीं है कि ये प्रमुख कारक हैं जो Google के विभेदक परिणामों को समझाते हैं। (दो गंभीर मनोवैज्ञानिकों, स्टीव पिंकर और एलिजाबेथ स्पेलके के बीच लिंगभेदों के बारे में उत्कृष्ट बहस के लिए देखें)।
बेशक, संज्ञानात्मक क्षमताओं प्रासंगिकता का एकमात्र डोमेन नहीं है। व्यक्तित्व के लक्षण मतभेद, प्रेरक सेट, और, शायद और भी महत्वपूर्ण, वरीयताएँ और रुचियां भी लैंगिक मतभेदों के उम्मीदवार हैं जो नतीजे वाले परिणामों में योगदान कर सकते हैं। दमोर मेमो कुछ साहित्य को सारांशित करता है कि क्यों व्यक्तित्व लक्षणों में कुछ अंतर हो सकते हैं (यानी, तंत्रिकावाद, निष्कासन, सहमति, ईमानदारी और खुलेपन) वह (समय-समय पर कुटिलतापूर्वक) बताते हैं कि महिलाओं के मुकाबले पुरुष सहमतता और मनोविज्ञान में कम हैं, इस पर विश्वास करने का कोई कारण है। और विशेषता खुलेपन में अंतर हो सकता है, दो लिंग "भावनाओं और सौंदर्यशास्त्र" बनाम "विचार" के सापेक्ष हैं। उन्होंने यह भी बताया कि सामाजिक स्थिति के लिए पुरुषों के पास उच्च ड्राइव हैं और वे सामाजिक पदानुक्रम में वृद्धि करने के लिए अधिक जोखिम लेने को तैयार हैं। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि महिलाएं अधिक सहकारी थीं। फिर वह "गैर-भेदभावपूर्ण तरीके" में लिंग विविधता को बढ़ाने के लिए इन अंतर्दृष्टि का उपयोग करने के तरीकों का सुझाव देता है।
दमोरे का मेमो, मेरी राय में, इन मुद्दों पर एक सम्मानजनक शौकिया (यानी गैर-विशेषज्ञ) का विश्लेषण करता है। वह इस अर्थ में "सही" नहीं है कि निश्चित रूप से विशेषज्ञ सहमति नहीं है कि वह जो कुछ भी कहता है वह सच है, और वह अपने दावों के विश्लेषण में बहुत अधिक सूक्ष्मता प्रदान नहीं करता है। लेकिन न ही वह पूरी तरह से "गलत" है, जिसका अर्थ है कि कई विशेषज्ञ वास्तव में अपने कई दावे और निष्कर्षों के साथ सहमत होंगे।
यह देखते हुए, विज्ञान की घोषणा करने वाले पत्रकारों ने उन्हें "गलत" कहा है, त्रुटि में हैं। कई अन्य विशेषज्ञों ने तर्क के दबाव के बारे में सामान्य समर्थन के साथ तौला है। मुझे यह बताना चाहिए कि एक मनोचिकित्सक जो यह जानता है कि वह किस बारे में बात कर रहा है, एडम ग्रांट, दमोर ज्ञापन की सामग्री और टोन पर गंभीर रूप से तौला गया और तर्क दिया कि पुरुषों और महिलाओं के बीच अंतर काफी अधिक है। महत्वपूर्ण बात, ग्रांट के टुकड़े को स्कॉट अलेक्जेंडर ने चुनौती दी थी, और एक परिष्कृत बहस शुरू हुई। लोग यहां लंबे, विस्तृत एक्सचेंज देख सकते हैं।
यहां गैर-विशेषज्ञ बाहरी लोगों के लिए यह मुद्दा यह है कि लैंगिक मतभेदों के विज्ञान और Google जैसे संदर्भ में वे कैसे खेल सकते हैं, के विषय में बहुत जटिल हैं। मुद्दों के उचित काम की समझ रखने के लिए, किसी को सामान्य रूप में विकासवादी जीव विज्ञान की समझ और विशेष रूप से माता-पिता के निवेश सिद्धांत की आवश्यकता होनी चाहिए; लिंगभेद और मानव सार्वभौमिक पर विकासवादी मनोवैज्ञानिकों और दूसरों का काम; विकासवादी मनोवैज्ञानिकों की आलोचनाएं, सामाजिक संरचनात्मक दृष्टिकोण से लिंग अंतर पर; मानव व्यक्तित्व और अनुभूति और प्रेरणा के सिद्धांतों और उनके लिंग के संबंध में जागरूकता; नृविज्ञान और समाजशास्त्र से लिंग के प्रति जागरूकता, साथ ही साथ नारीवादी और महत्वपूर्ण सिद्धांत दृष्टिकोण (जब हम दावे के भाग बी में बदलाव करते हैं तो हम इन मुद्दों को प्राप्त करेंगे)। इसके अलावा, किसी को अनुसंधान, मेटा-विश्लेषण और कार्यस्थल जलवायु को समझने की जरूरत है मैं इन सभी दृष्टिकोणों से लिंग के बारे में सिखाता हूं, और यह जटिल है।
इन मुद्दों को सुलझाने में महान वैज्ञानिक समस्याओं में से एक यह है कि विज्ञान एक व्यापक, सिंथेटिक रूपरेखा की पेशकश नहीं करता है जिससे लोगों को एक तरह से पूछताछ के डोमेन में एकीकृत किया जा सकता है जिससे एक सुसंगत चित्र उत्पन्न हो। इसके बजाय, अक्सर चीजों को तैयार किया जाता है, क्योंकि वे दमोर मेमो में थे, जैसा कि पिट विकास और जीव विज्ञान बनाम शिक्षा और सामाजिक निर्माणवाद के स्पष्टीकरण के रूप में। यह बहुत सारे कारणों में शामिल होने के लिए नासमझी है मैं बस यह ध्यान रखूंगा कि मैंने समस्याग्रस्त और झूठे द्विचौतियों से निपटने के लिए भाग में "एकीकृत रूपरेखा" विकसित किया है। (एक उदाहरण के लिए, कैसे लिंग अंतर के महान रहस्यों में से एक के लिए एकीकृत ढांचे को लागू किया जाता है – तथ्य यह है कि महिलाओं को पुरुषों की तुलना में अधिक धार्मिक हैं – यहां और यहां देखें)।
मतभेदों के विकास पर चर्चा करते समय मैं अपने छात्रों को पढ़ाते हुए बुनियादी "घर ले" संदेश यह है कि लिंग उनके समान मनोवैज्ञानिक मेकअप (उर्फ लैंगिक समानता परिकल्पना) में अलग-अलग हैं। हालांकि, कुछ महत्वपूर्ण अंतर और एक प्रमुख व्यक्तित्व-संज्ञानात्मक शैली अंतर है जो मुझे विश्वास है कि समझने में महत्वपूर्ण है। मैं तर्क करता हूं कि पुरुषों और महिलाओं में जो कुछ मैं उनके "संज्ञानात्मक संबंधपरक शैलियों" को कहता हूं, उनमें भिन्नता होती है यह विचार है कि, कुल स्तर पर, महिलाओं पर अधिक ध्यान केंद्रित किया जाता है और रिश्तों में रुचि होती है और वे "आत्म-अन्य" संबंधपरक मैट्रिक्स के मामले में और अधिक विश्व का अनुभव करते हैं। पुरुष, इसके विपरीत, अधिक एजेंट और महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं और समस्या सुलझाने और व्यावहारिक परिणामों के मामले में दुनिया का अनुभव करते हैं। इसमें बहुत से बलों हैं जो इसको जन्म देते हैं, और विकासवादी बल इस समीकरण का एक हिस्सा हैं। (यह ब्लॉग यह बताता है और स्पष्ट करता है कि कैसे मेरी पत्नी और मैं दुनिया को उदाहरणों के रूप में अनुभव करता हूं, और यह ब्लॉग इसी तरह की बात करता है)।
मैं लिंग के मतभेदों के बारे में "सत्य" के रूप में इस दावे को साझा नहीं करता है विकसित मनोवैज्ञानिक आर्किटेक्चर के मामले में मूल लिंग के अंतर के बारे में एक विशेषज्ञ की राय है। लेकिन यहां यह मुद्दा यह है कि, डोरोर के बहिष्कार आलोचकों के प्रति, यह कम से कम रोजगार और रोजगार के अंतर के परिणामों की व्याख्या में पुरुषों और महिलाओं के मनोवैज्ञानिक वास्तुकला पर विचार करने के लिए प्रासंगिक है। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, इस तैयार करने से संभवतः यह समझाने में मदद मिलती है कि, औसतन, पुरुषों की चीज़ों में अधिक रुचि है और महिलाओं को लोगों और रिश्तों में अधिक रुचि है। एपीए के विभिन्न विभागों के संबंध में लिंग वितरण में विशाल मतभेदों के बारे में मेरी टिप्पणियों पर वापस जाएं। कार्यक्रम मैं प्रत्यक्ष लोगों के बारे में, लोगों के साथ काम करना, लोगों की मदद करना, लोगों को पोषण करना एपीए डिवीज़न 24 मैं का सदस्य हूं अमूर्त विचारों के बारे में और सार समस्याओं को सुलझाना। ऐसा लगता है कि Google में कुछ विभेदक परिणामों के लिए लेखांकन में इसका प्रासंगिकता हो सकता है।
लेकिन यह कहने के लिए यह ठीक है? क्या यह "सचमुच" कहता है कि पुरुषों को महिलाओं की तुलना में अभियंता होने के लिए "जैविक रूप से" बेहतर अनुकूल है? नहीं, कदापि नहीं। लेकिन यह जटिल है, जैसे कि हम अब दावा # 2 के भाग बी में जाने के लिए तैयार हैं।
दावा # 2; भाग बी: दावे के दार्शनिक और नैतिक प्रभाव
मनोविज्ञान की संस्था एक समय में उभरी जब सफेद ईसाई पुरुष पितृसत्ता को स्पष्ट रूप से संस्कृति (1 9वीं सदी की दूसरी छमाही) का समर्थन किया गया जैसे, मनोविज्ञान में भाग लिया और कभी-कभी दिन के स्पष्ट जातिवाद और सेक्सवादी विचारधाराओं को उन्नत किया। उदाहरण के लिए, अनुशासन के पहले 50 वर्षों में, केवल उन व्यक्तियों को जो पुरुष और श्वेत थे, उन्हें मनोविज्ञान में उच्च शिक्षा के लिए अप्रतिबंधित पहुंच प्रदान की गई थी। इसके अलावा, कई प्रथाओं, मनोचिकित्सकों के शोध और निष्कर्षों की रेखाएं निर्लज्जता से जातिवाद और सेक्सिस्ट थे। खासकर ईगुएंक्स आंदोलन में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी थी, लेकिन सूची लंबी है और आधुनिक विद्वानों के लिए शर्म की बात है और शर्मिंदगी का संभावित स्रोत है।
बेशक, जैसा कि देश ने जाति, लिंग और यौन अभिविन्यास के बारे में अपनी विचारधारा बदल ली है, इसलिए भी मनोवैज्ञानिकों ने किया। 1 9 60 तक सुधार पर एक बड़ा प्रयास चल रहा था, और उस समय से एक संस्था के रूप में मनोविज्ञान विविधता और समानता के बारे में गहराई से चिंतित रहा है। वर्तमान में, एपीए अपने केंद्रीय मिशनों में से एक के रूप में सामाजिक न्याय के मुद्दों की वृद्धि को देखता है।
यह हमें दमोर मेमो में वापस लाता है और इसका मतलब क्या हो सकता है। क्या दमोर ज्ञापन का अर्थ है कि पुरुष महिलाओं की तुलना में जैविक रूप से बेहतर इंजीनियर हैं? बाईं तरफ कई आलोचकों ने स्पष्ट रूप से कहा कि ये निहितार्थ था। और ऐसा लगता है कि यह दमोरे को फायर करने का मुख्य कारण है, उसने उन विचारों को व्यक्त किया है जो उन्नत "हानिकारक लिंग रूढ़िवादी" हैं।
यहां एक असली दार्शनिक और नैतिक समस्या है। क्या होगा अगर ऐसे विचारों का स्पष्टीकरण प्रदान करें, जो कुछ सैद्धांतिक और दार्शनिक मनोवैज्ञानिकों को कमजोर होकर दूसरों के लिए "epistemological हिंसा" कहते हैं, तो वे क्या कर रहे हैं? डिविजन 24 थॉमस टीओओ के मौजूदा अध्यक्ष द्वारा परिभाषित Epistemological हिंसा, "दूसरे पर सामाजिक-वैज्ञानिक डेटा की व्याख्या को संदर्भित करता है और जब अनुभवजन्य डेटा को दूसरे की न्यूनता दिखाने या समस्याकरण के रूप में परिभाषित किया जाता है, तब भी जब डेटा की अनुमति होती है समान रूप से व्यवहार्य वैकल्पिक व्याख्या "
क्या दमोरे के विश्लेषण में महिलाओं को हानिकारक तरीके से नुकसान पहुंचाया जाता है क्योंकि इससे उन पर कुछ स्पष्टीकरण पर जोर दिया जाता है जिससे परिणामस्वरूप (मुड़) निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि महिलाओं को पुरुषों की तुलना में किसी तरह घटिया है? कोई आसान जवाब नहीं हैं। निश्चित तौर पर कुछ लोगों को ज्ञापन के रूप में ज्ञापन किया गया था। लेकिन क्या यह तथ्य खुद में और इसका मतलब है कि इसका उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए था? मैं ऐसा नहीं मानता, और स्टीव पिंकर इन मुद्दों पर विचार करने में अच्छा मार्गदर्शन प्रदान करता है। इसके अलावा, कैसे दुनिया नैतिक रूप से अस्वीकार्य के रूप में काम करता है के बारे में विचारों की दीवारिंग क्योंकि निहितार्थ भी परेशान हैं, एक महान नैतिक जोखिम है
हम इसके साथ क्या काम कर रहे हैं, यह समस्या है कि हम किस बारे में संभव स्पष्टीकरण की पेशकश कर सकते हैं, साथ ही साथ उन स्पष्टीकरणों को उन लोगों और घटनाओं पर पड़ने वाले प्रभाव को ध्यान में रखते हुए जो हम समझाने की कोशिश कर रहे हैं। इस समस्या को समझना महत्वपूर्ण है, इसलिए मैं इसे यहाँ समझाऊंगा। तकनीकी तौर पर, इसे "डबल हेर्मिन्यूटिक की समस्या" कहा जाता है एक हेर्मेनेटिक एक विधि या व्याख्या की प्रणाली को संदर्भित करता है। मनोविज्ञान और सामाजिक विज्ञान में, हेर्मेनेयुटिक्स लोगों के अर्थ और औचित्य को विकसित करने के तरीके को दर्शाता है जो उन्हें दुनिया से समझने की अनुमति देती हैं।
एंथोनी गिडेंस एक विद्वान है जिसने डबल हेर्मिन्यूटिक की समस्या की पहचान की। Giddens के अनुसार, भौतिकी, रसायन विज्ञान, जीव विज्ञान और अन्य प्राकृतिक (यानी, गैर-मानव) विज्ञान विषयों "एकल" हेर्मिन्यूटिक विषयों में हैं, वैज्ञानिकों को प्रश्न में प्राकृतिक घटनाओं का वर्णन करने के उचित तरीके के बारे में विचारों के साझा सिस्टम को विकसित करना चाहिए। उन्होंने कहा कि इन वैज्ञानिकों को आम तौर पर उनकी धारणा में सुरक्षित किया जा सकता है कि वस्तुओं के बारे में प्रवचन जांच के तहत घटना को बदलने के लिए कुछ नहीं करेगा। इस प्रकार, पर्यवेक्षक और मनाया प्राकृतिक विज्ञान विषयों (चाहे क्वांटम यांत्रिकी के बावजूद) में उनके सही स्थान पर बने रहते हैं, और प्राकृतिक वैज्ञानिकों को आम तौर पर खुद को सवाल उठाने की ज़रूरत नहीं है कि उनके ज्ञान का क्या औचित्य है क्योंकि उनकी प्रजातियां इसे सह-विकल्प नहीं देगी ज्ञान और प्रक्रिया में उनकी बहुत प्रकृति को बदलते हैं।
हालांकि, जब हम लोगों के बारे में बात कर रहे हैं तो स्थिति में मौलिक बदलाव आते हैं। गिडेंस के अनुसार, "सामाजिक विज्ञानियों द्वारा की जाने वाली अवधारणाओं और सिद्धांतों का विश्लेषण सामाजिक दुनिया में किया जाता है और उनका विश्लेषण किया जाता है"। दूसरे शब्दों में, मानव वैज्ञानिकों द्वारा कुछ मानव व्यवहार की घटनाओं की व्याख्या करने के लिए मानविकी द्वारा उत्पन्न तथ्यों को वास्तविक उत्पत्ति के परिणामों के साथ मानव कलाकारों द्वारा पचाने का काम किया जाता है। इस प्रकार मानव विज्ञान प्राकृतिक विज्ञान से मौलिक रूप से अलग हैं क्योंकि वे एक "डबल" हेर्मेनेटिक का सामना करते हैं।
डबल हेर्मेनेटिक तब समस्या को संदर्भित करता है कि मानव व्यवहार के सिद्धांत (इस मामले में, लिंग के मतभेद जो कि इंजीनियरों के रूप में काम करने से संबंधित हैं) मौजूदा सार्वजनिक औचित्य प्रणालियों के साथ बातचीत करेंगे, संभावित हानिकारक परिणामों के साथ। इसके बारे में वैज्ञानिक तथ्यों, मूल्यों, दर्शन, और सिद्धांतों के बारे में हम किस प्रकार सोचते हैं, इसके बारे में बहुत अधिक जटिलताएं हैं।
तो यह हमें कहां छोड़ता है? इसका मतलब है कि हमारे मूल्यों और विश्वास प्रणालियों को स्पष्ट करने में हमारे पास बहुत काम है इसका अर्थ है कि दमोर ज्ञापन जैसे मामलों में कोई आसान जवाब नहीं है क्योंकि कई कारकों और ताकतें भर में खेलने के लिए गहन नैतिक मुद्दों हैं। हालांकि, यदि यह पूरा किया जा सकता है कि किसी को तथ्यों और मूल्यों की एक अधिक समग्र समझ है, और, इस मामले में, विकास, सीखने और सामाजिक भूमिकाएं। यह संपूर्ण समझ है कि एकीकृत रूपरेखा को प्राप्त करने का प्रयास क्या है।
दावा # 3 का विश्लेषण: वर्तमान विविधता की पहल Google के लिए एक महत्वपूर्ण समाधान है
पहले दो दावों का मेरा विश्लेषण इसके बारे में सीधे सलाह नहीं लेता कि Google को अपनी वर्तमान विविधता पहल के बारे में क्या करना चाहिए। यह सब उनके मूल्यों, कार्यक्रमों और उनके तर्कों पर निर्भर करता है, जो जानकारी है, मेरे पास सीधी पहुंच नहीं है।
उपरोक्त विश्लेषण क्या करता है, यह राज्य है कि Google के अधिकारियों को यह नहीं मानना चाहिए कि सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग में पुरुषों और महिलाओं के अनुपात में समानता प्राप्त करने में विफलता को यौनवाद, भेदभाव या उत्पीड़न के प्रमाण के रूप में लिया जाना चाहिए। तथ्य यह है कि नेतृत्व की स्थिति में व्यक्तियों का केवल 25% महिलाओं की संभावना कम है और, निस्संदेह, काम किया जा सकता है (और किया जा रहा है) जो संभावित रूप से इन स्तरों को बढ़ा सकते हैं लेकिन क्यों और कैसे करें इस बारे में ईमानदारी से चर्चा चर्चा का हिस्सा होनी चाहिए।
इसका अर्थ यह भी है कि, हालांकि, समझदार हालांकि, इस आधार पर दामोरे को फायरिंग करते हुए कहा गया कि उनके ज्ञापन ने महिलाओं के हानिकारक रूढ़िवाद को बनाए रखा है, जो बेहद समस्याग्रस्त है और उचित विचारों के बारे में खुला बातचीत के खिलाफ काम करता है। सबसे पहले, अधिकारी (और अन्य) को पता होना चाहिए कि विकसित मनोवैज्ञानिक आर्किटेक्चर में संभव मतभेदों के बारे में गंभीर वैज्ञानिक तर्क हैं जो कि कुल स्तर पर व्यवहार में लिंग के अंतर को समझाते हुए उपयोगी होते हैं। व्यक्तियों को इन तर्कों के बारे में सुनने के लिए सक्षम होना चाहिए, बिना किसी लिंग / लिंग के अनुभव को अवर या घायल हो। दूसरा, व्यक्तियों को यह पता होना चाहिए कि इन तर्कों का मतलब यह नहीं है कि परिणाम निश्चित या निर्धारित हैं। वे बस समझने के लिए पहेली के टुकड़े हैं। वास्तव में, दमोर विचारों के आधार पर विविधता को बढ़ाने के बारे में स्पष्ट सुझाव देता है।
तीसरा, जैसा कि दमोरे नोट्स और उत्तराधिकारी अकादमी के अपने जैसे समर्थकों से सहमत हैं, राजनीतिक विचारधारा विविधता के क्षेत्र में से एक होना चाहिए जो गले लगाया गया है। यह महत्वपूर्ण चेक और संतुलन और चुनौतियों का समूह प्रदान करता है। इन विचारों को व्यक्त करने के लिए उन्हें निकाल दिया गया था कि डामोर की "मनोवैज्ञानिक सुरक्षा" से संबंधित चिंताएं वास्तविक हैं। और इसका मतलब है कि कुछ उचित विचारों की सीमाएं बंद हैं हालांकि Google को विश्वविद्यालय के रूप में खुले बौद्धिक पूछताछ के बारे में एक जैसी चिंता नहीं है, फिर भी यह संभावना है कि वे बौद्धिक अखंडता और एक संस्कृति जो कि विचारों के एक खुले आदान-प्रदान को बढ़ावा देता है। इस प्रकार, यह उस मूल्य के खिलाफ एक हिट है
ज्ञापन से निपटने में आगे बढ़ते हुए, मैं Google के अधिकारियों को सलाह देता हूं कि मेमो वास्तव में क्या कहता है, जो इसे सरल या मुड़ गए व्याख्याओं का विरोध करता है, जो इसे हाथ से बाहर खारिज करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, को डीकोडस्ट्रक्ट करने में काम किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, इस तर्क पर विचार करें कि उसने कुछ महिलाओं को नीचा दिखाया। इन भावनाओं को भाग लेने की आवश्यकता है, लेकिन एक ही समय में ज्ञापन की सामग्री को इसके दावे के लिए विचार किया जाना चाहिए। मेमो निश्चित रूप से यह नहीं कहता कि जो महिलाएं वर्तमान में Google में नेताओं या सॉफ्टवेयर इंजीनियरों के रूप में काम करती हैं वे वहां काम कर रहे पुरुषों के लिए कम या निम्नतर हैं।
यह देखने के लिए कि, मेरे अनुशासन और इस तथ्य को वापस आइए कि केवल मनोवैज्ञानिकों के अभ्यास के बारे में 20% पुरुषों हैं मैंने सिर्फ समीक्षा की समीक्षा की है कि सुझाव दिया है कि, शायद, पुरुषों और महिलाओं के बीच कुछ विकसित मनोवैज्ञानिक मतभेद हैं, जैसे कि महिलाओं को अधिक संबंधपरक (और इस तरह संभवतः अधिक ध्यान, संवेदनशील, संवेदनशील और पोषण) हो सकता है और पुरुष अधिक शारीरिक रूप से आक्रामक हो सकते हैं या अपने बारे में सोचने वाला। मैं एक व्यक्ति हूँ जो एक पेशेवर मनोवैज्ञानिक भी है क्या इसका मतलब यह है कि मैं बहस कर रहा हूं कि मैं सबसे मनोवैज्ञानिकों की तुलना में कम ध्यान, संबंधपरक, संवेदनशील या पोषण कर रहा हूं? क्या मैं और अधिक शारीरिक रूप से आक्रामक या आत्म-उन्मुख हूं? नहीं बिलकुल नहीं। सामान्य अंतर पहले से ही विभेदक दरों के लिए जिम्मेदार है, इसलिए वर्तमान प्रतिभागियों के कौशल स्तरों के बारे में कोई तर्क नहीं किया गया है। इसके अलावा, हर किसी को याद रखना चाहिए कि समग्र स्तर का विश्लेषण व्यक्तिगत स्तर के विश्लेषण से पूरी तरह अलग है, एक बिंदु Damore सही बनाता है
मुझे यह भी लगता है कि मेमो के सकारात्मक पहलुओं को उजागर करने की आवश्यकता नहीं है, और इस पर धारणा नहीं है कि काम पर एक नापाक सेक्सिस्टिक मकसद है, इसे नहीं माना जाना चाहिए। वास्तव में, ज्ञापन में दमोरे बार-बार बताते हैं कि वह कार्यस्थल में विविधता की इच्छा करता है और वह लिंगवाद मौजूद है और इसे संबोधित करने की आवश्यकता है। मेरे पढ़ने से, दमोरे सीधे महिला के योगदानों को सीधे तौर पर निंदा नहीं करते हैं या दावा करते हैं कि वे इंजीनियर नहीं हो सकते हैं या नहीं। बेशक, अगर उसने ऐसा किया होता, तो वह निश्चित रूप से निकाल दिया जाना चाहिए था, कोई सवाल नहीं पूछा। इसके बजाय, ज्ञापन को आसानी से एक उचित व्यक्ति के रूप में समझा जा सकता है जो एक बहुत ही जटिल मुद्दे के बारे में सख्त प्रश्न पूछे। इन मुद्दों पर प्रभावी प्रसंस्करण का उपचार किया जा सकता है और इससे अधिक गहरा और अधिक मजबूत विचारधारा पैदा हो सकती है, जो कि प्रतिक्रियाशील या हाइपरपरॉलराइजेशन के विपरीत है।
निष्कर्ष
मुझे इस नाटक में खींचा गया था क्योंकि यह कुछ वास्तविक संघर्षों, परीक्षणों और हमारे देश की कठिनाइयों का सामना कर रहा है। जैसा नवंबर के चुनावों पर प्रकाश डाला गया, सफेद पुरुष असंतोष की ताकतें गहरी, मजबूत और वास्तविक हैं। उसी समय, हमने अति-बाएं राजनीतिक रूप से सही सोच की एक गहरी समस्याग्रस्त भूग्रस्त का स्पष्ट उदय देखा है जो बौद्धिक जांच खोलने के लिए दोनों धार्मिक और शत्रुतापूर्ण हैं।
मेरा मानना है कि इन जटिल समयों के दौरान हमारे देश को स्पष्ट सोच और मजबूत नेतृत्व की बेहद जरूरत है। अनावश्यक ध्रुवीकरण से बचने के दौरान हमें तत्काल लोगों के लिए सद्भावना के लोगों को तत्काल जरूरत है जो मानव उन्नति और कल्याण को आगे बढ़ाने के लिए सिस्टम की सहायता करने के लिए अखंडता के साथ बढ़ाना चाहते हैं। दुर्भाग्य से, वास्तव में एक समय में जब हमें दुनिया में जटिलता को पकड़ने में सक्षम होना चाहिए, हम एक परिष्कृत तरीके से जी रहे हैं, हमारी सामाजिक-राजनीतिक पहचान विपरीत दिशा में जा रही है। वे कभी अधिक सरल, आदिम कथाओं के लिए समर्पित हैं जो सदाचार से अच्छे या सही हो जाते हैं कि वे स्वयं के हैं या किसी की राजनीतिक दल के समर्थन में हैं और दूसरे (बुरा) दूसरों के द्वारा विरोध करते हैं राजनीतिक विभाजन का वर्तमान वैचारिक रास्ता अनिश्चित है और इस महान राष्ट्र को खतरे में डाल रहा है। हमें रचनात्मक समाधानों की ओर प्रभावी ढंग से कार्य करना चाहिए, जो एक सुसंगत, प्रभावी पूरे में मुख्य अंतर्दृष्टि को सहकारी बनाता है।
