यहां तक ​​कि सोशल नेटवर्किंग के साथ, क्या हमारे मस्तिष्क मित्रों की संख्या सीमित हैं?

सामान्य ज्ञान का कहना है कि इंटरनेट सोशल नेटवर्किंग हमें मित्रों के अपने सर्कल का विस्तार करने की अनुमति देती है, लेकिन हाल के एक अध्ययन में यह बात सामने आई है, इतनी तेज़ी से नहीं, हमारे सामाजिक संपर्कों में हम जितनी सीमित हैं उतनी ही हम हैं।

आपके पास हजारों चहचहाना अनुयायियों की हो सकती है, लेकिन उनमें से कितने आप एक दोस्त या किसी परिचित को फोन कर सकते हैं?

लगभग बीस साल पहले, ब्रिटिश नृविज्ञानशास्री, रॉबिन डनबर ने नेमाचार्यों के आकारों और सामाजिक संपर्कों की संख्या के बीच में सबसे अधिक ध्यान दिया था। चिम्प्स मनुष्यों की तुलना में कम संख्या में संपर्क कर सकते हैं डनबर ने निष्कर्ष निकाला कि मनुष्य 100 से 200 के बीच कहीं और मित्रों के साथ नियमित रूप से संपर्क कर सकते हैं, और 150 हमारे प्रजातियों के लिए मानक डनबार संख्या बन गए।

डन्बर ने यह भी कहा कि यह संख्या मानव इतिहास के दौरान काफी यहीं रखी है। उदाहरण के लिए, उन्होंने भविष्यवाणी की कि प्रागैतिहासिक शिकारी-समूह के समूहों का विभाजन होगा जब वे 150 व्यक्तियों के आकार को पार करेंगे, जो कि अवलोकनों के आधार पर समकालीन शिकारी-संग्रहकर्ता समूहों का अनुमान है कि उस संख्या के साथ-साथ निगमों के भीतर शैक्षणिक उप-विशिष्टताएं या कामकाजी समूहों जैसे अन्य समूह।

• आंतरिक जीवन में क्या हुआ?
• हम कहानियां बताते हैं कि अराजकता से बाहर हो
• क्या आप सजग भोजन करने के लिए तैयार हैं?
• खजाना यादें: टेबल जहां मैंगिया वर्तनी प्यार
• यह नहीं है क्या हो रहा है … यह आप कैसे जवाब है

टीवी शो चीयर्स डनबार के काम से पहले थे, लेकिन वह मानता था कि एक बार जिसमें "हर कोई आपका नाम जानता है" 150 संरक्षकों से अधिक नहीं हो सकता।

इंडियाना विश्वविद्यालय में ब्रूस गोनेल्व्स और सहयोगियों के हालिया अध्ययन से पता चलता है कि ट्विटर जैसे टूल की महान पहुंच के साथ भी, हम अभी भी मूल डनबर नंबर 150 के लिए बाध्य हैं। ("ट्विटर के वार्तालाप में डनबार की संख्या का सत्यापन" ब्रूनो गोनकेव्स, निकोला पेरा और एलेसेंड्रो वेस्पेज्ञानी, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

गोनकेव्स और उनके सहयोगियों ने ध्यान दिया कि "सामाजिक संपर्क पर जैविक बाधाएं अन्य वास्तविक-भौतिक सीमाओं के साथ चलती हैं। आखिरकार, किसी व्यक्ति का समय सीमित है और प्रत्येक व्यक्ति को अपनी पसंदीदा पसंद करना चाहिए कि यह व्यक्तिगत प्राथमिकताएं, हितों, जरूरतों आदि की प्राथमिकता के अनुसार सबसे अच्छा उपयोग करने के लिए है। "

• क्या हम खुशी के साथ परस्पर आचरण करें? मार्टी सेलीगमैन की नई पुस्तक, पनपने की समीक्षा
• जब कुछ भी कुछ नहीं से बेहतर है
• अतिथि पोस्ट – एमिली एल। होसियर की खोई हुई दोस्ती पर
• 3 अपरंपरागत सफलता बनाने के लिए आवश्यक सामग्री
• "'क्या यह कफ होगा मुझे मोटी देखो?'"

उन्होंने सोचा कि "माइक्रोबब्लॉगिंग टूल्स हम जिस तरह से सामाजिक संबंधों को संभालते हैं, उसे सुलझाने की सुविधा देते हैं और यह एक ऑनलाइन विश्व में परिणाम देता है जहां मानव समाज की सीमाएं अंत में उठा रही हैं, जैसे कि डनबार का नंबर अप्रचलित।" लेकिन उन्होंने यह भी सोचा कि क्या हमारे नवचैतन्य चहचहाना जैसे उपकरण "एक पॉकेट कैलकुलेटर के अनुरूप होगा, कि जिस तरह से हम सरल गणित कर सकते हैं, तेजी से, गणित के लिए हमारी संज्ञानात्मक क्षमताओं में सुधार नहीं करता है।"

इसे तंग करने के लिए, वे 4 साल की अवधि में 3 मिलियन ट्विटर उपयोगकर्ता और उनके 380 मिलियन ट्वीट्स का अध्ययन करने में सक्षम थे।

बहुत से संपर्कों की तरह लग रहा है, जो छोटा हद तक 150 डंपर संख्या से ज्यादा है।

लेकिन शोधकर्ताओं ने एक मित्र या सामाजिक संपर्क के रूप में मात्र ट्विटर अनुयायी को स्वीकार नहीं किया। जब उन्होंने एक कसौटी स्थापित की, जिसे बदला लेने के लिए एक ट्वीट की आवश्यकता होती है- अर्थात, दो-तरफा बातचीत, उन्होंने पाया कि उपयोगकर्ताओं को 150 से अधिक अनुयायियों के साथ बनाए रखने के दौरान अभिभूत हो गए थे, और यह कि डनबर का नंबर काफी अच्छा था ।

जैसे ही एक कैलकुलेटर हमें गणित में बेहतर नहीं बनाता है, वैसे ही ट्विटर ने 150 से अधिक सामाजिक संपर्कों को संभव नहीं बनाया है।

जैसा कि वे कहते हैं, "यहां तक ​​कि यहां तक ​​कि ऑनलाइन विश्व संज्ञानात्मक और जैविक बाधाओं में भी डेंबर के सिद्धांत द्वारा अनुमान लगाया गया है जो उपयोगकर्ताओं की सामाजिक गतिविधियों को सीमित करता है।"

तो दोस्ती के मामले में जीव विज्ञान का भाग्य तब भी रहता है।

मुझे आश्चर्य है, डनबर की संख्या और स्टेनली मिल्ग्राम की लघु विश्व सम्मोहित के बीच कोई संबंध क्या हो सकता है। पचास वर्ष से भी ज्यादा समय पहले, Milgram ने संभावना के बारे में सोचा कि किसी भी दो यादृच्छिक रूप से चुने हुए लोग एक दूसरे को जानते होंगे। उन्होंने कैनसस में यादृच्छिक लोगों को चुना, और उन्हें मैसाचुसेट्स में एक व्यक्ति के नाम के साथ एक पत्र भेजा। प्राप्तकर्ताओं को उन्हें सीधे मैसाचुसेट्स के लक्ष्य को भेजने के लिए कहा गया था- अगर वे व्यक्ति को जानते हैं- या उन्हें किसी भी परिचित को अग्रेषित कर सकते हैं जो संभवत: उस व्यक्ति को जान सकता है। औसतन, उन लोगों में से, जिन्होंने भाग लेने का फैसला किया है, औसतन 5.5 संपर्क बेतरतीब ढंग से जुड़े लोगों से जुड़े हैं। बढ़ा हुआ, यह विख्यात छह डिग्री अलग हो गया।

सिक्स डिग्री सेपरेशन और डेंबर हाइपोथीसिस के बीच सटीक संबंध- अगर एक-एक निर्धारित अवस्था में रहती है, लेकिन डिज्नी सही हो सकती है, "यह एक छोटी सी दुनिया है, सब के बाद।"

———————-

मेरी किताब, गंदा, क्रूर, और लांग: एडवर्ड्स इन एल्ड कारेयर   (एवेरी / पेंगुइन, 200 9), 2010 के कनेक्टिकट बुक पुरस्कार के लिए एक फाइनलिस्ट था। प्रथम अध्याय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें यह अमेरिका में उम्र बढ़ने पर एक अद्वितीय, अंदरूनी सूत्र के परिप्रेक्ष्य प्रदान करता है। यह नर्सिंग होम में एक मनोचिकित्सक के रूप में मेरे काम का एक ब्योरा है, मेरे बुरे, बुजुर्ग माता-पिता को देखभाल करने की कहानी-सभी अपनी मौत पर रमज़ान के साथ-साथ। द अंडरटेक्टींग के लेखक थॉमस लिंच ने इसे "नीति निर्माताओं, देखभाल करने वालों, रुकावट और लंगड़ा, ईमानदार और निर्लज्ज के लिए एक किताब कहते हैं: जो भी पुराने को पाने का इरादा रखता है।"

मेरा वेब पेज