हाल ही में, चोम्स्की और उनके सहकर्मियों (बोलिअस, टेट्टरल, चॉम्स्की, और बेर्विक, 2014) ने एक लेख प्रकाशित किया था जिसका हकदार भाषा कैसे विकसित हुआ है? शीर्षक के मुख्य विडंबना यह है कि इसके लेखकों ने अनिवार्य रूप से तर्क दिया कि भाषा विकसित नहीं हुई थी। उनके सख्त मिनिमलिस्ट थिसीस के अनुसार, अचानक भाषा अचानक 70,000 से 100,000 साल पहले दिखाई दी, और उनका दावा है कि इसके बाद से इसे संशोधित नहीं किया गया है। अपने मन में, आधुनिक मानव भाषा इतनी अनोखी और अनोखी है कि पशु संचार अध्ययन भाषा के मानव संकाय को समझने में बेकार हैं और भी बेकार श्रवण और मुखर सीखने का अध्ययन कर रहे हैं। जैसा कि वे कारण, श्रवण और मुखर अध्ययन भाषण को समझने के लिए उपयोगी हो सकते हैं, लेकिन भाषा नहीं हॉसर, चोम्स्की, और फिच (2002) दो तरीकों से भाषा को परिभाषित करते हैं: एफएलएन = संकीर्ण अर्थ में भाषा के संकाय (केवल मनुष्य ही है), और एफएलबी = व्यापक अर्थों में भाषा का संकाय। उत्तरार्द्ध जानवर संचार को संदर्भित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। इस प्रकार, FLN FLB का एक सबसेट है
चॉन्स्की और सहकर्मियों चतुर और फिसलन हैं, मेरी राय में चॉम्स्की के सहयोगी चोम्स्की की बेतुका विवाद पर भरोसा करते हैं कि एक जीन (या आनुवंशिक संयोजन) से करीब 70,000-100,000 साल पहले एक मानव ने भाषा को "पूरे कपड़े" में दिखाया था? इस तरह से संचार का अनूठा रूप इतना बढ़िया और बहुत बढ़िया था कि यह वर्तमान मानव जाति के माध्यम से बह रहा है, और वॉयला, यहां हम पदानुक्रमित, संज्ञानात्मक प्रणाली के साथ हैं जो हमें सभी को एकजुट करती है सबसे पहले, चोम्स्की के विवाद में बहुत कम या कोई आनुवंशिक समर्थन नहीं है। एक जीन अचानक क्रमबद्ध रूप से संरचित भाषा का कारण नहीं है। लेकिन यह उनके चतुर और फिसलन तर्कों में से एक है: संभव है कि कुछ आनुवंशिक उत्परिवर्तन उस समय एफएलबी में बदल गए, लेकिन इन लेखकों को शायद ही कभी, यदि कभी भी, किसी और के संज्ञानात्मक सिद्धांत को बुलाते हैं (उदाहरण के लिए, कार्यशील स्मृति, एक प्रमुख संज्ञानात्मक मॉडल पिछले 4 दशकों) इसके अलावा, क्योंकि चोम्स्की ने यह स्पष्ट किया है कि भाषा विकसित नहीं हुई है, फिर यह तार्किक रूप से इस प्रकार है कि यह प्राकृतिक चयन के अधीन नहीं हो सकता था। अच्छी तरह से ध्यान दें कि चोमस्की ने यह नहीं बताया है कि भाषा क्यों प्राकृतिक चयन के अधीन नहीं थी, और इसके बाद, वह गुप्त तर्क के बारे में बताता है कि यह संचार उद्देश्यों के लिए विकसित नहीं हुआ है। चोमस्की और उनके सहयोगियों ने यह प्रस्ताव दिया है कि यह स्थानिक नेविगेशन के लिए विकसित हो सकता है लेकिन थोड़ा या कोई विस्तार नहीं (हॉउसर, चॉम्स्की और फिच, 2002 और फिच, चॉम्स्की, और हॉसेर, 2005) देखें।
बेशक, चॉम्स्की के तर्क की एक और बड़ी विडंबना यह है कि स्किनर के व्यवहारवाद के सिद्धांत की आलोचना के लिए और अनुभवजन्य अध्ययन और टिप्पणियों पर उत्तरार्द्ध के रिलायंस की आलोचना के लिए 1 9 70 के दशक में विकसित की गई प्रसिद्धि का वह हिस्सा है। इस बीच, चोम्स्की बचपन भाषा के अधिग्रहण के अनुभवजन्य अध्ययनों को छोड़ती है और भाषा की नींव के लगभग सभी न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल अध्ययनों की उपेक्षा करता है। दिलचस्प बात यह है कि उस समय, उन्होंने न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल सबूत के इस्तेमाल का समर्थन किया, जिसके लिए उन्होंने कहा कि स्किनर की कमी थी, जबकि उनकी वर्तमान अवधारणाओं में इस तरह के सबूत की कमी थी। वास्तव में, बोल्हू एट अल में आलेख, चित्रा 2 (समय के साथ औसत मस्तिष्क के आकार का एक कच्चा भूखंड) एक ही रूप में जोड़ती है, होमो सेपियन्स के साथ निडरर्टल मस्तिष्क का आकार। मुझे लगता है हमें इस तरह के एक सुपरिपोष को माफ कर देना चाहिए क्योंकि यह आंकड़ा "एक क्रूड प्लॉट …" का लेबल है, लेकिन फिर भी, यह अक्षम्य लगता है क्योंकि पैलेऑनियोलॉजिस्ट ने नॉनटेरर्टल्स में न केवल 10% बड़ा मस्तिष्क दिखाया है, बल्कि होमो सेपियंस की तुलना में बल्कि पार्श्विक वृद्धि भी उत्तरार्द्ध में लेकिन पूर्व नहीं (उदाहरण के लिए, ब्रूनर, 2004, 2010)। स्थानिक कामकाजी मेमोरी, नंबर प्रशंसा, स्वयं की भावना, और कई अन्य उच्च संज्ञानात्मक कार्यों में पार्श्विक लोब की भागीदारी के लिए अनुभवजन्य 'न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल' सबूत मुझे बहुत ही परिणामी लगता है।
यहां तक कि बोल्हू एट अल लगभग 80,000 साल पहले प्रतीकात्मक व्यवहार के लिए साक्ष्य संदिग्ध है। मोती और उत्कीर्ण गेवर प्रतीकात्मक सोच को इंगित कर सकते हैं लेकिन एक सरल परिकल्पना यह है कि वे कुछ चिह्नित करते हैं। भले ही वे किसी एक या एक व्यक्ति की निष्ठा को मापने के लिए एक-एक-एक पत्राचार में उपयोग किए गए हों, वे एक समूह की निष्ठा को दर्शाते हैं, वे भ्रामक हैं, लेकिन यह दावा करने के लिए कि वे भाषा की अचानक उपस्थिति के लिए 'अप्रत्यक्ष' प्रमाण गुमराह करने वाली और कपटी हैं। हालांकि, अगर मेरे द्वारा दिए गए विकल्पों के बजाय बस आलोचना की गई तो मेरी बहस गलत थी। वे इस प्रकार हैं:
एक बार FLB था संचार का यह व्यापक रूप शायद सामाजिक प्रयोजनों के लिए विकसित हुआ, खासकर प्राइमेट में लगभग 80 मिलियन वर्ष पहले। उनके मुखर संचार ने उन्हें पौष्टिक फलों के लिए अन्य जानवरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में मदद की, जिससे बड़े दिमागों को ईंधन में मदद मिली। जब ऑस्ट्रेलोपिटेसिन ("लुसी") ने 2 मिलियन वर्ष पूर्व (होमो इट्रसस बनने) के बारे में पूर्ण स्थलीय जीवन में संक्रमण किया, तब बड़े दिमाग को फिर से बड़े समूहों (यानी, सामाजिक मस्तिष्क की अवधारणा) में उनके सामाजिक उपयोगों के लिए स्वाभाविक रूप से चुना गया और निकालने के लिए पर्यावरण से अधिक संसाधन (यानी, एक्स्ट्रेक्टिव फोर्जिंग परिकल्पना)। फिर, एक आनुवंशिक घटना (एपिगेनेटिक या अन्यथा) होमो सैपियंस के हाल के पूर्वजों जैसे कि होमो इडल्टु के करीब 200,000 साल पहले हुई थी। यह आनुवंशिक घटना छोटा लेकिन महत्वपूर्ण थी, लेकिन संभवतः भाषा के संकाय में प्रत्यक्ष रूप से नहीं हुआ हो सकता था, लेकिन कुछ महत्वपूर्ण और संबंधित संज्ञानात्मक तंत्र में, जैसे मेमोरी क्षमता (बडेडली, 2002; विंन एंड कूलिज, 2010) देखें। मेरे सहयोगी थॉमस वेन और मैंने आनुवंशिक रूप से प्रभावित घटना 'एन्हांटेड वर्किंग मेमोरी (ईडब्ल्यूएम)' के परिणाम को बुलाया। हालांकि, यह मान्य है कि यहां हमें फिसलन मिलता है। हमने अपनी प्रकृति के बारे में कई संभावनाएं व्यक्त की हैं उदाहरण के लिए, क्या ईडब्लूएम उत्पन्न हुआ क्योंकि फोनोग्राफिक स्टोरेज बड़ा हो गया, यानी, हम अपनी ध्वनिक मेमोरी में अधिक पकड़ सकते हैं? बाद के लाभ क्या होगा? एक के लिए, यह पुनरावर्ती की अनुमति दे सकता है, जो कि वाक्यांश के भीतर एक वाक्यांश को एम्बेड करना है। दूसरा, यह काम स्मृति के दृश्य-स्थानिक घटक में हो सकता है यह देखते हुए कि हाल के भूतल लोब के विस्तार और दृश्य स्थानिक कार्य मेमोरी में उत्तरार्द्ध की प्रदर्शित भूमिका के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य हैं, यह परिकल्पना भी समझ में आता है। या 200,000 साल पहले इस छोटी लेकिन महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटना को सामान्य, गैर-डोमेन विशिष्ट कार्यशील स्मृति क्षमता को प्रभावित किया था? दुर्भाग्यवश, किसी विशिष्ट डोमेन के बाहर काम करने की क्षमता को मापना बहुत कठिन लगता है। लेकिन यह एक और कहानी है …।
