जुलाई सप्ताह के मुबारक चौदह, और एक अद्भुत देश के लिए जन्मदिन मुबारक हो, कि इसकी समस्याओं के बावजूद कानूनी व्यवस्था भी शामिल है जिसमें कानून का पालन किया जाता है और हर चीज उचित है। लेकिन अधिक से अधिक, इस प्रणाली के सबसे महत्वपूर्ण हिस्से में भरोसा, एक बुनियादी नींव जिस पर इस महान राष्ट्र पर टिकी हुई है, को कम किया जा रहा है। अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय को अंतिम तटस्थ मध्यस्थ माना जाता है कि क्या है और क्या कानूनी नहीं है, लेकिन अदालत में 5 व्यक्ति रूढ़िवादी बहुमत राष्ट्र के उच्चतम न्यायालय में विश्वास को कमजोर कर रहा है, और आखिरकार अमेरिका की बहुत निष्पक्षता काम करता है , कानून के उद्देश्य से विचार के बजाय उनकी व्यक्तिगत विचारधारा के आधार पर मामलों को तय करने के लिए।
सिर्फ गुरुवार को, और हॉबी लॉबी के मामले में सप्ताह में पहले उच्च प्रोफ़ाइल के मुकाबले कम नोटिस के साथ, अदालत ने ऐसा कहा कि गैर-लाभकारी संस्थाओं को अपने कर्मचारियों पर अपने धार्मिक विचारों को लागू करने का अधिकार है, विशेष रूप से इस मामले में ईसाई गर्भनिरोधक और गर्भपात का विरोध (यहां स्वयं का फैसला पढ़ें।) इस सत्तारूढ़ और हॉबी लॉबी के बीच एक बड़ा और दयनीय अंतर है, और इसके बारे में गंभीर सवाल उठाए गए हैं कि क्या रूढ़िवादी बहुसंख्यक ईमानदारी से कानून का पालन कर रहे हैं, या बेईमानी से कैसे अपनी निजी विचारधारा को लागू करने के तरीकों को खोज रहा है अमेरिका काम करता है।
"हॉबी लॉबी" में अदालत ने कहा कि निजी तौर पर आयोजित कंपनियों के मालिकों को अपने कार्यकर्ताओं के लिए गर्भनिरोधक के लिए बीमा कवरेज का भुगतान नहीं करना पड़ता … क्योंकि इससे उन लोगों के धार्मिक विचारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा। लेकिन अदालत ने श्रमिकों की धार्मिक स्वतंत्रता का सम्मान किया जिससे वे अभी भी कवरेज प्राप्त कर सकें। कंपनी के मालिकों को सिर्फ कुछ कागजी कार्रवाई को भरना पड़ता है जो कहते हैं, "हमारे धार्मिक विचारों से गर्भनिरोधक का विरोध होता है, इसलिए हम बीमा में योगदान नहीं करना चाहते हैं जो हमारे कर्मचारियों के लिए गर्भनिरोधक के लिए भुगतान करता है", और कंपनी गर्भनिरोधक कवरेज के लिए भुगतान करने से बाहर हो जाती है, लेकिन फार्म फिर से श्रमिकों को एक और रास्ता (सरकार से) कवरेज प्राप्त करने की अनुमति देता है। यह छूट स्पष्ट रूप से किफायती देखभाल अधिनियम (यानी, ओबामा केयर) में दी जाती है, जो लोगों के विभिन्न धार्मिक विचारों को पहचानने का एक तरीका है।
लेकिन व्हीटन कॉलेज में। सिल्विया बर्ववेल (Wheaton इलिनोइस में एक प्रोटेस्टेंट आधारित स्कूल है और बर्ववेल स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव है), संगठन के धार्मिक विचार, कम से कम जब यह गर्भनिरोधक के विरोध में आता है (ईसाई विपक्ष के आधार पर) गर्भपात के लिए), सीधे जीतें अदालत ने कहा कि संगठन गर्भनिरोधक कवरेज के लिए भुगतान करने से बाहर निकल सकता है और यह छूट के लिए आवेदन करने की आवश्यकता नहीं है, जिससे मजदूरों को सरकार से कवरेज में मदद मिलेगी। Wheaton सोचता है कि यह गर्भनिरोधक लड़ने के लिए है, लेकिन यह कर सकते हैं, इसलिए कह रही है कि "हम भुगतान नहीं करना चाहते हैं" पर हस्ताक्षर करने के लिए पर्याप्त नहीं है
मजदूर अभी भी सरकारी कवरेज प्राप्त करने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन यह बहुत कठिन है और इसमें अधिक नौकरशाही, कागजी कार्रवाई और समय शामिल है इसलिए यह आदेश पूरी तरह से संगठन के धार्मिक विचारों का सम्मान करता है, लेकिन कार्यकर्ता के विचारों और धार्मिक स्वतंत्रता का समान सम्मान नहीं करता।
सत्तारूढ़ अंतिम नहीं है यह केवल एक निषेधाज्ञा प्रदान करता है, एक फ्रीज जो Wheaton कॉलेज की आवश्यकता है, जबकि स्कूल एक मामले में इन फुलर मुद्दों पर बहस करता है अब अपील अदालत प्रणाली अपना रास्ता बना रही है लेकिन सत्तारूढ़ का आधार स्पष्ट है। कम से कम जब यह गर्भनिरोधक के नैतिक मुद्दे की बात आती है, जो ईसाई विरोध करते हैं, क्योंकि यह गर्भपात की तरह महसूस करता है, हालांकि अभी तक कुछ भी नहीं है, हालांकि अब तक कुछ भी रद्द नहीं किया गया है, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि मालिकों ने एंटी-गर्भनिरोधक पहले संशोधन धार्मिक विचारों को जीतने और श्रमिकों के पहले संशोधन धर्म के अधिकार की स्वतंत्रता खोना
यह उच्चतम न्यायालय में गर्भनिरोधक या गर्भपात से लड़ने की तुलना में, या क्या आप एक रूढ़िवादी या उदारवादी हैं या न्यायालय के विशिष्ट फैसलों की पसंद या नापसंद से भरोसा करने के लिए कहीं ज्यादा संक्षारक हैं। यह अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायियों की ईमानदारी के बारे में है, और इसलिए इस महत्वपूर्ण संस्था में विश्वास करें। अदालत ने एक सत्तारूढ़ में सोच की एक पंक्ति का इस्तेमाल किया, और फिर इसे अगले में फेंक दिया, जिससे बहुमत को अधिक रूढ़िवादी मूल्यों की ओर बढ़ने की अनुमति मिल गई। मुझसे यह मत लो कि यह ईमानदारी के मौलिक मुद्दे के बारे में है। इसे न्यायालय के तीन न्यायाधीशों से ले लो! एक उल्लेखनीय और कठोर मतभेद में, अदालत में तीन महिलाएं, जस्टिस एलेना कगन, सोनिया सोतोमायोर, और रुथ गिंसबर्ग ने कहा:
"जो लोग हमारे फैसले से बंधे हैं, वे आम तौर पर मानते हैं कि वे हमें हमारे शब्द पर ले जा सकते हैं। ऐसा आज नहीं, "सोतोमायोर ने लिखा है "धार्मिक-गैर-लाभकारी आवास की उपलब्धता पर स्पष्ट रूप से विश्वास रखने के बाद कि गर्भनिरोधक कवरेज की आवश्यकता का उल्लंघन [निकटता के लिए लाभकारी निगमों के लिए लागू किया गया है], न्यायालय अब, हॉबी लॉबी में असहमति के कारण इसे डर था हो सकता है कि उस स्थिति से पीछे हट जाएं। "
यह कहने का एक बहुत ही अर्थ है कि इस मामले में बहुमत ( व्हीटन शासन का अहसास किया गया था, हालांकि रूढ़िवादी कार्यकर्ता न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया हस्ताक्षर करने के अपने तरीके से बाहर निकल गए थे कि वह 'सहमति' है।) बेईमान हो रहा है। और इसका मतलब है कि सुप्रीम कोर्ट पर भरोसा करने का कोई उचित कारण नहीं है, जो अंत में केवल जनता के विश्वास के साथ चल रहा है। और इसके लिए अपना शब्द न लेना जस्टिस सोतोमायोर ने लिखा है कि अदालत की कार्रवाई "इस संस्था में विश्वास को कमजोर करती है।"
यह आश्चर्यजनक है! एक सुप्रीम कोर्ट जस्टिस संक्षेप में सुझाव दे रहा है कि अमेरिकी जनता ने अमेरिका में कानूनी क्या है, इसके अंतिम मध्यस्थों को मारने का कारण है। कई फैसले के संदर्भ में तटस्थ विद्वानों ने कानून के रूढ़िवादी कार्यकर्ता व्याख्याओं को कहा है- बंदूक के स्वामित्व के व्यक्तिगत अधिकारों को मंजूरी दे दी है, निगमों के 'व्यक्तित्व' का समर्थन किया है, मतदाताओं के अधिकार अधिनियम के कुछ हिस्सों को उलट कर दिया है- यह हाल ही का निर्णय द्रुतशीतन सबूत है कि सुप्रीम कोर्ट इतनी वैचारिक हो गया है कि बहुसंख्यक ईमानदार नहीं है कि यह निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायाधीशों के रूप में भरोसा कैसे किया जाए कि अमेरिका को कैसे काम करना चाहिए।
यह इस फैसले की आलोचना नहीं है, न ही कोई विशिष्ट निर्णय मैं कोई कानूनी विद्वान नहीं हूं और यह मानता हूं कि कई लोग अदालत द्वारा किए गए फैसले पसंद करते हैं, जबकि कई लोग ऐसा नहीं करते। लेकिन हममें से किसी को यह पसंद करना चाहिए कि दिन के सबसे विवादास्पद मुद्दों के अनुमानित निष्पक्ष अंतिम मध्यस्थ पक्ष ले रहे हैं, और ऐसा करने के लिए बेईमानी से अभिनय कर रहे हैं। और ज्यादातर अमेरिकियों ने इस तरह का अनुभव किया है। रासमुसेन द्वारा किए गए एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 61 प्रतिशत लोगों का मानना है कि जस्टिस अपने व्यक्तिगत वैचारिक एजेंडा से तथ्यों पर निर्भर करता है।
सुप्रीम कोर्ट केवल उस चीज़ को खो रहा है जो वास्तव में इसकी शक्ति बनाए रखना है, अमेरिकी जनता का विश्वास है अगर आप देशभक्त अमेरिकी हैं, तो आप किस पक्ष पर हैं, कोई बात नहीं, यह डरावना है। संस्थापक पिता द्वारा स्थापित की गई अदालत को निष्पक्ष और निष्पक्ष और ईमानदार होने की उम्मीद थी। कि लोगों को अब यह विश्वास नहीं है, और यह अपने स्वयं के सदस्यों में से कुछ इस दृश्य को साझा करते हैं, इस जुलाई चौथा अवकाश पर हमारे देश के लिए वास्तव में भयावह खबर है।
