"मुझे सेक्स के बारे में कुछ नहीं पता है, क्योंकि मैं हमेशा विवाह कर रहा था।" ज़ज़ा ज़सा गॉबर
प्रेमपूर्ण प्रेम आंशिक और विभेदकारी है हम सभी को प्यार नहीं कर सकते; हमारे रोमांटिक प्रेम को केवल बहुत कम लोगों पर निर्देशित किया जाना चाहिए हममें से ज्यादातर के लिए, एक रोमांटिक पार्टनर होने के नाते पर्याप्त है क्योंकि पार्टनर हमारे संपूर्ण मानसिक (कहने के लिए नहीं, वित्तीय!) संसाधनों को समाप्त करता है अधिक ऊर्जावान लोगों में दो, तीन या पांच रोमांटिक साझेदार हो सकते हैं; लेकिन यहां तक कि उन प्रतिभाशाली लोगों के पास शायद ही 1000 रोमांटिक भागीदारों हो सकते हैं। (एक सीधा अपवाद अभिनेता वारेन बेटी है, जो हाल ही की एक किताब के मुताबिक, 12,775 महिलाओं के साथ सोया है – कुछ दे और कुछ ले लो। लेकिन यह इस बात पर बल दिया जाना चाहिए कि यह पचास वर्षों से अधिक लंबी अवधि में था।) रोमांटिक होने के बाद से प्रेम, अन्य भावनाओं की तरह, हमें समय और ध्यान देने की आवश्यकता होती है, जिसमें से हमारे पास सीमित मात्रा है, हमें अपनी वस्तुओं की संख्या को भी सीमित करना चाहिए
भावनाएं दो बुनियादी इंद्रियों में आंशिक हैं: वे एक व्यक्ति या बहुत कम लोगों के रूप में एक संकीर्ण लक्ष्य पर केंद्रित हैं; और वे एक व्यक्तिगत और रुचि परिप्रेक्ष्य व्यक्त करते हैं। हमारी भावनाओं को आकर्षित करने और उनका ध्यान रखने के द्वारा भावनाओं को सीधे और अपना ध्यान रंगाना; वे हमें कुछ चीज़ों के साथ व्यथित करते हैं और दूसरों के लिए बेबुनियाद करते हैं भावनाओं को सैद्धांतिक राज्यों से अलग नहीं किया जाता है; वे एक संकीर्ण और व्यक्तिगत परिप्रेक्ष्य से व्यावहारिक चिंता का समाधान करते हैं।
हर कोई नहीं और हमारे लिए भावनात्मक महत्व का सब कुछ नहीं है। हम हर किसी के प्रति भावनात्मक स्थिति नहीं ले सकते हैं या जिनके साथ हमारा कोई संबंध नहीं है भावनाओं की तीव्रता वस्तुओं के सीमित समूह पर उनके ध्यान से प्राप्त की जाती है। भावनाएं हमारे मूल्यों और वरीयताओं को व्यक्त करती हैं; इसलिए, वे अंधाधुंध नहीं हो सकते। अंधाधुंध होने के नाते कोई वरीयता और मूल्य नहीं होने के समान है; दूसरे शब्दों में, यह गैर-मस्तिष्क का एक राज्य है।
हमारी पेशकश करने के लिए अधिक संसाधन हैं, जब हम भावनात्मक वस्तुओं की संख्या को सीमित करते हैं जिनके लिए हम प्रतिबद्ध हैं। तो, व्हिटनी ह्यूस्टन की रेखा में कुछ समझ है, "मैं आपके लिए अपने सारे प्यार को बचा रहा हूँ।" प्यारी भावनात्मक महत्व है कि कोई अन्य व्यक्ति नहीं है; प्यारी हमारी भावनात्मक माहौल को पूरा करती है एक पुलिस अधिकारी को एक बार पूछा गया कि किस दिशा में पुलिस उनकी जांच पर ध्यान केंद्रित कर रही थी; अधिकारी ने जवाब दिया: "हम सभी संभव दिशाओं पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं।" इस उत्तर में एक संकल्पनात्मक गलती शामिल है क्योंकि हम सभी दिशाओं पर ध्यान नहीं दे सकते। इसी तरह, हम सभी मनुष्यों पर हमारा प्यार केंद्रित नहीं कर सकते।
संभावित भावनात्मक वस्तुओं की संख्या में यह सीमा हमें उन लोगों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर करती है जो हमारे करीब हैं। जब हम एक दूरदराज के (जो हमारे सुविधाजनक स्थान से है) हिस्सा हैं, तो हमारी भावनात्मक प्रतिक्रिया हमारे शोक की तीव्रता के निकट किसी के पास की मौत पर कहीं नहीं आती है। , और न ही यह उस भावना के स्तर पर भी पहुंचता है जो हम उस टेलीविजन पर उसी भूकंप के एक शिकार की पीड़ा को देखने में अनुभव करते हैं (जिससे उस विशेष शिकार के साथ कुछ संबंध स्थापित करना)।
टेलीविजन समाचार कवरेज व्यक्तियों या परिवारों के बारे में विशेष कहानियों के संदर्भ में वैश्विक परिस्थितियों का वर्णन करके हमारे भावनात्मक रुचि को बनाए रखता है। जैसा स्टालिन ने तर्क दिया: "एक मौत एक त्रासदी है; एक लाख एक आंकड़ा है। "इसी तरह, जब यूनिसेफ वंशानुगत बच्चों की सहायता करने के लिए दान करने के लिए अभियान चलाता है, यह हमें इन बच्चों के बारे में आंकड़े प्रदान नहीं करता है, लेकिन यह इंगित करता है कि 32 सेंट का दान करके, हम एक विशेष बच्चे के इलाज के लिए पेनिसिलिन की शीशी प्रदान कर सकते हैं। संक्रमण। भावनाओं को "हथौड़ा का दृष्टिकोण" कहा जा सकता है, जो व्यक्त किया जा सकता है: जब आपके हाथ में एक हथौड़ा है, तो पूरी दुनिया एक कील की तरह दिखती है
भावनाओं की आंशिक प्रकृति के विपरीत, बौद्धिक तर्क आंशिक नहीं है: यह एक व्यापक, सीमित, लक्ष्य के बजाय, पर केंद्रित है, और यह एक व्यक्तिगत और इच्छुक दृष्टिकोण से नहीं किया गया है। बौद्धिक तर्क अलग राज्य है: यह वर्तमान स्थिति के सभी निहितार्थों को देखता है; यह हमें वर्तमान स्थिति से परे ले जाता है बौद्धिक तर्क वैध तर्कों के औपचारिक तर्कसंगत नियमों के लिए प्रतिबद्ध है, लेकिन इसके मूल्यों के प्रति कोई प्रतिबद्धता नहीं है; यह मूल्य-मुक्त है बौद्धिक तर्क में हमें सभी उपलब्ध विकल्पों पर विचार करना चाहिए और फिर सबसे अच्छा विकल्प चुनना होगा। भावनाओं के मामले के विपरीत, वर्तमान स्थिति में बौद्धिक तर्क में कोई विशेषाधिकार नहीं है; इसके विपरीत, हम उस स्थिति से प्रभावित नहीं होने की आवश्यकता है, लेकिन किसी अन्य संभावित परिस्थितियों को किसी उद्देश्य से विचार करने के लिए।
भावनाओं की आंशिक प्रकृति की रोशनी में, भावनाएं मूल रूप से विवेकपूर्ण और किसी न कोईवादी हैं नैतिकता मूल रूप से समानतावादी है; यह केवल एक विशेष व्यक्ति के साथ ही चिंतित नहीं है, लेकिन कई लोगों के बीच सामान्य संबंधों के साथ यह अनुशंसा करता है कि अन्य लोगों-या सामान्य रूप से प्राणियों के पास नैतिक अधिकार हैं जिन्हें हमें सम्मान करना चाहिए।
भावनाओं की आंशिक प्रकृति के अनुसार, रोमांटिक प्रेम समतावादी नहीं है; इसके विपरीत, यह विवेकपूर्ण है, और ऐसा होने के लिए इसे सम्मानित किया जाता है। मोनोग्रामस सोसाइटी में, आम तौर पर केवल एक व्यक्ति के साथ रोमांटिक तौर पर शामिल होने के लिए नैतिक रूप से वांछनीय माना जाता है, या कम से कम जितना संभव हो उतना कम होता है। कोई व्यक्ति जो कई प्यार मामलों का संचालन करता है, समतावादी होने के नाते या कई लोगों के लिए करुणा व्यक्त करने की सराहना नहीं की जाती है; बल्कि, ऐसे व्यक्ति को एक महिला या फूहड़ माना जाता है कुछ नैतिक कार्य हैं जो एक बहुत अधिक संसाधनों की मांग करते हैं, और इसलिए उनके कार्यान्वयन के लिए समानतावादी रवैये की बजाय एक विवेकशीलता की आवश्यकता होती है। (यह कहना नहीं है कि जो लोग अपने प्रियजनों के बारे में अंदाधुंध हैं, वे अपने दैनिक जीवन में बेहतर या बदतर कर रहे हैं, यह केवल यह है कि उनके लिए उपयुक्त भावनात्मक समर्थन प्रदान करना उनके लिए बेहद मुश्किल है।)
उपरोक्त विचारों को निम्नलिखित बयान में समझाया जा सकता है कि एक प्रेमी व्यक्त हो सकता है: "डार्लिंग, क्या आप पसंद करेंगे: अतुल्य प्रेमी जैसे कि वॉरन बेटी, या मेरे जैसे विवेकपूर्ण प्रेमी? लेकिन अगर आप पहले का चयन करते हैं तो कृपया उत्तर न दें। "
भावनाओं की सूक्ष्मता से अनुकूलित (यहाँ भी देखें)
