राष्ट्रपति ओबामा और उपराष्ट्रपति के उम्मीदवार, सारा पॉलिन, दोनों समाचार में लगातार हैं एक देश में शीर्ष नेतृत्व की स्थिति धारण करता है, दूसरे को इसके लिए आकांक्षा है। वे दो बढ़ते ध्रुवीकृत राजनीतिक दलों का प्रतिनिधित्व करते हैं दोनों अपेक्षाकृत युवा हैं, राजनीतिक परिदृश्य में नए लोग। प्रश्न यह है कि हम अपने देश के राजनीतिक नेताओं के नेतृत्व (और नेतृत्व क्षमता) का मूल्यांकन कैसे करते हैं? संक्षिप्त जवाब "खराब" है।
मैं दो मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं पर चर्चा करना चाहता हूं जो हम नेताओं का मूल्यांकन करने के तरीके को नियंत्रित करते हैं, और हमारे नेताओं के बहुत सामान्य (और शायद गलत) मूल्यांकन करने के लिए प्रेरित करते हैं। "ह्युरिस्टिक्स" मानसिक शॉर्टकट को संदर्भित करता है जिसे हम लेने के लिए प्रवण हैं अनुसंधान ने दिखाया है कि लोग "संज्ञानात्मक कष्ट" हैं – गंभीर विश्लेषण के बजाय सीमित, शॉर्टकट सोच का उपयोग करना संक्षेप में, हम आलसी हो जाते हैं जब यह सोचने की बात आती है नतीजतन, यह विश्लेषण करने के बजाय कि क्या हमारा नेता नौकरी के विभिन्न (और अक्सर जटिल) घटकों में प्रदर्शन पर विचार करके एक अच्छा काम कर रहा है या नहीं [राष्ट्रपति के मामले में, कई प्रमुख क्षेत्रों – अर्थव्यवस्था , युद्ध, विदेशी संबंध, सूची में और आगे बढ़ती है), हम त्वरित और उथले निर्णय करते हैं।
जो लोग ओबामा पर नकारात्मक हैं, कहते हैं, "वादा किए गए परिवर्तन कहां हैं?" और किसी प्रकार के परिवर्तन को नहीं देखकर उसे विफलता मानते हैं कुछ ओबामा समर्थक शॉर्टकट सूत्र का उपयोग करते हैं, "वह बुश की तुलना में बेहतर है।" दुर्भाग्य से, मीडिया अपने आप को सोचने के लिए शॉर्टकट का शिकार करता है और उथले विश्लेषण प्रस्तुत करता है, या फिर भी, फिर भी, जनमत सर्वेक्षणों का उपयोग करता है (विडंबना यह है कि जो लोगों का सामूहिक परिणाम है शॉर्टकट सोच) राष्ट्रपति का प्रदर्शन निर्धारित करने के लिए [एक अच्छा उदाहरण ओबामा के सर्वेक्षणों में हालिया गिरावट का विश्लेषण है जो यह सुझाव देते हैं कि ज्यादातर लोग अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए लोगों की चिंता से प्रेरित होते हैं – फिर से एक सरल, "शॉर्टकट" विश्लेषण।]
सारा पॉलिन के मूल्यांकन के लिए एक ही मानसिक शॉर्टकट लागू होते हैं "वह एक भावुक," "एक देशभक्त," या "असली रूढ़िवादी" है। उसकी योग्यता, अनुभव या अन्य मानदंडों के बारे में बहुत कम विचार है, जो उन्हें एक अच्छे राष्ट्रपति बनाना चाहते हैं निष्पक्षता में, बराक ओबामा प्रेसीडेंसी के लिए असाधारण योग्य नहीं थे, और उनके अनुभव, उनके उपराष्ट्रपति, जो बिडेन की तुलना में हैं। (मैंने कई साल पहले तर्क दिया था कि अगर अनुभव और योग्यताएं सबसे ज्यादा मायने रखती हैं, तो अल गोर 2000 में राष्ट्रपति रहेगा)
दूसरी मनोवैज्ञानिक प्रक्रिया जो निष्पक्ष और पूरी तरह से एक नेता के प्रदर्शन का आकलन करने की हमारी क्षमता को प्रभावित करती है नेता के बारे में हमारी अपनी भावना, सकारात्मक या नकारात्मक है। सशक्त भावनाएं कभी-कभी हमारे फैसले को हल्का कर सकती हैं और नेता के प्रदर्शन का गंभीर विश्लेषण करने की हमारी क्षमता को कम कर सकती हैं। ऐसे कई मामले हैं जहां अप्रभावी नेता सत्ता में रहते हैं क्योंकि वे बहुमत से प्यार करते हैं और समर्थन करते हैं, जो नेता के लिए उनकी सकारात्मक भावनाओं को खराब प्रदर्शन को नजरअंदाज करते हैं।
ट्विटर पर मुझे फॉलो करें:
www.twitter.com/#!/ronriggio
